privind amendarea cu 2500 lei a S.C. CANARIS S.R.L.,
cu sediul în Braşov, str. Olteţ nr. 10-11, jud. Braşov
CF 3051742

pentru postul de televiziune MIX TV

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 23 aprilie 2009, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Serviciul Inspecţie, în baza reclamaţiilor înregistrate la C.N.A. sub nr. 4808/30.03.2009 şi 5027/02.04.2009, cu privire la emisiunile de ştiri difuzate de postul de televiziune MIX TV, în data de 26 martie 2009.

Postul de televiziune MIX TV aparţine S.C. CANARIS S.R.L. (licenţă audiovizuală nr. TV 182/23.09.1999, decizia de autorizare nr. 412.0-1/11.01.2001).

Analizând raportul de monitorizare şi vizionând înregistrarea emisiunii, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 42 alin. (1) şi (2) si art. 71 alin.(1) lit.a) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziÅ£iilor invocate :

„Art. 42
(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
(2) ÃŽn cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

Art. 71
(1) ÃŽn programele de ÅŸtiri ÅŸi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială ÅŸi culturală, trebuie să respecte următoarele principii :
a) asigurarea imparÅ£ialităţii, echilibrului ÅŸi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;

ÃŽn fapt, în ziua de 26 martie 2009, la orele 16. 45 ÅŸi 18.45, postul de televiziune MIX TV a difuzat emisiuni informative în cadrul cărora a fost prezentată o ÅŸtire cu o durată de 4 minute ÅŸi 21 de secunde, intitulată ”România se îndatorează la FMI, pensionarii se împrumută ca să îşi plătească gazul, iar în acest timp bogaÅ£ii zilei se plimbă cu elicopterul ÅŸi participă la raliuri...”, ÅŸtire care prezenta într-o manieră părtinitoare, acuzatoare, activitatea unor oameni de afaceri din BraÅŸov.

Redăm spre exemplificare, din raportul de monitorizare :

”România se îndatorează la FMI, pensionarii se împrumută ca să îşi plătească gazul, iar în acest timp bogaÅ£ii zilei se plimbă cu elicopterul ÅŸi participă la raliuri, de unde au bani este întrebarea la care ar trebui să răspundă în faÅ£a celor mulÅ£i, iar în majoritatea cazurilor în faÅ£a poliÅ£iÅŸtilor sau procurorilor. Dosarele penale sunt în curs, dar până la un verdict final, mai nimeni nu ÅŸtie unde se duc banii publici când vine vorba despre asfaltări sau despre fabrici privatizate pe un euro ÅŸi ajunse acum în paragină. Printre afaceriÅŸtii controversaÅ£i din BraÅŸov se numără Marcel Butuza, Ioan Neculaie, sau Maor Zinger”…
“Omul de afaceri Ioan Neculaie a făcut afaceri de miliarde, din care s-a îmbogăţit doar el, a distrus mai multe societăţi comerciale, iar o parte dintre angajaÅ£i au rămas fără locuri de muncă. Afacerile lui Neculaie au intrat în vizorul anchetatorilor, încă din 2004, când a început scandalul Roman. Ioan Neculaie, s-a îmbogăţit, dar de pe platformă au mai rămas numai câtva sute de angajaÅ£i. ÃŽn Romacril Râşnov, e mai grav, după ce fabrica a fost cumpărată la un preÅ£ de nimic de Ioan Neculaie, au mai rămas doar câinii. S-au vândut apoi inoxul, ÅŸi butoaiele cu aracet din fabrică ÅŸi nimeni nu a oprit jaful, spun foÅŸtii angajaÅ£i”…..

În continuare, în cadrul ştirii au fost prezentate interviuri realizate cu foşti angajaţi ai unora dintre societăţile de a căror falimentare este acuzat omul de afaceri, interviuri în care se induce, în mod constant, ideea vinovăţiei acestuia.

Aceeaşi atitudine acuzatoare, lipsită de echilibru, se regăseşte în cuprinsul ştirii şi cu privire la alte persoane, de asemenea, oameni de afaceri din Braşov.

Redăm spre exemplificare :

“Merg ÅŸi în cazul lui Marcel Butuza, cunoscut drept „prinÅ£ul asfaltului”, după ce a devenit abonat la lucrările de asfaltare ÅŸi dezăpezire, plătite din bugetul Primăriei BraÅŸov, ÅŸi-a cumpărat Palatul Åžtirbey, a fost trimis în judecată de procurorii de pe lângă Judecătoria BraÅŸov, a curs multă cerneală după ce Butuza a fost acuzat de complicitate la eliberarea C.E.C-uri cu dată falsă, dar ÅŸi de fals în declaraÅ£ii, finalul, ca ÅŸi în cazul lui Ioan Neculaie este acelaÅŸi, nu s-a întâmplat nimic, între timp miliardarul Marcel Butuza a participat cu echipa sa de la Vectra la Raliul Moto-Dakar, unde ai nevoie de sume impresionante pentru a fi acceptat, Marcel Butuza a declarat joi unui jurnalist că fiecare leu care îl deÅ£ine e câştigat cinstit !...
Coincidenţă sau nu atât Marcel Butuza cât ÅŸi Ioan Neculaie sunt cunoscuÅ£i ca apropiaÅ£i ai liderului PD-L BraÅŸov, George Scripcaru… Åži omul de afaceri Maor Zinger, este în aceeaÅŸi situaÅ£ie, patron pe jumătate din terenurile din Municipiul BraÅŸov, ultima ispravă a lui Zinger, Å£ine de păcălirea a zeci de conaÅ£ionali ai săi. I-a înÅŸelat, susÅ£in păgubiÅ£ii iar acum ne-a chemat în Israel să negociem ! Pus în faÅ£a acuzaÅ£iilor, Zinger s-a enervat la culme !...

Faţă de modul în care a fost prezentată ştirea, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a respectat reglementările Codului audiovizualului potrivit cărora, în cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

Vizionând emisiunea, membrii Consiliului au constatat că, deşi în ştire au fost incluse replici scurte ale persoanelor cărora li se aduceau acuzaţii, în fapt, fragmente ale unor convorbiri telefonice purtate cu acestea în noiembrie 2008 ori februarie 2009, prezentarea acestor fragmente nu a fost de natură să asigure respectarea principiului audiatur et altera pars, obiectivitatea, imparţialitatea şi echilibrul informaţiei prin exprimarea efectivă a unui punct de vedere, astfel încât imaginea acestor persoane să nu fie prejudiciată, iar publicul să-şi poată forma în mod liber o opinie cu privire la subiectul prezentat.

Redăm spre exemplificare :

Ioan Neculaie , prin telefon : Lasă-mă mă în pace, te rog frumos ! Lasă-mă mă în pace, te rog frumos ! (MenÅ£iune ecran : prin telefon, 25.11.2008)

Membrii Consiliului au constatat astfel că, practic, publicului i-a fost prezentată numai opinia unei singure părţi, fiind privat de o a doua opinie, fapt de natură a afecta echilibrul şi obiectivitatea informaţiilor prezentate, precum şi posibilitatea publicului telespectator de a-şi forma o opinie corectă în legătură cu subiectul adus în discuţie, încălcându-se astfel normele referitoare la asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor.

Faţă de aceste aspecte, Consiliul a apreciat că, prin modul în care a fost prezentată ştirea, aceasta a fost de natură a afecta, pe de o parte, imaginea unor persoane, iar pe de altă parte, percepţia publicului cu privire la acestea şi la subiectul prezentat, ştirea fiind difuzată cu încălcarea dispoziţiilor referitoare la dreptul la propria imagine, la respectarea principiului audiatur et altera pars, precum şi a celor privind informarea imparţială şi echilibrată a publicului prevăzute de Codul Audiovizualului.

Avînd în vedere faptul că radiodifuzorul nu este la prima abatere şi că a mai fost sancţionat anterior cu somaţii publice pentru încălcarea aceloraşi prevederi ale legislaţiei audiovizuale, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului S.C. CANARIS S.R.L. cu suma de 2500 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, modificată.

În temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) şi alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, coroborat cu cele ale art. 162 alin. (2) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C CANARIS SRL, având licenÅ£a audiovizuală nr. TV 182/23.09.1999 ÅŸi decizia de autorizare nr. 412.0-1/11.01.2001 pentru postul de televiziune MIX TV, se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 2500 lei pentru încălcarea dispoziÅ£iilor art. 42 alin. (1) ÅŸi (2) ÅŸi cele ale art. 71. alin. (1) litera a) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

Către,

S.C. CANARIS S.R.L.,
cu sediul în Braşov, str. Olteţ nr. 10-11, jud. Braşov
CF 3051742

pentru postul de televiziune MIX TV

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 497/23.04.2009 privind amendarea cu 2500 lei a radiodifuzorului S.C. CANARIS S.R.L ÅŸi vă atenÅ£ionăm că, potrivit dispoziÅ£iilor Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul MIX TV cu amendă în cuantum de 2500 lei, întrucât, în cadrul emisiunilor informative difuzate în ziua de 26 martie 2009, a transmis, fără să asigure respectarea principiului audiatur et altera pars, o ştire al cărei conţinut a fost de natură să prejudicieze dreptul la propria imagine al unor persoane la adresa cărora se aduceau acuzaţii, fapt ce contravine prevederilor art. 42 din Codul audiovizualului.

Au fost încălcate, de asemenea, prevederile audiovizuale potrivit cărora, în programele de ÅŸtiri, informarea telespectatorilor cu privire la probleme de interes public trebuie să se facă cu respectarea principiilor imparÅ£ialităţii ÅŸi echilibrului, astfel încât, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, să se favorizeze libera formare a opiniilor publicului.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.