privind somarea S.C. BURŢILĂ & CO ELECTRON M BIT S.R.L.
cu sediul în localitatea PAŞCANI, str. Moldovei nr. 2, jud. Iaşi

pentru postul de televiziune ELECTRON M BIT
localitatea Rădăuţi, str. Volovăţului nr. 19 B, sc. A, et.1, jud. Suceava

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 20 mai 2008, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Serviciul Inspecţie în baza sesizării înregistrate la CNA cu nr. 6568/19.05.2008, cu privire la emisiunea „Altar” difuzată în perioada 12-14 mai 2008, de către postul de televiziune ELECTRON M BIT.

Postul de televiziune ELECTRON M BIT aparţine S.C. BURŢILĂ & CO ELECTRON M BIT S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV-C 065/09.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 669.0/27.05.2004).

În urma analizării raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. BURŢILĂ & CO ELECTRON M BIT S.R.L. a încălcat dispoziţiile art. 64 alin. (1) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 42 alin. (1-3) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Potrivit dispoziţiilor art. 64 alin. (1) din Legea nr. 67/2004 : În timpul campaniei electorale, informaţiile privind sistemul electoral, tehnica votării, calendarul campaniei electorale, programele politice, opiniile şi mesajele cu conţinut electoral trebuie să fie prezentate exclusiv în următoarele tipuri de emisiuni  : a) emisiuni informative – în care pot fi difuzate informaţii privind sistemul electoral, tehnica votării şi activităţile de campanie ale candidaţilor ; în acest scop durata programată a emisiunii informative poate fi mărită cu cel mult 15 minute ;

c) dezbateri electorale – în care candidaţii, jurnaliştii, analiştii şi alţi invitaţi pun în discuţie programele electorale şi temele de interes public.

Conform prevederilor art. 42 din Codul audiovizualului :

• alin. (1) – „Orice persoană are dreptul la propria imagine.”

• alin. (2) – “În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.”

• alin. (3) – “Realizatorii emisiunilor au obligaţia să respecte dreptul persoanei la propria imagine şi să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin ; stăruinţa moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-şi formeze o opinie corectă.”

În fapt, postul de televiziune ELECTRON M BIT a difuzat în zilele de 12, 13 şi 14 mai 2008, începând cu ora 18.50, la rubrica “Ecleziast” a emisiunii “Altar”, un interviu cu arhimandritul Iustin Dragomir, părinte stareţ la biserica Bogdana.

Vizionând înregistrarea emisiunii respective, membrii Consiliului au constatat că în cadrul interviului difuzat cu părintele stareţ arhimandrit Iustin Dragomir au fost transmise mesaje şi opinii cu caracter electoral, în altă emisiune decât cele reglementate de art. 64 alin. (1) din Legea nr. 67/2004 pentru pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate, opiniile şi mesajele cu conţinut electoral trebuie să fie prezentate în emisiuni informative, emisiuni electorale şi de dezbateri electorale. Or, emisiunea “Altar” difuzată de postul de televiziune ELECTRON M BIT nu a fost calificată ca fiind emisiune electorală.

Totodată, membrii Consiliului au constatat că în timpul emisiunii respective au fost aduse acuzaţii de natură morală şi penală la adresa d-lui deputat Olărean, candidat la Primăria municipiului Rădăuţi din partea Partidului Democrat Liberal, iar realizatorul nu i-a pus în vedere interlocutorului său să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, probele care le susţin, fapt ce contravine prevederilor art. 42 alin. (1-3) din Codul audiovizualului.

Astfel, preotul stareţ a afirmat despre dl. deputat Olărean că practică o campanie electorală murdară, mizerabilă, bazată numai pe minciuni, că a devastat bugetul Cultelor, că se foloseşte de preoţi şi că ar fi ridicat o mănăstire cu banii primiţi de la bugetul statului.

Spre exemplificare, redăm din raportul de monitorizare : Reporter : ... a existat zvonul că într-o emisiune televizată au fost adresate întrebări cu privire la banii mănăstirii, gestionarea fondurilor, câţi bani a primit mănăstirea aduşi de dl. deputat Olărean...

Preotul stareţ : ... dar campania electorală la noi în Rădăuţi este o campanie murdară, mizerabilă, bazată numai pe minciuni. Mănăstirea Bogdana din 1991 şi până în prezent a primit de la Consiliul Local, 400 milioane lei care s-au folosit la adăpostul pentru Apărare civilă care se găseşte sub mănăstirea nouă...”, “... prin mănăstire s-au primit nişte bani de la primărie, de la asistenţa socială pentru orfelinatul de copii care nu beneficiază mănăstirea de aşa ceva...”, “... sunt două fonduri clare, distincte, diferite...”, “... am auzit pe acest domn profesor... spunea şi susţinea că anul trecut o parohie, care nu i-a dat numele a primit 4 miliarde de lei de la Consiliul Local, nu există această parohie... pentru că anul trecut ... la şedinţele de aprobare a Consiliului Local s-au alocat pentru Culte, 1 miliard de lei, care s-au dat în totalitate la catedrala oraşului, pentru că ... catedrala trebuie acoperită ......

Reporter : ... afirmaţii financiare legate de mănăstirea Bogdana s-au făcut şi la o resfinţire recentă în municipiul Rădăuţi.

Preotul stareţ : ... li s-a dat câte o sută de milioane, un miliard, două, trei să facă campanie că a adus dl. Olărean banii, este bugetul Cultelor care s-a devastat şi susţin lucrul ăsta cu probe din minister, cu acte....

Reporter : De asta spuneaţi că este o campanie murdară ?

Preotul stareţ : Nu numai de asta. Au venit destui credincioşi care s-au plâns că le bate prin uşă, că le dă ulei şi zahăr, la unii au început să le dea şi obiecte din astea casnice, şi care pe ei îi mâhneşte şi jigneşte şi... spun şi eu, un bătrân necăjit şi sărac nu are nevoie de ulei şi zahăr numai în luna care se face campanie...”, “... ajutoarele astea vin din partea PDL-ului sau a d-lui Olărean, să-i primească Dumnezeu oboseala...”. (...)

Preotul stareţ : ... au venit şi o parte din candidaţi, unii au venit cu nemulţumiri... au venit să tragă la răspundere pentru că aş fi vorbit nişte lucruri care sunt adevărate, reale. Aici mă refer la domnul Olărean, deci relaţiile dintre noi sunt bune, aş vrea să înţeleagă şi dl. Olărean că nu am nimic cu familia Olărean..., dar de la a stresa o biserică, a se folosi de însemnele bisericii, a se folosi de preoţi,... pentru că el se foloseşte de preoţi, au venit credincioşii şi au reclamat pe acest preot care este la biserica lui, preotul Anghel, că umblă cu maşina cu fotografii de a lui dl. Olărean...”. (...)

Preotul stareţ : ... ce este mai periculos este ca ei să înţeleagă că se foloseşte foarte multe lucruri mincinoase în această campanie electorală... au venit mulţi credincioşi, n-aş vrea să-i aduc o pată d-lui Olărean, dar din parcul oraşului s-au tăiat nu ştiu câţi copaci acolo, lumea e foarte nemulţumită, a ieşit preotul Anghel la o televiziune... a anunţat că preotul a dat lemne de pomană la săraci şi lemnele sunt duse la unul Grigoreanu la Suceviţa la un gater duse de ei, celălalt, o minciună, a spune minciuna asta, a distruge parcul, şi cred că e o colaborare cu asta..., că marea bucurie a d-lui Olărean este acela că a făcut o biserică...”, “... a fost programul lui prostesc, a fost o minciună, a venit cu nişte acte, cu o expertiză contabilă că biserica de acolo costă zece miliarde şi trei sute de milioane. Nouă miliarde de anul ăsta şi cu cinci miliarde de anul trecut, face patrusprezece miliarde, mai sunt rămase un surplus de trei miliarde jumate. Îmi pun întrebarea : cu ce-ai contribuit tu ctitor unic dacă tu ai luat patrusprezece miliarde de la stat şi ea costă numai zece miliarde şi jumătate ?...”, “... nu să vină cu tot felul de aiureli şi minciuni, de mâhnirea lumii, de jignirea bătrânilor... “, “... sunt lucruri murdare....

În calitate de garant al interesului public, Consiliul Naţional al Audiovizualului consideră că radiodifuzorii au obligaţia să respecte dreptul persoanei la propria imagine, asigurându-i acesteia posibilitatea de a interveni în emisiunile difuzate pentru a-şi exprima punctul de vedere sau pentru a se apăra împotriva acuzaţiilor ce i se aduc.

În cadrul emisiunii “Altar", difuzată în perioada 12-14 mai 2008, s-au adus acuzaţii nesusţinute cu dovezi la adresa d-lui deputat Olărean, iar prezentatorul nu a respectat principiul audiatur et altera pars, în sensul că nu a dat posibilitatea persoanei acuzate să-şi exprime punctul de vedere cu privire la acuzaţiile care i-au fost aduse în emisiune.

De asemenea, radiodifuzorul a încălcat şi dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi (2) din Decizia nr. 412/2007 privind obligaţiile ce revin radiodifuzorilor la înregistrarea programelor de radio şi de televiziune, coroborate cu cele ale art. 74 din Legea nr. 67/2004, întrucât nu a asigurat înregistrarea emisiunii “Altar”, în timp real, integral şi simultan cu transmisia ei.

Conform prevederilor art. 1 din Decizia nr. 412/2007 :

• alin. (1) “Radiodifuzorii au obligaţia de a asigura înregistrarea programelor/emisiunilor de radio sau de televiziune pe care le difuzează, în timp real, integral şi simultan cu transmisia lor.”

• alin. (2) – “Înregistrările programelor/emisiunilor vor fi păstrate timp de 30 de zile după data difuzării.”

Totodată, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat şi prevederile art. 85 alin. (1) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, întrucât pe durata transmiterii emisiunii “Altar” radiodifuzorul nu a afişat sigla serviciului de programe de televiziune pe întreaga durată a difuzării acesteia.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, republicată, coroborate cu cele ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de dispoziţiile art. 15 al aceleiaşi legi, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice radiodifuzorului S.C. BURŢILĂ & CO ELECTRON M BIT S.R.L. pentru postul de televiziune ELECTRON M BIT din Rădăuţi, jud. Suceava şi dispune intrarea de îndată în legalitate.

Potrivit Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, radiodifuzorul S.C. BURŢILĂ & CO ELECTRON M BIT S.R.L. are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune ELECTRON M BIT cu somaţie publică, întrucât în perioada 12-14 mai 2008 a prezentat opinii şi mesaje cu conţinut electoral în alte emisiuni decât cele reglementate de art. 64 din Legea privind alegerea autorităţilor administraţiei publice locale.

Postul ELECTRON M BIT a încălcat şi dispoziţiile art. 1 din Decizia nr. 412/2007, coroborate cu cele ale art. 74 din Legea privind alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, întrucât nu a asigurat înregistrarea emisiunii “Altar”, în timp real, integral şi simultan cu transmisia ei, iar în perioada 12-14 mai 2008 nu a afişat sigla serviciului de programe de televiziune pe întreaga durată a difuzării acesteia.

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.