privind somarea S.C. FILMPROD S.R.L.
cu sediul în CRAIOVA, str. Mihai Viteazu nr. 14, jud. Dolj

pentru postul OLTENIA
str. Brestei nr. 3A, CRAIOVA, jud. Dolj

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 01 octombrie 2009, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de Serviciul Inspecţie, în baza reclamaţiilor înregistrate sub nr. 13058/14.09.2009, 13389/18.09.2009 cu privire la emisiunea „Direct cu Gagiu”, difuzate în zilele de 09 şi 16 septembrie 2009, de postul OLTENIA.

Postul de televiziune OLTENIA aparţine S.C. FILMPROD S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 164.2/19.09.2006, decizia de autorizare nr. 1315.0/04.09.2007 şi reautorizare nr. 1315.1-1/29.11.2007).

În urma analizării celor două rapoarte de monitorizare şi a vizionării înregistrării ediţiilor emisiunii respective, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 42 alin. (1-3) şi art. 71 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 187/2006 privind codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit prevederilor invocate :

• art. 42 alin. (1) - "Orice persoană are dreptul la propria imagine.”

(2)- „În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars."

(3) – „Realizatorii emisiunilor au obligaţia să respecte dreptul persoanei la propria imagine şi să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin ; stăruinţa moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-şi formeze o opinie corectă.”

• art. 71 alin. (1) : "În programele de ştiri şi dezbateri, informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte următoarele principii :

a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică".

În fapt, postul de televiziune OLTENIA a difuzat, în direct, în data de 16.09.2009, începând cu ora 21.18 şi, în reluare, în data de 17.09.2009, începând cu ora 16.30, emisiunea « Direct cu Gagiu », moderată de Cosmin Gagiu. Invitatul emisiunii a fost avocatul Cristian Săvulescu.

În partea de sus a ecranului a fost afişat, cu litere mari, următorul titlu : „NARCISA UYSAL VA FI ARESTATĂ, IAR SOACRA, MIRICA GEORGETA VA FACE DIN NOU PUŞCĂRIE ?”. În partea de jos a ecranului, a fost titrat : EPISODUL 11 : „MINUNILE MAGLAVITULUI” ; „SECRETARA VLAD MARIANA ELIBEREAZĂ ACTE FALSE”.

Dezbaterile s-au axat pe marginea stării conflictuale generate de evenimentele petrecute în zona de sud a judeţului Dolj, la sfârşitul lunii august 2009, între reprezentanţii francezi : Frankie Barraud, Maxime Laurent, Claude Bourgot – proprietarii unor firme cu profil agricol, firme ce au arendat, în această zonă a României mari suprafeţe de teren şi reprezetanţii români ai altor firme, cu acelaşi profil. În urma acestor conflicte au fost promovate o serie de acţiuni în justiţie, acestea fiind pe rolul instanţelor, în diverse stadii procesuale. Pe parcursul emisiunii, au avut loc discuţii cu privire la soluţia pronunţată într-un dosar finalizat de Judecătoria oraşului Calafat.

În debutul emisiunii, moderatorul a sugerat că acţiunile sale şi a echipei pe care o conduce vor aduce dezvăluiri şoc în ceea ce priveşte lipsa corectitudinii şi onestităţii autorităţilor, în special, a celor din comuna Maglavit, jud. Dolj. Moderatorul i-a solicitat invitatului său să facă aceste dezvăluiri, ce vizau presupusa activitate infracţională a doamnei Narcisa Uysal şi a soacrei sale, d-na Mirică Georgeta.

În acest sens, atât moderatorul, cât şi invitatul său au făcut comentarii cu privire la soluţia pronunţată de magistratul care a instrumentat un dosar ce se află încă pe rolul Judecătoriei Calafat, în care părţi sunt d-na Narcisa Uysal, precum şi mai multe persoane din localităţile Moţăţei şi Galicea, jud. Dolj, persoane care, după afirmaţiile făcute, se află în stare de cercetare penală, la Poliţia din Maglavit.

În acest context, invitatul emisiunii a adus acuzaţii la adresa instanţei din Calafat care a judecat procesul, în care parte a fost d-na Narcisa Uysal, despre care s-a afirmat că ar fi influenţa instanţa prin diverse metode, situaţie în care moderatorul nu a intervenit şi nu a solicitat dovezi concrete invitatului în legătură cu faptele prezentate.

Redăm din raportul de monitorizare :

„Cristian Săvulescu, avocat : (...) Din păcate la Calafat, nu numai că s-a acceptat cererea de Ordonanţă Prezidenţială, culmea, nu a reclamantului, a părţii, parte care nu este alta decât Narcisa Uysal. Dânsa, în virtutea unor acte depuse în instanţă cu kilogramul sau cu tona, acum obişnuindu-se să se laude şi în faţa camerelor de luat vederi, probabil că a impresionat instanţa, probabil că a reuşit să creeze această stare de dubiu a magistratului încât acesta a dat o soluţie mai mult după cantitatea de probe decât după calitatea acestora...
Cosmin Gagiu, moderator : Staţi puţin, domnul avocat, să înţeleagă toţi telespectatorii ! În această dimineaţă, s-a dat o pronunţare...
Cristian Săvulescu, avocat : exact !
Cosmin Gagiu : pentru că...
Cristian Săvulescu, avocat : Şi această pronunţare, după părerea mea, în regimul de Ordonanţă Prezidenţială, instanţele pot să soluţioneze, dar totuşi e paradoxală...
Cosmin Gagiu : Cu procesul...
Cristian Săvulescu, avocat : Păi, tocmai ! În timp ce toată lumea e în grevă sau în protest, totuşi, în cazul de faţă a existat această preocupare deosebită, pentru cazul respectiv, şi mai ales preocupare pentru o anumită parte, preocupare mai ales pentru a ajuta o anumită parte ca să încalce drepturile celelalte părţi. Este o chestiune care, eu aş zice că e fără precedent ! Ca şi procesul magistraţilor ! Şi, sub acest aspect, aş face o distincţie şi aş aprecia faptul că instanţa de la Băileşti, este o instanţă, ca şi Calafatul, dar care a considerat, din acţiuni proprii, că îşi poate desfăşura activitatea în paralel cu procesul celorlalţi magistraţi din jud. Dolj.
Cosmin Gagiu : adică ei nu au...”.

Şirul acuzaţiilor a continuat şi la adresa altor persoane, iar moderatorul nu a intervenit pentru a solicita invitatului său să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice probele care le susţin. Pornind de la soluţia pronunţată de instanţa de la Judecătoria Calafat, soluţie care, potrivit afirmaţiilor invitatului, ar fi fost dată în baza unor acte false eliberate de către secretara Primăriei din Maglavit. De asemenea, în acest caz, au fost aduse acuzaţii atât magistratului Mungiu, care a instrumentat acest dosar, cât şi altor persoane din conducerea administraţiei publice locale, respectiv primarului comunei Maglavit şi Consiliului Local al acestei comune care se presupune că ar fi semnat acel document.

Faţă de afirmaţiile acuzatoare ale invitatului emisiunii, moderatorul nu numai că nu i-a pus în vedere să prezinte dovezi concrete în susţinerea celor afirmate, ci l-a incitat pe invitat să facă aceste dezvăluiri nedovedite, felicitându-l în acest sens.

Cităm din raportul de monitorizare :

Cosmin Gagiu : „...dar tot aş vrea să cred într-un scurt moment că ceea ce mi-aţi spus despr titlul de jos de tot : „Secretara Vlad Mariana de la Primăria din Maglavit a eliberat acte false”, pentru că altfel s-ar fi subînţeles în momentul în care, iată, actele prezente în instanţă la judecătoria Calafat ar fi putut induce în eroare, zic eu, sau, nu ştiu, dumneavoastră ce credeţi, pe doamna judecătoare Mungiu care a dat astfel de pronunţare.”
Cristian Săvulescu, avocat : „Eu nu pot să îi fac nici măcar un proces de intenţie doamnei magistrat pentru că dânsa, sub presiunea care o manifestă această doamnă Narcisa Uysal şi mai ales a doamnei Mirica Georgeta, pe care aţi văzut că este de doi ani numai la judecătorie şi are atâta activitate cât poate nu are Preşedintele judecătoriei, că ea trebuie să fie acolo, zi şi noapte, mai mult decât în agricultură, ei bine, e normal ca să fie şi cunoscută, să creeze şi ea această stare de tensiune, asupra celor din justiţie, încât să se comită o eroare. Unde e suspiciunea ? În primul rând, nu este posibil să vii în instanţă şi să arunci pe masa judecătorului acte care sunt datate la 10.11.2006. Ori, Contract de Arendă în 10.11.2006, între cine ? Între Uysal Florina Narcisa, da, şi mandatat, Mirică Georgeta, aşa, pentru o suprafaţă de 150 ha. Culmea, în 2006, când acceaşi doamnă nici nu avea cum să aibă ...”
Cosmin Gagiu : „Da, e semnătura şi a primarului ?”
Cristian Săvulescu, avocat : „E semnătura Consiliului Local !” (...)
Cristian Săvulescu, avocat : „Nu e a primarului ! Vedeţi, aceste documente apar pro cauza (...) scoase la minut, scoase la cerere, de către partea în cauză, ca să impună instanţei, o soluţie greşită, să inducă în eroare, altfel nu pot să înţeleg. (acum este arătat actul la camera făra a fi lizibil)...”.
Cosmin Gagiu : „Domnule, să înţelegem că acest act de arentare dintre Narcisa Uyisal şi SC Invest Grup, adică Narcisa Uysal a dat pământ societăţii sale, bineînţeles, fie, a ei, nu e a ei, nu ne interesează, până la urmă, e legală ? dar a dat în 2006 când nu îl avea, vreţi să spuneţi ?”
Cristian Săvulescu, avocat : „Păi, exact, când nu era proprietară. Păi asta era problema (...)”
Cosmin Gagiu : „Nu îmi vine să cred... (...) Păi, staţi domnule, acum v-aş întreba eu pe dumneavoastră, dar, totuşi, în instanţă, doamna Mungiu, doamna judecător, a avut la dosar depusă şi asta din 2007 ? Eu sunt convins că în noianul ăsta de acte, ... a ales actele mai recente şi...a rămas cu impresia actului adiţional nicidecum cu a actului iniţial, care act iniţial este, în opinia mea, un act fabricat, e un act constituit pro-cauza. Ca să ducă în eroare instanţa,...”.
Cosmin Gagiu, moderator : „Aaa, de asta aţi ajuns dumneavoastră la concluzia că secretara primăriei a făcut ce...”
(...)
Cristian Săvulescu, avocat : „Atenţie mare ! Şi la Camera Agricolă, tot această doamnă secretar are un aliat care este, se pare, om de încredere al dânsei, şi mai puţin al primarului, şi care lucrează în serviciile doamnei Narcisa Uysal şi care, bineînţeles că acest domn, Costel Lupu, la Camera Agricolă, bine ar fi, dacă se ştie că, e nevinovat, să intervină, pentru că numai cu acordul şi cu participaţia dânsului se pot scoate asemenea documente...”.

Pe parcursul emisiunii au fost aduse acuzaţii, de către invitat, şi la adresa viceprimarului comunei Maglavit, a unui poliţist din cadrul postului de poliţie al comunei Maglavit, a secretarei primăriei Maglavit despre care a afirmat că ar fi eliberat un act fals, act ce a constituit material probator la dosarul ce s-a judecat pe fond la Judecătoria Calafat, precum şi la adresa d-lui Costel Lupu.

În ediţia emisiunii „Direct cu Gagiu”, difuzată în data de 09.09.2009, începând cu ora 21.05, moderatorul Cosmin Gagiu i-a avut ca invitaţi pe Frankie Barraud, Maxime Laurent, Claude Bourgot - propietarii unor firme cu profil agricol, firme ce au arendat, în această zonă a României, mari suprafeţe de teren.

Cei trei invitaţi francezi au fost asistaţi, în timpul emisiunii, de domnul avocat Cristian Săvulescu, care a avut şi calitate de invitat.

Urmare stării conflictuale ce a generat evenimentele petrecute în zona de sud a judeţului Dolj, cei trei invitaţi francezi au afirmat că au solicitat sprijin Consulatului Francez, care, analizându-le plângerile i-a îndrumat să-şi rezolve problemele la autorităţile române, abilitate în acest sens. Urmare acestui fapt, cei trei invitaţi au solicitat demisia consulului francez, dl. Vicent Caumontat, afirmând public că au fost nedreptăţiţi de autorităţile din România.

În partea de sus a ecranului a fost afişat textul : „FRANCEZII DIN DOLJ AU RĂMAS FĂRĂ AJUTORUL AMBASADEI FRANCEZE DIN BUCUREŞTI”, iar în partea de jos a fost titrat : ÎN ATENŢIA LUI NICOLAS SARKOZY”, „FRANCEZII CER DEMISIA CONSULULUI VINCENT CAUMONTAT”.

Moderatorul emisiunii a prezentat o înregistrare filmată la poarta ambasadei Franţei din Bucureşti, material în care acesta aduce, indirect, acuzaţii autorităţilor române şi franceze de neimplicare în rezolvarea problemelor cetăţenilor, în mod special a cetăţenilor de origine franceză.

Cosmin Gagiu, moderator : „... se pare că autorităţile cele române cât şi, iată, cele franceze refuză să se implice în a ajuta un cetăţean francez, un investitor, am spune noi, şi ei ar spune, un cetăţean francez... iată că în acest moment avem un răspuns pentru domnul Frankie Barraud : Consulatul Francez nu-l poate ajuta cu nimic şi mai mult decât atât, nu este problema dânşilor. Cu alte cuvinte, în altă ordine de idei, dumneavoastră veţi înţelege din aceast lucru ce fac cei de la Consulatul Francez, de ce sunt aici ?, pentru cine, rămâne de văzut, iar dumneavoastră să decideţi care este soarta francezului în România, pe viitor ...”.

În contexul discuţiilor ce au avut loc, în timpul emisiunii au fost aduse acuzaţii nedovedite la adresa d-nei Narcisa Uysal căreia nu i s-a dat posibilitatea să intervină în emisiune pentru a se apăra. În acest sens, moderatorul nu a intervenit pentru a tempera vehemenţa invitaţilor şi nu a solicitat dovezi împotriva acuzaţiilor formulate la adresa d-nei Narcisa Uysal.

Redăm din raportul de monitorizare :

„Cristian Săvulescu : Mă tem că aceste subvenţii să fie folosite spre alte destinaţii că doar vine campania prezidenţială. S-ar putea să taie din banii oamenilor şi să-i folosească în campania electorală, că am mai văzut noi de astea.
Cosmin Gagiu – moderator : „Aceasta e o afirmaţie foarte gravă, trebuie să demonstraţi !
Cristian Săvulescu : „Nu este deloc gravă ! Dumneavoastră vedeţi că dacă la Ministerul Turismului nu se păzesc banii şi se toacă pe tot felul de pretinse justificări, de ce nu şi la APIA Dolj sau poate la APIA în toată ţara ? Că ştiţi bine ce bani frumoşi se primesc de la U. E. Ca să ajungă la investitori şi că nu văd banii cu lunile ! Ştiţi bine au fost oameni, care au dat telefoane şi în direct şi au spus că datorită acelor dăunători care primesc pentru nelucrate subvebţii la teren...”
Cosmin Gagiu – moderator : „Staţi, că dăunătorii sunt la plante !”
Cristian Săvulescu : „Domnule, dăunătorii subvenţiei, acei oameni cum e Narcisa Uysal, care are 286 de hectare, nelucrate, primeşte subvenţie ! Pentru dânsa, s-au putut da bani şi acum nici măcar nu se mai pot recupera acei bani, pentru că acum dânsa se plimbă cu elicopterul, are alte cheltuieli, normal !”.

Analizând cele două rapoarte de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat grav dreptul la imagine şi la demnitate al persoanei în cadrul unui program audiovizual.

Faţă de modul în care s-au desfăşurat cele două ediţii ale emisiunii, Consiliul consideră că realizatorul nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale ce îi reveneau, în calitate de moderator, în sensul că nu a pus în vedere invitatului, respectiv d-lui Cristian Săvulescu să probeze afirmaţiile acuzatoare de natură penală sau morală la adresa persoanelor despre care s-a discutat în emisiune sau să indice cel puţin probele care îi susţineau aceste acuzaţii.

Atitudinea formală a moderatorului de a solicita dovezi la acuzaţiile formulate de invitatul Cristian Săvulescu, fără a stărui în mod convingător pentru ca publicul să-şi poată forma o opinie corectă cu privire la cele discutate, nu-l absolvă pe radiodifuzor de nerespectarea dispoziţiilor legale.

Membrii Consiliului au constatat că, prin conduita adoptată, moderatorul emisiunii a permis desfăşurarea emisiunii în afara cadrului legal, prejudiciind imaginea persoanelor la adresa cărora au fost formulate acuzaţiile.

Astfel, Consiliul consideră că, prin titlurile afişate pe ecran, radiodifuzorul a prejudiciat imaginea d-nelor Mirică Georgeta, Narcisa Uysal, precum şi a secretarei comunei Maglavit, cărora li s-au adus acuzaţii de natură penală şi morală, fără a fi susţinute cu dovezi şi fără a li se da posibilitatea acestor persoane să intervină în emisiune pentru a-şi exprima punctele de vedere cu privire la acuzaţiile ce le-au fost aduse.

În acest sens au fost încălcate dispoziţiile art. 42 alin. (1-3) din Codul audiovizualului care prevăd că trebuie asigurat dreptul persoanei la imagine în cadrul unui program audiovizual, iar atunci când se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

Consiliul apreciază că numai prin prezentarea opiniilor persoanelor acuzate puteau fi reflectate în mod corect problemele dezbătute şi numai în acest mod ar fi fost asigurată respectarea principiului audiatur et altera pars, a principiului imparţialităţii şi echilibrului în cadrul serviciilor de programe, precum şi, implicit, protecţia dreptului la imagine şi demnitatea celor cărora li s-au adus diverse acuzaţii.

De asemenea, modalitatea în care au fost făcute comentariile a fost de natură, pe de o parte, de a încălca principiile imparţialităţii şi echilibrului reglementat de art. 71 din Codul audiovizualului, iar pe de altă parte, de a priva publicul telespectator de posibilitatea a-şi forma o opinie corectă în legătură cu subiectul dezbătut în emisiune.

Respectarea principiului imparţialităţii este o condiţie esenţială în desfăşurarea unui program audiovizual, date fiind importanţa şi impactul major pe care le are televiziunea asupra publicului telespectator.

În calitate de garant al interesului public, Consiliul Naţional al Audiovizualului consideră că radiodifuzorii au obligaţia de a informa publicul în mod corect în legătură cu problemele de interes public, iar acest lucru trebuie făcut cu obiectivitate în ceea ce priveşte faptele şi evenimentele prezentate şi fără a se aduce atingere dreptului la imagine al persoanei.

În temeiul dispoziţiilor art. 162 alin. (2) şi (3) din Codul audiovizualului şi al art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice radiodifuzorului S.C. FILMPROD S.R.L., pentru postul de televiziune OLTENIA şi dispune intrarea de îndată în legalitate. Potrivit Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, radiodifuzorul S.C. FILMPROD S.R.L., pentru postul de televiziune OLTENIA, are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00 - 22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune OLTENIA, întrucât în ediţiile emisiunii „Direct cu Gagiu”, din 09 şi 16 septembrie 2009, au fost aduse acuzaţii de natură penală şi morală la adresa unor persoane, fără ca moderatorul să solicite dovezi împotriva acestor acuzaţii şi fără a fi prezentate punctele de vedere ale persoanelor acuzate, fapt de natură a le prejudicia dreptul la propria imagine, drept ocrotit de prevederile art. 42 din Codul audiovizualului.

Neîndeplinirea obligaţiei moderatorului de a solicita probe în susţinerea acuzaţiilor formulate de invitat şi de a solicita punctul de vedere al persoanelor la adresa cărora s-au adus acuzaţii a permis difuzarea celor două emisiuni cu încălcarea principiilor imparţialităţii, echilibrului şi liberei formări a opiniilor, reglementate de art. 71 din Codul audiovizualului.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.