privind amendarea cu 10 000 lei a S.C. CANARIS S.R.L.,
cu sediul în Braşov, str. Olteţ nr. 10-11, jud. Braşov
CF 3051742

pentru postul de televiziune MIX 2

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 23 aprilie 2009, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Serviciul Inspecţie, în baza reclamaţiilor înregistrate la C.N.A. sub nr. 4808/30.03.2009 şi 5027/02.04.2009, cu privire la emisiunile de ştiri difuzate de postul de televiziune MIX 2, în data de 26 martie 2009.

Postul de televiziune MIX 2 aparţine S.C. CANARIS S.R.L. (licenţă audiovizuală nr. TV 011.1/21.01.1993, decizia de autorizare nr. 093.0/31.01.1995 şi reautorizare nr. 093.3/29.05.2008).

Analizând raportul de monitorizare şi vizionând înregistrarea emisiunii, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 42 alin. (1) şi (2) si art. 71 alin.(1) lit.a) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate :

„Art. 42
(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
(2) În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

Art. 71
(1) În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte următoarele principii :
a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;

În fapt, în ziua de 26 martie 2009, la orele 18.00, 20.00, 21.00, 23.00 şi 24.00, postul de televiziune MIX 2 a difuzat emisiuni informative în cadrul cărora a fost prezentată o ştire cu o durată de 4 minute şi 21 de secunde, intitulată ”România se îndatorează la FMI, pensionarii se împrumută ca să îşi plătească gazul, iar în acest timp bogaţii zilei se plimbă cu elicopterul şi participă la raliuri...”, ştire care prezenta într-o manieră părtinitoare, acuzatoare, activitatea unor oameni de afaceri din Braşov.

Redăm spre exemplificare, din raportul de monitorizare :

Reper 20:04:09 : ”România se îndatorează la FMI, pensionarii se împrumută ca să îşi plătească gazul, iar în acest timp bogaţii zilei se plimbă cu elicopterul şi participă la raliuri, de unde au bani este întrebarea la care ar trebui să răspundă în faţa celor mulţi, iar în majoritatea cazurilor în faţa poliţiştilor sau procurorilor. Dosarele penale sunt în curs, dar până la un verdict final, mai nimeni nu ştie unde se duc banii publici când vine vorba despre asfaltări sau despre fabrici privatizate pe un euro şi ajunse acum în paragină. Printre afaceriştii controversaţi din Braşov se numără Marcel Butuza, Ioan Neculaie, sau Maor Zinger.
Reper 20:04:43 : Omul de afaceri Ioan Neculaie a făcut afaceri de miliarde, din care s-a îmbogăţit doar el, a distrus mai multe societăţi comerciale, iar o parte dintre angajaţi au rămas fără locuri de muncă. Afacerile lui Neculaie au intrat în vizorul anchetatorilor, încă din 2004, când a început scandalul Roman. Ioan Neculaie, s-a îmbogăţit, dar de pe platformă au mai rămas numai câtva sute de angajaţi. În Romacril Râşnov, e mai grav, după ce fabrica a fost cumpărată la un preţ de nimic de Ioan Neculaie, au mai rămas doar câinii. S-au vândut apoi inoxul, şi butoaiele cu aracet din fabrică şi nimeni nu a oprit jaful, spun foştii angajaţi…..

În continuare, în cadrul ştirii au fost prezentate interviuri realizate cu foşti angajaţi ai unora dintre societăţile de a căror falimentare este acuzat omul de afaceri, interviuri în care se induce, în mod constant, ideea vinovăţiei acestuia.

Aceeaşi atitudine acuzatoare, lipsită de echilibru, se regăseşte în cuprinsul ştirii şi cu privire la alte persoane, de asemenea, oameni de afaceri din Braşov. Redăm spre exemplificare :

Reper 20:07:01 : Merg şi în cazul lui Marcel Butuza, cunoscut drept „prinţul asfaltului”, după ce a devenit abonat la lucrările de asfaltare şi dezăpezire, plătite din bugetul Primăriei Braşov, şi-a cumpărat Palatul Ştirbey, a fost trimis în judecată de procurorii de pe lângă Judecătoria Braşov, a curs multă cerneală după ce Butuza a fost acuzat de complicitate la eliberarea C.E.C-uri cu dată falsă, dar şi de fals în declaraţii, finalul, ca şi în cazul lui Ioan Neculaie este acelaşi, nu s-a întâmplat nimic, între timp miliardarul Marcel Butuza a participat cu echipa sa de la Vectra la Raliul Moto-Dakar, unde ai nevoie de sume impresionante pentru a fi acceptat, Marcel Butuza a declarat joi unui jurnalist că fiecare leu care îl deţine e câştigat cinstit !...
Reper 20:07:38 : Coincidenţă sau nu atât Marcel Butuza cât şi Ioan Neculaie sunt cunoscuţi ca apropiaţi ai liderului PD-L Braşov, George Scripcaru…
Reper 20:07:43 : Şi omul de afaceri Maor Zinger, este în aceeaşi situaţie, patron pe jumătate din terenurile din Municipiul Braşov, ultima ispravă a lui Zinger, ţine de păcălirea a zeci de conaţionali ai săi. I-a înşelat, susţin păgubiţii iar acum ne-a chemat în Israel să negociem ! Pus în faţa acuzaţiilor, Zinger s-a enervat la culme !...

Faţă de modul în care a fost prezentată ştirea, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a respectat reglementările Codului audiovizualului potrivit cărora, în cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

Vizionând emisiunea, membrii Consiliului au constatat că, deşi în ştire au fost incluse replici scurte ale persoanelor cărora li se aduceau acuzaţii, în fapt, fragmente ale unor convorbiri telefonice purtate cu acestea în noiembrie 2008 ori februarie 2009, prezentarea acestor fragmente nu a fost de natură să asigure respectarea principiului audiatur et altera pars, obiectivitatea, imparţialitatea şi echilibrul informaţiei prin exprimarea efectivă a unui punct de vedere, astfel încât imaginea acestor persoane să nu fie prejudiciată, iar publicul să-şi poată forma în mod liber o opinie cu privire la subiectul prezentat.

Redăm spre exemplificare :

Reper 20:06:40 :Ioan Neculaie , prin telefon : Lasă-mă mă în pace, te rog frumos ! Lasă-mă mă în pace, te rog frumos ! (Menţiune ecran : prin telefon, 25.11.2008)

Membrii Consiliului au constatat astfel că, practic, publicului i-a fost prezentată numai opinia unei singure părţi, fiind privat de o a doua opinie, fapt de natură a afecta echilibrul şi obiectivitatea informaţiilor prezentate, precum şi posibilitatea publicului telespectator de a-şi forma o opinie corectă în legătură cu subiectul adus în discuţie, încălcându-se astfel normele referitoare la asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor.

Faţă de aceste aspecte, Consiliul a apreciat că, prin modul în care a fost prezentată ştirea, aceasta a fost de natură a afecta, pe de o parte, imaginea unor persoane, iar pe de altă parte, percepţia publicului cu privire la acestea şi la subiectul prezentat, ştirea fiind difuzată cu încălcarea dispoziţiilor referitoare la dreptul la propria imagine, la respectarea principiului audiatur et altera pars, precum şi a celor privind informarea imparţială şi echilibrată a publicului prevăzute de Codul Audiovizualului. Avînd în vedere faptul că radiodifuzorul nu este la prima abatere şi că a mai fost sancţionat anterior pentru încălcarea aceloraşi prevederi ale legislaţiei audiovizuale, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului S.C. CANARIS S.R.L. cu suma de 10000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, modificată.

În temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) şi alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, coroborat cu cele ale art. 162 alin. (2) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C CANARIS SRL, având licenţa audiovizuală nr. TV 011.1/21.01.1993 şi decizia de autorizare nr. 093.0/31.01.1995 şi reautorizare nr. 093.3/29.05.2008 pentru postul de televiziune MIX 2, se sancţionează cu amendă în cuantum de 10000 lei pentru încălcarea dispoziţiilor art. 42 alin. (1) şi (2) şi cele ale art. 71. alin. (1) litera a) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Către,

S.C. CANARIS S.R.L.,
cu sediul în Braşov, str. Olteţ nr. 10-11, jud. Braşov
CF 3051742

pentru postul de televiziune MIX 2

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 496/23.04.2009 privind amendarea cu 10000 lei a radiodifuzorului S.C. CANARIS S.R.L şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul MIX 2 cu amendă în cuantum de 10000 lei, întrucât, în cadrul emisiunilor informative difuzate în ziua de 26 martie 2009, a transmis, fără să asigure respectarea principiului audiatur et altera pars, o ştire al cărei conţinut a fost de natură să prejudicieze dreptul la propria imagine al unor persoane la adresa cărora se aduceau acuzaţii, fapt ce contravine prevederilor art. 42 din Codul audiovizualului.

Au fost încălcate, de asemenea, prevederile audiovizuale potrivit cărora, în programele de ştiri, informarea telespectatorilor cu privire la probleme de interes public trebuie să se facă cu respectarea principiilor imparţialităţii şi echilibrului, astfel încât, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, să se favorizeze libera formare a opiniilor publicului.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.