Decizia nr. 545 din 17.10.2013

24.10.2013


Trimiteteţi articolul prin email title=


 privind somarea S.C. REGIONAL MEDIA STUDIO S.R.L.
 cu sediul în Petroşani, str. Avram Iancu, nr.12, jud. Hunedoara

 pentru postul TV PARÂNG
 PETROŞANI str. Avram Iancu, nr.12,

 Întrunit în şedinţă publică în data de 17 octombrie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Serviciul Inspecţie, în baza reclamaţiei înregistrate la CNA sub nr. 6834/16.06.2013, cu privire la emisiunea „ANALIZĂ FINALĂ” difuzată de postul TV PARÂNG din Petroşani, marţi 28.05.2013. Postul de televiziune TV PARÂNG aparţine S.C. REGIONAL MEDIA STUDIO S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV 078.6/27.10.1994, decizia de autorizare nr.173.1-3/18.06.2002).
 În urma dezbaterilor ce au avut loc după analizarea raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrărilor, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 40 alin. (1), (2) şi (4) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.

 Conform prevederilor din Codul audiovizualului:
 “Art. 40 (1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
 (2) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.
 (4) Este interzisă utilizarea cu rea-credinţă a numelui, imaginii, vocii sau asemănării cu o altă persoană în programele audiovizuale.”

 În fapt, postul TV PARÂNG din Petroşani a difuzat în direct, marţi - 28.05.2013, în intervalul orar 20:00-21:30, şi în reluare, miercuri - 29.05.2013, de la ora 09:20, emisiunea tip talk-show „ANALIZĂ FINALĂ”.
 Emisiunea a fost moderată de domnul Andrei Vlad, în cadrul acesteia participând, în calitate de invitat, domnul Radu Voinea - preşedintele sindicatului „Vulturul Negru”, al funcţionarilor publici din Primăria Vulcan, tema dezbătută fiind „ ILE(GALITĂŢI ) LA PRIMARIA VULCAN”.

 În urma analizării emisiunii, membrii Consiliului au constatat că aceasta s-a desfăşurat cu încălcarea dispoziţiilor legale din domeniul audiovizual referitoare la protejarea şi respectarea dreptului persoanei la imagine, întrucât, în cadrul discuţiilor în care se imputau fapte de natură morală sau penală unor persoane, nu a fost respectat principiul audiatur et altera pars, nu au fost solicitate şi prezentate probe care să susţină acuzaţiile aduse, iar numele unei persoane a fost utilizat într-un context acuzator, în cadrul unui joc de cuvinte afişat pe ecran.

 Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare: „Moderator: „....Bun... ce câştigă, primăria la afacerea asta, pentru că din câte ştiu, Ile (primar Vulcan) a primit bani la greu, miliarde de miliarde. O mie şi ceva de miliarde a costat bulevardul...şi cu telegondola peste o mie de miliarde ...” Radu Voinea:”....E pe fonduri europene...” Moderator: ”...Nu e niciun fond european. Sunt bani de la guvern.....” (...) R. Voinea: ”.... Personal am avut 7 milioane şi jumătate, la peste 15 ani vechime în câmpul muncii. Şi asta din cauza faptului că nişte incompetenţi au considerat că e bine să-şi bată joc de noi....” Moderator: „...Incompetenţi fiind, cine?...” R. Voinea: „...Cine poate, cine cunoaşte arta de a dribla legea inclusiv la calculul salarial?... Păi să ne gândim, compartimentul juridic, compartimentul salarizare..aaa..cine dă avizul de legalitate: secretarul primăriei. Că pe primarul nu prea îl învinuiesc, că săracul în materie de legi, în afară de faptul că zice: vreau şi tu trebuie să cauţi... nu prea ştie multe...” (...) Moderator:”...Până la urma, urmei nu există nimic în primăria aia fără să ştie primarul....” R. Voinea:”...Sau să nu vrea primarul...

 De asemenea, în cadrul emisiunii s-a discutat despre centrul vechi al Vulcanului, blocurile din municipiu, spaţiile verzi, bulevardul principal din oraş, locuinţele sociale din municipiu şi nemulţumirile poliţiştilor locali din cadrul primăriei reprezentaţi de sindicatul “Vulturul Negru”, nemulţumiri privind restituirea unor sume de bani restante ca urmare a încadrării salariale greşite. Aceste nemulţumiri, nesoluţionate de către primărie au dus la plângeri penale făcute de sindicat.

 Şi în cadrul acestor discuţii au fost aduse acuzaţii privind fapte de natură penală ori morală, fără ca radiodifuzorul să prezinte un punct de vedere al persoanelor la adresa cărora erau formulate acuzaţiile şi fără ca moderatorul să solicite interlocutorului să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.

 Redăm spre exemplificare, din raportul de monitorizare: R. Voinea:”...Împotriva domnului Dan Vasile-adjunct serviciu poliţia locală şi împotriva domnului Mihăiţă Mezabrovski, ambii din Vulcan, şef serviciu poliţia locală...” Moderator:”..Ce au făcut?...” R. Voinea:”...Păi de la faptul că nu aveau dreptul să fie într-o funcţie...” Moderator:”..Dar cine trebuia să hotărască dacă au sau nu au dreptul de a... nu cred că ei..De ce îi acuzaţi pe băieţii ăştia?...” R. Voinea:”...În primul rând...” Moderator:”..Ce au făcut ei?...” R. Voinea:”...Fals, uz de fals, semnătură sub...deci au încheiat acorduri cu poliţia locală ...” Moderator:”..Dar nu şi-au dat ei titulatura asta de şefi de servicii...” R. Voinea:”...Da, dar au uzat de ea ştiind că nu au dreptul ...” .... R. Voinea:...”Da...Ştiţi cum e paradoxul... Dl. Mihăiţă Mezabrovski a fost şi scolarizat pentru meseria specifică de poliţist local, a făcut şi facultatea de drept, are masterul în administraţie publică, deci el ar fi trebuit să ştie lucrurile astea şi să fi zis: mai, pardon domnule primar, eu nu pot indeplini fără avizul ANFP, n-am vechimea pe studii, numeşte pe altcineva... dacă mă vrei pe mine...numeşte pe altcineva şi scoate postul la concurs când eu sunt apt şi corespund din punct de vedere legal. Dar din pofta de a fi ceva, când toată viaţa a fost un nimeni care te uitai la copii cu se joacă...” Moderator:”....Hai nu...asta nu e... hai să vedem....” R. Voinea:”Păi vă spun că mi-a fost subaltern, de aia îl cunosc. La gardienii publici a fost slugă...” Mesaj citit de moderator: „...Domnule Vlad, frumoasă emisiune, dar de suprafaţă. Să spună domle numele consilierului incompatibil, să spună cum consuma motorina maşinii de poliţie locală cu Felicia Portase, să spună realitatea....” Moderator:”....Hai spuneţi realitatea ..zice lumea că facem vrăjeli aicea ..la suprafaţă....” R. Voinea:”Da..este vorba de domnul Pantelimon , Pantelimon Neluţu cunoscut. Este preşedintele Clubului Sportiv Vulcan, dar chiar dacă este un SC un SRL, un ce-o fi...” Moderator:”....Asociaţie....” R. Voinea:”...Aşa, fiind ordonator de credite şi consilier local în acelaşi timp...” Moderator:”....Şi banii vin de la primărie....” R. Voinea:”...Da, a câştigat acea licitaţie pentru suma acordată asociaţiilor sportive...şi a câştigat-o... nu ştiu cum..a ştiut ce să pună probabil în caiet..a avut o inspiraţie.. ...” Moderator:”....Nu putea să-i dea banii fără caiet de sarcini..era obligatoriu....” (...) R. Voinea: „....Problema cea mai dureroasă este că fără a avea contract cu poliţia locală, poliţiştii locali au fost puşi să păzescă primăria Ile..asta farmacia Ile(primar Vulcan)... mă rog tot aia e. Vi se pare normal? Şi acest lucru o să rog Curtea de Conturi să verifice. De ce nişte oameni au fost puşi să stea noaptea, acolo lângă farmacie să nu cumva să-i mai dea cineva foc, în condiţiile în care prin efectul legii tu nu poţi încheia contracte cu privaţii, cu persoane fizice...” Moderator: „..Nu se poate, poate a încheiat un contract....” R. Voinea: „.....Nu domnule, vă spun eu că nu a încheiat niciun contract...” Moderator: „..E un obiectiv de interes public....” R. Voinea: „...A fost un abuz în serviciu sau un pupincurism a celor care au fost ţinuţi ilegal pe funcţii...” Moderator: „..Dacă este un obiectiv de interes turistic...aaa, de interes general, merită....” De asemenea, în cadrul emisiunii au fost făcute unele afirmaţii cu caracter jignitor la adresa unor persoane. Redăm spre exemplificare: R. Voinea : „...Domle ăia nu sunt sindicalişti ..ăia sunt cioflingari, oportunişti...” R. Voinea : „...Trebuie să vă obişnuiţi ... gata s-a terminat cu jigodiile, toate jigodiile vor ajunge acolo unde trebuie...unde le e locul...” Moderator: „...Mă rog, pentru asta să vedem, există justiţie care... să vedem ce corectă este justiţia ....”

 Astfel, după analizarea conţinutului emisiunii, Consiliul a constatat că modul în care aceasta a fost prezentată publicului a fost de natură să prejudicieze dreptul la imagine şi demnitatea persoanei, întrucât, deşi în cadrul discuţiilor au fost aduse acuzaţii de natură penală sau morală la adresa unor persoane, nu au fost prezentate şi puctele de vedere ale acestora cu privire la faptele imputate.
 De asemenea, membrii Consiliului au apreciat că un titlu precum cel afişat de radiodifuzor, respectiv „ILE(GALITĂŢI) LA PRIMARIA VULCAN” constituie o acuzaţie formulată de radiodifuzor şi, totodată, că este în contradicţie cu dispoziţiile art. 40 alin. (4) din Codul audiovizualului, întrucât folosirea numelui „ILE” în acest context, raportat şi la subiectele abordate în emisiune, nu dovedeşte buna-credinţă a radiodifuzorului.

 Potrivit dispoziţiilor invocate, utilizarea cu rea-credinţă a numelui, imaginii, vocii sau asemănării cu o altă persoană în programele audiovizuale, este interzisă.
 Consiliul a mai apreciat că modul în care s-a desfăşurat emisiunea nu demonstrează nici îndeplinirea de către moderatorul acesteia a obligaţiei de a solicita ferm interlocutorului să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.

 Faţă de aceste considerente, ţinând cont de criteriile de individualizare prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, membrii Consiliului au propus şi au votat sancţionarea radiodifuzorului cu somaţie publică.
 În temeiul dispoziţiilor art. 91 alin. (1) şi alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege,

 Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

 DECIZIE:

 Art. 1: Radiodifuzorul S.C. REGIONAL MEDIA STUDIO S.R.L., titular al licenţei audiovizuale nr. TV 078.6/27.10.1994 şi al deciziei de autorizare nr. 173.1-3/18.06.2002 pentru postul de televiziune PARÂNG TV, se sancţionează cu somaţie publică de intrare în legalitate pentru încălcarea prevederilor art. 40 alin. (1), (2) şi (4) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.
 Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
 Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, din care o dată în principala emisiune de ştiri, în intervalul orar 18.00 - 22.00, următorul text:

 „Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul Parâng TV cu somaţie publică, întrucât, acuzaţiile formulate în emisiunea „Analiză finală”, difuzată în 29 mai 2013, nu au fost însoţite de prezentarea unor puncte de vedere ale persoanelor cărora le erau imputate fapte de natură morală ori penală şi nu au fost susţinute cu probe care să permită publicului să evalueze cât de justificate sunt. O astfel de prezentare a condus la încălcarea dreptului la imagine şi demnitatea persoanei, faptă ce contravine dispoziţiilor legale în domeniul audiovizualului.”

 Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.