Decizia nr. 584 din 04.10.2011

06.10.2011


envoyer l'article par mail title=

privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. REALITATEA MEDIA S.A.

cu sediul în Bucureşti, str. Splaiul Unirii nr. 6, bl. B3A, et. 2, camera 4, sector 4 C.U.I. 14080700

pentru postul de televiziune REALITATEA TV

BUCUREŞTI, Piaţa Presei Libere, nr. 1, corp A, sector 1

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 4 octombrie 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare în baza reclamaţiei înregistrate sub nr. 6332/13.05.2011 cu privire la emisiunea Realitatea te priveşte, ediţiile din 5, 9 şi 10 mai 2011, difuzate de postul de televiziune REALITATEA TV.

Postul de televiziune REALITATEA TV aparţine radiodifuzorului S.C. REALITATEA MEDIA S.A. (licenţa audiovizuală nr. TV 263.4/03.05.2004 eliberată la 10.05.2011, decizia de autorizare nr. 704.0-3/20.07.2004 eliberată la data de 18.03.2009).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrărilor ediţiilor emisiunilor respective, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A. a încălcat dispoziţiile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 34 alin. (1), art. 40 alin. (1) şi (2) şi ale art. 64 alin. (1) lit. b) din Decizia CNA nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual. Potrivit dispoziţiilor invocate :

Legea audiovizualului

  • art. 3 alin. (2) : Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor. Codul audiovizualului
     art. 34 alin. (1) : Orice persoană are dreptul la propria imagine.
     art. 40 alin. (1) : În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
     (2) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.
     art. 64 alin. (1) lit. b) : În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii : informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.

În fapt, în cadrul ediţiei din 5 mai 2011 a emisiunii „Realitatea te priveşte” postul de televiziune REALITATEA TV a prezentat şi dezbătut un subiect referitor la „o instituţie a statului despre care astăzi, un deputat al puterii spune că percepe şpăgi de 30%” . (Agenţia Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor- ANRP)

În cadrul emisiunii, moderate de Andreea Creţulescu, au participat, în calitate de invitaţi, Cristian Petrescu - PDL, Alina Gorghiu – PNL, Adrian Ţuţuianu – PSD, Mugur Ciuvică şi Elena Iorga. Pe ecran a fost afişat titlul : NESIMŢIRE DE ROMÂNIA / OF, OF, CRINUŢA MEA.... În mod repetat, pe parcursul dezbaterii subiectului a fost postat un carton cu titlul Un deputat al puterii denunţă şpăgi la ANRP. Subtitlu : Sursa : Puterea. Foto : Daniel Oajdea, deputat PD-L. Text : „Persoane care au de primit bani de la Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor sunt purtate pe drumuri. Mai mult decât atât, atunci când merg la Bucureşti, li se sugerează că dacă ar da o parte din suma pe care urmează să o ia, aproape 30%, ar trece mai sus pe listă. Oamenii îmi spun că ei cunosc cazuri unde s-au plătit bani acolo”. Subiectul a fost reluat şi în cadrul ediţiei emisiunii „Realitatea te priveşte” din data de 09.05.2011, ediţie în cadrul căreia au participat, în calitate de invitaţi : Daniel Oajdea - PDL, Adrian Iuraşcu – preşedinte al Forumului Civic, Gheorghe Piperea - avocat, Radu Soviani şi Oana Dobre - jurnalişti, Valeriu Băncescu, Elena Stroe, Petruţa Neacşu, Traian Paţ - proprietari.

Moderatoarea emisiunii a făcut următoarea introducere : Andreea Creţulescu : Ne-am propus să vă dezvăluim ce se ascunde în spatele unei afaceri extrem de profitabile din România, probabil una din cele mai profitabile afaceri ale momentului, cum să faci din recuperarea proprietăţilor, prin documente depuse pe adresa Agenţiei Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, mai ales că de săptămâna trecută instituţia a reluat procedura de conversie a titlurilor de despăgubire, astfel că poziţia pe lista de aşteptare este foarte importantă pentru foştii proprietari, sunt nenumărate sesizări pe adresa acestei instituţii, pe adresa Fondului Proprietatea. După unele statistici, drepturi litigioase în România ar avea de recuperat circa 2 milioane de cetăţeni. Ca să intri în faţă, cel puţin aşa susţine deputatul PD-L, Daniel Oajdea, după spusele mai multor cetăţeni din colegiu, care i-au mărturisit că se depune o şpagă de 30%. Culisele acestei afaceri, aici. Pe ecran a fost afişat titlul : AFACEREA „BANI PENTRU FOŞTII PROPRIETARI”.

De asemenea, în ediţia din 10 mai 2011 a emisiunii „Realitatea te priveşte”, în cadrul căreia au participat în calitate de invitaţi : Dan Şova –PSD, Alin Popoviciu -PDL, Marie Rose Mociorniţă, Mugur Ciuvică, Valeriu Pricină şi Eugen Enache, a fost reluat subiectul referitor la activitatea Agenţiei Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor. Pe ecran au fost afişate titlurile : URMEAZĂ A DOUA NAŢIONALIZARE ? / DE LA STERILETE, LA ANRP.

În deschiderea emisiunii, moderatoarea Andreea Creţulescu a făcut următoarele precizări : Aşadar, primul ministru spunea în februarie că va demite orice demnitar împotriva căruia a început o urmărire penală. În această seară, avem un caz de la ANRP. Este cunoscut prin lumea presei sub denumirea de dosarul „Steriletul”. Iată, de fapt, cine conduce această instituţie alături de deja celebra doamnă Crinuţa, de care am tot vorbit în ultimele două emisiuni ! La conducerea acestei instituţii se mai află un domn Remus Baciu, fost consilier personal al ex-ministrului sănătăţii, Daniela Bartoş, un om care a scăpat la mustaţă de la arest în urmă cu trei ani şi este judecat din 2007 pentru o afacere care, potrivit DNA, a prejudiciat statul român cu peste 170 mii de euro. Acest domn, Remus Baciu, este cap de afiş în dosarul „Steriletul”, fiind acuzat de abuz în serviciu şi luare de mită. Corespondentul nostru, Mihaela Chiper, are detalii despre acest caz, aflat acum pe rolul instanţei supreme. (...) Analizând ediţiile emisiunilor „Realitatea te priveşte” menţionate anterior, membrii Consiliului au constatat că difuzarea acestora s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor referitoare la asigurarea unei informări corecte şi obiective a publicului precum şi a celor privind dreptul la imagine al persoanei.

Astfel, Consiliul a constatat că în cadrul ediţiilor din 5 şi 9 mai 2011 ale emisiunii, la adresa unor persoane au fost formulate, în mod direct sau indirect acuzaţii cu privire la acordarea în mod ilegal, preferenţial sau condiţionat de plata unui „tribut” a despăgubirilor pentru foşti proprietari, acuzaţii care nu au fost susţinute cu dovezi şi la a căror formulare moderatoarea emisiunii nu a solicitat interlocutorilor să le probeze.

De asemenea, Consiliul a apreciat că prezentarea subiectului referitor la modul de acordare a despăgubirilor foştilor proprietari nu s-a făcut cu respectarea condiţiei ca informaţiile să fie corecte, verificate şi prezentate în mod imparţial şi cu bună-credinţă. Potrivit dispoziţiilor Codului audiovizualului, moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile. Or, aşa cum s-a constatat din analiza raportului de monitorizare, moderatoarea emisiunii nu şi-a îndeplinit această obligaţie.

Redăm din raportul de monitorizare al ediţiei din 5 mai 2011 :

Mugur Ciuvică : Acum am înţeles de ce a venit doamna Crinuţa : să pună ordine în mafia asta, care e şi asta o mafie mult mai veche, a retrocedărilor ! Cristian Petrescu : O să râdeţi, dar mafia e foarte veche, cu retrocedările. Şi ştim de pe vremea guvernului Năstase... Mugur Ciuvică : Am înţeles care e rolul doamnei Crinuţa, că eu mă gândeam că doamna Crinuţa a ajuns în zona asta tocmai că e o persoană foarte de încredere şi atunci a ajuns în instituţia asta pentru că, fiind de mare încredere, poate să gestioneze în continuare comisioanele alea. Cristian Petrescu : Doamna Creţulescu v-a zis din CV-ul dânsei numai partea cu miss-ul. S-ar putea să fie şi o parte profesională foarte bună... Mugur Ciuvică :...că trebuie să ai oameni de încredere care să gestioneze astfel de afaceri unde se ajunge la comisioane de 30%, şi mă gândeam că asta o califică pe doamna. Dar dvs. ziceţi că e un fel de Eliot Ness al retrocedărilor... Cristian Petrescu : Vă gândeaţi greşit ! Mugur Ciuvică : Am înţeles.

Membrii Consiliului au apreciat că, raportat la acuzaţiile implicite formulate de invitaţii emisiunii, lipsa de reacţie a moderatoarei şi nesolicitarea unor dovezi care să susţină aceste acuzaţii au fost de natură să afecteze atât dreptul publicului la o informare corectă, imparţială, dar şi dreptul la imagine al persoanei.

Aceeaşi atitudine de ignorare a obligaţiilor legale a fost constatată şi în cadrul ediţiei din 9 mai 2011. Redăm spre exemplificare, din raportul de monitorizare : Andreea Creţulescu : În fruntea acestei agenţii este o doamnă Crinuţa, care a fost Miss Bistriţa. Nu spun cum a fost propulsată acolo, cel puţin pe anumite bârfe din zonă, că ar conta foarte mult o apropiere a acestei doamne de domnul Ioan Oltean. Nu ştiu dacă acest trecut de miss în povestea asta... Radu Soviani : Doamna Crinuţa, din punctul meu de vedere, este mai apropiată de orice, mai puţin de competenţele de a conduce o ANRP ... Pentru că atunci când numeşti pe cineva pe alte criterii decât cele de competenţă, atunci te întrebi… Andreea Creţulescu : Domnul Oajdea spunea că ar fi 30% tributul acesta. De altfel, va veni alături de noi şi ne va da detalii. Andreea Creţulescu : Oana Dobre, cum comentezi atitudinea unei instituţii care se joacă cu milioane de euro din banii noştri ? Oana Dobre : Din tot ce a spus şi Radu Soviani, din tot ce au spus şi invitaţii de aici şi din ce a spus şi domnul Mititelu, despre care pot doar să mă întreb dacă nu a fost beneficiarul aceluiaşi sistem pe care acum îl contestă, pentru că s-au schimbat nişte oameni, am o concluzie : e un sistem mafiot. Este unul dintre sistemele mafiei instituţionalizate din România, pe care nimeni, de 20 şi ceva de ani, nu vrea şi nu are interesul să-l extermine. Este sistemul care a produs foarte mulţi dintre nababii României. Andreea Creţulescu : De aceea am şi numit-o una dintre cele mai mari afaceri din România. Oana Dobre : Da, graţie acestei afaceri, foarte mulţi oameni au acum apartamente în centrul Bucureştiului, au proprietăţi în centrul Bucureştiului. Este mafie organizată, nimeni nu vrea s-o extermine. Astfel, având în vedere modul în care s-a desfăşurat prezentarea subiectului, prin însuşirea de către moderatoare a acuzaţiilor, Consiliul a apreciat că au fost încălcate şi dispoziţiile referitoare la respectarea în cadrul serviciilor de programe a principiului audiatur et altera pars. Respectarea acestui principiu presupune condiţii nediscriminatorii de exprimare, în cadrul aceluiaşi program.

Or, în urma analizării raportului de monitorizare, Consiliul a constatat că radiodifuzorul nu a prezentat publicului un punct de vedere al persoanei la adresa căreia au fost formulate acuzaţiile şi nici nu a comunicat publicului că această persoană refuză să exprime un punct de vedere, ci a anunţat că nimeni din conducerea ANRP nu a putut fi contactat. De asemenea, nici în cadrul ediţiei din 9 mai 2011 publicului nu i-a fost prezentat un punct de vedere al reprezentanţilor ANRP.

În urma analizării raportului de monitorizare al emisiunii din 10 mai 2011, în care moderatoarea emisiunii a anunţat că, în sfârşit, radiodifuzorul este în posesia unui „drept la replică” al ANRP, Consiliul a constatat că acest „drept la replică” nu a fost prezentat în condiţii care să asigure publicului o percepţie clară a punctului de vedere exprimat de instituţie cu privire la acuzaţiile aduse în emisiunile anterioare, fiind difuzate doar unele informaţii privitoare la desecretizarea listelor cu persoanele care urmează să primească despăgubiri, precizări considerate de moderatoare ca relevante, fără să se asigure prin prezentarea acestora echilibrul, imparţialitatea informaţiilor sau respectarea principiului audiatur et altera pars.

Or, aşa cum rezultă din sesizarea petentei, deşi ANRP a transmis postului Realitatea TV un punct de vedere oficial, prin care răspundea mai multor acuzaţii aduse în cadrul emisiunilor anterioare, acesta nu a fost transmis pe post în integralitatea sa.

Astfel, membrii Consiliului au constatat că „dreptul la replică” a fost prezentat parţial, nefiind transmis punctul de vedere al persoanei cu privire la acuzaţii precum : „se depune o şpagă de 30%”, „comisioane de 30%”, „gestionarea unei afaceri unde se ajunge la comisioane de 30%”, acuzaţii făcute în emisiunile anterioare, precizările comunicate publicului privind numai motivele pentru care nu este desecretizată lista persoanelor care urmează să primească despăgubiri.

Redăm, spre exemplificare, din raportul de monitorizare :

Andreea Creţulescu, la începutul ediţiei : Am primit sute de mesaje care reclamau lipsa de transparenţă a Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, lipsa de profesionalism a mai multor persoane angajate în această agenţie. Avem în final, azi, un drept la replică de la această agenţie. Am solicitat acest lucru încă de joi, dar abia azi avem câteva precizări. Veţi afla de ce lista cu toţi acei oameni care trebuie să-şi recupereze fonduri de la statul român este secretă, explicaţia ANRP, cel puţin.(...) Andreea Creţulescu : Uitaţi, astăzi avem răspunsul ANRP-ului la chestiunea sesizată de telespectatorii noştri şi anume de ce nu fac aceşti domni publice listele cu cei care trebuie să-şi recupereze banii pe anumite proprietăţi. Ştiţi de ce ? Am aflat şi noi astăzi : pentru că, dacă ar publica această listă, s-ar încălca două legi, Legea 544 pe 2001, adică liberul acces la informaţiile de interes public. Şi a doua lege, 677 privind protecţia datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, adică fix legea aceea care a interzis în România să nu mai afişăm CNP-urile pentru că sunt date confidenţiale. Iarăşi, nu văd care-i legătura, că nu cred că a cerut cineva să pui şi numele şi CNP-ul pe site. Aş fi vrut s-o întreb pe doamna Mociorniţă dacă stă în picioare această argumentaţie -şi pentru că dânsa e cunoscută de toată lumea că are de recuperat nişte proprietăţi - dacă stă în picioare această argumentaţie şi acest răspuns dat după trei zile de o autoritate pe care noi o plătim şi anul acesta înţeleg că are 36 de milioane de euro pentru despăgubiri.(...)

În aceste condiţii, raportat la modul în care a decurs prezentarea subiectului, precum şi la discuţiile purtate, Consiliul a constatat că emisiunile au fost de natură să încalce, pe de o parte, dreptul publicului de a-şi forma în mod liber o opinie, acesta neprimind o informaţie verificată, care să prezinte în mod corect şi obiectiv situaţia adusă în atenţia sa, iar, pe de altă parte, dreptul persoanei la imagine. Membrii Consiliului au apreciat că şi prezentarea tendenţioasă, jignitoare, a unor informaţii referitoare la preşedintele ANRP şi afişarea pe ecran a unor fotografii ale acesteia, au fost de natură să afecteze dreptul persoanei la imagine.

Astfel, pe parcursul dezbaterii subiectului, moderatoarea emisiunii a acreditat, în mod tendenţios, discriminatoriu, ideea că preşedintele ANRP ar fi incompetent, întrucât este „o fostă miss”, situaţie care ar face-o „incompatibilă” cu funcţia deţinută. Redăm, spre exemplificare, din raportul de monitorizare al emisiunii din 5 mai 2011 : Andreea Creţulescu : Noi ne-am interesat astăzi cine este şi uitaţi ce vă putem prezenta : doamna Crinuţa Dumitrean este membră PDL şi conform presei locale, este o fostă miss, miss Bistriţa. (...) Conform săptămânalului „Caţavencu”, ascensiunea doamnei se datorează, s-ar datora vicepreşedintelui PDL Ioan Oltean, cu care doamna Dumitrean, citez, „Ar trăi o frumoasă şi ascunsă poveste de colaborare politică”. Andreea Creţulescu :Păi, şi cum putem să dăm pe mâna unei foste miss o asemenea instituţie, domnule Diaconescu ? Ştim că acolo, teoretic, se învârt zeci, sute de milioane de euro, şi se mai învârte ceva, destinul a câtorva sute de mii de oameni ! (...) Andreea Creţulescu : Întorcându-ne puţin, că văd că avem foarte multe mesaje de la telespectatori legate de această Autoritate Naţională pentru Restituirea Proprietăţii, conduse de o fostă miss, miss Bistriţa. (...) Andreea Creţulescu : Păi, dar uitaţi pe cine aţi pus ! Pe Crinuţa ! Aţi pus-o pe Crinuţa să intre în păienjenişul ăsta ! Păi credeţi că Crinuţa se va descurca în păienjenişul ăsta ? Haideţi domle că...

Redăm, spre exemplificare, din raportul de monitorizare al emisiunii din 9 mai 2011 :

Andreea Creţulescu : În fruntea acestei agenţii este o doamnă Crinuţa, care a fost Miss Bistriţa. Nu spun cum a fost propulsată acolo, cel puţin pe anumite bârfe din zonă, că ar conta foarte mult o apropiere a acestei doamne de domnul Ioan Oltean. Nu ştiu dacă acest trecut de miss în povestea asta...

Pentru considerentele arătate anterior, membrii Consiliului au apreciat că emisiunile „Realitatea te priveşte”, ediţiile din 5, 9 şi 10 mai 2011, s-au desfăşurat cu încălcarea dispoziţiilor legale care prevăd că informarea publicului cu privire la un fapt sau un eveniment trebuie să fie corectă, verificată, prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă, precum şi a celor privind respectarea, în cadrul programelor audiovizuale, a dreptului persoanei la imagine.

Faţă de toate aceste aspecte şi având în vedere criteriile de individualizare a sancţiunii, Consiliul a propus amendarea radiodifuzorului cu suma de 10.000 lei. Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare. În temeiul art. 90 alin. (1) şi (2) şi a art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A. având licenţa audiovizuală nr. TV 263.4/03.05.2004 eliberată la 10.05.2011 şi decizia de autorizare nr. 704.0-3/20.07.2004 eliberată la data de 18.03.2009, pentru postul REALITATEA TV, se sancţionează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare şi a prevederilor art. 34 alin. (1), art. 40 alin. (1) şi (2) şi ale art. 64 alin. (1) lit. b) din Decizia CNA nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Către,

S.C. REALITATEA MEDIA S.A.

Bucureşti, str. Splaiul Unirii nr. 6, bl. B3A, et. 2, camera 4, sector 4 C.U.I. 14080700 Tel./Fax : 021/559.11.09, 260.29.53

pentru postul de televiziune REALITATEA TV

BUCUREŞTI, Piaţa Presei Libere, nr. 1, corp A, sector 1

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 584/04.10.2011 privind amendarea cu 10.000 lei a radiodifuzorului S.C. REALITATEA MEDIA S.A. şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul REALITATEA TV cu amendă de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor legale privind informarea corectă şi obiectivă a publicului şi a celor privind dreptul la imagine al persoanei, întrucât, prezentarea subiectului referitor la acordarea despăgubirilor pentru foştii proprietari, ce a fost dezbătut în cadrul a trei ediţii ale emisiunii „Realitatea te priveşte”, nu a respectat principiile unei informări verificate, echilibrate şi imparţiale a telespectatorilor, astfel încât aceştia să-şi poată forma în mod liber o opinie cu privire la subiectul dezbătut. De asemenea, unele menţiuni cu caracter tendenţios făcute în emisiune şi nerespectarea principiului audiatur et altera pars au prejudiciat imaginea unei persoane la adresa căreia au fost aduse acuzaţii, nesusţinute cu dovezi.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.