Decizia nr. 349 din 12.05.2011

12.05.2011


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind somarea a S.C. ANTENA TV GROUP S.A.
Bucureşti, str. Gârlei nr. 1B, Clădirea Grivco Business Center, sector 1
CUI R 1599030

pentru postul de televiziune ANTENA 1
Şos. Bucureşti-Ploieşti, nr. 25-27, sector 1 BUCUREŞTI

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 12 mai 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat reclamaţiile înregistrate la CNA cu nr. 3818/18.03.2011 şi 3749/17.03.2011, precum şi raportul întocmit de Direcţia Monitorizare privind ediţia emisiunii „Acces direct”, difuzată în data de 16 martie 2011 de postul de televiziune ANTENA 1.

Postul ANTENA 1 aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA TV GROUP S.A. (licenţa audiovizuală nr. TV 012.3/25.01.1993, decizia de autorizare nr. 025/14.06.1994 şi reautorizare nr. 025-1/14.06.1994).

Analizând raportul de monitorizare şi vizionând înregistrarea emisiunii, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 17 şi 40 alin. (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Conform prevederilor art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea audiovizualului, comunicările comerciale audiovizuale difuzate de furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele condiţii:
a) să poată fi uşor identificate ca atare, comunicările audiovizuale cu conţinut comercial mascat fiind interzise;

Potrivit dispoziţiilor invocate din Codul audiovizualului:
- art. 17: În intervalul orar 06.00-22.00 nu pot fi difuzate programe care conţin practici oculte.
- art. 40 alin. (3): Moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.

În fapt, postul de televiziune ANTENA 1 difuzează, în direct, de luni până vineri, în intervalul orar 17.00-19.00, emisiunea “Acces direct”, prezentată de Simona Gherghe. Emisiunea, gen news-magazine, a fost încadrată de radiodifuzor cu semnul de avertizare AP.

În cadrul ediţiei difuzate în data de 16 martie 2011, invitaţii emisiunii au fost: Mihaela Moise – reporter Antena 1, Florian Bichir – jurnalist la cotidianul “Libertatea”, iar pe parcursul emisiunii a intervenit prin telefon d-na Marilena Radu – avocata mamei Elodiei Ghinescu.

În timpul acestei emisiunii a fost difuzat un promo cu o secvenţă care îl prezenta pe dl. Cristian Cioacă, dând o replică unui reporter.

Pe ecran au fost afişate titlurile: “CIOACĂ E NERVOS; CE-L SUPĂRĂ PE POLIŢISTUL CIOACĂ?”; “NERVII LUI CIOACĂ LA BUCUREŞTI; SMS 1272: DE CE S-A ENERVAT POLIŢISTUL?”

În timpul emisiunii a fost prezentat un material filmat în care apărea dl. Cristian Cioacă ieşind de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, unde reporterii care îl aşteptau i-au adresat o serie de întrebări, la care acesta a refuzat să răspundă.

În acest material, reporterul Antenei 1, Mihaela Moise, a încercat în repetate rânduri să-i ofere d-lui Cristian Cioacă un drept la replică, susţinând că acesta s-a adresat CNA-ului cu patru plângeri.

Cităm din raportul de monitorizare:

“Mihaela Moise: Cu ce v-au afectat apariţiile în presă, domnul Cioacă?
Reporter: Consideraţi că presa influenţează justiţia în vreun fel?
Mihaela Moise: Aţi făcut patru plângeri la CNA. Aveţi un drept la replică acum... Nu faceţi decât să dovediţi că le-aţi făcut degeaba.
Reporter: Vă agasează presa din Braşov?
Mihaela Moise: Nu credeţi că va fi la fel peste tot? V-aţi ucis soţia?...

După acest gen de întrebări şi replici, la insistenţele reporterului Antenei 1, domnul Cristian Cioacă a reacţionat, afirmând către aceasta:

“Cristian Cioacă: Eşti varză. Eşti varză!
Mihaela Moise: Vă permiteţi din bani publici să conduceţi o asemenea maşină, domnul Cioacă? Sunteţi plătit în continuare din bani publici, domnul Cioacă şi suspect principal în uciderea soţiei dumneavoastră.”

În urma difuzării materialului respectiv, atât moderatoarea, cât şi invitaţii emisiunii au criticat comportamentul d-lui Cioacă, afirmând despre acesta că “ar putea să concureze cu brio la titlul de cel mai penibil zâmbet”, că “râdea tâmp, aşa non stop”, că este “un mitocan, un miliţian, un miliţian de ultimă factură, care dovedeşte că nu are nimic în cap”, “râdea ca un idiot, tâmp” etc.

Exemplificăm din raportul de monitorizare:

Simona Gherghe: Pentru dispariţia soţiei. Mihaela Moise, Florian Bichir, au rămas alături de noi. Şi domnul Cristian Cioacă, care ar putea să concureze cu brio la titlul de cel mai penibil zâmbet. Nu înţeleg de ce zâmbeşte acum, că mie nu mi se pare nimic de zâmbit, nici de râs... (...)
Florian Bichir: “... Râdea tâmp aşa şi non stop. (...)
Simona Gherghe: Este atitudinea pe care o afişează de aproape patru ani de zile, Florian...
Mihaela Moise: Râsul isteric a fost în momentul în care l-am întrebat dacă Patric întreabă de mama lui, practic. (...)
Florian Bichir: Adică la un pertu de ăsta golănesc, de miliţian de secţie ordinară, că a rămas un miliţian. (...). Un mitocan, un miliţian, un miliţian de ultimă factură, care dovedeşte că nu are nici nimic în cap. Râdea ca un idiot, tâmp. (...)
Florian Bichir: Jargon de miliţian...”.

Analizând reclamaţia înregistrată la CNA cu nr. 3818/18.03.2011 şi vizionând înregistrarea emisiunii “Acces direct” din 16 martie 2011, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile privind protecţia demnităţii umane, întrucât atât moderatoarea, cât şi invitaţii emisiunii au folosit un limbaj injurios la adresa d-lui Cristian Cioacă.

Reglementările din domeniul audiovizualului dispun că moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios.

Or, sub acest aspect, moderatoarea emisiunii nu a respectat această obligaţie, folosind ea însăşi cuvinte injurioase la adresa unei persoane şi permiţându-le invitaţilor să utilizeze un astfel de limbaj.

Membrii Consiliului au apreciat că limbajul folosit de invitaţi pentru caracterizarea unei persoane, precum şi atitudinea moderatoarei emisiunii faţă de aceştia nu au fost de natură să asigure respectarea obligaţiilor legale ale radiodifuzorului.

În cadrul aceleiaşi emisiuni, în studio au mai fost prezente d-nele Tatiana Solomon de la cotidianul “Libertatea şi Oana Zăvoranu.

Pe ecran a fost titrat următorul titlu: “Mama Oanei – Cu hainele lui Pepe la vrăji?; Şoc: Pepe şi-a recunoscut cămaşa!; SMS 1272: Vrăjitoarele au decis divorţul?”

În direct, au intervenit vrăjitoarele Vanessa, Cireşica, Isaura şi Lovenţa, iar, prin telefon a intervenit d-na Mărioara Zăvoranu.

Pornind de la un subiect ce viza scandalul de divorţ dintre “Oana şi Pepe”, moderatoarea a afirmat că două pretinse vrăjitoare ar fi responsabile pentru despărţirea celor doi şi că Mărioara Zăvoranu le-ar fi dat cămaşa lui Pepe să facă descântece pentru despărţire.

În acest context, a fost difuzat un material înregistrat în care vrăjitoarele Cireşica, Isaura şi Lovenţa au relatat despre ritualul pe care Marioara Zăvoranu le-ar fi cerut să-l facă pentru ca Oana Zăvoranu să se despartă de Pepe.

Cităm din raportul de monitorizare:

“Lovenţa: Doamna Mărioara a decis dacă..., dânsa pe care a trimis-o aici acasă, a decis ca noi, cele două cumnate, să facem acest ritual pentru fiica ei şi pentru ginerele ei, pentru Oana şi pentru Pepe.
Reporter Acces direct: Ce a cerut Mărioara Zăvoranu?
Lovenţa: Doamna Mărioara a cerut ca acest ritual care-l facem să fie o ceartă, o despărţire între Oana şi între Pepe. Doamna Mărioara a spus în felul următor: “Nu vreau să fie mort Pepe sau să i se întâmple ceva.” Deci, vreau doar să fie o despărţire între cei doi.
Isaura: Noi am lucrat ca ea să n-aibă copii, să nu fie împreună cu Pepe. Noi am cerut un semn de la Pepe şi ea ne-a adus o cămaşă întoarsă pe dos, cu trei noduri şi o pereche de chiloţi.
Lovenţa: Aceste haine... Deci, cămaşa o avem chiar aici, putem s-o şi arătăm...
Reporter Acces direct: Vă rog.
Lovenţa: Şi măsura de la pat pe care ne-a trimis-o. Şi chiloţii care ni i-a adus sunt lăsaţi la vârtelniţă, pentru că aceia au rămas acolo şi nu putem să-i scoatem.
Reporter Acces direct: Aceasta este cămaşa lui Pepe...
Lovenţa: Aceasta este cămaşa lui Pepe.
Reporter Acces direct: Şi chiloţi? De ce a ales să trimită chiloţi?
Isaura: Deci să n-aibă... deci cu ea... să fie...
Cireşica: Ca un bărbat legat împreună cu Oana.
Reporter Acces direct: Adică să nu mai poată să facă nici dragoste măcar?
Isaura: Da, da. Doar cu Oana. Să nu poată să mai fie cu Oana. Să se urască, să fie despărţiţi, să fie risipiţi.
Reporter Acces direct: Şi voi aţi făcut acest lucru?
Isaura: Da. Pentru că ea a cerut. Asta a cerut mama Oanei Zăvoranu.
Cireşica: A introdus o ură puternică între aceşti doi oameni care se iubeau datorită ritualului făcut. S-a lucrat cu buric de nou-născut, s-a lucrat cu viermişorul Domnului, s-a lucrat cu apă părăsită de la trei fântâni, s-a lucrat cu pământ luat de la cap de mort măsurat, cu rahat de câine, de pisică.”

Prin telefon a intervenit Marioara Zăvoranu care a infirmat declaraţiile celor două pretinse vrăjitoare, însă cele două femei au continuat să susţină că lucrurile respective, “cămaşa”, “chiloţii” şi “măsura de la pat în lung şi lat” au fost trimise de d-na Mărioara Zăvorana prin cineva, adică nu le-a adus ea personal.

De asemenea, una dintre cele două pretinse vrăjitoare a declarat că d-na Marioara Zăvoranu i-a cerut să-i despartă pe “Oana şi Pepe”, să-i descânte ca el şi Oana să nu aibă copii, etc.

Având în vedere conţinutul subiectului prezentat, precum şi ora de difuzare, respectiv 17.45, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a respectat prevederile din legislaţia audiovizuală, potrivit cărora este interzisă difuzarea, în intervalul orar 06.00-22.00, a programelor care conţin practici oculte.

Astfel, membrii Consiliului au constatat că în timpul difuzării acestui subiect, radiodifuzorul a invitat persoane care practică vrăjitoria şi care au relatat despre ritualurile lor pe care le fac oamenilor care vin la ele să “le lege” sau “să le dezlege orice vrajă”, să descânte, să folosească magia neagră, pentru a-i vindeca, a-i uni sau despărţi, etc.

Legiuitorul a interzis în mod expres difuzarea, în intervalul orar 06.00-22.00, a unor astfel de programe care conţin practici oculte.

În timpul emisiunii a intervenit Vanessa, “tămăduitoarea” la care a fost Oana, care a afirmat că lumea este invidioasă pe ea pentru faptul că Oana a apelat la serviciile sale şi că ea este “adevărata vrăjitoare din România”.

Atât cele trei vrăjitoare, cât şi Vanessa, “tămăduitoarea” la care a apelat Oana Zăvoranu, au făcut afirmaţii de genul: “... doamna Cireşica are foarte multe cabinete în oraş şi în ţară”, “... sunt două fete foarte isteţe cu un har şi-o putere extraordinar de mare...”, “... sunt două fete puternice care au puterea de a lega şi-a dezlega orice fel de vrajă şi ştie să mânuiască magia neagră...”, “... eu sunt vrăjitoarea la care a apelat Oana cu adevăr...” , “...dar peste descântecele mele şi peste ritualurile mele nu trece nimeni. (...) Eu sunt adevărata vrăjitoare din România; am scris 6 cărţi despre magie, sunt vrăjitoare din vrăjitoare născută.”

Redăm din raportul de monitorizare:

Cireşica: Eu niciodată n-am vrut şi nici nu vreau să fac reclamă pe seama altor persoane. Ştie toată lumea, am scris 6 cărţi despre magie, sunt vrăjitoare din vrăjitoare născută. (...)
Simona Gherghe: Da. OK. Vă rog eu mult. Discutăm de alte lucruri. N-a spus nimeni că-şi face cineva reclamă.
Cireşica: Cetatea vrăjitoarelor este în oraşul Buftea, nicidecum acolo unde spune ele că a fost Oana.
Simona Gherghe: Cireşica, mulţumesc. Am înţeles. N-ai vrut să-ţi faci reclamă. OK, am înţeles.
Cireşica: Deci nu este vorba de reclamă, să ştiţi. Este ceva real.”

Vrăjitoarele Cireşica şi Vanessa s-au acuzat reciproc că-şi fac publicitate pe seama Oanei Zăvoranu. Moderatoarea a intervenit spunând că: “Nu facem reclamă nimănui aici.”

Membrii Consiliului au constatat că informaţiile cu privire la activităţile şi ritualurile pe care pretinsele vrăjitoare le desfăşoară au constituit publicitate indirectă la practici oculte, fapt interzis de art. 29 alin. (1) lit. i) din Legea audiovizualului, potrivit cărora comunicările comerciale audiovizuale trebuie să nu promoveze, direct sau indirect, practici oculte. Vizionând înregistrarea ştirii prezentate în cadrul emisiunii informative “Observator” de la ora 19.00, difuzată în data de 03 mai 2011, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat dispoziţiile legale cu privire la regimul difuzării publicităţii, în sensul că ştirea respectivă a avut un caracter publicitar mascat.

Redăm conţinutul ştirii conform raportului de monitorizare:

“Andreea Berecleanu: Secretul curăţeniei perfecte va fi deconspirat de mâine la Cleaning Show. Cea de-a doua ediţie a expoziţiei internaţionale de curăţenie profesională, industrială şi domestică, din România îşi va deschide porţile la Romaero Băneasa.
Voce din off: Timp de patru zile unele dintre cele mai mari companii vor aduce la Romaero Băneasa tot ce este nou în materie de echipamente de curăţenie profesională, industrială şi domestică. Înainte de expoziţie, reprezentanţii uneia dintre firmele participante au făcut o scurtă demonstraţie.
Un angajat al firmei de curăţenie: Avem soluţie pentru curăţat grafitti de pe geam, de pe policarbonat, de pe lemn. Este biodegradabil, nu e inflamabil, nu e dăunător pentru om, pentru nimic, absolut.
Reporter: Deci ar putea fi folosită şi în gospodării.
Un angajat al firmei de curăţenie: În gospodărie, când se zugrăveşte, e vopsea pe geamuri şi imediat îl curăţă.
Reporter: Cui se adresează aceste produse?
Puşa Niţă – reprezentant Aqua Polaro: Institutelor publice, inclusiv persoanelor fizice, casnice, doamnele care au marker pe pereţi pot să folosească din soluţiile noastre să şteargă frumos pereţii.
Voce din off: În afara demonstraţiilor, la Cleaning Show vor avea loc seminarii susţinute de specialişti de peste hotare.
Un alt angajat al firmei de curăţenie: Vom curăţa o porţiune din afiş cu ajutorul unei soluţii speciale pentru afişe. De asemeni, e bună şi pentru guma de mestecat. Am aplicat deja soluţia, trebuie să aşteptăm 5 – 10 minute să acţioneze asupra lipiciului şi, după care, vom dezlipi afişul.
Puşa Niţă – reprezentant Aqua Polaro: Preţurile cred că se încadrează în ... Sunt accesibile, că de multe ori pe un grafitti se suprapun 7 – 8 – 10 desene şi atunci, după fiecare desen, se aplică o altă soluţie, şi-o altă soluţie şi atunci costurile nu pot fi ştiute de la început.
Voce din off: Clasamentul firmelor câştigătoare va fi decis de un juriu format din specialişti în domeniu. Târgul îşi va închide porţile pe 7 mai.

Ştirea a fost ilustrată cu imagini în care doi angajaţi ai firmei de curăţenie au demonstrat eficacitatea produselor folosite.

Membrii Consiliului au apreciat că ştirea, care a conţinut informaţii detaliate cu privire la produsele oferite de firma Aqua Polaro, a depăşit cadrul unei informări generale a publicului cu privire la prezentarea expoziţiei ce urma să se desfăşoare la Romaero Băneasa, constituind, în fapt, publicitate mascată, în favoarea acestei firme.

De asemenea, Consiliul a apreciat că în condiţiile în care radiodifuzorul a dorit să aducă la cunoştinţa publicului o informaţie cu privire la evenimentul ce urma să aibă loc, acesta avea obligaţia de a informa corect şi obiectiv telespectatorii, prezentând şi eventuali concurenţi sau firme, care urmau să participe la evenimentul respectiv.

Mai mult, pentru ca informaţia să nu constituie publicitate mascată, radiodifuzorul nu trebuia să prezinte detaliat produsele ce aparţin firmei şi nici calităţile acestora.

Faţă de modul în care a fost prezentată ştirea respectivă, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea audiovizualului, potrivit cărora comunicările comerciale audiovizuale cu conţinut comercial mascat sunt interzise.

Având în vedere acest aspect, membrii Consiliului au apreciat că ştirea prezentată în cadrul emisiunii „Observator” de la ora 19.00 din 03 mai 2011, a fost difuzată cu încălcarea prevederilor legale privind regimul difuzării publicităţii în domeniul audiovizualului.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 144 alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual şi ale art. 91 alin. (1) şi alin. (2) şi art. 90 alin. (1) lit. g) şi alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice radiodifuzorului S.C. ANTENA TV GROUP S.A., pentru postul de televiziune ANTENA 1 şi dispune intrarea de îndată în legalitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00 - 22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

"Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul ANTENA 1 cu somaţie publică pentru încălcarea prevederilor privind protecţia demnităţii umane, întrucât în ediţia emisiunii „Acces direct” difuzată în data de 16 martie 2011, între orele 17.00-19.00, atât moderatoarea, cât şi invitaţii au folosit un limbaj injurios la adresa unei persoane, căreia i-a fost prejudiciată imaginea.

În cadrul aceleiaşi emisiuni a fost prezentat un subiect ce a conţinut practici oculte, fapt ce contravine prevederilor legale care dispun că astfel de programe nu pot fi difuzate în intervalul orar 06.00-22.00.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.