privind amendarea cu 30.000 lei a S.C. ANTENA TV GROUP S.A.
cu sediul în BUCUREŞTI, str. Gârlei nr. 1B, Clădirea Grivco Business Center, sector 1 CUI R 1599030

pentru postul de televiziune ANTENA 1
Şos. Bucureşti-Ploieşti, nr. 25-27, sector 1 BUCUREŞTI

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 22 februarie 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de Direcţia Monitorizare în baza reclamaţiilor înregistrate la CNA cu nr. 15985 şi 15986 din 08.12.2010, 584/19.01.2011, respectiv 1807 şi 1808 din 09.02.2011, cu privire la emisiunea „Acces direct”, ediţiile din 11 şi 30 noiembrie 2010, 17 ianuarie şi 08 februarie 2011, difuzate de postul de televiziune ANTENA 1.

Postul ANTENA 1 aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA TV GROUP S.A. (licenţa audiovizuală nr. TV 012.3/25.01.1993, decizia de autorizare nr. 025/14.06.1994 şi reautorizare nr. 025-1/14.06.1994).

Analizând raportul de monitorizare cu privire la emisiunea „Acces direct”, ediţiile din 11 şi 30 noiembrie 2010, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 32 alin. (1), 36 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 42 alin. (1) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate :

“- art. 32 alin. (1) : Nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar invocarea dreptului la informare nu poate justifica invadarea vieţii private.
- art. 36 (1) : Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei sale.
(2) Este interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale privind viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia.
- art. 42 alin. (1) : Orice persoană are dreptul la propria imagine.”

În fapt, postul de televiziune ANTENA 1 difuzează, în direct, de luni până vineri, în intervalul orar 17.00-19.00, emisiunea “Acces direct”, prezentată de Simona Gherghe. Cele două ediţii, din 11 şi 30 noiembrie 2010, au fost difuzate cu semnul de avertizare AP, genul programului fiind news-magazine.

Analizând raportul de monitorizare şi vizionând înregistrările celor două ediţii menţionate, membrii Consiliului au constatat că acestea au fost difuzate cu încălcarea dispoziţiilor referitoare la protecţia vieţii private şi a dreptului persoanei la imagine, prevăzute de legislaţia audiovizuală.

Astfel, în cadrul ediţiei din 11 noiembrie 2010, postul ANTENA 1 a difuzat o serie de materiale înregistrate cu privire la viaţa privată a Juliei Jianu despre care s-a afirmat că ar fi fost părăsită de amant şi că aceasta ar fi încercat să se sinucidă.

Aceste materiale au fost prezentate pe un fond muzical asigurat de melodia “1000 de vise” interpretată de Julia Jianu. Au fost difuzate imagini din videoclip, cu menţiunea w w w .youtube.com.

În timpul acestei ediţii, pe ecran a fost titrat următorul titlu : “Amantul îi dă papucii Juliei ? Amorezul ar fi trimis o scrisoare de adio”.

Moderatoarea emisiunii a afirmat că, potrivit unei ştiri recente, cântăreaţa Julia ar avea un amant, iar amantul n-o mai vrea.

Din comentariile postului (voce din off) a rezultat că, deşi aceasta se iubeşte cu Bogdan Jianu de 11 ani, iar în cei 3 ani de căsnicie niciunul dintre aceştia nu a călcat strâmb, cântăreaţa ar avea un amant, motiv pentru care intenţionează să-l părăsească pe soţul său Bogdan Jianu. Presupusul amant, care i-a furat inima Juliei, ar fi un anume Roby, un domn de 44 de ani, care ar fi declarat că artista şi-ar dori un copil cu el. Însă bărbatul, care s-ar fi întâlnit pe furiş cu Julia mai bine de 6 luni, a decis să pună capăt relaţiei, trimiţând o scrisoare deschisă la adresa de mail stl.ro.

Pe ecran au fost titrate următoarele mesaje, având ca sursă stl.ro : “Săptămâna trecută a venit la mine – aşa cum obişnuiam să ne întâlnim aproximativ între orele 12.30 – 17.30, portarii clădirii o pot confirma ! Ne-am iubit îndelung, mi-a cerut să-i fac declaraţii aprinse de iubire, mi-a controlat lista de apeluri şi sms-uri din mobil fiind foarte geloasă.” şi “Este foarte ciudat cum azi poţi declara cuiva “iubirea mea cea mare”, “pasiunea vieţii mele”, “am plâns în videoclip numai pentru tine” şi la câteva zile să renegi totul… şi public ! E o performanţă... dar nu una cu care să te mândreşti ! În încheiere eu vreau să vă spun că nu mai doresc nimic de la Julia Jianu, îi doresc “fertilizare” plăcută cu soţul ei şi viaţă fericită.”

În cadrul ediţiei din 30 noiembrie 2010, s-a discutat din nou despre viaţa privată a Juliei Jianu, afirmându-se că, potrivit tabloidelor, în speţă, ziarul “Click”, Julia Jianu, cântăreaţă şi soţie perfectă, şi-ar fi ameninţat amantul că se sinucide. Potrivit publicaţiei amintite, jurnaliştii au publicat şi câteva mesaje pe care artista i le-ar fi trimis bărbatului misterios, mesaje pe care postul ANTENA 1 le-a afişat pe ecran :

Redăm din raportul de monitorizare :

“Voce din off : Dezamăgită, probabil, de comportamentul presupusului amant, Julia îi trimite acestuia un mesaj cutremurător. Stl.ro l-a publicat astăzi :
Voce din off (cu menţiunea sursa : stl.ro, Julia Jianu pe ecran a fost titrat textul mesajului) : “Sper să vii la înmormântarea mea cât de curând cu o floare şi cu un gând bun ! Şi o să ştiu măcar că prima am fost eu, cea care ţi-am dat flori ! Sincer şi cu iubire ! Acum, duritatea şi răutatea din tine m-au doborât ! Oamenii răi întotdeauna triumfă ! Dumnezeu are cu mine alt plan, de nu mi-a lăsat strop de raţiune, ci doar inima ! Eu te-am rănit, zici, iar tu ai călcat în picioare pe cadavrul meu !”
Voce din off : Apoi, Julia îl imploră pe Bogdan să păstreze discreţia. Presupusul amant ar fi primit mesajul pe 15 noiembrie 2010.
Voce din off (cu menţiunea sursa : stl.ro, Julia Jianu pe ecran a fost titrat textul mesajului) : “Te rog din inimă ! Lasă-mă să-mi păstrez o ultimă fărâmă de onoare şi să mai salvez ceva ! Nu mai declara nimic !”
Voce din off : Julia i-a transmis şi un mesaj de adio pe 16 octombrie 2010. Cel puţin aşa susţine bărbatul în stl.ro
Voce din off (cu menţiunea sursa : stl.ro, Julia Jianu pe ecran a fost titrat textul mesajului) : “Te rog din suflet. Fă ce ştii că este mai bine, dar nu mai da mesaj şi nu mai suna. Am viaţa şi sănătatea distruse ! Am pierdut tot. Rezolvă ce mai poţi, fără să mă ţii la curent şi-ţi doresc linişte în viaţă, că eu nu o mai am.”
Voce din off : Presupusul amant susţine că a iubit-o în secret pe Julia vreme de 6 luni, însă aceasta nu recunoaşte.”.

Acest material a fost prezentat pe fondul muzical asigurat de melodia “1000 de vise” interpretată de Julia Jianu. Au fost difuzate imagini din videoclip cu menţiunea w w w.youtube.com.

Membrii Consiliului au constatat că, în cadrul celor două ediţii ale emisiunii monitorizate, a fost abordat un subiect care privea viaţa privată a soţilor Jianu, care nu-şi exprimaseră acordul pentru difuzarea unei emisiuni cu un astfel de subiect şi care nu prezenta un interes justificat pentru public. Consiliul consideră că expunerea, în cadrul acestor ediţii, a unor aspecte ce ţin de viaţa privată a unor persoane, fără acordul acestora, contravine legislaţiei audiovizuale. În acest sens, art. 32 din Codul audiovizualului prevede că nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar invocarea dreptului la informare nu poate justifica invadarea vieţii private.

Potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) şi (2) din Codul audiovizualului, orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei sale, fiind interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale privind viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia. Membrii Consiliului apreciază că modalitatea în care a fost abordat acest subiect a fost de natură a leza dreptul la propria imagine a soţilor Jianu, despre care s-a discutat în timpul celor două ediţii ale emisiunii.

Potrivit legislaţiei audiovizuale, radiodifuzorului, ca titular al licenţei audiovizuale, îi revine întreaga responsabilitate asupra conţinutului programelor difuzate, fiind lipsit de relevanţă faptul că programele sunt preluate din orice alt mijloc media, sunt opere cinematografice ori programe proprii, sursa acestora neconstituind un motiv care să-l exonereze de răspundere şi să-l absolve de respectarea obligaţiilor legale.

Având în vedere domeniul în care îşi desfăşoară activitatea, radiodifuzorul avea obligaţia să aibă, anterior difuzării programului, o conduită de respectare şi de prevenire a încălcării dispoziţiilor legale, fiind lipsit de relevanţă faptul că ideile discutate în emisiune au fost publicate în presa scrisă, întrucât, prin preluarea şi transmiterea acestora către public, postul ANTENA 1 şi-a asumat responsabilitatea difuzării conţinutului programului respectiv, situaţie în care era ţinut să respecte reglementările audiovizuale.

Membrii Consiliului au considerat că, în condiţiile în care în legislaţia audiovizuală există interdicţie explicită de a difuza astfel de subiecte fără acordul persoanei, este lipsit de relevanţă faptul că acestea au fost publicate pe site-uri de internet sau în presa “tabloidă”.

În acord cu normele constituţionale şi europene, legislaţia audiovizuală protejează dreptul oricărei persoane la imagine şi la viaţă privată, sens în care radiodifuzorilor le revine obligaţia legală de a respecta aceste drepturi în cadrul programelor difuzate.

Analizând conţinutul emisiunii „Acces direct”, ediţia din 17 ianuarie 2011, membrii Consiliului au constatat că aceasta a fost difuzată cu încălcarea dispoziţiilor privind protecţia copiilor în cadrul serviciilor de programe, respectiv a prevederilor art. 39 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, raportate la cele ale art. 16 alin. (1) şi (3) lit. f), g), j), k) şi l) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor din Legea audiovizualului :

- art. 39 alin. (2) : Difuzarea în serviciile de televiziune şi de radiodifuziune a programelor care pot afecta dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor se poate face numai dacă, prin alegerea intervalului orar de difuzare, prin codare sau ca efect al altor sisteme de acces condiţionat, se asigură faptul că minorii din zona de transmisie, în situaţii normale, nu pot auzi sau vedea emisiunile respective.

Conform prevederilor din Codul audiovizualului :
- art. 16 alin. (1) : Criteriile în funcţie de care se apreciază producţiile difuzate în serviciile de programe au drept scop asigurarea protecţiei copilului şi informarea publicului cu privire la conţinutul acestora.
alin. (3) : Criteriile generale de care titularii de licenţă audiovizuală vor ţine cont în clasificarea producţiilor audiovizuale sunt următoarele :
f) psihologia personajelor şi reperele morale pe care acestea le oferă copiilor sau adolescenţilor ;
g) tipologia eroilor, scopul acţiunii acestora, gradul de recurgere la violenţă ;
j) numărul şi intensitatea scenelor de violenţă casnică ;
k) calitatea şi tipologia limbajului ;
l) genul sau temele producţiilor audiovizuale.

Astfel, în cadrul acestei ediţii, începând cu ora 17.48, în studio au fost invitaţi d-na Mariana Moculescu şi dl. Marian Niculescu (fostul soţ al acesteia).

În timpul emisiunii, au fost abordate mai multe subiecte cu privire la acuzaţia făcută de Mariana Moculescu la adresa d-lui Marian Niculescu, potrivit căreia acesta ar fi încercat s-o sărute pe Nidia, fiica Marianei Moculescu, despre faptul că Mariana Moculescu va fi evacuată din casă, despre banii cu care Marian Niculescu ar fi vrut s-o ajute pe Mariana Moculescu contra unei partide sexuale, despre filmuleţele pe care Marian Niculescu le-ar fi postat pe youtube şi a căror protagonistă era Mariana Moculescu.

Pe ecran a fost afişat titlul : “Moculeştii : Sărutul interzis ; Mariana, Nidia şi fostul soţ – duel la sânge”.

În cadrul emisiunii a fost difuzat un material audiovizual în care apăreau Nidia Moculescu şi Marian Niculescu care au vorbit despre relaţia care există între ei, despre faptul că Nidia este pentru Marian Niculescu ca şi copilul lui, că o iubeşte şi că s-a ocupat de ea de când era mică, că o ducea şi o lua de la şcoală.

Marian Niculescu a declarat că Mariana Moculescu îşi petrecea serile şi nopţile la Clubul Petrolistului sau pe unde mai putea şi a precizat că, aproape zilnic, se întâlneşte cu Nidia şi merg la restaurant.

Nidia a declarat că nu a fost violată, sărutată sau surprinsă în baie de către Marian Niculescu, că nu s-a dat la ea şi că este ca şi tatăl ei, că a avut grijă de ea de când lui Horia Moculescu nu i s-a permis acest lucru. Apoi, Marian Niculescu a povestit un episod în care ar fi salvat-o pe Nidia dintr-o bătaie pe care i-ar fi aplicat-o Mariana Moculescu pentru simplul motiv că a găsit-o pe Nidia îmbrăcată cu nişte lucruri aduse din Anglia de tatăl ei.

Moderatoarea a făcut referire şi la declaraţia făcută de d-na Mariana Moculescu în timpul emisiunii lui Dan Capatos, “Un show păcătos” difuzată de postul ANTENA 1, declaraţie potrivit căreia domnul Niculescu ar fi sărutat-o pe Nidia.

Pe fondul unor discuţii referitoare la evacuarea din casă a d-nei Mariana Moculescu, discuţii în care s-a sugerat că dl. Marian Niculescu ar fi ajutat-o cu bani contra unei partide de sex, precum şi cu privire la faptul că d-na Mariana Moculescu i-a reproşat fostului ei soţ, aflat în platou, că a postat pe youtube nişte filmuleţe despre ea, discuţiile au degenerat în violenţă, moment în care d-na Mariana Moculescu l-a pălmuit pe fost ei soţ, Marian Niculescu, fiind nevoie de ajutorul unor persoane din platou pentru ca cei doi invitaţi să fie despărţiţi.

Redăm din raportul de monitorizare :

“Mariana Moculescu : Îţi trag una...
Simona Gherghe : Nu, nu, nu. Nu, nu, nu. Vă rog. Vă rog.
Mariana Moculescu : Ai înţeles ? Nenorocitule care eşti !
Marian Niculescu : Luaţi ăsta că eu am plecat.
Simona Gherghe : Nu, vă rog frumos ! Nu, nu, nu.
Mariana Moculescu : Pleacă, de-aici, securist împuţit, comunist.
Marian Niculescu : Păi, dacă-ţi dau una, mori acuma ! Da nu ţi-e ruşine ?
Mariana Moculescu : Poftim ? Îndrăzneşte numai !
Simona Gherghe : Vă rog frumos ! Vă rog frumos !
Marian Niculescu : Vagaboando, ce eşti ! Golanco ! Nu ţi-e ruşine ?
Simona Gherghe : Hai să ne liniştim !
Mariana Moculescu : Securist împuţit ! Dispari de-aici !
Simona Gherghe : Nu, nu.
(...)
Mariana Moculescu : Pentru filmuleţele pe youtube. Ca să ştii. Pentru filmuleţele pe youtube.
Simona Gherghe : OK. Vă rog să ne liniştim. Haideţi să ne liniştim. Mariana, Mariana, Mariana, te rog frumos !.
(...)
Mariana Moculescu : Mă bucur că am avut prilejul aici la voi, la Antena 1, să-i dau o palmă pentru cât rău mi-a făcut în viaţă mie şi copilului meu. Şi nu ne-a lăsat liniştite nicio secundă. Cine este el ?”.
(...)

După grupajul de publicitate şi promo, invitatul Marian Niculescu a participat la emisiune din alt studio.

În timpul emisiunii, invitaţii au folosit şi un limbaj neadecvat orei de difuzare. Exemplificăm din raportul de monitorizare :

“Mariana Moculescu : Pe obrazul lui de porc. Mistreţ. Porc mistreţ.(...)
Marian Niculescu : Doamna Simona, eu ştiam dinainte că n-o să puteţi să liniştiţi un asemenea animal. E imprevizibilă.(...)
Mariana Moculescu : Porc securist, nenorocit, comunist.
Marian Niculescu : Tâmpito ! Ţi-ai dat tu, proasto, ţi-ai dat palma ! Nu eu.
(...)
Marian Niculescu : Mama acestei descreierate, pe patul de moarte m-a rugat să am grijă de fete. (...)
Marian Niculescu : Ce s-o jignesc ? Că s-a jignit singură, o ştie toată lumea că-i o panaramă. (...)
Marian Niculescu : Nu pentru o puturoasă care nu munceşte. La fabrică, la 6, cu tramvaiul, tu ! (...)
Mariana Moculescu : Auzi, nenorocitule ? Între anul 1991 şi 2005 când ai pus pe picioare o afacere...”. Faţă de modul în care s-a desfăşurat ediţia emisiunii „Acces direct” din 17 ianuarie 2011, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat în mod grav normele legale în materie de protecţie a minorilor, fapt de natură să afecteze dezvoltarea mentală şi morală a acestora.

În acest sens, Consiliul consideră că, deşi era previzibilă o astfel de stare de agresivitate din partea invitatei Mariana Moculescu, care, aşa cum a afirmat moderatoarea fusese invitată în emisiunea lui Dan Capatos unde a declarat că domnul Marian Niculescu ar fi sărutat-o pe fiica ei, Nidia, radiodifuzorul nu a luat toate măsurile legale, astfel încât emisiunea să se desfăşoare într-un cadru legal şi civilizat.

Membrii Consiliului apreciază că o asemenea situaţie tensionată care a degenerat în violenţă este inacceptabilă, într-un program audiovizual, întrucât violenţa nu reprezintă o modalitate în rezolvarea problemelor, ci constituie un exemplu negativ de comportament, fiind nocivă pentru dezvoltarea morală şi mentală a minorilor.

Consiliul consideră că, în raport de conţinutul emisiunii, radiodifuzorul avea obligaţia de a respecta dispoziţiile art. 39 alin. (2) din Legea audiovizualului, raportate la criteriile generale stabilite de art. 16 din Codul audiovizualului, îndeosebi cele referitoare la psihologia personajelor şi reperele morale pe care acestea le oferă copiilor sau adolescenţilor, tipologia eroilor, scopul acţiunii acestora, gradul de recurgere la violenţă, numărul şi intensitatea scenelor de violenţă casnică, calitatea şi tipologia limbajului, precum şi genul sau temele producţiilor audiovizuale.

Faptul că radiodifuzorul a afişat pe ecran marcajul AP, calificând astfel emisiunea ca fiind vizionabilă de către minori cu acordul părinţilor, nu reprezintă îndeplinirea obligaţiei de a încadra corect programul, în funcţie de conţinutul acestuia şi nu-l exonerează pe acesta de răspunderea instituită de lege.

Utilizarea semnelor de avertizare nu trebuie făcută formal, pentru a scoate în evidenţă îndeplinirea unei obligaţii, ci trebuie făcută în mod responsabil, întrucât, de încadrarea făcută, depind ora la care poate fi difuzat un program şi posibilitatea părinţilor de a alege o astfel de producţie care să poată fi vizionată şi de copii, fără a prejudicia dezvoltarea lor psihică şi morală.

Or, în urma vizionării emisiunilor monitorizate, Consiliul a constatat că recomandarea radiodifuzorului cu privire la clasificarea programului respectiv nu a permis părinţilor să facă alegerea potrivită, astfel încât cerinţele de protecţie a copiilor şi de vizionare în familie a programelor audiovizuale să fie respectate.

Potrivit legislaţiei audiovizuale, radiodifuzorii sunt responsabili de clasificarea producţiilor audiovizuale, responsabilitate ce vizează alegerea intervalului orar de difuzare a producţiei respective, în funcţie de conţinutul programului transmis.

În aceeaşi şedinţă publică, membrii Consiliului au analizat şi raportul de monitorizare întocmit în baza reclamaţiilor înregistrate la CNA cu 1807 şi 1808/09.02.2010, cu privire la ediţia emisiunii “Acces direct” din 08 februarie 2011, difuzată de postul ANTENA 1.

În urma vizionării înregistrării acestei emisiuni, Consiliul a constatat că şi această emisiune a fost difuzată cu încălcarea normelor legale privind protecţia minorilor în cadrul serviciilor de programe.

În debutul acesteia, prezentatoarea Simona Gherghe a afirmat că soţii Mihaela şi Cristi Borcea au fost otrăviţi cu mercur şi că aceştia îşi caută vindecarea în medicina alternativă. Pe ecran a fost afişat, cu menţiunea EXCLUSIVITATE, următorul titlu : “Dezvăluiri şoc : Borcea – otrăvită cu mercur ; sms 1272 : Tentativă de omor sau accident ?”.

A fost difuzat, în două părţi, un material filmat, în care Mihaela Borcea a vorbit despre problemele de sănătate pe care le au atât ea, cât şi Cristi Borcea. Ea a povestit cum a descoperit că au în organism metale grele şi ce măsuri au luat pentru a se vindeca. Mihaela Borcea a relatat că, pe langă tratamentele medicale, efectuate la o clinică de profil din Viena, a apelat şi la terapii spirituale, respectiv nişte slujbe speciale de purificare şi pelerinajul la Atena la mormântul Sfântului Nectarie, pentru a scăpa de metalele grele din organism. De asemenea, aceasta a relatat că se simte mai bine şi că, în urma analizelor efectuate, copiii nu au fost afectaţi.

Una dintre invitate, Elena Truţă, a povestit că, în 16 ani de practică, a întâlnit foarte multe cazuri de intoxicaţii cu metale grele, dar a precizat că nu-şi explică faptul că foarte multă lume prezintă forme de intoxicaţie cu mercur, aluminiu, plumb, formol.

În discuţie a intervenit Cristina Demetrescu, de asemenea, invitată în platu, care a făcut referire la faptul că sunt şanse mari ca în organismul unei persoane să se regăsească aluminiu şi plumb, dacă persoana respectivă găteşte mâncarea în ceaune din aluminiu sau, dacă are plombe din amalgam cum se făceau odinioară.

S-a vorbit apoi despre factorii care favorizează apariţia de metale grele în corp şi anume noxele, poluarea, s-a menţionat că s-a descoperit mercur în ficatul de pui. Apoi, Elena Truţă a vorbit despre faptul că detecţia metalelor grele din organismul uman se face cu ajutorul unui aparat de medicină cuantică. De asemenea, a precizat că, în fişa eliberată de aparat, sunt relevate absolut toate afecţiunile, cu o precizie extraordinară, inclusiv viruşi, paraziţi şi metale grele. S-a discutat despre simptomele prezente în cazul unei intoxicaţii cu metale grele, menţionându-se faptul că analizele efectuate în cazul medicinei alopate sunt perfecte.

În timpul emisiunii, prezentatoarea Simona Gherghe a luat legătura cu reporterul “Acces direct”, Eugeniu Stavri, aflat în casa vrăjitoarei Rodica Dobre, care şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la intoxicarea cu mercur a soţilor Borcea.

Aceasta a explicat că mercurul (argintul viu) poate face rău numai dacă este descântat şi trimis de o vrăjitoare de magie neagră. La întrebarea reporterului, cum poţi scăpa de mercur, vrăjitoarea Rodica, a afirmat că se poate scăpa de mercur dacă faci pipi pe el, iar dacă îl calci, intră în tine şi nu scapi de el decât prin ritualul cu magia albă.

Redăm din raportul de monitorizare :

“Rodica : Aicea este băutură, dacă se pune... Argintul viu numai dacă este descântat de o forţă malefică şi pus în băutura cuiva atunci poate să facă rău în organism. (...) Eu lucrez cu el de ani de zile, de zeci de ani şi nu mi s-a întâmplat absolut nimic. Tot ceea ce se spune prin explicaţie ştiinţifică este o aberaţie. Argintul viu, că noi aşa-i spunem în termenele noastre vrăjitoreşti, mercurul, argintul viu nu poate să facă ravagii în organismul omului decât numai în momentul când este descântat şi trimis de o vrăjitoare de magie neagră pe persoana respectivă, care poate să fie dat ori în băutură că în băutură nu se vede. Dacă l-aş fi pus în apă, s-ar fi văzut, ori trimis în miez de noapte şi poate să calce în el şi să fie întâmpinat de puterea argintului viu.
Eugeniu Stavri : Scapi de el făcând pipi pe el.
Rodica : Dacă-l găseşti şi-l vezi, poţi să faci pipi pe el şi să scapi de el, dar nevăzându-l şi călcând în el, atunci intră-n tine şi face ceea ce face. În afară de asta, preoţii nu au putere de dezlegare pentru că se spune : “Cui pe cui se scoate”. Se trimite cu magie neagră, se scoate cu magie albă. Eu vă garantez că Mihaela şi cu Cristi nu va scăpa de acest argint viu decât numai atunci când îşi va face un ritual de scoatere a argintului viu. Acum 5 ani, preotul din Lupeni a venit la mine de i-am scos argintul viu. Asta este practica mea, o fac de 30 de ani şi eu ştiu ce este trimiterea argintului viu.”.

Faţă de modalitatea în care s-a desfăşurat emisiunea, membrii Consiliului au constatat că şi aceasta a fost difuzată cu încălcarea prevederilor art. 39 alin. (2) din Legea audiovizualului, raportate la art. 16 alin. (3) lit. f) - psihologia personajelor şi reperele morale pe care acestea le oferă copiilor sau adolescenţilor şi lit. l) genul sau temele producţiilor audiovizuale.

Astfel, Consiliul a constatat că, prin conţinutul său, emisiunea a fost de natură să afecteze dezvoltarea mentală şi morală a copiilor.

În acest sens, membrii Consiliului au apreciat că radiodifuzorul nu a dat dovadă de o minimă responsabilitate atunci când a înţeles să difuzeze o astfel de emisiune cu un asemenea conţinut, în care o vrăjitoare a explicat modul în care poate fi eliminat mercurul din organism.

Consiliul a apreciat că vizionarea unui astfel de program de către copii poate fi deosebit de nocivă şi periculoasă pentru aceştia, având în vedere lipsa lor de maturitate, care le afectează capacitatea unei reprezentări corecte a faptelor, precum şi curiozitatea sau tendinţa şi uşurinţa cu care aceştia pot imita comportamentul şi faptele adulţilor.

Or, un asemenea conţinut poate avea influenţă negativă asupra sănătăţii şi dezvoltării mentale a copiilor, dat fiind faptul că aceştia îşi formează capacitatea de a aprecia ceea ce este corect şi ceea ce este greşit, noţiunile de bine şi rău, îşi formează seturile de valori prin observare şi imitaţie, atât în raport de comportamentul părinţilor, dar şi de lumea înconjurătoare, prin intermediul altor persoane cu care vin în contact, al prietenilor, a familiei, al cărţilor, dar şi al televiziunii.

Legiuitorul a instituit norme speciale în care protecţia minorilor se realizează numai dacă, prin alegerea intervalului orar de difuzare, prin codare sau ca efect al altor sisteme de acces condiţionat, se asigură faptul că minorii din zona de transmisie nu pot auzi sau vedea emisiunile respective.

Consiliul a apreciat că respectarea principiului interesului superior al copilului trebuie să primeze în orice program audiovizual, întrucât nevoia de protecţie a acestora cu privire la programele ce pot afecta dezvoltarea psihică şi morală, protecţie generată de lipsa lor de maturitate psihică şi intelectuală, se referă în egală măsură şi la creşterea şi educarea lor.

Faţă de toate aceste aspecte şi având în vedere că radiodifuzorul a mai fost sancţionat anterior pentru încălcarea prevederilor privind dreptul la viaţă privată, a dreptului la imagine şi a normelor referitoare la protecţia copiilor în cadrul serviciilor de programe, aspect care demonstrează că sancţiunile aplicate nu şi-au îndeplinit scopul preventiv, radiodifuzorul ignorând în continuare aceste dispoziţii, Consiliul a propus amendarea acestuia cu suma de 30.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul prevederilor art. 162 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 90 alin. (1) lit. g) şi alin. (2) şi ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. ANTENA TV GROUP S.A., titular al licenţei audiovizuale nr. TV 012.3/25.01.1993, al deciziei de autorizare nr. 025/14.06.1994 şi reautorizare nr. 025-1/14.06.1994), pentru postul de televiziune ANTENA 1, se sancţionează cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 32 alin. (1), 36 alin. (1) şi (2), art. 42 alin. (1) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, precum şi ale dispoziţiilor art. 39 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, raportate la art. 16 din Codul audiovizualului.

---

Către,

S.C. ANTENA TV GROUP S.A.
Str. Gârlei nr. 1B, Clădirea Grivco Business Center,
BUCUREŞTI sector 1 CUI R 1599030

pentru postul de televiziune ANTENA 1
Şos. Bucureşti-Ploieşti, nr. 25-27, sector 1 BUCUREŞTI

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 210/22.02.2011 privind amendarea cu 30.000 lei a radiodifuzorului S.C. ANTENA TV GROUP S.A. pentru postul de televiziune Antena 1 şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune ANTENA 1 cu amendă de 30.000 lei, întrucât în emisiunea „Acces direct”, ediţiile din 11 şi 30 noiembrie 2010, au fost prezentate subiecte referitoare la viaţa privată a unor persoane, fără acordul acestora, fapt de natură să le afecteze dreptul la imagine.

De asemenea, ediţiile din 17 ianuarie şi 08 februarie 2011 ale aceleiaşi emisiuni au fost difuzate cu încălcarea prevederilor art. 39 din Legea audiovizualului, potrivit cărora difuzarea emisiunilor care pot afecta dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor se poate face numai dacă, prin alegerea intervalului orar de difuzare, aceştia nu au acces la programele respective.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.