privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L.,

Bucureşti, Str. Preciziei nr. 3P, lot nr. 1, clădire C6.1, spaţiu birouri şi hală-parter, et. 1, sector 6, CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 08 noiembrie 2011, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat sesizările nr. 14368/19.10.2011, 14457/20.10.2011, 14610/25.10.2011, 14761/28.10.2011 cu privire la ediÅ£iile emisiunii « Dan Diaconescu Direct » difuzate în perioada 10 - 13 octombrie 2011, sesizările nr. 11627/12.08.2011, 11628/12.08.2011, 11629/12.08.2011, 11669/16.08.2011, 11670/16.08.2011, 11672/16.08.2011, 11673/16.08.2011, 12085/29.08.2011 referitoare la ediÅ£iile emisiunii « Dan Diaconescu Direct » din zilele de 11 ÅŸi 23 august 2011, precum ÅŸi rapoartele întocmite de DirecÅ£ia Monitorizare cu privire la emisiunile menÅ£ionate.
 Postul de televiziune OTV aparÅ£ine S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. (licenţă audiovizuală nr. S-TV 78.1/05.02.2004 ÅŸi decizia de autorizare nr. 620.1/01.06.2010).

Consiliul a analizat ediÅ£iile emisiunii « Dan Diaconescu Direct » difuzate în perioada 10 - 13.10.2011 ÅŸi a constatat că acestea au fost transmise cu încălcarea prevederilor articolelor 34 alin. (1), 40 alin. (1, 2, 3) ÅŸi 64 alin. (1) lit. b) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual.

Potrivit dispoziÅ£iilor invocate : -art. 34 (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
 art. 40 (1) ÃŽn virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt. (2) Moderatorii programelor au obligaÅ£ia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile. (3) Moderatorii programelor au obligaÅ£ia să nu folosească ÅŸi să nu permită invitaÅ£ilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă. -art. 64 (1) ÃŽn virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii : b) informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată ÅŸi prezentată în mod imparÅ£ial ÅŸi cu bună-credinţă. Consiliul a constatat că, pe parcursul ediÅ£iilor din perioada 10 - 13 octombrie 2011 ale emisiunii « Dan Diaconescu Direct » , pornindu-se de la cazul unui baschetbalist american ce a fost ucis într-un bar din municipiul Giurgiu, comentariile s-au derulat în afara acestui subiect, discutându-se, în fapt, despre contextul politic si social din aceată localitate, despre presupusa existenţă a unei mafii la nivel local, dar ÅŸi despre legăturile dintre primarul municipiului Giurgiu ÅŸi mafia locală.

Cu privire la acest aspect, unul dintre telespectatori s-a ÅŸi sesizat pe parcursul emisiunii din 13.10.2011, iar intervenÅ£ia sa telefonică s-a derulat în următorii termeni : "Radu Popa : Te-ai prins, Alex. Interesele sunt să arătăm că această clasă politică e mână în mână cu hoÅ£ii. Alex : Domnule Radu Popa, eu cred că ar trebui să se facă două emisiuni paralele : una despre uciderea baschetbalistului ... ÅŸi altele despre problemele din Giurgiu. (...) Radu Popa : Păi ÅŸtii de ce este imposibil ? Alex : Adevăratele probleme. Despre Iliescu, despre clasa politică ÅŸi aÅŸa mai departe, pentru că puneÅ£i un titlu despre uciderea baschetbalistului ÅŸi se vorbeÅŸte despre cu totul altceva ...« DiscuÅ£iile din emisiuni au pornit de la faptul că persoana reÅ£inută ca suspectă în cazul de omucidere amintit (pe nume Atănăsoaie) ar fi un fin al numitului Grecu Octavian, »capul« unui clan al mafiei locale giurgiuvene, clanul »Butoane« (denumire care semnifică faptul că s-ar afla la »conducerea" municipiului Giurgiu). ÃŽn emisiuni s-a insistat pe legăturile ce ar exista între acest clan considerat de tip mafiot ÅŸi diferite autorităţi locale, precum dl. Lucian Iliescu, primarul municipiului Giurgiu sau PoliÅ£ia locală. ÃŽn data de 10.10.2011, de exemplu, postul de televiziune OTV a difuzat ediÅ£ia emisiunii Dan Diaconescu Direct, începând cu ora 19.37, iar moderatorul Dan Diaconescu i-a avut ca invitaÅ£i pe : Sorin Ovidiu Bălan (SOB), jurnalist ; col. Voicu Zdrenghea (VZ) ; Florin Condurăţeanu (FC) ; Mihaela AngheluÅŸ (MA) - avocat ; Silviu Alupei (SA) - jurnalist ; Gusti Constantin (GC) - jurnalist ÅŸi Radu Popa (RP), invitat. MenÅ£iune LIVE. Titluri afiÅŸate pe ecran :
 CAZUL BASCHETBALISTULUI AMERICAN UCIS LA GIURGIU
 CAZUL BASCHETBALISTULUI AMERICAN UCIS LA GIURGIU, ADEVÄ‚RAÅ¢II ASASINI SUNT LIBERI ?!
 BASCHETBALISTUL AMERICAN UCIS LA GIURGIU : ADEVÄ‚RAÅ¢II ASASINI SUNT LIBERI ?!
 CELEBRA LILI CARE AR FI PROVOCAT MOARTEA AMERAICANULUI, ÃŽN DIRECT LA OTV
 SOÅ¢IA PREZUMTIVULUI ASASIN DIN GIURGIU, ÃŽN DIRECT LA OTV
 CELEBRUL „BUTOANE”, ÃŽN DIRECT LA OTV
 CELEBRUL „BUTOANE” ÅžI SOÅ¢IA PRIMARULUI PNL DE GIURGIU AMENINŢĂ CU MOARTEA ÃŽN DIRECT LA OTV

 ÃŽn legătură cu această ediÅ£ie a emisiunii, membrii Consiliului au constatat, ca de altfel ÅŸi pe parcursul celorlalte ediÅ£ii ce au urmat, că au fost aduse acuzaÅ£ii grave primarului municipiului Giurgiu, dl. Liviu Iliescu, persoană care a constituit, de fapt, principalul subiect al dezbaterilor ÅŸi cu privire la care comentariile făcute au fost de natură a-i prejudicia grav imaginea, drept pe care art. 34 din Codul audiovizualului îl ocroteÅŸte în privinÅ£a oricărei persoane.

ÃŽn esenţă, la adresa d-lui Liviu iliescu au fost formulate grave acuzaÅ£ii de implicare în activităţi de natură penală în legătură cu licitaÅ£ii făcute la nivelul Primăriei Giurgiu ori de accedere în funcÅ£ia de primar cu sprijinul unui clan considerat de tip mafiot, din municipiul Giurgiu, clanul Butoane. Redăm din raportul de monitorizare al ediÅ£iei din 10.10.2011 : « Radu Popa : Vă spun că el, Luci Iliescu, este tatăl mafiei din Giurgiu. El a ieÅŸit primar la ultimele alegeri cu ajutorul clanului Butoane, care a strâns Å£iganii ÅŸi i-a dus cu sila la vot. Să nu-mi spună mie poveÅŸti de adormit copii, că nu suntem proÅŸti toÅ£i. »

DeÅŸi acuzaÅ£iile formulate la adresa primarului Iliescu nu au fost susÅ£inute cu dovezi, moderatorul emisiunii, dl. Dan Diaconescu, nu numai că nu a făcut niciun demers prin care să solicite astfel de probe, dar, mai mult, a adoptat atitudinea invitaÅ£ilor prezenÅ£i în emisiune, care, fără excepÅ£ie, au susÅ£inut vehement idei potrivit cărora domnul Lucian Iliescu este « ciocoiul roÅŸu, tatăl mafiei din Giurgiu, protectorul mafiei de la Giurgiu ».

Or, potrivit prevederilor art. 40 alin. (2) din Codul audiovizualului, dl. Dan Diaconescu avea obligaţia de a solicita ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.

ÃŽn acest context, membrii Consiliului au constatat că, după ce în studioul emisiunii era lansată o afirmaÅ£ie cu caracter acuzator la adresa primarului Iliescu, fără a avea la bază vreun probatoriu care să o susÅ£ină, în emisiuni interveneau telefonic locuitori ai municipiului Giurgiu care îşi spuneau părerea în legătură cu acuzaÅ£iile aduse, păreri care, pe de o parte, exprimau toate acelaÅŸi punct de vedere, în sensul susÅ£inerii acuzaÅ£iilor, iar, pe de altă parte, dat fiind caracterul telefonic al intervenÅ£iei, aceÅŸtia oricum erau în imposibilitate de a proba acuzaÅ£iile pe care le formulau, la rândul lor, în sensul că dl. primar Iliescu ar fi implicat în activităţi de natură penală. De asemenea, pe parcursul emisiunilor, au fost primite SMS-uri cu mesaje acuzatoare asemănătoare celor telefonice, pe care moderatorul emisiunii, dl. Dan Diaconescu le prezenta ca veritabile « probe » în dovedirea acuzaÅ£iilor lansate de invitaÅ£ii emisiunii.

Altfel spus, intervenÅ£iile telespectatorilor făcute fie telefonic, fie prin SMS-uri au fost considerate de moderatorul emisiunii ca dovezi de netăgăduit în susÅ£inerea gravelor acuzaÅ£ii formulate la adresa primarului Liviu Iliescu de către invitaÅ£ii emisiunii. Această atitudine a d-lui Dan Diaconescu a constituit, însă, o formă de manipulare a opiniei publice, în condiÅ£iile în care acesta cunoÅŸtea, în calitate de moderator de emisiuni audiovizuale, exigenÅ£ele legislaÅ£iei audiovizuale în ceea ce priveÅŸte obligativitatea probării afirmaÅ£iilor cu caracter acuzator, iar simplele opinii ale unor locuitori ai municipiului Giurgiu nu puteau constitui probe care să dovedească veridicitatea acuzaÅ£iilor formulate. Redăm din raportul de monitorizare : "Radu Popa : Uite o informaÅ£ie de la un giurgiuvean curajos. Åžtiu cine este ÅŸi creditez cu foarte multe informaÅ£ii... îmi spune că primarul i-a dat 500.000 de euro lu’ Butoane la ora 18, în ziua de vot, ca să scoată Å£iganii din casă pentru că ÅŸtia că nu va mai ieÅŸi primar. Dan Diaconescu : Da, ÅŸi-a câştigat, nu ? Radu Popa : Da, pe la ora 18.00... într-adevăr, informaÅ£ie corectă, pentru că tot oraÅŸul ÅŸtie că la ora 18.00 Lucian Iliescu pierduse alegerile..."

De asemenea, membrii Consiliului au constatat că, atunci când în emisiunea din 12.10.2011 a intervenit un telespectator ce a exprimat o opinie contrară tuturor celor formulate până la acel moment ÅŸi care nu susÅ£inea acuzaÅ£iile formulate de invitaÅ£ii emisiunii, considerând că municipiul Giurgiu este un loc liniÅŸtit ÅŸi în care nu are de ce să îţi fie frică să ieÅŸi pe stradă, acesta a fost imediat oprit din exprimarea punctului de vedere ÅŸi învinovăţit chiar de unul din invitaÅ£ii emisiunii, în sensul că vorbeÅŸte aberaÅ£ii ÅŸi că, în acest fel, se face de râs ; ba, mai mult decât atât, s-a insinuat că a fost pus de cineva din clanul Butoane să sune.

Redăm din raportul de monitorizare :
 "Dan Diaconescu : Să-l ascultăm pe un telespectator care aÅŸteaptă de mult să stea de vorbă cu noi, domnul Cătălin. Cătălin susÅ£ine că Giurgiu este un oraÅŸ normal, în care poÅ£i trăi fără grijă. Dan Diaconescu : Åži cum de a murit americanu, dacă e un oraÅŸ atât de liniÅŸtit ? Cătălin : Sincer, nu este adevărat că ne e frică să ieÅŸim din casă. Nu am sunat să iau apărarea la nimeni, dar nu e corect să se mintă aÅŸa... Radu Popa : Cătăline, mă auzi ? Nu mai spune aberaÅ£iile astea că te faci de râs. Tot oraÅŸul ăla spune altceva, de trei seri avem 1700 de SMS-uri despre ce se întâmplă la Giurgiu... Hai să-Å£i spun altceva, dacă tot zici că e un oraÅŸ liniÅŸtit ÅŸi că nu sunt oamenii speriaÅ£i : ÅŸtiai că americanii care jucau – mai era un singur american ÅŸi antrenorul – au plecat din Giurgiu ÅŸi nu se mai întorc. Cătălin : Asta nu ÅŸtiam, vă cred, dar dvs. în locul lor aÅ£i mai fi rămas după incident ?"

În afară de aceste aspecte, membrii Consiliului au constatat că dl. Dan Diaconescu a permis unor telespectatori ce au intervenit telefonic să folosească un limbaj injurios la adresa primarului Iliescu, fapt ce contravine prevederilor art. 40 alin. (3) din Codul audiovizualului, potrivit cărora moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios.

Faţă de modul de derulare a emisiunilor, Consiliul a constatat încălcarea prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, în sensul că, în situaţia formulării de acuzaţii de către radiodifuzor, acesta avea obligaţia respectării principiului audiatur et altera pars. Or, primarul Liviu Iliescu nu a avit posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere în legătură cu gravele acuzaţii formulate la adresa sa.

De asemenea, membrii Consiliului au constatat că, ÅŸi după ce una din persoanele acuzate, respectiv dl. Octavian Grecu (zis « Butoane »), a dezminÅ£it în ediÅ£ia din 10.10.2011 unele dintre acuzaÅ£iile care îl vizau pe el ÅŸi primarul Iliescu, totuÅŸi, în continuare, în emisiuni s-a discutat pe tema legăturii existente între primar ÅŸi clanul mafiot « Butoane », în aceeaÅŸi termeni.

ÃŽn legătură cu dreptul publicului la informare, Consiliul a considerat că ediÅ£iile emisiunii « Dan Diaconescu Direct » din perioada 10 - 13.10.2011 au fost difuzate cu încălcarea prevederilor art. 64 alin. (1) lit. b) din Codul audiovizualului, în sensul că informarea publicului cu privire la implicarea primarului municipiului Giurgiu în activităţi cu caracter penal, pe baza unor legături cu mafia locală nu a fost una prezentată în mod imparÅ£ial ÅŸi cu bună-credinţă, situaÅ£ie în care telespectatorii nu ÅŸi-au putut forma propria opinie în legătură cu temele dezbătute.

ÃŽn aceeaÅŸi ÅŸedinţă publică, Consiliul a analizat ÅŸi emisiunea « Dan Diaconescu Direct » din zilele de 11 ÅŸi 23 august 2011 ÅŸi a constatat că ediÅ£ia din 23.08.2011 a fost transmisă cu încălcarea prevederilor articolelor 34 alin. (1), 40 alin. (1, 2, 3) ÅŸi 52 alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual.

Potrivit dispoziÅ£iilor invocate :
 art. 34 (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
 art. 40 (1) ÃŽn virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt. (2) Moderatorii programelor au obligaÅ£ia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile.
 art. 52 (2) Radiodifuzorul are obligaÅ£ia de a asigura accesul la revizionarea ori la reaudierea programului în termen de 24 de ore de la data primirii unei solicitări scrise, fie direct, la sediul radiodifuzorului, fie indirect, prin înmânarea unei copii video sau audio, după caz. ÃŽn fapt, postul de televiziune OTV a difuzat în data de 23.08.2011 emisiunea Dan Diaconescu Direct, începând cu ora 18.45. ÃŽn intervalul orar 20.49-22.32, moderatorul Dan Diaconescu i-a avut invitaÅ£i pe Eduard DumitraÅŸcu, reporter de investigaÅ£ie, Roxana Marinescu, doctor, ÅŸi, de la ora 22.02, Mihaela AngheluÅŸ, avocat, Ovidiu Topală ÅŸi Voicu Zdrenghea. MenÅ£iune LIVE. Titlul afiÅŸat pe ecran : « INCREDIBIL ! UN MILIARD DE EURO, ULTIMUL TUN AL PRIMARULUI SORIN OPRESCU ÃŽN CARTIERUL GREENFIELD. »

În această ediţie a emisiunii a fost reluat un subiect dezbătut şi în ediţia din 11.08.2011 a emisiunii, în speţă fiind vorba despre proiectele GREENFIELD - Bucureşti şi BOREAL - Constanţa ale dezvoltatorului imobiliar S.C. IMPACT DEVELOPER&CONTRACTOR SA. Membrii Consiliului au constatat că această ediţie a emisiunii a prejudiciat imaginea unor persoane (îndeosebi a directorului societăţii menţionate, dl. Dan Ioan Popp), la adresa cărora au fost formulate acuzaţii grave de natură penală şi morală, fără a fi puse la dispoziţia publicului dovezi care să ateste realitatea afirmaţiilor făcute de invitaţii emisiunii.

Redăm din raportul de monitorizare :
 "Eduard DumitraÅŸcu : ... sigur că ne puteÅ£i da în judecată, sigur că ne puteÅ£i agresa fizic pentru că sunteÅ£i obiÅŸnuit. Åži o să vedeÅ£i în seara asta declaraÅ£ii ale celor pe care i-aÅ£i bătut dumneavostră sau societăţile de pază pe care le patronaÅ£i. Åži mergem mai departe, domnule Diaconescu,... Dan Diaconescu : Cum adică i-a bătut ? A bătut domnul Popp oameni ? Eduard DumitraÅŸcu : A bătut oameni. Există ÅŸi o persoană care a decedat din cauza asta, dar nu există dovezi în acest sens, dar o să vedem pe parcursul emisiunii." AÅŸadar, dl. Popp a fost acuzat de lovituri cauzatoare de moarte, aÅŸa cum rezultă din expunerea invitatului Eduard DumitraÅŸcu, cu menÅ£iunea expresă că, totuÅŸi, nu există dovezi în acest sens, afirmaÅ£ie deosebit de gravă, de natură a prejudicia în mod iremediabil imaginea persoanei acuzate.

De asemenea, în emisiune s-a discutat despre un contract încheiat între Consiliul Municipiului Cluj Napoca şi societatea IMPACT DEVELOPER&CONTRACTOR SA, făcându-se consideraţii cu privire la faptul că aceasta nu ar fi putut participa la licitaţie, întrucât ar fi avut datorii la bugetul de stat. În acest context, s-a menţionat că s-au furat 600 milioane de euro, bani pe care dl. Popp i-ar folosi cu următorul scop

Redăm din raportul de monitorizare :
 "Eduard DumitraÅŸcu : Păi vă spun eu unde se duc banii. Avem informaÅ£ii că domnul Popp îşi construieÅŸte o casă la Geneva, cumva îşi pregăteÅŸte retragerea de pe meleaguri mioritice. Mari : La Geneva unde învăţa tânărul Oprescu. Eduard DumitraÅŸcu : Dacă dumneavoastră urmăriÅ£i ÅŸi Bursa de Valori, domnul Popp ÅŸi-a cam vândut toate acÅ£iunile de la Impact Developer împreună cu doamna Carmen Săndulescu. Mari : Păi, normal. Urmând modelul FNI să rămână proÅŸtii, dormiÅ£i liniÅŸtiÅ£i..." Aceste afirmaÅ£ii nu au fost probate în niciun fel, iar moderatorul emisiunii a susÅ£inut poziÅ£ia invitaÅ£ilor emisiunii, deÅŸi, potrivit normelor legale din domeniul audiovizualului, ar fi avut obligaÅ£ia să intervină ferm ÅŸi să solicite interlocutorilor să probeze acuzaÅ£ii formulate sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile.

În afară de aceste aspecte, Consiliul a constatat şi încălcarea prevederilor art. 52 alin. (2) din Codul audiovizualului, potrivit cărora radiodifuzorul avea obligaţia de a asigura accesul la revizionarea programului în termen de 24 de ore de la data primirii solicitării scrise în acest sens. Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a prezentat publicului un material audiovizual care, prin conţinutul lui, a fost de natură să prejudicieze dreptul la propria imagine a persoanei. Dl. Dan Diaconescu nu a avut o reacţie fermă atunci când invitaţii emisiunii au prezentat ca certe informaţii neverificate.

Libertatea de exprimare, ca principiu fundamental al statului de drept, presupune respectarea normelor de drept interne şi internaţionale care garantează tuturor persoanelor dreptul de a se manifesta potrivit propriilor opţiuni. Aceste opţiuni nu pot leza, însă, drepturile altor membri ai colectivităţii, aşa cum este şi dreptul la propria imagine, afectat prin astfel de afirmaţii nesusţinute cu dovezi.

Din această perspectivă, art. 30 alin. (6) din Constituţia României statuează că libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine. De asemenea, art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului reglementează în mod expres dreptul persoanei la propria imagine. În privinţa libertăţii de exprimare, atât Curtea Constituţională a României, cât şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului au statuat că între exerciţiul dreptului la liberă exprimare, pe de o parte, şi protecţia intereselor sociale şi ale drepturilor individuale ce aparţin altor persoane, pe de altă parte, trebuie să existe un echilibru, în caz contrar, abuzul în exercitarea libertăţii de exprimare implică necesitatea răspunderii juridice.

S-a stabilit, de asemenea, că orice drept fundamental, consacrat ca atare de norme juridice interne sau internaţionale, are caracter legitim numai în măsura în care este exercitat cu bună credinţă, în limite rezonabile, cu respectarea drepturilor şi intereselor în egală măsură ocrotite ale celorlalte subiecte de drept. Având în vedere aceste aspecte, Consiliul a propus amendarea S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. cu suma de 10.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare. În temeiul art. 91 alin. (1) şi alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi a art. 144 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L., titular al licenÅ£ei audiovizuale nr. S-TV 78.1/05.02.2004 ÅŸi al deciziei de autorizare nr. 620.1/01.06.2010, pentru postul de televiziune OTV, este sancÅ£ionat cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor articolelor 34 alin. (1), 40 alin. (1, 2, 3), 52 alin. (2) ÅŸi 64 alin. (1) lit. b) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare

Către

S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL

Bucureşti, Str. Preciziei nr. 3P, lot nr. 1, clădire C6.1, spaţiu birouri şi hală-parter, et. 1, sector 6, CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 647/08.11.2011 privind amendarea cu 10.000 lei a radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL pentru postul de televiziune OTV ÅŸi vă atenÅ£ionăm că, potrivit dispoziÅ£iilor art. 93^1 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul de televiziune OTV cu amendă de 10.000 lei, întrucât mai multe ediÅ£ii ale emisiunii « Dan Diaconescu Direct » difuzate în lunile august ÅŸi octombrie 2011, au fost difuzate cu încălcarea dreptului la imagine a unor persoane, la adresa cărora au fost formulate acuzaÅ£ii de natură penală ÅŸi morală fără ca moderatorul să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile. De asemenea, postul OTV nu a respectat principiul potrivit căruia informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată ÅŸi prezentată în mod imparÅ£ial ÅŸi cu bună-credinţă."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate