privind amendarea cu 20.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A.
 cu sediul în BucureÅŸti, Åžos. BucureÅŸti-PloieÅŸti nr. 25-27, et. 1, sector 1 C.U.I. R15971591

 pentru postul de televiziune ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

 ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 16 octombrie 2014, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de DirecÅ£ia Monitorizare în baza sesizării înregistrate la CNA cu nr. 12230/13.10.2014, cu privire la emisiunea „Sinteza zilei” difuzată în data de 7 octombrie 2014 de postul de televiziune ANTENA 3.
 Postul ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS aparÅ£ine radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. (licenÅ£a audiovizuală nr. S-TV 76.4/16.12.2003 ÅŸi decizia de autorizare nr. 882.0-3/24.06.2005).

 ÃŽn urma dezbaterilor ce au avut loc după analizarea raportului de monitorizare ÅŸi a vizionării înregistrării, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. a încălcat prevederile articolelor 32 alin. (1), 34 alin. (1) ÅŸi 40 alin. (1) ÅŸi (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

 Potrivit dispoziÅ£iilor invocate :

• art. 32 alin. (1) : Niciun drept conferit prin lege nu poate fi exercitat într-un mod excesiv ÅŸi nerezonabil, contrar bunei-credinÅ£e, în scopul de a vătăma sau de a păgubi pe altul ori profitând de ignoranÅ£a sau de buna-credinţă a persoanelor.
• art. 34 alin. (1) : Orice persoană are dreptul la propria imagine.
• art. 40 alin. (1) : ÃŽn virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
• alin. (2) : Moderatorii programelor au obligaÅ£ia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile.

 ÃŽn fapt, în contextul discuÅ£iilor despre probitatea unor candidaÅ£i înscriÅŸi în cursa electorală pentru alegerea PreÅŸedintelui României, ce au avut loc în cadrul emisiunii „Sinteza zilei” difuzată în data de 7 octombrie 2014, invitatul acesteia, dl. Dan Diaconescu, candidat din partea PP-DD la alegerile prezidenÅ£iale a formulat acuzaÅ£ii de natură penală ÅŸi morală, fără să prezinte dovezi în acest sens, atât la adresa d-nei Elena Udrea, despre care a afirmat că a furat din banii ţării, cât ÅŸi la adresa d-lui Klaus Iohannis, despre care a susÅ£inut că îl vede “ca pe un traficant de copii” ÅŸi că “are o problemă cu vorbirea”.

 ÃŽn timpul emisiunii nu a fost prezentat punctul de vedere al persoanelor acuzate pentru a se apăra cu privire la acuzaÅ£iile aduse, iar moderatorul nu i-a solicitat invitatului să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice probele care le susÅ£in, pentru a permite publicul să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile.

 Redăm din raportul de monitorizare :
 â€žDan Diaconescu : Dacă mă mai lăsaÅ£i un minut să explic cât de mulÅ£i bani sunt în România, de fapt cred că ei văd acuma, în cazul Microsoft, în cazul EADS cât de mulÅ£i bani se fură în Å£ara asta, în cazul Elena Udrea, în cazul Bercea vs. Băsescu… mormane ! Deci chiar sunt bani fiindcă mulÅ£i mă ceartă domnule Gâdea. De ce zici dumneata că măreÅŸti pensiile sau alocaÅ£iile copiilor. Noi în Parlament avem un proiect privind alocaÅ£iile copiilor.
 Mihai Gâdea : Ar fi foarte rău să fie Iohannis ! Cum îl apreciaÅ£i pe Klaus Iohannis ?”
 Dan Diaconescu : Ca pe un baby broker, ca pe un traficant de copii… Dânsul, presupun că este o persoană foarte inteligentă, o persoană care iubeÅŸte viaÅ£a, casele, banii, dar dânsul a dat niÅŸte explicaÅ£ii recent, à propos de faptul că nu are copii… TotuÅŸi i-au trecut prin mână oficial, el recunoaÅŸte, 7 copii spre adopÅ£ie ! Familiile canadiene declară la proces că nu doreau decât copii, respectiv 3. Era un surplus de 2 copii acolo. Nu-l înÅ£eleg pe domnul Iohannis de ce n-a adoptat atunci cei 2 copii sau măcar unul ? SoÅ£ia domnului Iohannis, viitoarea primă doamnă, Doamne fereÅŸte, care vorbeÅŸte insistent cu multe doamne din zona Sibiu ÅŸi le convinge pe acestea, conform documentelor, să îşi dea copiii spre adopÅ£ie, fiindcă ÅŸi ea ÅŸi-l dă... Vorbim de o minciună ÅŸi o ipocrizie la cel mai înalt nivel. Omul ăsta, sigur, nu cred că o să ajungă preÅŸedinte dar putea să ajungă premier, putea să ajungă vice-prim-ministru... Au început unul ÅŸi altul să îmi spună : dar vezi că a vândut copii, nu ÅŸtiu ce a făcut cu casele, nu ÅŸtiu ce a făcut cu meditaÅ£iile, cu banii... Dan Diaconescu : …Eu nu cred că domnul Iohannis va reuÅŸi să pronunÅ£e această sintagmă (“propăşirea”), chiar dacă va folosi un prompter. Dacă domnul Iohannis iese preÅŸedinte, Doamne fereÅŸte, aveÅ£i ÅŸi lemn aici, să bat în lemn… Când dânsul va ajunge să depună jurământul, începe să-l depună ÅŸi eu cred că i se termină mandatul până îl încheie. Are o problemă cu vorbirea... Doamne fereÅŸte, ajungem în război. Domnul, ca ÅŸef al oÅŸtirii române, comandantul suprem al armatei, până dă un ordin să iasă lumea, rezerviÅŸtii la luptă, se termină războiul ÅŸi ne bat adversarii… Mihai Gâdea : De ce credeÅ£i că nu e bine că e aÅŸa mai calculat, mai cumpănit, mai… Eu cred că el nu are ce să spună sau nu ÅŸtie ce să spună. Eu înÅ£eleg că sunt foarte mulÅ£i oameni pe planetă care vorbesc mai rar, mai cumpătat, dar repet, la domnul Iohannis nu putem să-l bănuim de aÅŸa ceva. Mihai Gâdea : Nu putem să vorbim despre inteligenţă ? Dan Diaconescu : Dânsul a dat semne repetate, poate, de nepricepere...”.

 Analizând conÅ£inutul emisiunii menÅ£ionate, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile legale cu privire la protecÅ£ia demnităţii umane ÅŸi a dreptului la imagine a persoanei, întrucât, invitatul emisiunii, dl. Dan Diaconescu, candidat din partea PP-DD la alegerile prezidenÅ£iale, a formulat acuzaÅ£ii de natură morală ÅŸi penală la adresa candidaÅ£ilor Elena Udrea ÅŸi Klaus Iohannis, fără să prezinte dovezi în acest sens. Astfel, despre d-na Elena Udrea a afirmat că a furat din banii ţării, iar, în contextul în care dl. Klaus Iohannis a declarat că nu are copii, invitatul emisiunii a susÅ£inut că acesta ar fi făcut trafic cu copii, intermediind în mod nelegal adoptarea unor copii.
 O astfel de atitudine este contrară normelor legale din domeniu, care prevăd că radiodifuzorii au obligaÅ£ia să respecte libertăţile ÅŸi drepturile fundamentale ale omului, precum dreptul la viaţă privată din care face parte ÅŸi dreptul la imagine, drept protejat de prevederile art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului.

 ÃŽn acelaÅŸi sens, art. 32 alin. (1) din Codul audiovizualului prevede că niciun drept conferit prin lege un poate fi exercitat într-un mod excesiv ÅŸi nerezonabil, contrar bunei-credinÅ£e, în scopul de a vătăma sau de a păgubi pe altul.
 Consiliul consideră că, prin demersul său, radiodifuzorul a exclus cu desăvârÅŸire buna sa credinţă în ceea ce priveÅŸte respectarea prevederilor legale, întrucât protecÅ£ia dreptului la imagine reprezintă unul dintre scopurile legitime pentru care libertatea de exprimare poate fi limitată, astfel cum statuează paragraful 2 al art. 10 din CEDO. Astfel, CEDO consideră că libertatea de exprimare, ca principiu fundamental al statului de drept, este temelia principiilor morale ÅŸi presupune respectarea normelor de drept interne ÅŸi internaÅ£ionale care garantează tuturor persoanelor dreptul de a se manifesta potrivit propriilor opÅ£iuni în relaÅ£iile cu ceilalÅ£i membri ai colectivităţii, cu condiÅ£ia ca alÅ£i membri ai societăţii să nu fie lezaÅ£i.

 Curtea Europeană a stabilit, de asemenea, că articolul 10 din ConvenÅ£ie nu protejează numai substanÅ£a ideilor exprimate, dar ÅŸi modul în care acestea sunt exprimate, precum ÅŸi regula potrivit căreia “dacă libertatea de opinie nu poate fi limitată, exprimarea opiniei poate forma obiectul unei limitări, fie ÅŸi pentru respectarea drepturilor aparÅ£inând altor subiecte de drept”.

 De asemenea, în virtutea respectării dreptului la imagine a persoanei, legiuitorul a prevăzut la art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului că, în situaÅ£ia în care, în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
 Or, radiodifuzorul nu a respectat această obligaÅ£ie atunci când invitatul emisiunii a formulat acuzaÅ£ii de natură penală ÅŸi morală la adresa celor doi candidaÅ£i, în sensul că nu a prezentat punctul de vedere al acestora cu privire la acuzaÅ£iile formulate pentru a se apăra ÅŸi nu a precizat pe post că persoanele vizate au refuzat să-ÅŸi exprime punctul de vedere, astfel cum prevăd dispoziÅ£iile invocate.

 De asemenea, membrii Consiliului au constatat că moderatorul nu a avut nicio reacÅ£ie din care să rezulte că dezaprobă astfel de atitudini ce pun în pericol drepturi ÅŸi libertăţi fundamentale ale omului, susÅ£inând în mod tacit, chiar încurajând o astfel de poziÅ£ie, fără a încerca să solicite invitatului să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile, astfel cum prevăd dispoziÅ£iile alin. 2 al art. 40.

 Consiliul consideră că libertatea de exprimare, ca principiu fundamental al statului de drept, presupune respectarea normelor de drept interne ÅŸi internaÅ£ionale care garantează tuturor persoanelor dreptul de a se manifesta potrivit propriilor opÅ£iuni. Aceste opÅ£iuni nu pot leza, însă, drepturile altor membri ai colectivităţii, aÅŸa cum este ÅŸi dreptul la propria imagine, afectat prin astfel de afirmaÅ£ii nesusÅ£inute cu dovezi.
 Faţă de aceste considerente, Å£inând cont de criteriile legale de individualizare a sancÅ£iunii prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, membrii Consiliului au propus sancÅ£ionarea radiodifuzorului cu amendă în cuantum de 20.000 lei.
 Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiÅ£iilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.
 ÃŽn temeiul dispoziÅ£iilor art. 91 alin. (1) ÅŸi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare,

 Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

 Art. 1 : Radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A., titular al licenÅ£ei audiovizuale nr. S-TV 76.4/16.12.2003 ÅŸi al deciziei de autorizare nr. 882.0-3/24.06.2005 pentru postul de televiziune ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS, se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea prevederilor articolelor 32 alin (1), 34 alin. (1) ÅŸi 40 alin. (1) ÅŸi (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.
 Art. 2. ÃŽn conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secÅ£ia de contencios administrativ a curÅ£ii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
 Art. 3. Potrivit dispoziÅ£iilor art. 931 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. are obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

 â€žConsiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul de televiziune ANTENA 3 cu amendă de 20.000 lei, întrucât, în cadrul emisiunii de dezbatere electorală „Sinteza zilei”, din 7 octombrie 2014, invitatul emisiunii a făcut afirmaÅ£ii acuzatoare de natură penală ÅŸi morală la adresa unor candidaÅ£i pentru alegerea PreÅŸedintelui României, fără ca moderatorul să-i solicite ferm să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile.”

 Vă atragem atenÅ£ia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.