Decizia nr. 568 din 29.09.2011

03.10.2011


envoyer l'article par mail title=

privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. ANTENA TV GROUP S.A.

Bucureşti, Str. Gârlei nr. 1B, Clădirea Grivco Business Center, sector 1 CUI R 1599030

pentru postul de televiziune ANTENA 1 Şos. Bucureşti-Ploieşti, nr. 25-27, sector 1 BUCUREŞTI

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 29 septembrie 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare în baza reclamaţiilor înregistrate sub nr. 12560/12.09.2011, 12663/13.09.2011, 12914/16.09.2011 (13038/21.09.2011) şi 13039/21.09.2011 cu privire la ediţiile din 06, 09, 12, 15 şi 16 septembrie 2011 ale emisiunii „Acces Direct”, difuzate de postul ANTENA 1.

Postul ANTENA 1 aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA TV GROUP S.A. (licenţa audiovizuală nr. TV 012.3/25.01.1993, decizia de autorizare nr. 025/14.06.1994 şi reautorizare nr. 025-1/14.06.1994). În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrărilor, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. ANTENA TV GROUP S.A. a încălcat prevederile art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, precum şi pe cele ale art. 33 alin. (1) şi (3), art. 43 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Potrivit dispoziţiilor invocate : Legea audiovizualului
 art. 3 alin. (1) : Prin difuzarea şi retransmisia serviciilor de programe se realizează şi se asigură pluralismul politic şi social, diversitatea culturală, lingvistică şi religioasă, informarea, educarea şi divertismentul publicului, cu respectarea libertăţilor şi a drepturilor fundamentale ale omului.
 alin. (2) : Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Codul audiovizualului
 ART. 33
 (1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei.
 (3) Este interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale care constituie imixtiuni în viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia.

ART. 34
 (2) Este interzisă difuzarea imaginii sau vocii persoanei aflate într-un spaţiu privat, fără acordul scris al acesteia.

ART. 43
 (1) Radiodifuzorii trebuie să evite să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părţile unor cauze aflate pe rol în justiţie sau în curs de cercetare, prin comentariile şi luările de poziţie proprii sau ale invitaţilor, inclusiv ale avocaţilor părţilor.

În fapt, în ediţiile din 06, 09, 12, 15 şi 16 septembrie 2011 ale emisiunii „Acces Direct”, difuzate de postul ANTENA 1, în intervalul orar 17.00-19.00 a fost reluat subiectul „Elodia - noi dezvăluiri”. Astfel, în cadrul ediţiei din 6 septembrie 2011, la dezbaterea temei, anunţată pe ecran sub titlurile : „Bombă în cazul “Elodia” ; Cioacă faţă-n faţă cu acuzatorul”, a participat, în calitate de invitat, în studio, domnul Ionuţ Dojană – avocat, iar telefonic, în direct, a intervenit doamna Crina Radu – avocatul doamnei Emilia Ghinescu, mama Elodiei Ghinescu. În debutul emisiunii, moderatoarea Simona Gherghe a făcut următorul comentariu : Bun găsit, dragii mei. Vă mulţumesc pentru că şi ieri aţi fost alături de noi. Vin zile negre pentru poliţistul Cristian Cioacă. Procurorii au reluat căutările Elodiei şi vor cu orice preţ să-l vadă după gratii pe soţul avocatei dispărute. Chiar şi în lipsa unui cadavru ! Sunt elemente noi în anchetă. Vorbim despre toate acestea în această după-amiază. Staţi să vedeţi !

Pe parcursul emisiunii au fost difuzate scurte promo-uri cu privire la subiectele ediţiei respective. Dintre acestea menţionăm : Voce din off : Bombă în cazul dipariţiei Elodiei. Poliţistul Cioacă din nou în faţa anchetatorilor. Elemente esenţiale din cel mai controversat dosar, mai târziu. Cristian Cioacă face dezvăluiri. Titlu afişat pe ecran : Elodia – noi dezvăluiri ; Cioacă – pus sub acuzare ? Voce din off : Patru ani de la dispariţia Elodiei. Lovitură de treatru. Nimic nu e aşa cum am crezut. Imediat, la Acces Direct. Prezentarea efectivă a subiectului a început cu următoarea introducere făcută de moderatoare : Simona Gherghe : Lovitură de teatru în cazul dispariţiei Elodiei Ghinescu. Anchetatorii au pus gând rău lui Cristian Cioacă. Procurorii vor să-l trimită pe poliţist în judecată pentru omor calificat, chiar dacă încă nu au găsit cadavrul avocatei dispărute în urmă cu 4 ani. Voce din off : Zilele de libertate ale poliţistului Cristian Cioacă sunt numărate. Cel puţin asta susţin anchetatorii care au noi piste în dosarul dispariţiei Elodiei. La 4 ani de la dispariţia avocatei, procurorii îl cheamă din nou pe poliţist la audieri. Conform unor surse din rândul anchetatorilor, Cioacă va trebui să dea cu subsemnatul în legătură cu dispariţia misterioasă a soţiei sale. Mai mult, au fost reluate şi intensificate căutările Elodiei în zona Braşovului. Ei speră ca de această dată să găsească trupul femeii care parcă a intrat în pământ. Procurorii sunt ajutaţi şi de către mama Elodiei care a cerut în instanţă ca fiica ei să fie declarată moartă. Cu certificatul de deces în mână, chiar şi în lipsa cadavrului, Cristian Cioacă poate fi trimis după gratii pentru omor calificat. Anchetatorii sunt hotărâţi să-l trimită pe poliţist în judecată, mai ales că în decursul celor 4 ani de cercetări au adunat probe grele împotriva lui.(..)

În cadrul emisiunii a relatat, în direct, din comuna Uda, judeţul Argeş, din faţa casei părinţilor domnului Cristian Cioacă, reporterul Mihaela Moise. Pe ecran splitat au fost prezentate imagini filmate de pe stradă, în interiorul curţii, imagini în care apare Cristian Cioacă făcând treabă prin curte.

Pe ecran Titlu afişat : Acasă la poliţist ; Cioacă răspunde acuzaţiilor ? Simona Gherghe : O să le spun eu telespectatorilor că imaginile pe care le văd în acest moment pe ecran sunt filmate în urmă cu câteva ore. Dacă le era dor telespectatorilor de Cristian Cioacă altfel decât zâmbind la ieşirea de la câte o judecătorie, iată-l astăzi în urmă cu câteva ore. Mihaela Moise : Da, aşa este. În urmă cu câteva ore... De fapt, toată ziua Cristian Cioacă a trebăluit pe aici prin curtea tatălui său (...)Cristian Cioacă vine foarte des, aici, în Uda, pentru că tatăl lui a fost operat de curând de cancer în gât şi urmează un tratament cu citostatice. Vecinii spun că se întâmplă ca Salvarea să vină şi de două ori pe zi aici la Uda pentru a-l ajuta pe tatăl lui Cristian Cioacă. (...) Subiectul referitor la situaţia domnului Cristian Cioacă a fost reluat şi în ediţia din 09 septembrie 2011, moderatoarea Simona Gherghe începând prezentarea după cum urmează : Mergem mai departe cu o ştire care a bulversat astăzi pe toată lumea : Cristian Cioacă a omorât-o pe Elodia. Declaraţia bombă a fost făcută chiar de către şeful Poliţiei Capitalei. Chestorul Viorel Vasile a ieşit astăzi în faţa jurnaliştilor Antenei 3 şi a argumentat senin destăinuirea făcută. Pe ecran a fost afişat : Dezvăluire oficială şoc ; Poliţia : Cioacă e ucigaşul Elodiei. În cadrul emisiunii a fost prezentat interviul pe care chestorul Viorel Vasile, şeful Poliţiei Capitalei, l-a acordat jurnaliştilor. Pe ecran a fost titrat : sursa : Observator. Redăm din raportul de monitorizare : Chestor Viorel Vasile, şeful Poliţiei Capitalei : În cei 4 ani în care s-a efectuat ancheta în cazul omorului comis asupra Elodiei Ghinescu s-au administrat mai multe categorii de probe. Cele mai importante sunt cele genetice şi, după cum se ştie, s-au examinat urmele de sânge atât din interiorul locuinţei, din portbagajul autoturismului suspectului Cioacă Cristian, cât şi urme de sânge descoperite pe obiectele găsite în râpa de lângă Poiana Braşov despre care s-a stabilit cu certitudine că aparţin Elodiei Ghinescu. În afară de această categorie de urme au mai fost şi urme din categoria celor traseologice, din categoria celor a interpretării criminalistice a urmelor, examinarea poligraf, cât şi alte categorii de probe. Reporter : Cu toate aceste probe cam cine ar fi autorul ? Spre cine indică toate dovezile astea ? Chestor Viorel Vasile, şeful Poliţiei Capitalei : Din punctul meu de vedere, toate probele administrate de către Parchet şi Poliţie arată că suspectul principal şi singurul este soţul dispărutei, adică Cristian Cioacă. Reporter : Ce a lipsit ca să meargă mai departe dosarul ăsta ? Ţinând cont de faptul că avem un suspect care pare a fi principalul vinovat ? Chestor Viorel Vasile, şeful Poliţiei Capitalei : Din punctul meu de vedere, nu mai lipseşte nimic. Ancheta este finalizată şi cred că s-au creat toate premisele pentru a fi trimis în judecată. Poate, ca un argument suplimentar, după declararea judecătorească a morţii dispărutei Elodia Ghinescu.

În emisiune a intervenit telefonic Emilia Ghinescu – mama Elodiei Ghinescu. Simona Gherghe : Doamnă, vă dă speranţă declaraţia de astăzi a şefului Poliţiei Capitalei ? Practic, este primul oficial care vine şi spune : Cioacă este cel care a ucis-o pe Elodia ! În continuare, în cadrul emisiunii, a avut loc o discuţie între doamna Maria Vasii – avocatul domnului Cristian Cioacă (telefonic) şi Crina Radu – avocatul Emiliei Ghinescu (în direct, de la Braşov). Subiectul privitor la situaţia domnului „Cristian Cioacă a fost reluat şi în ediţia din 12 septembrie 2011 a emisiunii „Acces Direct”. Pe parcursul acesteia au fost difuzate scurte promo-uri cu privire la subiectele ce urmau a fi abordate, printre acestea, numărăndu-se şi următorul : Voce din off : Cristian Cioacă e nervos rău. Iar a agresat jurnaliştii. La 3 zile după ce şeful Poliţiei Capitalei a declarat că poliţistul a ucis-o pe Elodia Ghinescu. Detalii incendiare ! Imediat !

Pe ecran a fost afişat titlul : Cioacă e nervos ; A ucis-o pe Elodia ? Moderatoarea Simona Gherghe a prezentat acest subiect al emisiunii astfel : Acum vă spun că Cioacă e nervos rău. Ani de zile după dispariţia soţiei sale a zâmbit larg şi a sfidat cu declaraţii batjocoritoare, astăzi poliţistul însă a răbufnit. A doua oară în ultima săptămână, deranjat de camerele de filmare, Cristian Cioacă i-a bruscat pe colegii mei. Ieşirea pătimaşă vine la 3 zile de la declaraţia incredibilă făcută de către şeful Poliţiei Capitalei potrivit căreia Cristian Cioacă ar fi ucigaşul soţiei sale, Elodia Ghinescu. În cadrul emisiunii, au fost prezentate imagini de arhivă cu menţiunea sursa : Observator.

Redăm din raportul de monitorizare :
 Cristian Cioacă (titrat pe ecran) : Nu sunt diabolic ; Sunt după o înmormântare... Lăsaţi vieţile oamenilor ! Reporter (titrat pe ecran) : Ai venit cu băieţelul la şcoală la clasa întâi ? Cristian Cioacă (titrat pe ecran) : Lăsaţi-mă, că am venit la şcoală şi sunt după înmormântare şi vă rog să aveţi bunul simţ... Cristian Cioacă (titrat pe ecran) : Vă rog să aveţi bunul simţ să vă vedeţi de viaţa voastră, da ? Lăsaţi vieţile oamenilor, da ? Oamenii trebuie să aibă vieţi... Reporter (titrat pe ecran) : Dar voiam doar să te întrebăm... Atât ! Voce din off : De răspuns, n-a răspuns şi nici scuze nu şi-a cerut. Reporter (titrat pe ecran) : Aici ne-am speriat ! Imaginile în care Cristian Cioacă a dat să acopere cu mâna obiectivul camerei de filmat au fost prezentate unui ofiţer de poliţie. Pe ecran a fost afişat : După verdictul şoc al Poliţiei ; Cioacă loveşte : ameninţări periculoase În cadrul emisiunii, la dezbaterea subiectului, au participat Crina Radu – avocatul Emiliei Ghinescu (în direct de la Braşov) şi Raluca Petraşcu – psiholog.

Şi în ediţia din 15 septembrie 2011 au fost difuzate scurte promo-uri cu privire la subiectele emisiunii. Printre acestea, promo-ul referitor la cazul Cioacă a fost următorul : Cristian Cioacă : Aţi putea chiar să vă opriţi şi să nu mai mergeţi după noi că aţi văzut că mai am şi câteodată nişte reacţii nu tocmai elegante, da ? Voce din off : Cristian Cioacă s-a calmat. De ce îi este teamă poliţistului acuzat că şi-a ucis soţia ? Detalii noi în cel mai controversat caz de dispariţie din România. Doar la Acces direct. Titlu afişat pe ecran : Cioacă s-a calmat ; De ce îi este teamă ? Moderatoarea Simona Gherghe, a făcut următoarea prezentare : Acum, însă, vorbim despre Cristian Cioacă pentru că l-au lăsat nervii de tot, iar zâmbetul încrezător a dispărut fără urmă. Se pare că poliţistul nu mai are chef de glume şi nu suportă deloc camerele de luat vederi şi când se străduieşte să-şi ţină nervii în frâu, poliţistul acuzat că şi-a ucis soţia, o face lată. Titlu afişat pe ecran : Violator de corespondenţă ? Avertismentul lui Cristian Cioacă Subiectul referitor la domnul Cristian Cioacă a fost ilustrat cu un material filmat arătându-l pe acesta mergând pe stadă şi adresându-se jurnaliştilor, la şcoală (imagini cu menţiunea sursa : Observator 12 septembrie 2011). Cristian Cioacă (titrat pe ecran) : Aţi putea chiar să vă opriţi şi să nu mai mergeţi după noi că aţi văzut că mai am şi câteodată nişte reacţii nu tocmai elegante, da ? Voce din off : Cioacă a fost la procesul în care este acuzat de violarea secretului corespondenţei Elodiei. La ieşire, Cioacă a încercat să îşi ţină nervii în frâu când a văzut jurnaliştii. Şi-a amintit probabil de ieşiri mai vechi ce nu i-au făcut bine deloc. Cristian Cioacă (titrat pe ecran) : Sunt după o înmormântare... Lăsaţi vieţile oamenilor ! Reporter (titrat pe ecran) : Ai venit cu băieţelul la şcoală la clasa întâi ? Cristian Cioacă a dat să acopere cu mâna obiectivul camerei de filmat. Cristian Cioacă (titrat pe ecran) : Lăsaţi-mă, că am venit la şcoală şi sunt după înmormântare şi vă rog să aveţi bunul simţ... De asemenea, în emisiune au fost difuzate alte imagini de arhivă care au ilustrat reacţia lui Cristian Cioacă faţă de jurnalişti. Invitată în emisiune, pentru dezbaterea subiectului a fost Crina Radu – avocatul Emiliei Ghinescu (în direct de la Braşov).

La începutul emisiunii din 16.09.2011 Simona Gherghe, prezentând subiectul, a făcut următorul comentariu : Bună ziua, bun găsit, dragii mei. Vă mulţumesc pentru că ieri aţi fost alături de noi. Cristian Cioacă e cu nervii la pământ. Nu mai are chef de glume cu jurnaliştii. În această după-amiază vrem să aflăm ce se întâmplă cu poliţistul bănuit că ar fi ucis-o pe Elodia. Şi cine ar putea să ştie cel mai bine dacă nu fosta lui iubită, femeia de după Elodia ? Dezvăluiri în exclusivitate în această după-amiază. Staţi să vedeţi ! Pe parcursul emisiunii au fost difuzate scurte promo-uri cu privire la subiectele emisiunii. Printre acestea, promo-ul referitor la cazul Cristian Cioacă, a constat într- un scurt fragment din interviul acordat de chestorul Vasile Viorel, şeful Poliţiei Capitalei : Reporter (titrat pe ecran) : Cam cine ar fi autorul ? Chestor Vasile Viorel, şeful Poliţiei Capitalei : Este soţul dispărutei, adică Cristian Cioacă. Voce din off : Fosta iubită a lui Cristian Cioacă se destăinuie. Ligia Voinea : L-am simţit, aşa, un fel de animal. Voce din off : Crezi că ştiai totul despre poliţist ? Ligia Voinea : Am simţit o gelozie nebunească... Voce din off : Dezvăluiri incendiare. Imediat, la Acces direct. Titlu afişat pe ecran : Cioacă – iubita se dezvăluie ; A ucis-o pe Elodia ? Pe parcursul emisiunii, la prezentarea pe larg a subiectului, pe ecran au fost afişate următoarele titluri : După verdictul criminal ; Iubita lui Cioacă rupe tăcerea ; Iubita lui Cioacă : Am trăit o relaţie violentă ; Iubita lui Cioacă : I-am dat lui Cioacă 20.000 de euro ; Iubita lui Cioacă : Cioacă a aminţit de mai multe ori ; Iubita lui Cioacă : Cioacă a fost iubirea vieţii mele ; Iubita lui Cioacă : Am fost o aventură pentru Cioacă ; Iubita lui Cioacă : Cioacă nu este o persoană violentă.

De asemenea, a fost difuzat un material filmat cu imagini din timpul anchetei, un fragment din interviul acordat de chestorul Vasile Viorel, şeful Poliţiei Capitalei şi imagini cu Ligia Voinea, persoană care a afirmat că a avut o relaţie cu domnul Cristian Cioacă, prezentă în studio.

Redăm din raportul de monitorizare :
 Voce din off : Patru ani s-au scurs de la dispariţia avocatei Elodia Ghinescu. În acest timp, Cristian Cioacă a fost consolat, se pare, de mai multe domnişoare. Unele dintre ele au oferit amănunte interesante despre omul Cristian Cioacă, iar altele cred că nu l-au cunoscut niciodată cu adevărat. Ligia Voinea se înscrie în prima categorie, cea a femeilor care au văzut adevărata faţă a poliţistului. Astăzi, vine să ni se destăinuie. Simona Gherghe : Înainte să te întreb cum ţi se par ultimele ieşiri ale lui Cristian Cioacă, tot ce-am difuzat noi în ultimele zile, o să te rog să le reaminteşti telespectatorilor cum te-ai îndrăgostit tu de Cristian Cioacă. Ligia Voinea : L-am văzut la televizor, am mai spus asta o dată şi am simţit impulsul să-l caut. Şi l-am căutat. Şi după ce l-am cunoscut am vrut să continui. Simona Gherghe : L-ai văzut la televizor pe vremea când Cristian Cioacă zâmbea seducător în faţa camerelor de luat vederi, nicidecum nu afişa agresivitatea de acum. Ligia Voinea : Acum, în momentele astea, cred că a fost totuşi normal, adică dincolo de interesul public justificat al presei şi al telespectatorilor, consider că momentele intime precum e o înmormântare, momentele dureroase ar trebui să le petreci singur, fără atenţia presei. Dar, da, într-adevăr, în ultimul timp a avut scăpări. A avut scăpări şi cred că au venit după declaraţia domnului Viorel Vasile. Cred că momentul a fost ales, momentul acelei declaraţii, nu cred c-a fost întâmplător acel moment.(...)

Analizând ediţiile emisiunii „Acces Direct” menţionate mai sus, Consiliul a constatat că difuzarea acestora s-a făcut cu încălcarea gravă a dispoziţiilor privind respectarea, în cadrul serviciilor de programe audiovizuale a drepturilor fundamentale ale omului, precum şi a celor privind informarea corectă şi obiectivă a publicului.

Astfel, membrii Consiliului au constatat că difuzarea unor anchete, dezbateri sau imagini, privind aspecte ce ţineau de viaţa privată şi de familie a persoanei, s-a făcut, în mod repetat, fără acordul acesteia, cu prejudicierea drepturilor ocrotite de legislaţia audiovizuală.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) şi (3), orice persoană are dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei, fiind interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale care constituie imixtiuni în viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia.

Consiliul a constatat că, deşi radiodifuzorul avea cunoştinţă de refuzul categoric al persoanei cu privire la orice discuţie, aşa cum reiese încă din prima ediţie, respectiv cea din 6 septembrie 2011 a emisiunii „Acces direct”, postul a continuat, cu obstinaţie chiar, dezbaterea şi prezentarea subiectului, precum şi difuzarea de imagini de natură să afecteze viaţa privată şi de familie a persoanei.

Redăm din raportul de monitorizare a emisiunii din 6 septembrie :
 Mihaela Moise : Domnul Cristian Cioacă a plecat de aici de la Uda împreună cu mama şi cu sora acestuia. Noi l-am întrebat dacă vrea să stea de vorbă cu noi, dacă vrea să ne spună ceva referitor la faptul că va fi din nou chemat la audieri de către prim-procurorul Marius Iacob, însă acesta a refuzat. ... Mihaela Moise : Astăzi, aşa cum v-am spus şi mai devreme Cristian Cioacă a stat şi a făcut treabă toată ziua prin curte şi o să vedeţi acum reacţia pe care a avut-o Cristian Cioacă în momentul în care noi am încercat să-i luăm un drept la replică, să spunem, referitor la ce discutăm astăzi în emisiune.

Or, în discuţie nu era respectarea principiului „audiatur et altera pars” având în vedere faptul că acuzaţiile, în cazul unei crime sunt aduse de Ministerul Public, prin procuror, şi nu de televiziuni, că orice persoană este prezumată a fi nevinovată până la judecarea şi condamnarea sa definitivă de o instanţă de judecată, iar probele care stabilesc vinovăţia ori nevinovăţia persoanei sunt administrate în instanţă, nu în cadrul unor emisiuni mondene, de divertisment.

Totodată, indiferent de faptul că o persoană este sau nu vinovată, şi indiferent de fapta de care este acuzată, aceasta are, pe de o parte, dreptul la viaţă privată şi de familie, iar, pe de altă parte, dreptul la un proces echitabil.

Membrii Consiliului au apreciat că atitudinea radiodifuzorului care, în ciuda faptului că a înţeles clar că domnul Cristian Cioacă doreşte să fie lăsat în pace, că nu este de acord cu discutarea unor subiecte ce ţin de viaţa sa privată, aşa cum dovedesc chiar şi emisiunile ulterioare, a continuat dezbaterea acestui subiect, aducând în atenţia publicului, în mod repetat, aspecte ce ţineau de viaţa privată a acestuia.

Consiliul a apreciat că difuzarea informaţiilor referitoare la starea de sănătate a tatălui domnului Cristian Cioacă nu au absolut nici o justificare, nu servesc niciunui interes public, încălcând în mod grav dispoziţiile legale din domeniul audiovizualului care reglementează protejarea dreptului la viaţă privată şi de familie.

Imixtiunea radiodifuzorului în viaţa privată a persoanei a fost dată, de asemenea, de difuzarea, tot fără o justificare a unui interes public, dar cu consecinţa prejudicierii grave a interesului superior al copilului şi a dreptului la viaţă privată şi de familie al persoanei, a unor imagini de la şcoala unde învaţă fiul domnului Cristian Cioacă, atunci când acesta a mers cu fiul său la deschiderea anului şcolar ori a unor imagini de la înmormântarea tatălui acestuia.

Pe de altă parte, Consiliul a constatat că au fost încălcate şi dispoziţiile referitoare la interdicţia prezentării imaginii sau vocii persoanei aflate într-un spaţiu privat fără acordul scris al acesteia, interdicţie prevăzută în art. 34 alin. (2) din Codul audiovizualului, întrucât, în ediţia din 6 septembrie 2011, radiodifuzorul a prezentat interiorul unei proprietăţi private, imagini pentru a căror difuzare nu avea acordul persoanei. Membrii Consiliului au constatat că, în ansamblu, modul în care a fost prezentat subiectul, discuţiile purtate în emisiuni cu diverse persoane, psihologi, clarvăzători ori avocaţi, dar şi declaraţiile reprezentanţilor poliţiei, transmise şi reluate, în mod repetat în emisiuni, au mai fost de natură să încalce dispoziţiile art. 43 alin. (1) din Codul audiovizualului şi, totodată, să afecteze dreptul publicului la informare corectă şi posibilitatea acestuia de a-şi forma în mod liber o opinie.

De asemenea, membrii Consiliului au apreciat că şi titluri precum : Bombă în cazul “Elodia” ; Cioacă faţă-n faţă cu acuzatorul”, Dezvăluire oficială şoc ; Poliţia : Cioacă e ucigaşul Elodiei. După verdictul şoc al Poliţiei ; Cioacă loveşte : ameninţări periculoase”, titluri afişate de radiodifuzor pe ecran, pe parcursul prezentării subiectului, au fost de natură să afecteze dreptul publicului la o informare corectă şi interesele legitime ale părţilor, în condiţiile în care, de exemplu, nici măcar imaginile prezentate de radiodifuzor nu dovedesc vreo „ameninţare periculoasă”, ci faptul că persoana nu doreşte discutarea subiectului.

Potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. (1), radiodifuzorii trebuie să evite să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părţile unor cauze aflate pe rol în justiţie sau în curs de cercetare, prin comentariile şi luările de poziţie proprii sau ale invitaţilor, inclusiv ale avocaţilor părţilor.

Or, modul în care, pe parcursul mai multor ediţii, radiodifuzorul a înţeles să prezinte subiectul, inducând şi stabilind practic o vinovăţie indubitabilă, a domnului Cristian Cioacă, prin titluri precum „Cioacă e ucigaşul Elodiei” sau afirmaţii, ca de exemplu, „Cioacă este cel care a ucis-o pe Elodia” , în timp ce reprezentanţii poliţiei susţineau că acesta este principalul suspect, contravine grav dispoziţiilor privind informarea corectă a publicului şi a celor invocate anterior.

Faţă de toate aceste aspecte, având în vedere şi faptul că radiodifuzorul a mai fost sancţionat anterior pentru încălcarea prevederilor privind respectarea drepturilor fundamentale ale omului şi informarea corectă a publicului în cadrul serviciilor de programe, Consiliul a propus amendarea acestuia cu suma de 10.000 lei. Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare. În temeiul art. 90 alin. (1) şi (2) şi a art. 91 alin. (1) şi alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. ANTENA TV GROUP S.A., având licenţa audiovizuală nr. TV 012.2/25.01.1993 şi decizia de autorizare nr. 025-1/14.06.1994, pentru postul de televiziune ANTENA 1, se sancţionează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a celor ale art. 33 alin. (1) şi (3), art. 34 alin. (2) şi ale art. 43 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual

Către,

S.C. ANTENA TV GROUP S.A. Str. Gârlei nr. 1B, Clădirea Grivco Business Center, BUCUREŞTI sector 1 CUI R 1599030 pentru postul de televiziune ANTENA 1Şos. Bucureşti-Ploieşti, nr. 25-27, sector 1 BUCUREŞTI

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 568/29.09.2011 privind amendarea cu 10.000 lei a radiodifuzorului S.C. ANTENA TV GROUP S.A. pentru postul de televiziune ANTENA 1 şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul ANTENA 1 cu amendă în cuantum de 10.000 lei, întrucât, mai multe ediţii ale emisiunii “Acces direct”, transmise pe parcursul lunii septembrie 2011, au fost difuzate cu încălcarea gravă a dispoziţiilor legale privind dreptul la viaţă privată şi de familie a persoanei, dreptul la un proces echitabil precum şi dreptul publicului la informare corectă."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.