Decizia nr. 556 din 22.10.2013

28.10.2013


envoyer l'article par mail title=

 privind somarea S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L., cu sediul în PLOIEŞTI, str. Democraţiei nr. 28A, Spaţiul de lucru nr. 2, Construcţia C1, parter, jud. Prahova, CUI 14954665,

 pentru postul ROMÂNIA TV BUCUREŞTI, Piaţa Presei Libere nr. 1, sector 1

 Întrunit în şedinţă publică în data de 22 octombrie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare, în baza reclamaţiei înregistrate la CNA cu nr. 8992/22.08.2013, cu privire la conţinutul unor ediţii ale emisiunilor informative şi de dezbateri difuzate în perioada 09.07-15.07.2013 de postul ROMÂNIA TV.
 Postul de televiziune ROMÂNIA TV aparţine radiodifuzorului S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L., (licenţa audiovizuală nr. S-TV 281.3/09.06.2011, decizia de autorizare nr. 1779.0/09.06.2011 şi reautorizare nr. 1779.1-2/01.11.2011).

 În urma dezbaterilor ce au avut loc după analizarea raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L., a încălcat prevederile articolelor 40 alin. (1) şi 65 lit. c) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

 Potrivit dispoziţiilor invocate : - art. 40 alin. (1) : În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt. - art. 65 : În emisiunile de ştiri şi dezbateri, radiodifuzorii trebuie să respecte următoarele reguli :
 c) titlurile şi textele afişate pe ecran să reflecte cât mai fidel esenţa faptelor şi datelor prezentate.

 În fapt, în cadrul mai multor emisiuni informative şi de dezbatere, difuzate în perioada 09 - 15 iulie 2013, postul de televiziune ROMÂNIA TV a abordat un subiect referitor la câţiva chestori din Poliţia Română care ar fi primit mită constând în peşte şi vin. Subiectul discutat a fost preluat din ziarul « Naţional » care, la data de 09.07.2013, a publicat un articol intitulat „Documentul care zguduie Poliţia Română şi M.A.I.”, în care a fost prezentată o listă în care apăreau numele mai multor ofiţeri în dreptul cărora erau specificate produse pe care aceştia le-ar fi primit, săptămânal, ca mită.

 Astfel, în data de 09 iulie 2013, în cadrul emisiunii informative de la ora 10.00, difuzată sub titlul : “Chestorii lui Stroe, scandal cu luare de mită” a fost prezentată o ştire în care mai mulţi chestori din Ministerul de Interne, numiţi în funcţie de dl. Radu Stroe, sunt suspectaţi că ar fi primit mită de la subalterni.
 În ştire s-a menţionat că “jurnaliştii de la cotidianul “Naţional” au intrat în posesia unui document din care reiese că şefii din minister primeau peşte şi băutură şi că scandalul a ieşit la iveală după ce 3 ofiţeri de la Crimă Organizată au bătut măr un agent sub acoperire.”
 Corespondentul postului ROMÂNIA TV, Larisa Popa, a făcut unele precizări cu privire la conţinutul ştirii difuzate, subliniind că „ziariştii de la ENaţional, ar fi publicat o listă a ruşinii, o listă cu chestori şi comisari şefi care ar fi primit peşte drept mită, dar şi băuturi alcoolice. Printre ei se află chestorul Florentin Robescu, unul dintre adjuncţii Inspectorului Şef al IGPR. Pe această listă scria că acest chestor urma să primească peşte crap şi 4 sticle de vin. Pe de altă parte, se mai află pe listă şi chestorul Vasile. Şeful DCCO, care ar fi trebuit şi el să primească băuturi alcoolice, comisarul şef Liviu Ungureanu, care îşi dorea să primeaască mită wiskey şi 4 sticle cu vin, Cătălin Dragotă, fost şef al Poliţiei Capitalei avea şi el peştele ca preferinţă pe acea hârtie şi de asemenea o cutie de vin şi un alt nume important care se afla pe lista ruşinii scoasă la iveală de jurnaliştii de la ENaţional se află Tache Bocănială care, după cum spun anchetatorii, nu şi-ar fi dorit doar băuturi alcoolice să primească drept şpagă, ci i-ar fi sugerat acelei persoane să-i plătească chiar şi o rată pe care o avea la o bancă. Aceasta este lista ruşinii pe care jurnaliştii de la ENaţional au scos-o la iveală după ce, spun ei, ofiţerul sub acoperire ar fi anchetat acest caz şi ar fi fost în urma acestui caz chiar snopit în bătaie de către alţi 3 colegi din breaslă de la BCCO Constanţa.”
 A fost difuzată o listă, scrisă de mână, în care figurau diverse nume menţionate în ştire, în dreptul cărora erau specificate unele produse, şi au fost prezentate câteva fotografii neblurate ale unor bărbaţi.
 O ştire cu conţinut asemănător a fost difuzată şi în grupajele informative de la ora 11.00, 12.00, 13.00 şi 14.00.

 În cadrul Ediţiei speciale de la ora 22.00, difuzată sub titlul „Chestorii lui Stroe, scandal cu luare de mită” a fost prezentată o ştire în care mai mulţi chestori numiţi de dl. Radu Stroe, ar fi primit diverse şpăgi, cadouri ş.a.m.d.
 Întrebat despre conţinutul acestei ştiri, invitatul emisiunii, dl. Victor Ponta, a afirmat că nu ştie la ce se referă, însă a precizat că „în măsura în care sunt abateri administrative, vă garantez că personal o să mă uit şi evident se vor aplica sancţiuni. Dacă e vorba de ceva penal, aici Parchetul se sesizează şi ia măsuri. Nu ştiu detalii şi oricum nu le-aş discuta în public înainte ca acestea să fie într-un fel sau altul confirmate.”

 În emisiunea „România de la ora 14.00”, difuzată în data de 10 iulie 2013, sub titlul „Chestorii lui Stroe, scandal cu luare de mită/ Peşte şi băutură pentru şefii de la Interne”, a fost prezentată o ştire în care un ofiţer „sub acoperire snopit în bătaie de 3 poliţişti de la Crimă Organizată din Constanţa, ancheta un caz de corupţie în care erau implicaţi traficanţi de droguri din Mamaia şi oameni ai legii” şi că „în acest dosar apare o listă care ar fi fost întocmită de cei de la BCCO Constanţa. Acolo erau trecuţi şefii din poliţie care primeau săptămânal atenţii din partea colegilor corupţi. Printre ei, chestorul Florentin Robescu, numit chiar de actualul ministru Radu Stroe în funcţia de director al IGPR. Pe lista ruşinii se află şi Cătălin Dragotă căruia ministrul Radu Stroe l-a pus în funcţia de şef al Poliţiei Capitalei. Chestorii primeau de regulă băutură şi peşte. Jurnaliştii de la „Naţional” care susţin că cei 3 poliţişti care l-au bătut pe ofiţerul sub acoperire erau chiar cei responsabili de operaţiunea” Sarsanaua”. Aceştia sunt oamenii de încredere ai Comisarului Şef Aurelian Pavel. Pentru anchetatori, lista găsită nu este singura probă de la dosar.”
 A fost difuzată o listă, scrisă de mână, în care figurau diverse nume menţionate în ştire, în dreptul cărora erau specificate unele produse, şi au fost prezentate câteva fotografii neblurate ale unor bărbaţi.
 Pe ecran au fost titrate, având ca sursă : ENAŢIONAL.RO următoarele titluri : „ATENŢIILE” PRIMITE DE CHESTORII LUI STROE : - Chestor Florentin Robescu (numit de Radu Stroe director adjunct al IGPR) „peşte (crap), cutie cadou şi cutie vin”. - Chestor Claudiu „Jean” Cucu „peşte, vin cutie”. - Cătălin Dragotă (numit de Radu Stroe şef al Poliţiei Capitalei) „peşte crap, cutie vin”. O ştire cu conţinut asemănător a fost difuzată şi în grupajul informativ de la orele 23.00 şi 24.00.

 În cadrul ediţiei „România de la ora 18”, sub titlurile : „Chestorii lui Stroe, anchetaţi pentru şpăgi/ Peşte şi băutură pentru şefii de la Interne/ MAI pune Corpul de Control pe şpăgari”, a fost difuzată o ştire în care „Corpul de Control al ministrului de interne îi verifică pe şefii din poliţie care primeau şăpagă în alimente. Cazul a intrat în atenţia celor de la Corpul de Control, după ce în presă a apărut o listă detaliată a felului în care erau distribuite atenţiile.”
 Corespondentul postului ROMÂNIA TV, Flaviana Marcu a precizat că „ministrul a decis să trimită la Constanţa membrii Corpului de Control ai ministrului pentru a verifica situaţia de acolo. Concret, trebuie să fie verificată de unde a apărut acea listă, cât de adevărată este ea, de când dura situaţia respectivă şi cine trecea acele nume pe lista respectivă, de unde pleca şpaga şi unde ajungea, repet, de cât timp dura acest lucru. Astăzi membrii Corpului de Control au plecat de dimineaţă spre Constanţa unde vor rămâne până îşi vor face o idee clară despre ce s-a întâmplat acolo. În tot acest timp, ancheta continuă atât la nivelul poliţiei cât şi la nivelul ministerului.”
 A fost difuzată o listă, scrisă de mână, în care figurau diverse nume menţionate în ştire, în dreptul cărora erau specificate unele produse şi au fost prezentate câteva fotografii neblurate ale unor bărbaţi.
 Pe ecran a fost titrat, având ca sursă : ENAŢIONAL.RO, următoarele titluri : „ATENŢIILE” PRIMITE DE CHESTORII LUI STROE :

  • Chestor Florentin Robescu (numit de Radu Stroe director adjunct al IGPR) „peşte (crap), cutie cadou şi cutie vin”.
  • Chestor Claudiu „Jean” Cucu „peşte, vin cutie”.
  • Cătălin Dragotă (numit de Radu Stroe şef al Poliţiei Capitalei) „peşte crap, cutie vin”. Prin voce din off au fost relatate aceleaşi informaţii ca în ştirea de la ora 14.00.

 În cadrul emisiunii „România de la ora 20.00”, sub titlul „Chestorii lui Stroe, anchetaţi pentru şpăgi”, a fost difuzat acelaşi subiect în care unii chestori din poliţie au primit şpăgi în alimente. A fost prezentată o listă, scrisă de mână, în care figurau diverse nume menţionate în ştire, în dreptul cărora erau specificate unele produse. Au fost prezentate şi câteva fotografii neblurate ale unor bărbaţi.
 În această ediţie au participat, ca invitaţi domnii : Florin Vîlnei - reprezentant al Federaţiei Naţionale a Sindicatelor din Poliţie, Dan Ceachir – scriitor şi Gheorghe Funar – PRM (studio). Reprezentantul Federaţiei Naţionale a Sindicatelor a afirmat că informaţia prezentată nu este credibilă, întrucât „Oricine poate să întocmească un document şi să spună că acele produse cuprinse în acel document ajungeau la x, y, z. Nu facem nimic altceva decât să decridibilizăm toate instituţiile. De-a lungul timpului n-am făcut altceva decât să micşorăm autoritatea funcţionarilor statului, că vorbim de poliţie, că vorbim de profesori, că vorbim de sănătate, că vorbim de tot ce înseamnă autorităţi ale statului. În loc să credibilizăm aceste instituţii, să dăm autoritatea necesară, nu facem altceva decât să le decredibilizăm.” (...)
 „Florin Vîlnei : Domnule, dacă se confirmă lucrul ăla că peştele, ce primesc ei, baxurile de whisky sau cartoanele de vin, dacă într-adevăr se cofirmă că au ajuns la acei care ocupau la momentul respectiv funcţii de conducere, există o singură lege şi trebuie s-o aplice, e simplu. Dar nu trebuie să generalizăm acum să spunem că şefii din minister. Şefii din minister nu sunt reprezentaţi de 3 oameni.”

 În cadrul ediţiei „România de la ora 08.00, difuzată în data de 11 iulie 2013, sub titlul „Chestorii lui Stroe, anchetaţi de corupţie/Chestorii turnaţi de o subalternă/Lista cadourilor dată presei de un angajat”, a fost prezentată o ştire în care „lista pe care erau trecute produse precum peşte, vin sau whisky a ajuns la Corpul de Control prin intermediul unei subordonate a şefului de la Antidrog Constanţa. Chestori şi Comisari şefi numiţi în funcţie de ministrul Radu Stroe sunt cercetaţi acum chiar de colegii lor pentru că ar fi primit mită de la subalterni, mâncare şi băutură.”
 Corespondentul ROMÂNIA TV, Diana Olariu, a făcut unele precizări în acest sens, afirmând că, cităm din raportul de monitorizare : „Acum este ancheta în desfăşurare şi nu se ştie până în acest moment cine se face vinovat. Cert este că după ce a apărut această listă, mai mulţi şefi din Poliţia Română au fost luaţi la întrebări, iar la Constanţa a fost trimis deja Corpul de Control pentru a face verificări.”
 În ştire a fost prezentată o listă, scrisă de mână, în care figurau diverse nume menţionate în ştire, în dreptul cărora erau specificate unele produse, şi totodată au fost prezentate fotografii neblurate ale unor bărbaţi.
 O ştire cu conţinut asemănător a fost difuzată şi în grupajul informativ de la ora 10.00.

 În cadrul ediţiei „România de la ora 13”, sub titlul „Chestor de pe lista şpăgii audiat la minister” a fost prezentată o ştire în care „chestorul Florentin Robescu trebuie să dea explicaţii în legătură cu lista apărută în presă în care apărea şi numele său. Corpul de Control al ministrului face verificări şi la Constanţa, locul de unde ar fi plecat şpaga.” Corespondentul ROMÂNIA TV, Mădălina Vasile a precizat că, cităm din raport : „Mădălina Vasile, corespondent România TV : Florentin Robescu, unul dintre chestorii bănuiţi că ar fi luat şpagă băutură şi mâncare a fost chemat aici la Ministerul de Interne şi asta pentru că ieri, Corpul de Control a decis să verifice mai mulţi şefi din Poliţia Română. Numele lor ar fi apărut pe o listă întocmită de un ofiţer antidrog din Constanţa. Această listă ar fi conţinut şi cadourile pe care aceştia ar fi trebuit să le primească de la subalterni. Lista ar fi ajuns pe masa anchetatorilor în urma verificărilor care au fost făcute la sfârşitul lunii mai, atunci când un ofiţer sub acoperire de la DGA, care s-a dat drept traficant de droguri, a fost bătut de poliţiştii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate din Constanţa. Precizez faptul că Florentin Robescu a fost numit adjunct al Poliţiei Române chiar de către ministrul de interne, Radu Stroe.”
 A fost difuzată o listă, scrisă de mână, în care figurau diverse nume menţionate în ştire, în dreptul cărora erau specificate unele produse, şi totodată au fost difuzate fotografii neblurate ale unor bărbaţi.

 În cadrul emisiunii „Ultima oră” difuzată în data de 14 iulie 2013, de la ora 20.00, sub titlul „Cum fură şefii poliţiei de două secole/Câtă şpagă se adună într-o funcţie/Şpaga sport naţional”, au fost prezentate numeroase exemple din societatea românească, în care s-a luat mită, de-a lungul vremii.
 Emisiunea moderată de Cătălin Striblea i-a avut ca invitaţi pe domnii : Florin Iaru - scriitor, Vasile Marica - sindicalist, Răzvan Theodorescu - profesor universitar, Adrian Enache - profesor.
 În timpul emisiunii a fost reluat cazul poliţiştilor de la Constanţa care ar fi luat mită diverse produse alimentare, subiect prezentat şi în unele ediţii informative anterioare.
 A fost difuzat un material însoţit de imagini care prezenta o listă, scrisă de mână, în care figurau diverse nume, în dreptul cărora erau specificate unele produse. De asemenea, au fost prezentate şi unele fotografii neblurate ale unor bărbaţi.
 Pe ecran au fost titrate următoarele titluri, având ca sursă : ENAŢIONAL.RO : „ATENŢIILE” PRIMITE DE CHESTORII LUI STROE :

  • Chestor Florentin Robescu (numit de Radu Stroe director adjunct al IGPR) „peşte (crap), cutie cadou şi cutie vin”.
  • Chestor Claudiu „Jean” Cucu „peşte, vin cutie”.
  • Cătălin Dragotă (numit de Radu Stroe şef al Poliţiei Capitalei) „peşte crap, cutie vin”.
     Potrivit raportului de monitorizare, prin voce din off, s-a specificat următoarele :
     „Voce din off : Oficial, ofiţerul sub acoperire snopit în bătaie de 3 poliţişti de la Crimă Organizată din Constanţa, ancheta un caz de corupţie în care erau implicaţi traficanţi de droguri din Mamaia şi oameni ai legii. Agentul verifica în paralel un caz de corupţie la cel mai înalt nivel din poliţie şi Ministerul de Interne. În acest dosar apare o listă care ar fi fost întocmită de cei de la BCCO Constanţa. Acolo erau trecuţi şefii din poliţie care primeau săptămânal atenţii din partea colegilor corupţi. Printre ei, chestorul
     Florentin Robescu, numit chiar de actualul ministru Radu Stroe în funcţia de director al IGPR. Pe lista ruşinii se află şi Cătălin Dragotă căruia ministrul Radu Stroe l-a pus în funcţia de şef al Poliţiei Capitalei. Chestorii primeau de regulă băutură şi peşte. Jurnaliştii de la Naţional care susţin că cei 3 poliţişti care l-au bătut pe ofiţerul sub acoperire erau chiar cei responsabili de operaţiunea” Sarsanaua”. Aceştia sunt oamenii de încredere ai Comisarului Şef Aurelian Pavel. Pentru anchetatori, lista găsită nu este singura probă de la dosar.”

 În niciuna din emisiunile informative şi de dezbateri menţionate în raportul de monitorizare nu a fost prezentat punctul de vedere al persoanelor nominalizate, suspectate că ar fi luat şpagă, constând în peşte şi vin, iar reprezentantul Federaţiei Naţionale a Sindicatelor din Poliţie invitat în emisiunea „România de la ora 20.00”, din 10 iulie 2013, nu a suplinit punctul de vedere al persoanelor acuzate şi nici nu a exprimat o opinie convingătoare care să demonstreze că informaţiile prezentate pe postul de televiziune ROMÂNIA TV sunt reale.

 În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării unor înregistrări, membrii Consiliului au constatat că prezentarea informaţiilor referitoare la acest subiect s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la asigurarea dreptului la imagine a persoanei.
 Astfel, atât titlurile afişate pe ecran, cât şi conţinutul emisiunilor difuzate, au prezentat afirmaţii acuzatoare la adresa unor chestori din Poliţia Română care ar fi primit şpagă, peşte şi vin, fără ca persoanele acuzate să-şi exprime punctul de vedere cu privire la faptele imputate.

 Membrii Consiliului consideră că radiodifuzorul avea obligaţia legală de a solicita şi de a prezenta punctul de vedere al persoanelor vizate de faptele de natură penală de care erau acuzate, în condiţiile în care pe ecran au fost prezentate, în mod repetat, atât numele, cât şi imaginile acestora.
 Or, în virtutea dreptului la imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt, conform prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului.
 De asemenea, Consiliul consideră că radiodifuzorul avea obligaţia de a respecta principiul audiatur et altera pars, pentru ca publicul să-şi formeze propria opinie în legătură cu obiectivitatea şi corectitudinea informaţiei primite.
 Mai mult, radiodifuzorul nu şi-a respectat nici obligaţia legală stabilită în sarcina sa, aceea de a aduce la cunoştinţa publicului faptul că persoanele vizate la adresa cărora au fost formulate acuzaţiile au refuzat să-şi prezinte punctul de vedere.

 Totodată, membrii Consiliului au constatat că în cadrul acestor emisiuni nu au fost respectate nici dispoziţiile art. 65 din Codul audiovizualului, potrivit cărora titlurile şi textele afişate pe ecran trebuie să reflecte cât mai fidel esenţa faptelor şi datelor prezentate.
 În raport de norma invocată, membrii Consiliului consideră că titlurile afişate pe ecran în timpul emisiunilor analizate au fost de natură să inducă publicului ideea că informaţiile şi faptele prezentate ar fi fost unele confirmate, în condiţiile în care ancheta cu privire la cazul dezbătut era în desfăşurare, neexistând o concluzie finală.

 Exemplificăm din raportul de monitorizare câteva astfel de titluri : “Chestorii lui Stroe, scandal cu luare de mită/ Peşte şi băutură pentru şefii de la Interne”, „Chestorii lui Stroe, anchetaţi pentru şpăgi/ Peşte şi băutură pentru şefii de la Interne/ MAI pune Corpul de Control pe şpăgari”, Chestorii lui Stroe, anchetaţi pentru şpăgi”, „Cum fură şefii poliţiei de două secole/Câtă şpagă se adună într-o funcţie/Şpaga sport naţional” (...).
 În această situaţie, membrii Consiliului au constatat că afişarea pe ecran a unor astfel de titluri, care nu reflectau în mod fidel esenţa faptelor şi a datelor prezentate, contravine dispoziţiilor art. 65 lit. c) din Codul audiovizualului, astfel încât radiodifuzorul nu a ţinut cont de norma invocată la difuzarea respectivelor emisiuni, fapt de natură a afecta dreptul la informare a publicului. Având în vedere aceste aspecte, ţinând cont de criteriile de clasificare a sancţiunii prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, membrii Consiliul au propus sancţionarea radiodifuzorului cu somaţie publică. Supusă la vot, propunerea de sancţionare a radiodifuzorului a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului.
 n temeiul art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

 Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

 DECIZIE :

 Art. 1. Radiodifuzorul S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L., având licenţa audiovizuală nr. S-TV 281.3/09.06.2011, decizia de autorizare nr. 1779.0/09.06.2011 şi reautorizare nr. 1779.1-2/01.11.2011, pentru postul de televiziune ROMÂNIA TV, se sancţionează cu somaţie publică pentru încălcarea prevederilor articolelor 40 alin. (1) şi 65 lit. c) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

 Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

 Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, radiodifuzorul S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L. are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

 „Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul ROMÂNIA TV cu somaţie publică pentru încălcarea art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, întrucât, în cadrul mai multor ediţii de ştiri şi dezbateri difuzate în perioada 09 - 15 iulie 2013, a prezentat informaţii despre ofiţeri din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor acuzaţi de fapte de natură penală fără a prezenta şi punctul de vedere al acestora, fapt de natură să prejudicieze dreptul la imagine al acestora.
 De asemenea, nu a fost respectată nici obligaţia prevăzută la art. 65 din Codul audiovizualului, potrivit căreia titlurile şi textele afişate pe ecran trebuie să reflecte cât mai fidel esenţa faptelor şi datelor prezentate."

 Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.