privind respingerea contestaÅ£iei formulate de S.C. Carpathian Springs S.A. împotriva Deciziei nr. 329 din 27.06.2013 emisă de CNA
 S.C. Carpathian Springs S.A. Vatra Dornei, Str. Republicii nr. 33, jud. Suceava C.U.I. 13290801

 ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 22 octombrie 2013, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a luat în discuÅ£ie contestaÅ£ia formulată de S.C. CARPATHIAN SPRINGS S.A., înregistrată la CNA sub nr. 7570/29.07.2013, prin care contestă Decizia nr. 329/27.06.2013 privind sancÅ£ionarea cu somaÅ£ie publică a radiodifuzorului S.C. PRO TV S.A. cu privire la spoturile publicitare pentru promovarea produsului „Aqua Carpatica”.

 Decizia de sancÅ£ionare a fost aplicată, întrucât postul de televiziune PRO TV a difuzat, în cadrul grupajelor de publicitate din 09.05.2013, un spot de promovare a produsului „Aqua Carpatica”, cu încălcarea prevederilor privind regimul juridic al publicităţii.
 Astfel, Consiliul a apreciat că publicitatea audiovizuală cu privire la produsul promovat este de natură să contravină dispoziÅ£iilor legale privind informarea corectă a publicului, întrucât în cadrul spoturilor de promovare analizate s-a afirmat că produsul “Aqua Carpatica” este “cea mai pură apă minerală”, “fără nitraÅ£i” această afirmaÅ£ie fiind făcută ÅŸi în scris, prin afiÅŸarea pe ecran a textului “AQUA Carpatica NO3 : 0 mg/l”.
 La aplicarea sancÅ£iunii, Consiliul a avut în vedere ÅŸi adresa înregistrată la CNA cu nr. 5325/07.05.2013 de la Autoritatea NaÅ£ională pentru ProtecÅ£ia Consumatorilor, care a informat că în urma controalelor efectuate ÅŸi a rezultatelor probelor expertizate pentru produsul apă minerală carbogazoasă Aqua Carpatica a rezultat că produsul îmbuteliat la 0,5 l conÅ£ine 0,58 mg/l nitraÅ£i, produsul îmbuteliat 1,5 l conÅ£ine 0,08 mg/l nitraÅ£i, iar apa minerală naturală carbogazoasă forte produs îmbuteliat 1,5 l conÅ£ine 0,12mg/l nitraÅ£i, deÅŸi pe etichetele acestor produse valoarea nitraÅ£ilor este 0 mg/l, situaÅ£ie în care consumatorii sunt dezinformaÅ£i, mesajul transmis către public fiind incorect.

 De asemenea, conform adresei menÅ£ionate, conÅ£inutul de nitraÅ£i ori nitriÅ£i nu reprezintă indicatori de puritate a apei aceÅŸtia fiind constituenÅ£i prezenÅ£i în mod natural în apele minerale naturale, astfel încât sintagma “cea mai pură apă minerală carbogazoasă din lume” nu este determinată de conÅ£inutul scăzut sau absent al nitraÅ£ilor, afirmaÅ£ia fiind incorectă ÅŸi de natură să inducă în eroare consumatorii.

 ReprezentanÅ£ii petentei, prezenÅ£i în ÅŸedinÅ£a publică, au precizat care sunt argumentele pentru care contestă Decizia nr. 329/27.06.2013.
 ÃŽn urma analizării motivelor invocate prin contestaÅ£ia formulată ÅŸi a argumentelor prezentate în ÅŸedinţă publică, membrii Consiliului au apreciat că acestea nu sunt de natură să înlăture constatările Consiliului, pentru considerentele care urmează : ÃŽn ceea ce priveÅŸte argumentul potrivit căruia decizia încalcă dreptul la apărare, învederăm faptul că acest drept, reglementat de art. 24 din ConstituÅ£ia României, trebuie respectat pe tot parcursul unui proces, or procedura administrativă nu este o parte componentă a unui proces, motiv pentru care toate actele administrative, a căror caracteristică esenÅ£ială este manifestarea de voinţă unilaterală, pot fi atacate în instanţă.

 ExcepÅ£ia autorităţii de lucru judecat este reglementată de art. 430 ÅŸi următoarele din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, ÅŸi se poate invoca exclusiv în faÅ£a instanÅ£ei de judecată, având în vedere că dispoziÅ£iile legale conÅ£in expresiile „nu poate fi chemat în judecată” ÅŸi „înaintea mai multor instanÅ£e”, activitatea Consiliului desfăşurându-se în sfera administrativă, iar nu în cea a puterii judecătoreÅŸti.
 Argumentele invocate în susÅ£inerea afirmaÅ£iilor din spoturile difuzate potrivit cărora „Aqua Carpatica – apă minerală plată are cel mai mic conÅ£inut de nitraÅ£i din România” ÅŸi „Aqua Carpatica – apă minerală carbogazoasă este singura apă minerală carbogazoasă din lume fără nitraÅ£i” sunt nefondate ÅŸi nu susÅ£in legalitatea spoturilor, întrucât în conÅ£inutul acestora nu se precizează că afirmaÅ£iile au la bază un studiu, astfel încât publicitatea să nu fie înÅŸelătoare pentru publicul care nu este suficient informat.

 Cu privire la argumentul petentei referitor la analizarea ContestaÅ£iei în ÅŸedinţă publică, precizăm că, potrivit principiului simetriei actelor juridice, atât timp cât decizia de intrare în legalitate a fost emisă cu respectarea condiÅ£iilor de legalitate prevăzute la art. 15 din Legea audiovizualului, o decizie de respingere a unei ContestaÅ£ii ori una de modificare ori revocare a respectivului act, nu se poate face decât tot cu respectarea dispoziÅ£iilor art. 15 din Legea audiovizualului.
 Faţă de aceste considerente, în temeiul prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, cu respectarea dispoziÅ£iilor art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului respinge contestaÅ£ia, ca neîntemeiată.