privind amendarea cu 5 000 lei a S.C. REALITATEA MEDIA S.A.
cu sediul în Bucureşti, sector 1, Piaţa Presei Libere nr. 1, Corp A4, etaj 2, camera 28, C.U.I. 14080700

pentru postul REALITATEA TV
Bucureşti,Piaţa Presei Libere, corp A1 şi Nod A1-A2, corp C2, mezanin

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 27 ianuarie 2009, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare, cu privire la emisiunea „Ediţie specială”, difuzată în data de 21.01.2009, de postul REALITATEA TV.

Postul de televiziune REALITATEA TV aparţine S.C. REALITATEA MEDIA S.A. (licenţa audiovizuală nr. TV 263.2/03.05.2004, decizia de autorizare nr. 704.0/20.07.2004).

Analizând raportul de monitorizare şi vizionând înregistrarea emisiunii în discuţie, Consiliul a constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 42 alin. (1-3) şi pe cele ale art. 71 alin. (1) lit. a) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Conform art. 42 alin. (1-3) din Codul audiovizualului :

(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
(2) În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.
(3) Realizatorii emisiunilor au obligaţia să respecte dreptul persoanei la propria imagine şi să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin ; stăruinţa moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-şi formeze o opinie corectă.

Prevederile art. 71 alin. (1) lit. a) din Codul audiovizualului dispun că, în programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte, între altele, principiul asigurării imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică.

În fapt, postul de televiziune REALITATEA TV a difuzat, în data de 21.01.2009, la ora 21.20, sub titlul „Ediţie specială”, o emisiune moderată de doamna Cristina Şincai, invitat în studio fiind domnul Corneliu Vadim Tudor, preşedintele PRM. Pe parcursul emisiunii a intrat în legătură directă, telefonic, domnul Varujan Pambuccian, parlamentar reprezentând minorităţile naţionale.

Pe aproape toată durata emisiunii, pe ecran a fost afişat textul : „CINE PE CINE ASCULTĂ”, discuţiile pornind de la o lege recent intrată în vigoare, referitoare la înregistrarea şi păstrarea apelurilor telefonice şi a e-mail-urilor.

Pe parcursul emisiunii, dl. Corneliu Vadim Tudor, a adus o serie de acuzaţii grave cu incidenţă penală şi morală la adresa unor persoane fără ca aceste afirmaţii să fie probate în vreun fel şi fără ca moderatoarea emisiunii să aibă o atitudine convingătoare, să stăruie pentru ca acuzaţiile să fie pe cât posibil dovedite ori combătute, astfel încât publicul să-şi poată forma o opinie corectă.

Redăm din raportul de monitorizare :

Corneliu Vadim Tudor : N-o să mai fie fraude, cum au fost în noiembrie 2008 că, practic, s-a intrat pe cumpărare de voturi : lumea n-a mai votat, a cumpărat voturi. Ştiţi că sunt parlamentari care nici n-au ieşit din casă ? Pentru c-au trimis oameni cu bani la scările de bloc şi la asociaţiile de locatari : „Dăm bani aicea, Gheorghe Flutur, dăm bani aicea”, şi-aşa s-a făcut Parlamentul ăsta care e al adâncii ruşini naţionale !
Cristina Şincai : Sunt nevoită să vă-ntreb dacă aveţi dovezi în acest sens, domnule Corneliu Vadim Tudor. (...) Sunt nevoită să vă-ntreb dacă aveţi dovezi în acest sens, că s-au plătit voturi pentru că ştim că există acea explicaţie...
Corneliu Vadim Tudor : Dar, bineînţeles !
Cristina Şincai : Oamenii au votat partidul, chiar dacă a fost vot uninominal, în foarte multe cazuri.
Corneliu Vadim Tudor : De ce, dacă voi sunteţi de dornici să aflaţi adevărul, nu faceţi o anchetă despre cele 700 de mii de buletine nule şi albe, care erau tot anulate, da ?....
Corneliu Vadim Tudor : Mulţi ofiţeri sunt în partidul meu, şi activi şi în rezervă. Deci, ăştia, americanii pregătesc înlocuirea lui Băsescu anul ăsta, cu celălalt agent al lor, cu Mircea Geoană. D-aia nu s-a permis să intru eu în Parlament că le stricam toate socotelile.
Cristina Şincai : Trebuie să clarificăm imediat toate aceste lucruri. Două precizări foarte importante pentru telespectatori : mai multe explicaţii despre ascultarea telefoanelor, sau despre ce înseamnă această lege, dar şi despre ascultare, în general, veţi afla şi din emisiunea „Realitatea zilei”......

Într-un dialog cu Varujan Pambuccian, dl. Corneliu Vadim Tudor i-a reproşat acestuia că a obţinut 14.000 de voturi, deşi la recensământ s-au declarat a fi armeni doar 1.800 şi a adăugat : Vreţi să vă spun că în noaptea alegerilor v-aţi dus la Guvern şi s-a stat pân’ la 2-3 noaptea şi s-a aranjat acolo, pe calculator ? Haideţi, domnule, că serviciile secrete nu lucrează doar pentru Băsescu ! Lucrează şi pentru Vadim Tudor, viitorul Preşedinte al acestei ţări, că n-au cum să mă oprească, domnule ! Nu s-a născut glonţul să mă reducă la tăcere !
Cristina Şincai : Domnule Pambuccian, vă rog foarte pe scurt, dacă doriţi o reacţie ! Domnule Pambuccian, cu dumneavoastră vorbesc. Varujan Pambuccian : Da. Discutăm despre legea retenţiei, sau ce discutăm ?
Corneliu Vadim Tudor : Domnule Pambuccian, aţi intrat în Parlament în mod fraudulos, este un Parlament al fraudei şi v-asigur eu că nu v-apucă Paştele ! Nici Guvernul, nici Parlamentul !
Cristina Şincai : Poate, iată, la aceste acuzaţii vor răspunde invitaţii Andreei Creţulescu pentru că, iată, va fi - şi vă reamintim- domnul Cătălin Predoiu, ministrul justiţiei, Codruţa Kovesi, Procurorul General al României şi domnul Victor Ponta, ministrul în relaţia cu Parlamenul, un bun jurist de asemenea.
Corneliu Vadim Tudor (reper 22.00) : D-aia n-am mai intrat în Parlament, că acuma se grăbeşte Adriean Videanu împreună cu Radu Berceanu să mărite aurul şi argintul rapid, să pună mâna pe Antibiotice Iaşi, pe Spitalul Fundeni, pe CEC. Asta-i miza de ne-a adus cu 3%, bandiţii ăştia ! Dar îi asigur eu că vor părăsi puterea anul ăsta şi direct la Jilava se vor duce.
Cristina Şincai : Aş vrea să dovediţi.
Corneliu Vadim Tudor : ... Credeam că-mi cânţi romanţe. Mă faci să râd.
Cristina Şincai : Nu, dar ce vreţi să spuneţi ? Îmi permiteţi ? Un telefon. Pentru că Şerban Nicolae-iată, am luat şi a treia parte- este pe telefon, fost senator al Partidului Social Democrat...
Corneliu Vadim Tudor () : A fost o listă neagră a lui Băsescu, cine să nu intre în Parlament : Adrian Păunescu, Răzvan Theodorescu, Vadim Tudor, Şerban Nicolae – perceput ca om al lui Ion Iliescu (...) Florin Călinescu (....) I-a scos deliberat Băsescu !!! El a dirijat frauda asta !
Cristina Şincai : Imediat discutăm despre aceste acuzaţii grave, după publicitate....

Membrii Consiliului au considerat, având în vedere cele prezentate anterior, că realizatoarea emisiunii a avut o atitudine formală, total neconvingătoare şi că nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a stărui în mod convingător pentru ca invitatul emisiunii să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice cel puţin probele care susţineau acuzaţiile de natură penală şi morală la adresa persoanelor publice despre care s-a discutat.

Permiţând domnului Corneliu Vadim Tudor să formuleze un discurs a cărui veridicitate este dată numai de faptul că este prezentat de domnia-sa, fără a-şi proba în vreun fel afirmaţiile acuzatoare, radiodifuzorul şi-a dezinformat publicul, aceste afirmaţii tinzând să îmbrace un caracter de adevăr de necontestat pentru o parte din publicul telespectator. În aceste condiţii, Consiliul a constatat că radiodifuzorul a încălcat şi obligaţia legală de a asigura o informare obiectivă a publicului, informare care să permită acestuia să-şi formeze singur opinia în legătură cu subiectele discutate şi cu persoanele publice puse în discuţie.

Astfel, prin lipsa de stăruinţă de care a dat dovadă, realizatoarea emisiunii a susţinut, în mod indirect, discursul invitatului său, fără a-l combate în vreun fel, transformându-se din realizator de emisiuni, al cărui rol activ trebuie să influenţeze calitatea programului audiovizual, şi difuzarea lui cu respectarea prevederilor legale, într-un simplu telespectator.

Consiliul a apreciat că atitudinea formală şi lipsa de stăruinţă a realizatoarei au fost de natură a afecta pe de o parte, imaginea şi demnitatea unor persoane, iar, pe de altă parte, interesul publicului şi dreptul acestuia la o informare corectă, echilibrată şi imparţială, care să-i ofere posibilitatea formării unei opinii obiective cu privire la cele discutate în emisiune.

Membrii Consiliului au mai constatat că, faţă de subiectul anunţat la începutul emisiunii, dar şi prin titlul afişat permanent pe ecran, publicul a fost lipsit de o informare corectă şi obiectivă, întrucât, discuţiile sau discursul invitatului, au fost departe de a aduce informaţii concrete, de interes general care să ajute la formarea liberă a unei opinii a publicului cu privire la legea în discuţie.

Mai mult, constatând că emisiunea a avut un caracter de ediţie specială, astfel cum a fost denumită de radiodifuzor, în care a fost pus în discuţie un subiect de interes public controversat, în emisiune era necesară prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în cadrul unei pluralităţi de opinii, astfel încât să se asigure respectarea principiilor imparţialităţii, echilibrului şi liberei formări a opiniilor.

Având în vedere aceste aspecte, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului S.C. REALITATEA MEDIA S.A. cu suma de 5 000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare cu suma de 5 000 lei a radiodifuzorului S.C. REALITATEA MEDIA S.A. pentru nerespectarea prevederilor art. 42 alin. (1-3) şi art. 71 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului.

În temeiul dispoziţiilor art. 162 din Decizia 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A. titular al licenţei audiovizuale nr. TV 263.2/03.05.2004 şi a deciziei de autorizare nr. 704.0/20.07.2004 pentru postul de televiziune REALITATEA TV, se sancţionează cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 42 alin. (1), (2) şi (3) şi 71 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Către,
S.C. REALITATEA MEDIA S.A.
Bucureşti, sector 1, Piaţa Presei Libere nr. 1, Corp A4,
etaj 2, camera 28, C.U.I. 14080700

pentru postul REALITATEA TV
Bucureşti,Piaţa Presei Libere, corp A1 şi Nod A1-A2, corp C2, mezanin

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 55/27.01.2009 privind amendarea cu 5000 lei a radiodifuzorului S.C. REALITATEA MEDIA S.A. pentru postul de televiziune REALITATEA TV şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu amendă de 5000 lei, întrucât atitudinea formală, lipsită de stăruinţă, de care a dat dovadă moderatoarea emisiunii „Ediţie specială”, din data de 21 ianuarie 2009, a permis invitatului emisiunii să aducă acuzaţii penale şi morale, neprobate, la adresa unor persoane. Astfel, au fost prejudiciate atât dreptul la propria imagine al celor acuzaţi, cât şi dreptul publicului la o informare corectă, echilibrată şi imparţială.

Potrivit Codului audiovizualului, moderatorul are obligaţia de a cere invitaţilor să probeze eventualele acuzaţii cu caracter moral sau penal pe care aceştia le aduc altor persoane. În astfel de situaţii, stăruinţa moderatorului trebuie să fie convingătoare pentru a ajuta publicul să-şi formeze o opinie bazată pe informaţii corecte.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.