privind amendarea cu 5.000 lei a S.C. RTV PARTENER MEDIA S.R.L. Galaţi, Str. Dogăriei nr. 79, jud. Galaţi CUI 25810428

pentru postul RTV GALAŢI

Galaţi, Bd. George Coşbuc nr. 2, Hotel Sofin, parter, jud. Galaţi

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 13 septembrie 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de Serviciul Inspecţie în baza reclamaţiilor înregistrate la C.N.A. sub nr. C423/22.06.2011 şi nr. 12154/31.08.2011 cu privire la ediţiile emisiunii „PUNCTUAL”, difuzate de postul RTV GALAŢI, în 16 iunie şi 01 august 2011.

Postul de televiziune RTV GALAŢI aparţine S.C. RTV PARTENER MEDIA S.R.L. (licenţă audiovizuală nr. TV-C 357.3/11.09.2007, decizia de autorizare nr. 1419.0/18.03.2009 şi reautorizare nr. 1419.1/09.12.2009).

În urma analizării rapoartelor de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. RTV PARTENER MEDIA S.R.L. a încălcat prevederile art. 34 alin. (1) şi art. 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare. Potrivit dispoziţiilor invocate :

• art. 34 alin. (1) : « (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine. »
• art. 66 alin. (1) lit. a) : "(1) În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii :

a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;« În privinţa reclamaţiei înregistrate la C.N.A. sub nr. C423/22.06.2011, membrii Consiliului au constatat că aceasta a vizat ediţia din 16 iunie 2011 a emisiunii »PUNCTUAL" difuzată de postul de televiziune RTV GALAŢI, cu începere de la ora 20,01. Emisiunea a mai fost difuzată în reluare în zilele de 17.06.2011, începând cu ora 15,00 şi 19.06.2011, începând cu ora 18,00.

Emisiunea a fost moderată de domnul Aurel Stancu şi a avut ca invitat pe d-na avocat Angelica Roşu.

Ca format, emisiunea dezbate diferite subiecte de interes local, precum şi cazuri prezentate de unele persoane, care, prin intermediul televiziunii, vor să sesizeze autorităţile sau să aducă în atenţia publicului anumite nemulţumiri ale lor cu privire la unele probleme care îi vizează în mod direct.

În cadrul emisiunii din 16 iunie 2011 s-a discutat despre o serie de cazuri pledate în instanţa de judecată de către doamna avocat Angelica Roşu, cazuri considerate de către realizatorul şi moderatorul emisiunii, domnul Aurel Stancu, ca fiind de interes pentru cetăţeni. În partea a doua a emisiunii, tema discuţiilor a fost legată de cazul societăţii ARCADA COMPANY din Galaţi, context în care au fost formulate o serie de acuzaţii la adresa d-lui avocat Boldea Mihail.

Redăm din raportul de monitorizare : "Acum vin cu altă intenţie, numele d-lui avocat Boldea este strecurat în toate lucrurile acestea şi inclusiv în chestia cu Arcada. Sunt curios ! Vreau nişte explicaţii, dl, Boldea ! Vă aşteptăm la televizor, dl, Boldea ! Domnul senator şi deputat ! Cum aştept şi DNA-ul pe Cuza Voda 43...să ancheteze. S-a furat acolo !.

Imagine pe sticlă cu dl avocat Boldea Mihail, moderatorul continuă : (M) : Dl Nicolae, primarul municipiului Galaţi, a făcut plângere penală, dvs. nu aţi făcut nimic ! Vă aşteptăm să ne explicaţi dacă aveţi vreo legătură cu acest caz, cu cazul Arcada, dacă aveţi legătură cu cazul Cuza Vodă 43...reprezentând o dată un mort, o dată inventând un nume şi acuma inventând un document prin care cei de la Arcada dau 1 milion de euro...dar ştiu că d-na Bolboceanu este o colaboratoare apropiată dl. Boldea, Mihaela Bolboceanu a fost rugată de Boldea ...Cabinetele de avocatură sunt învecinate...Mai mult, dl. Boldea a fost timp de 2 ani avocatul firmei Arcada Company. Mai daţi-i poza ! Şi în acea perioadă a avut pe mână documente şi ştampila firmei !

Din nou imagine pe sticlă cu dl avocat Boldea Mihail, moderatorul continuă : (M) : În acest caz chiar dl. Spiru Mantu a încercat să afle de la Boldea ce-i cu această somaţie de a plăti un milion de euro...Boldea i-ar fi răspuns : ”Nu ştiu, domnule ! Boza ăsta este un escroc, un derbedeu...” (moderatorul adresându-se dl Boldea) : Vă rog aveţi o invitaţie oficială să veniţi în acest birou, să veniţi să discutăm.. ;" Această a doua parte a emisiunii a continuat în aceiaşi termeni, fără ca persoana învinuită să îşi poată exprima un punct de vedere în legătură cu acuzaţiile formulate la adresa ei.

Din analiza raportului de monitorizare, Consiliul a constatat că, deşi problema supusă dezbaterii era una de interes pentru comunitatea locală, emisiunea s-a desfăşurat cu încălcarea principiului imparţialităţii, principiu care presupunea ca în emisiune să fie prezentat şi un punct de vedere al d-lui avocat Mihail Boldea, căruia i s-a adresat invitaţia de a participa la emisiune în timpul derulării ei (iar nu anterior programării acesteia), ceea ce nu poate constitui o modalitate prin care un radiodifuzor să poată considera că şi-a îndeplinit obligaţia legală prevăzută de legislaţia audiovizuală.

Astfel, potrivit Codului audiovizualului, asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor presupune prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ; or, în emisiunea din 16 iunie 2011, radiodifuzorul nu a procedat în conformitate cu prevederile invocate, ceea ce, în subsidiar, a fost de natură să afecteze şi dreptul la imagine a persoanei.

Referitor la reclamaţia înregistrată la C.N.A. sub nr. 12154/31.08.2011, membrii Consiliului au constatat că aceasta a vizat ediţia din 01 august 2011 a emisiunii « PUNCTUAL » difuzată de postul de televiziune RTV GALAŢI, cu începere de la ora 20,00. Emisiunea a fost difuzată în reluare în ziua de 02.08.2011, începând cu ora 15,00.

Emisiunea a fost moderată de domnul Aurel Stancu şi l-a avut ca invitat pe dl. Cezar Irimia, medic ginecolog la Spitalul Judeţean Galaţi. Discuţiile au vizat, în esenţă, pe unul dintre medicii din cadrul acestui spital, coleg al d-lui dr. Irimia, respectiv dl. dr. Nicolae Dobrovici Bacalbaşa, medic primar anestezie-reanimare, profesor universitar şi fost director al unităţii spitaliceşti menţionate, despre care s-a afirmat că a fost desemnat de către P.S.D. Galaţi, drept candidat la preşedinţia Consiliului Judeţean Galaţi.

Consiliul a constatat că d-lui dr. Bacalbaşa i s-a adresat invitaţia de a participa la dezbatere, dar opţiunea acestuia a fost de a nu fi prezent în emisiune.

Pe parcursul acesteia, invitatul, dl. dr. Irimia, a formulat acuzaţii referitoare la activitatea profesională a dr. Bacalbaşa. În acest context, moderatorul, al cărui rol este acela de arbitru echilibrat şi imparţial într-un program audiovizual, a manifestat lipsă de imparţialitate, reluând acuzaţiile formulate de invitat în forme mult mai vehemente.

Redăm din raportul de monitorizare : "M) : ...Aaa. Deci tremură carnea pe mine ! Ăsta-i un criminal ! S-a aşezat femeia în genuchi ..şi i-a spus daţii heparină ! Şi i-a zis nu i-o dau că tot moare ! A făcut mişto de ea cum tot face şi la televizor şi a plecat. Femeia a trăit şi a doua zi doctorul Trandafir, cel care după părerea mea aproape nevinovat, face,.., e condamnat, ăăă.., a dat şi a zis, nu spune că ai de la mine, că ştiu că doctorul Bacalbaşa din informaţiile mele, face dosare, presiuni, petiţii, are aşa teancul de dosare. Şi sora doamnei a scăpat ! Cum să faci domnule doctor chestia asta ? Să spui că :” moare şi de-aia nu-i dau” ? Că indiferent că moare sau nu moare, l-am văzut pe Muzichevici pe care l-au dat afara din Spitalul Judeţean...Era extraordinar ! S-a bătut pe viaţă şi pe moarte cu... (I) : Era extraordinar. Cred că cel mai bun profesionist. (M) : Cel mai bun profesionist pe care l-a avut Galaţiul pe anestezie vreo dată. Şi l-aţi gonit de-aicea. Şi l-aţi lăsat pe acest om !...Eu te numesc criminal domnule doctor Bacalbaşa ! Păi ce ai să faci la judeţ ?...După aceea venim şi pe calitatea de om şi pe calitatea de politician. Uluitor !...Şi a zis : „nu-i dau domn’e medicament că tot moare !” Ce ziceţi domnule doctor ? (I) : Eu aşa ceva nu pot să comentez. E fără comentariu. No comment.« (...) »(M) : Luăm publicitate şi revenim. Morţi. Bătăi. Insulte. Plecat din operaţie. Refuz de a da anestezie. Bolnav lăsat câte două ore. N-are nici o treabă profilul moral al doctorului Bacalbaşa. Pacientă în stare de soc. Soră căzută în genuchi ..Profil uluitor !... I-am dat invitaţie să vină. N-a venit ! În schimb au apărut ameninţări ..."

Mai mult, deşi în unele situaţii s-au prezentat dovezi care probau nevinovăţia dr. Bacalbaşa, totuşi, moderatorul a insistat în mod nejustificat pe sublinierea vinovăţiei dr. Bacalbaşa, în ciuda tuturor evidenţelor, fapt de natură a crea impresia unei animozităţi personale faţă de medicul acuzat.

Redăm din raportul de monitorizare : "(M) : Hai să mergem pe alt caz. Se dă curs unui nou caz din anul 2006 , plângere depusă la Colegiul Medicilor, în care se spune că doctorul Bacalbaşa a refuzat să anestezieze un pacient.. Hai să vedem ce spune Comisia.. (I) : Il găseşte nevinovat în toate dosarele. Vă spun eu. (M) : Fiţi atenţi ce spune comisia de disciplină. Bravo ! Bravo ! Zice Comisia Superioară de Disciplină, asta la Galaţi, .. (I) : Colegiul medicilor, fiind vicepreşedinte, trebuie să-l ancheteze, trimite direct la Bucureşti. Aşa-i procedura. (M) : Spune aşa : Analizând în scris procedura....constată că în dosar se probează fapte cum că operaţia nu era obiectul unei urgenţe. Iar pacienta a beneficiat de operaţie sub anestezie în data de 21.01.2005, deci mai târziu !. Extraordinar !"

Faţă de conţinutul emisiunii, membrii Consiliului au considerat că aceasta s-a desfăşurat cu încălcarea principiului imparţialităţii şi echilibrului prevăzut de art. 66 din Codul audiovizualului, în sensul că, în lipsa unei pluralităţi de opinii, acuzaţiile formulate de invitatul emisiunii la adresa d-lui dr. Bacalbaşa au fost preluate şi reformulate în termeni extremi de duri de către moderator, fapt de natură a prejudicia în mod evident imaginea d-lui dr. Nicolae Dobrovici Bacalbaşa.

Membrii Consiliului au considerat că, în condiţiile în care în emisiune nu a participat şi persoana la adresa căreia au fost formulate acuzaţiile, neputând fi exprimate astfel punctele de vedere « aflate în opoziţie », moderatorul, în loc să manifeste imparţialitate, şi-a asumat, alături de invitat, rolul de veritabil acuzator la adresa medicului ce a fost subiect al emisiunii, fără a lua în consideraţie obligaţiile ce-i reveneau în calitate de moderator de programe audiovizuale.

De asemenea, Consiliul a considerat că, şi în situaţia refuzului d-lui dr. Nicolae Dobrovici Bacalbaşa de a participa în emisiune, moderatorul avea obligaţia de a găsi metodele adecvate pentru ca dialogul cu invitatul său să se poarte cu respectarea cadrului legal reglementat.

Atitudinea echilibrată a moderatorului ar fi fost deosebit de importantă pentru modul de desfăşurare a emisiunii, având în vedere contextul menţionat, dar şi faptul că evenimentele relatate de invitatul emisiunii nu puteau căpăta caracter de adevăr absolut, nefiind prezentate dovezi pertinente în emisiune potrivit cărora dr. Bacalbaşa să poată fi acuzat, printre altele, implicit, de infracţiunea de omor.

Un alt aspect sesizat de Consiliu referitor la conţinutul emisiunii a avut în vedere faptul că, deşi invitatul prezent la dezbatere a discutat în mod critic, acuzator aspecte legate de activitatea profesională a dr. Bacalbaşa, moderatorul acesteia a extins aceste acuzaţii şi în privinţa activităţii politice pe care dl. Bacalbaşa ar urma să o desfăşoare în situaţia în care ar deveni preşedinte al Consilului Judeţean Galaţi, insistând, pe întreg parcursul emisiunii, pe ideea răului pe care dl. Bacalbaşa l-ar putea face cetăţenilor din Galaţi, în calitate de om politic şi facând o pledoarie împotriva partidului care l-a propus pentru această funcţie, respectiv PSD.

Consiliul a apreciat că o astfel de abordare a fost de natură să contravină legislaţiei audiovizuale, radiodifuzorul nefiind la prima abatere în ceea ce priveşte încălcarea principiului imparţialităţii în emisiunile pe care le difuzează.

De asemenea, modalitatea în care moderatorul emisiunii a înţeles să îşi manifeste indignarea şi nemulţumirea faţă de dr. Bacalbaşa a fost de natură să contravină prevederilor legislaţiei audiovizuale referitoare la respectarea dreptului la imagine a persoanei, cu atât mai mult cu cât dr. Bacalbaşa este o persoană cunoscută în comunitatea locală.

Ideea ca un moderator să încalce cu bună ştiinţă obligaţiile ce-i revin potrivit legislaţiei audiovizuale nu numai că nu este de natură să rezolve problemele puse în discuţie în timpul unei emisiuni, dar o astfel de atitudine nu poate fi admisă într-un program audiovizual, fiind de natură să prejudicieze dreptul la imagine a persoanei, dar şi dreptul la informare a telespectatorilor.

Sub acest aspect, Consiliul a avut în vedere faptul că atitudinea moderatorului emisiunii în privinţa intenţiei dr. Bacalbaşa de a candida la preşedinţa Consilului Judeţean Galaţi a fost de natură să creeze confuzie cu privire la intenţia reală a radiodifuzorului în privinţa conţinutului emisiunii şi a mesajului pe care şi l-a propus să-l transmită telespectatorilor. Astfel, publicul nu a putut înţelege dacă emisiunea a intenţionat să dezbată probleme legate de activitatea profesională a dr. Bacalbaşa ori probleme legate de viitoarea sa activitate în calitate de preşedinte al Cosiliului Judeţean Galaţi, dacă ar fi desemnat şi ulterior ales în această funcţie.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 144 alin. (2) din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 91 alin. (1) şi alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. RTV PARTENER MEDIA S.R.L., având licenţa audiovizuală nr. TV-C 357.3/11.09.2007, decizia de autorizare nr. 1419.0/18.03.2009 şi reautorizare nr. 1419.1/09.12.2009 pentru postul de televiziune RTV GALAŢI), se sancţionează cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 34 alin. (1) şi art. 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare

Către,

S.C. RTV PARTENER MEDIA S.R.L.

Galaţi, Str. Dogăriei nr. 79, jud. Galaţi CUI 25810428

pentru postul RTV GALAŢI Galaţi, Bd. George Coşbuc nr. 2, Hotel Sofin, parter, jud. Galaţi

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 523/13.09.2011 privind amendarea cu 5.000 lei a radiodifuzorului S.C. RTV PARTENER MEDIA S.R.L. pentru postul de televiziune RTV GALAŢI şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul RTV GALAŢI cu amendă de 5.000 lei, întrucât ediţiile emisiunii „PUNCTUAL” din 16 iunie şi 01 august 2011 au fost difuzate cu încălcarea principiului echilibrului şi imparţialităţii, fapt de natură a afecta dreptul la imagine a persoanei, precum şi posibilitatea publicului de a-şi forma propria opinie, ceea ce contravine prevederilor Codului audiovizualului."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.