privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. A.V.E. 2000 S.R.L.
 Cernavodă, Str. Panait Cerna nr. 9, bloc E10, sc. B, ap. 14, ConstanÅ£a C.U.I. 11731367

 pentru postul de televiziune MEDIA TV (MEDGIDIA)
 Medgidia, Str. Decebal nr. 33, jud. ConstanÅ£a

 ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 09 iunie 2015, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat rapoartele de monitorizare prezentate de Serviciul InspecÅ£ie, întocmite în baza reclamaÅ£iilor înregistrate la CNA sub nr. 14705/29.12.2014, 1288/17.02.2015, 1288 rev/19.02.2015 ÅŸi 2782/27.03.2015 cu privire la respectarea duratei orare a publicităţii difuzate în zilele de 29 decembrie 2014, respectiv 17 februarie ÅŸi 8 martie 2015, între orele 00.00-06.00, precum ÅŸi raportul de monitorizare întocmit în baza reclamaÅ£iei nr. 871/02.02.2015 cu privire la ediÅ£ia emisiunii „AUDIENÅ¢A TV”, din 28.01.2015, de la ora 20:30 , difuzate de postul MEDIA TV (MEDGIDIA).

 Postul de televiziune MEDIA TV (MEDGIDIA) aparÅ£ine radiodifuzorului S.C. A.V.E. 2000 S.R.L. (licenÅ£a audiovizuală nr. TV-C 385.2/13.03.2008 ÅŸi decizia de autorizare nr. 1421.1-1/18.01.2011).
 ÃŽn urma analizării rapoartelor de monitorizare ÅŸi a vizionării înregistrărilor, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. A.V.E. 2000 S.R.L. a încălcat prevederile art. 35 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 cu modificările ÅŸi completările ulterioare, ÅŸi ale art. 40 alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare (Codul audiovizualului).

 Potrivit dispoziÅ£iilor din Legea audiovizualului :

• art. 35 alin. (1) : ProporÅ£ia de spoturi publicitare televizate ÅŸi spoturi de teleshopping dintr-un interval de o oră nu poate depăşi 20%, respectiv 12 minute.

 Conform prevederilor invocate din Codul audiovizualului :

• art. 40 alin. (2) : Moderatorii programelor au obligaÅ£ia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile.

 Analizând rapoartele de monitorizare, care au avut ca obiect respectarea duratei orare a publicităţii, cu privire la care au fost primite mai multe sesizări, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 35 alin. (1) din Legea audiovizualului, întrucât durata publicităţii într-un interval de o oră a depăşit limita legală de 12 minute.
 Astfel, din analiza rapoartelor de monitorizare, rezultă următoarea situaÅ£ie de fapt :

• în urma monitorizării programului transmis de către postul MEDIA TV din Medgidia în ziua de luni, 29.12.2014, intervalul orar 00:00 – 02:00, inspectorul teritorial a constatat că în cadrul serviciului VIDEOTEXT erau difuzate doar imagini statice pe fundal sonor asigurat de post (muzică ambientală ÅŸi voce pentru anunÅ£uri), planÅŸe care conÅ£in în proporÅ£ie de 91,5% (11’48”) anunÅ£uri de mică publicitate – doar precedate vizual de cartonul „ANUNÅ¢URI DIVERSE Tel. 0241820700, 0728820700” (vânzări, cumpărări, închirieri, servicii, etc.), ÅŸi în proporÅ£ie de 8,5% (1’06”) anunÅ£uri de interes public (un anunÅ£ pentru apelul unic de urgenţă 112 ÅŸi un anunÅ£ de interes local din partea Primăriei) doar precedate vizual de cartonul “ANUNÅ¢URI DE INTERES PUBLIC” ; un calup cu imagini se repetă la intervale succesive de 13’57”, deci de aproximativ 4 ori/oră, ceea ce depăşeÅŸte cu mult limita de 12 minute de publicitate/oră ;
• din monitorizarea programului transmis în ziua de marÅ£i 17.02.2015, în intervalul orar 00:00 – 02:00, a rezultat că în cadrul serviciului VIDEOTEXT erau difuzate doar imagini statice pe fundal sonor asigurat de post (muzică ambientală ÅŸi voce pentru anunÅ£uri), planÅŸe care conÅ£in în proporÅ£ie de 95,7% (9’41”) anunÅ£uri de mică publicitate (vânzări, cumpărări, închirieri, servicii, etc.) – doar precedate vizual de cartonul „ANUNÅ¢URI DIVERSE Tel. 0241820700, 0728820700”, ÅŸi în proporÅ£ie de 4,3% (26”) anunÅ£uri de interes public (un anunÅ£ pentru apelul unic de urgenţă 112) doar precedat vizual de cartonul “ANUNÅ¢URI DE INTERES PUBLIC” ; un calup cu imagini se repetă la intervale succesive de 10’07”, deci de aproximativ 6 ori/oră, publicitatea totalizând 58’06”/oră faţă de limita maximă legală de 12 minute de publicitate/oră ;
• de asemenea, din monitorizarea programului transmis duminică, 08.03.2015, în intervalul orar 00:00 – 06:00, inspectorul teritorial a constatat că în cadrul serviciului VIDEOTEXT erau difuzate doar imagini statice pe fundal sonor asigurat de post (muzică ambientală ÅŸi voce pentru anunÅ£uri), planÅŸe care conÅ£in în proporÅ£ie de 95,6% (9’23”) anunÅ£uri de mică publicitate (vânzări, cumpărări, închirieri, servicii, etc.) – doar precedate vizual de cartonul „ANUNÅ¢URI DIVERSE Tel. 0241820700, 0728820700”, ÅŸi în proporÅ£ie de 4,4% (26”) anunÅ£uri de interes public (un anunÅ£ pentru apelul unic de urgenţă 112) doar precedat vizual de cartonul “ANUNÅ¢URI DE INTERES PUBLIC” ; un calup cu imagini se repetă la intervale succesive de 9’49”, deci de aproximativ 6 ori/oră, publicitatea totalizând 56’18”/oră faţă de limita maximă legală de 12 minute de publicitate/oră.

 ÃŽn sinteză, faţă de datele consemnate în rapoartele de monitorizare, având ca obiect verificarea respectării duratei orare a publicităţii, din al căror conÅ£inut am exemplificat mai sus, rezultă că radiodifuzorul nu a respectat durata legală orară a publicităţii, repectiv 12 minute pe oră, după cum urmează :

• în data 29.12.2014, un calup cu imagini se repetă la intervale succesive de 13’57”, deci de aproximativ 4 ori/oră, ceea ce depăşeÅŸte cu mult limita de 12 minute de publicitate/oră ;
• în data de 17.02.2015, un calup cu imagini se repetă la intervale succesive de 10’07”, deci de aproximativ 6 ori/oră, publicitatea totalizând 58’06”/oră faţă de limita maximă legală de 12 minute de publicitate/oră ;
• în data de 08.03.2015, un calup cu imagini se repetă la intervale succesive de 9’49”, deci de aproximativ 6 ori/oră, publicitatea totalizând 56’18”/oră faţă de limita maximă legală de 12 minute de publicitate/oră.

 ÃŽn raport de aceste date, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat dispoziÅ£iile legale referitoare la regimul difuzării publicităţii, întrucât publicitatea difuzată în cadrul programului tip „videotext” a depăşit limita de 12 minute pe oră permise de lege, fapt ce contravine dispoziÅ£iilor art. 35 alin. (1) din Legea audiovizualului.
 ÃŽn aceeaÅŸi ÅŸedinţă publică, membrii Consiliului au analizat ÅŸi raportul de monitorizare, întocmit în baza reclamaÅ£iei nr. 871/02.02.2015, cu privire la ediÅ£ia emisiunii „AudienÅ£a TV”, difuzată în data de 28.01.2015, în intervalul orar 20.30-22.30, moderată de d-nul Ion Åžtefu. La emisiunea a participat, ca invitat, d-nul Paul Iurea, care a fost prezentat ca „jurnalist de investigaÅ£ii”, iar tema dezbătută a fost „CorupÅ£ia împotriva naturii”.
 ÃŽn acest context, pornind de la tema propusă dezbaterii, pe parcursul emisiunii invitatul a formulat acuzaÅ£ii la adresa unor instituÅ£ii ÅŸi persoane publice, îndeosebi d-lui Toni Greblă, fost membru al CurÅ£ii ConstituÅ£ionale.

 ÃŽn acest sens, redăm din raportul de monitorizare :
— invitat : „...domnule prim-ministru, încă, Ponta...firmele private (de pază) sunt tot ale dumneavoastră, ale găştilor politice...domnule Ponta, dumneavoastră locuiÅ£i în România ?...Clasa politică nu răspunde penal pentru promisiunile electorale ? Aici vorbim de înÅŸelătorie. Tu eÅŸti mincinos ÅŸi mă minÅ£i din patru în patru ani...în spatele lui Iohannis îl văd tot pe Blaga, fenomenal, lângă el tot pe MRU...aceeaÅŸi clică, ce înseamnă asta, băieÅ£i ? PlecaÅ£i de acolo toÅ£i, toÅ£i ÅŸase sute...voi, copiii voÅŸtri trebuie să părăsiÅ£i aparatul de stat, aparatul sistemului, că e bolnav...Trebuie să vi se interzică dreptul la a mai, dumneavoastră ÅŸi copiii, accesa o funcÅ£ie publică sau politică...La Curtea ConstituÅ£ională v-aÅ£i pus tot oamenii voÅŸtri care vedeÅ£i, fac afaceri cu mafia...oameni buni, când ajungeÅ£i la Curtea ConstituÅ£ională a lui Toni Greblă care e mână-n mână cu interlopii ÅŸi cu mafioÅ£ii din retrocedări...păi cum vreÅ£i să vi se facă dreptate domnilor ?...Toni Greblă interlopul ÅŸi afacerile cu interlopii ÅŸi cu ruÅŸii...Păi cine sunt eco teroriÅŸti domnule Maior fost director SRI ? Care-s eco ÅŸi care-s teroriÅŸtii ? Cine sunt pro Gazprom ÅŸi care sunt români...ÅŸi noul director SRI care va fi numit acum să scoată la iveală cine este pro Rusia, cine este pro America, cine e pro România...” (Video MEDIA TV MEDGIDIA 871 – 6)”. Analizând raportul de monitorizare ÅŸi vizionând înregistrări, membrii Consiliului au constatat că emisiunea „AudienÅ£a TV”, din 28 ianuarie 2015, a fost difuzată cu încălcarea prevederilor art. 40 alin. (2) din Codul audiovizualului, potrivit cărora moderatorii programelor au obligaÅ£ia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile. ÃŽn esenţă, membrii Consiliului au constatat că la adresa d-lui Toni Greblă, fost membru al CurÅ£ii ConstituÅ£ionale, au fost făcute comentarii cu caracter acuzator, potrivit cărora acesta ar fi : „...La Curtea ConstituÅ£ională v-aÅ£i pus tot oamenii voÅŸtri care vedeÅ£i, fac afaceri cu mafia...oameni buni, când ajungeÅ£i la Curtea ConstituÅ£ională a lui Toni Greblă care e mână-n mână cu interlopii ÅŸi cu mafioÅ£ii din retrocedări...păi cum vreÅ£i să vi se facă dreptate domnilor ?...Toni Greblă interlopul ÅŸi afacerile cu interlopii ÅŸi cu ruÅŸii...” AÅŸa cum reiese din raportul de monitorizare, dacă în alte situaÅ£ii în care invitatul a formulat acuzaÅ£ii la adresa altor persoane ÅŸi instituÅ£ii publice, moderatorul a intervenit ÅŸi solicitat invitatului să prezinte dovezi, în cazul exemplificat mai sus, moderatorul nu a avut nicio reacÅ£ie, pentru a asigura desfăşurarea emisiunii într-un cadru legal. ÃŽn aceste condiÅ£ii, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile legale invocate, întrucât moderatorul nu a avut o atitudine fermă constând în a solicita interlocutorului să-ÅŸi probeze afirmaÅ£iile acuzatoare.

 Chiar dacă, în contextul discutării problemei corupÅ£iei ÅŸi formulării de acuzaÅ£ii de către invitat la adresa unor alte persoane ÅŸi instituÅ£ii publice, moderatorul s-a exprimat sub aspectul „...reiterez dreptul la replică pentru toÅ£i cei care sunt vizaÅ£i ÅŸi care se simt vizaÅ£i. PuneÅ£i-vă mâna în cap domnilor ! Vă aÅŸtept aici în acest platou în orice moment cu replica pe care doriÅ£i să o daÅ£i la afirmaÅ£iile domnului Iurea” , atitudinea acestuia a fost una formală, neconvingătoare ÅŸi care nu l-a determinat pe invitat să indice, cel puÅ£in, o minimă dovadă, astfel încât publicul să-ÅŸi poată forma propria convingere în deplină cunoÅŸtinţă de cauză. Or, o asemenea abordare nu poate fi asimilată respectării obligaÅ£iei legale prevăzute de art. 40 alin. (2) din Codul audiovizualului, care dispun că, în virtutea dreptului la imagine ÅŸi pentru o informare corectă a publicului, moderatorii programelor au obligaÅ£ia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, probele pe care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile.

 ÃŽn acest sens, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei, în RezoluÅ£ia nr. 1003/1993 cu privire la etica jurnalistică, precizează că presa este obligată să se supună unor principii etice, ferme, prin care se garantează libertatea de exprimare ÅŸi dreptul fundamental al cetăţeanului de a primi informaÅ£ii corecte ÅŸi opinii sincere, iar difuzarea ÅŸtirilor trebuie să fie bazată pe adevăr, asigurată prin mijloace adecvate de verificare ÅŸi demonstrare ÅŸi pe imparÅ£ialitate în prezentare, descriere ÅŸi narare.
 De asemenea, C.E.D.O a stabilit că alegerea unor fapte de natură să aducă atingere reputaÅ£iei unei persoane care exercită o funcÅ£ie publică nu poate fi scutită, sub motivul libertăţii de opinie ÅŸi de exprimare, de obligaÅ£ia probării faptelor imputate ÅŸi nici de răspundere.
 Curtea a stabilit, de asemenea, că articolul 10 din ConvenÅ£ie nu protejează numai substanÅ£a ideilor exprimate, dar ÅŸi modul în care acestea sunt exprimate, precum ÅŸi regula potrivit căreia “dacă libertatea de opinie nu poate fi limitată, exprimarea opiniei poate forma obiectul unei limitări, fie ÅŸi pentru respectarea drepturilor aparÅ£inând altor subiecte de drept".

 Libertatea de exprimare este un drept fundamental al omului, însă radiodifuzorii trebuie să Å£ină cont ÅŸi de faptul că acest drept nu este absolut. Consiliul apreciază că libertatea de exprimare, ca principiu fundamental al statului de drept, este temelia principiilor morale ÅŸi presupune respectarea normelor de drept interne ÅŸi internaÅ£ionale care garantează tuturor persoanelor dreptul de a se manifesta potrivit propriilor opÅ£iuni în relaÅ£iile cu ceilalÅ£i membri ai colectivităţii, cu condiÅ£ia ca alÅ£i membri ai societăţii să nu fie lezaÅ£i.
 ÃŽn calitate de garant al interesului public, în baza competenÅ£elor ÅŸi atribuÅ£iilor stabilite prin lege, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului consideră că radiodifuzorii au obligaÅ£ia să respecte drepturile fundamentale ale omului în cadrul serviciilor de programe, drepturi ocrotite de legislaÅ£ia audiovizuală ÅŸi garantate de ConstituÅ£ia României.

 Faţă de aceste aspecte, Å£inând cont de criteriile de individualizare a sancÅ£iunii prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, Consiliul a propus sancÅ£ionarea radiodifuzorului cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 35 alin. (1) din Legea audiovizualului ÅŸi ale art. 40 alin. (2) din Codul audiovizualului. Supusă la vot, propunerea de sancÅ£ionare a fost adoptată cu respectarea condiÅ£iilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.
 ÃŽn temeiul art. 90 alin. (1) lit. g) ÅŸi alin. (2) ÅŸi ale art. 91 alin. (1) ÅŸi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare,

 Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului adoptă următoarea

 DECIZIE :

 Art. 1. Radiodifuzorul S.C. A.V.E. 2000 S.R.L. (licenÅ£a audiovizuală nr. TV-C 385.2/13.03.2008 ÅŸi decizia de autorizare nr. 1421.1-1/18.01.2011, pentru postul MEDIA TV (MEDGIDIA) din localitatea Medgidia, judeÅ£ul ConstanÅ£a) se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 35 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 cu modificările ÅŸi completările ulterioare, ÅŸi ale art. 40 alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.
 Art. 2. ÃŽn conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secÅ£ia de contencios administrativ a curÅ£ii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prelabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
 Art. 3. Potrivit dispoziÅ£iilor art. 931 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulteioare, radiodifuzorul are obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

 â€žConsiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul MEDIA TV (MEDGIDIA) cu amendă de 10.000 lei, întrucât, în zilele de 29 decembrie 2014, respectiv 17 februarie ÅŸi 8 martie 2015, publicitatea difuzată în cadrul programului tip „videotext” a depăşit limita de 12 minute pe oră permise de lege, fapt ce contravine dispoziÅ£iilor art. 35 din Legea audiovizualului. SancÅ£iunea a fost aplicată ÅŸi pentru încălcarea art. 40 din Codul audiovizualului, întrucât moderatorul emisiunii „AudienÅ£a TV”, din 28 ianuarie 2015, nu a solicitat invitatului să probeze afirmaÅ£iile acuzatoare sau să indice, cel puÅ£in, dovezile care le susÅ£in, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaÅ£iile.”

 Vă atragem atenÅ£ia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.