Decizia nr. 239 din 15.03.2011

15.03.2011


envoyer l'article par mail title=

privind amendarea cu 20.000 lei a S.C. REALITATEA MEDIA S.A.,
cu sediul în BUCUREŞTI, Splaiul Unirii nr. 6, bl. B3A, etaj 2, camera 4, sector 4
C.U.I. 14080700

pentru postul de televiziune REALITATEA TV
Piaţa Presei Libere, nr. 1, corp A, sector 1
BUCUREŞTI

Întrunit în şedinţă publică în data de 15 martie 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare în baza reclamaţiilor înregistrate sub nr. 3294/08.03.2011 şi C226/08.03.2011 cu privire la emisiunea „Realitatea te priveşte”, difuzată în 7 martie 2011, precum şi raportul de monitorizare întocmit în baza reclamaţiilor înregistrate sub nr. C235/10.03.2011 şi C236/10.03.2011 cu privire la emisiunea „Bursa pariurilor”, ediţiile difuzate în zilele de 8 şi 9 martie 2011, de postul REALITATEA TV. Postul de televiziune REALITATEA TV aparţine S.C. REALITATEA MEDIA S.A. (licenţa audiovizuală nr. TV 263.2/03.05.2004 şi decizia de autorizare nr. 704.0-3/20.07.2004).

Analizând rapoartele de monitorizare şi vizionând înregistrările, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 34 alin. (1) şi art. 40 alin. (1) din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, astfel cum au fost preluate din Decizia nr. 187/2006 (art. 42 alin. (1) şi (2)), în vigoare la data săvârşirii faptelor, ulterior abrogată prin Decizia 220/2011.

Potrivit dispoziţiilor invocate :

Legea audiovizualului :

- art. 3 alin. (2) : Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Codul audiovizualului :

- art. 34 alin. (1) din Decizia 220/2011 (art. 42 alin. (1) din Decizia 187/2006 în vigoare la data săvârşirii faptei).
(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.

- art. 40 (1) din Decizia 220/2011 ;
(1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

- art. 42 alin. (2) din Decizia 187/2006 în vigoare la data săvârşirii faptei :

În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

În fapt, în data de 07.03.2011, între orele 18.44-19.56, postul Realitatea TV a difuzat emisiunea Realitatea te priveşte, în cadrul căreia au participat, în calitate de invitaţi, Bogdan Chirieac, Mugur Ciuvică, Valeriu Pricină, Cristian Adomniţei –PNL şi Mircia Giurgiu –PDL. Emisiunea a debutat cu un fragment dintr-o declaraţie a Preşedintelui Traian Băsescu : „Orice ban furat statului este un atac la siguranţa lui, la siguranţa socială, la siguranţa funcţionării instituţiilor şi, de ce nu, la morală. Evaluarea prezentată în CSAT ne-a arătat că peste 30% din resursele ce se cuvin statului sunt evazionate sau suspectate a fi evazionate. Este un procent care iese din limitele rezonabilului”.

După această introducere, moderatoarea emisiunii, Andreea Creţulescu, a prezentat principalul subiect al ediţiei : La câteva ore după ce Traian Băsescu făcea aceste declaraţii despre evaziuni fiscale, în ziarul „Puterea” apare lista datornicilor din PD-L la bugetul de stat. Veţi vedea cum firmele acestor domni şi doamne, nume extrem de importante în România, firmele lor, au mari datorii către stat, către acest buget sărăcit al României. De asemenea, trebuie remarcat un lucru : Traian Băsescu făcea aceste declaraţii la bilanţul Parchetului General, dar e drept că în România avem corupţie de miliarde de euro şi ne-am propus, în această emisiune, să vă arătăm şi unde. Pe de o parte, vă vom arăta cine are datorii către stat din PD-L şi vă vom prezenta şi ce atitudine a avut şeful statului faţă de acest subiect de-a lungul mandatului domniei sale. Veţi vedea mari diferenţe de atitudine.

Pe ecran a fost postat titlul ediţiei : DATORNICII DIN PD-L.

În continuare, moderatoarea Andreea Creţulescu a făcut următoarea menţiune : Pentru început, vreau să vă arăt această listă, o vedeţi şi dv : Radu Berceanu, cu mari datorii către stat, Theodor Stolojan, Roberta Anastase. Aşadar, nume grele din PD-L, nume grele care, practic –nici nu ştiu cum să-i spun- infirmă sau poate confirmă încă o dată cele spuse azi de Traian Băsescu, că această evaziune fiscală în România sărăceşte bugetul cu aproape 30%.

Pe ecran au fost postate cartoane cu titlul PDL-IŞTI CU DATORII LA STAT şi menţiunea : SURSA : Puterea, cartoanele conţinând nume de persoane, fotografiile acestora şi câte o sumă în dreptul fiecăreia :

- Roberta Anastase 760.000 lei
- Adriean Videanu 566.000 lei
- Valerian Vreme (ministrul Comunicaţiilor) 135.400 lei
- Cezar Preda 95.000 lei
- Silviu Prigoană 29.00 lei
- Cristian Boureanu 28.000 lei
- Radu Berceanu 12.200 lei
- Theodor Stolojan 9400 lei
- Raluca Băsescu (fiica lui Mircea Băsescu ) 588 lei

Analizând modul în care s-a desfăşurat emisiunea, membrii Consiliului au constatat că difuzarea acesteia s-a făcut cu încălcarea obligaţiilor radiodifuzorului de a asigura o informare corectă şi obiectivă a publicului, care să favorizeze libera formare a opiniilor.

Astfel, membrii Consiliului au constatat că între datele prezentate pe ecran şi discuţiile purtate în emisiune au existat grave neconcordanţe, astfel încât informaţiile aduse la cunoştiinţa publicului au fost contradictorii şi neclare.

Cu privire la acest aspect, Consiliul a constatat că, deşi moderatoarea a anunţat la începutul emisiunii că „firmele acestor domni şi doamne, nume extrem de importante în România, firmele lor, au mari datorii către stat”, pe ecran au fost afişate numele unor persoane fizice, acţionari ai acestor firme, în continuare în emisiune acreditându-se ideea că aceste persoane sunt direct (personal) datornice către stat.

Redăm spre exemplificare, din raportul de monitorizare :

Mugur Ciuvică (sel.2547-47.15) : Şi noi am arătat de multe ori chiar miniştri în funcţie care aveau datorii la stat în momentul respectiv. Este o practică şi arată, evident, nesimţirea. E uşor să spui că evaziunea fiscală e o problemă, e uşor să tai pensii şi salarii spunând că nu ai bani la buget sau să votezi astfel de legi în Parlament şi tu să fii, de exemplu, şefa Camerei Deputaţilor şi să ai 760 mii de lei noi, ceea ce înseamnă 7 miliarde şi ceva de lei vechi, ceea ce e deja o sumă impresionantă. Membrii Consiliului au mai constatat, de asemenea, că deşi în emisiune au intrat în legătură telefonică directă unele persoane despre care radiodifuzorul a adus la cunoştinţa publicului că ar avea datorii către stat, pentru a face precizări şi a lămuri informaţiile eronate afişate pe ecran, informaţiile cu privire la datoriile acestora nu au fost corectate, fiind difuzate pe parcursul emisiunii sub aceeaşi formă.

Redăm spre exemplificare, din raportul de monitorizare :

Ora 19.01, Andreea Creţulescu (sel.2547-59.22) : Până la urmă, domnul Videanu, totuşi, vrea să ne comunice. Bună seara, domnule Videanu ! Potrivit ziarului „Puterea”, aveţi această datorie la bugetul de stat în valoare 566.633 de lei, iar ANAF ar fi declanşat împotriva firmei Equity Invest SA procedura executării silite. Este adevărat ? Jurnaliştii de la Puterea spun că au aceste informaţii chiar de pe site-ul ANAF.
Adriean Videanu : Credeam că mă întrebaţi de compania mea. Deci, legat de Equity, nu cunosc (sel.2548-00.00) Compania mea nu a avut niciodată şi nu are nici un fel de datorie la bugetul statului, vreau să fac această menţiune. Legat de Equity, eu am o calitate de acţionar minoritar, nu vă pot spune ce este acolo. Cert este că statul, prin instituţiile statului, trebuie să-şi facă datoria, indiferent cine ar fi.
(...)
Adriean Videanu : Doamna Creţulescu, calmaţi-vă şi urmăriţi-mă ! Adriean Videanu nu are nicio datorie faţă de bugetul statului. Da ? Vă rog să reţineţi acest aspect : eu, ca persoană, nu am niciun fel datorie faţă de bugetul statului. Spre deosebire de mulţi care vin pe la dumneavoastră, eu plătesc obligaţiile faţă de bugetul statului la sutele şi miile de angajaţi pe care îi am.
(...)
Andreea Creţulescu (Ora 19.13) : Ne reîntoarcem la lista datornicilor din PD-L. Înţeleg că preşedintele Camerei Deputaţilor, doamna Roberta Anastase, doreşte să intre în direct. Potrivit ziarului „Puterea”, domnia sa deţine cupoane la societatea Telerom Invest, înregistrată, de asemenea, cu obligaţii restante la bugetul de stat, în sumă de 762.394 de lei, fiscul declanşând şi în cazul acestei firme procedura executării silite în vederea recuperării datoriilor. Bună seara, doamnă ! Aveţi sau nu cupoane la societatea Telrom Invest ?
Roberta Anastase : Mulţumesc că măcar la jumătatea emisiunii aţi făcut precizarea, să spunem corectă, sau citarea exactă din ziarul „Puterea”. Şi asta pentru că, de-abia acum, aţi spus că societatea la care eu deţin un cupon, doamnă -şi repet : un cupon- înregistrează o datorie la stat. Nu e vorba de datoria Robertei Anastase şi nu e vorba în nici un caz de nici măcar ca persoană fizică şi, mai mult decât atât...
Andreea Creţulescu (sel.2548-12.35) : Nici nu am spus că deţineţi ca persoană fizică şi nici ziarul „Puterea” nu a spus lucrul ăsta.
Roberta Anastase : Atunci, vă rog să modificaţi pe ecran ceea ce afişaţi în acest moment, că datoria la stat a Robertei Anastase este de 760 de mii de lei. Este vorba de o societate care înregistrează aceste datorii, la care Roberta Anastase are, ca milioane de români, un cupon.
Andreea Creţulescu : Un singur cupon, spuneţi dumneavoastră şi nu mai multe, cum susţin jurnaliştii de la « Puterea ».
Roberta Anastase : Nu. Vă rog să vă uitaţi în declaraţia mea de avere şi veţi vedea în toate declaraţiile că este acel cupon şi chiar specific acest lucru în fiecare declaraţie de avere. Un cupon. Asta este, mă rog, ceea ce am eu la acea societate, ca fiecare român care a trecut prin procesul „Cuponiada”.
Andreea Creţulescu : Am înţeles. Vă mulţumesc foarte mult pentru aceste precizări.
Roberta Anastase : Şi eu.

Mai mult, deşi în cadrul intervenţiilor telefonice s-a solicitat eliminarea informaţiilor incorecte, iar moderatoarea a lăsat să se înţeleagă că acestea vor fi corectate, la ora 19.16, cartoanele cu titlul PDL-IŞTI CU DATORII LA STAT au reapărut pe ecran splitat. De asemenea, la ora 19.29, pe ecran au fost postate din nou cartoanele intitulate PDL-IŞTI CU DATORII LA STAT.

Potrivit raportului de monitorizare, abia începând cu ora 19.50 aceste cartoane nu au mai fost postate pe ecran.

Pe de altă parte, membrii Consiliului au mai constatat că în emisiune, în cadrul discuţiilor, a reieşit la un moment dat faptul că sumele afişate ca fiind datorii la bugetul de stat nu sunt reale şi corecte. Încercându-se dovedirea afirmaţiilor referitoare la datorii, pe parcursul emisiunii, şi nicidecum înainte de difuzarea acesteia (deşi deontologia profesională impune ca orice informaţie să fie verificată înainte de prezentarea ei publică), postul a consultat site-ul oficial al ANAF moment în care, pentru lămurirea unor aspecte a intervenit, din partea ANAF, preşedintele instituţiei, Sorin Blejnar.

Redăm din raportul de monitorizare :

Andreea Creţulescu (sel.2548-51.25) : Poate ne lămureşte domnul Blejnar, care înţeleg că este acum în direct prin telefon cu noi. Bună seara, domnule Blejnar ! Puteţi să ne explicaţi, vă rog frumos, speţa Videanu ? Pe site-ul instituţiei pe care o conduceţi dumneavoastră, acea firmă Equity apare cu o datorie la 31 decembrie de peste 500.000 de lei vechi, iar domnul Videanu spune că a contactat pe directorul companiei şi că această companie n-ar avea, de fapt, nicio datorie. Aveţi probleme pe site, datele acelea nu sunt veridice ?
Sorin Blejnar : Nu este o problemă a site-ului, este o problemă a dumneavoastră şi a invitaţilor dumneavoastră din studio care, din păcate, nu aveţi cunoştinţele elementare de natură fiscală şi atunci vă lansaţi în tot felul de afirmaţii de acest gen. O să vă explic despre ce este vorba. Dacă vă veţi uita cu atenţie la acel tabel, veţi vedea “obligaţii constituite”. Obligaţia constituită înseamnă acea obligaţie fiscală, care se înregistrează în contabilitate prin creditarea conturilor de datorii, a contului 404, 442, 3 de exemplu sau 441, sau… Haideţi să întrerup acest subiect ! Obligaţii fiscale constituite în anul 2010 : 560.000 de lei. Obligaţii datorate la data de 30-12-2010 este suma de aproximativ 500 de lei. Cinci sute de lei, puţin peste 100 de euro. Iar aceste obligaţii, în principiu, se datorează modului prin care facem noi stingerile pe cont unic, pentru că aceste stingeri pe cont unic nu pot fi reglementate până în momentul în care societatea nu-şi depune bilanţul pentru anul 2010.
Andreea Creţulescu : Deci lămuriţi-ne, până la urmă, ca să înţelegem şi noi, aceşti neaveniţi, cum ne numiţi dumneavoastră, domnule Blejnar, datoria acelei firme la care domnul Videanu este acţionar cu 24% avea, de fapt, o datorie de 500 de lei.

(...)

Membrii Consiliului au mai constatat că, în ciuda explicaţiilor date de preşedintele ANAF, din care reieşea că cel puţin o parte dintre informaţiile aduse la cunoştinţa publicului nu au fost corecte, moderatoarea emisiunii a înţeles să concluzioneze că politicienii trebuie să-şi achite datoriile, indiferent dacă ele sunt mici sau mari, situaţie în care Consiliul a apreciat că, per ansamblu, informaţiile aduse la cunoştiinţa publicului în cadrul emisiunii au fost contradictorii şi echivoce, de natură a induce publicul în eroare, acesta nebeneficiind de o informaţie clară concretă şi corectă.

Redăm din raportul de monitorizare :

Andreea Creţulescu : Vă mulţumesc foarte mult ! Doamnelor şi domnilor, oricum este important în România să combatem corupţia şi s-o combatem chiar de la vârf şi poate şi politicienii să înţeleagă că este bine să-şi achite datoriile către stat, indiferent dacă ele sunt mici sau mari. Vă mulţumesc pentru atenţie, rămâneţi în realitate ! Având în vedere toate aceste aspecte, membrii Consiliului au constatat că informaţiile puse la dispoziţia publicului pe parcursul desfăşurării emisiunii au fost contradictorii, neverificate, ori chiar nereale, situaţie care a avut drept consecinţă încălcarea de către radiodifuzor a obligaţiei de a asigura o informare corectă a publicului.

De asemenea Consiliul a apreciat ca total lipsit de relevanţă faptul că în emisiune a fost invocată în mod frecvent sursa informaţiilor, atât timp cât, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare, radiodifuzorului, ca deţinător al mijlocului de difuzare, îi revine întreaga responsabilitate asupra conţinutului programelor difuzate, sursa acestora neconstituind un motiv care să-l exonereze de răspundere şi să-l scutească de respectarea obligaţiilor legale.

Astfel, este lipsit de relevanţă faptul că informaţiile preluate şi comunicate în emisiune au fost publicate în presa on-line sau scrisă, întrucât prin preluarea şi transmiterea acestora către public, radiodifuzorul îşi asumă întreaga responsabilitate a difuzării acestora, situaţie în care este ţinut să respecte reglementările audiovizuale.

În cadrul aceleiaşi şedinţe publice, analizând raportul de monitorizare al emisiuniii “Bursa pariurilor”, ediţiile din 8 şi 9 martie 2011, membrii Consiliului au apreciat că acestea s-au difuzat cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la dreptul persoanei la propria imagine

Emisiunea „Bursa pariurilor” din data de 08.03.2011 s-a difuzat în direct, cu menţiunea „Exclusiv”, în intervalul orar 21.45-23.14 şi a fost moderată de dl. Radu Soviani. În cadrul emisiunii au participat, în calitate de invitaţi : Dragoş Pătraru, jurnalist publicaţia „Altfel”, Sorin Roşca Stănescu, Răzvan Orăşanu, fost preşedinte AVAS şi de la sediul Gărzii Financiare Bucureşti, domnul Stelică Constantin, şeful Gărzii Financiare Bucureşti.

În prima parte a emisiunii, pornind de la declaraţia unui procuror al DNA potrivit căruia : „Există mai multe filiere în Garda Financiară prin care sunt stopate controale şi prin care se oferă protecţie, precum filiera Gavrilă, filiera Stăncescu şi altele, ” s-a vorbit despre activitatea Gărzii Financiare Bucureşti, subiectul fiind reluat apoi şi în ultima parte a emisiunii.

Redăm din raportul de monitorizare :

Radu Soviani (ora 23.08) : Vă mulţumesc. Vă mulţumesc mult domnule Nistorescu. Ne întoarcem acum la declaraţia cu care am început, o declaraţie şoc din patea unui procuror DNA, o puteţi vedea aici, există mai multe filiere în Garda Financiară, prin care sunt stopate controale şi prin care se oferă protecţie precum Filiera Gavrilă, Filiera Stăncescu şi altele. Am văzut declaraţia comisarului şef al Gărzii Financiare despre această atitudine a DNA. Domnule Pătraru vreau să vă întreb, Prahova, ce ştim în Prahova, ce ştim despre Roberta Anastase, despre influenţa Robertei Anastase, despre, despre compania NAC Industry şi alte elemente.

Pe banda inferioară a fost afişat : „Familia Robertei numără bine”

Dragoş Pătraru : Da, compania NAC Industry, iată, iese în forţă, la suprafaţă, eu scriu despre ce se întâmplă acolo de mai bine de vreo doi ani de zile. Astăzi, în sfârşit, DNA a luat o măsură, e vorba de o măsură de arest pentru fratele patronului, atenţie, fratele patronului de la NAC Industry, prins că ducea bani la Oil Terminal Constanţa, o sumă ceva mai mică de 50.000 de euro. Însă eu acum doi ani am scris despre suta de mii de euro care ajunge pe an la Oil Terminal Constanţa, pe această filieră. Într-adevăr, familia Anastase, pentru că aici e vorba şi de tatăl Robertei Anastase, controlează un pol financiar foarte important aşa cum l-a numit Roberta Anastase în campania electorală din 2008. Acest pol financiar este Conpet Ploieşti. O societate foarte importantă, unde din 2008 încoace au fost angajaţi vreo 200 de PDL-işti, militanţi adevăraţi, care şi-au găsit un serviciu la Conpet într-o perioadă de criza când de peste tot s-a dat afară, însă aceşti băieţi care fac servicii la partid lucrează la această societate. Cu NAC Industry sunt două probleme : una este la Conpet, unde există un contract protejat de către dl. Corneliu Anastase, iar asta se ştie foarte bine la Ploieşti.
Radu Soviani : Tatăl Robertei Anastase.
Dragoş Pătraru : Tatăl Robertei Anastase, un tip crescut la organizaţia de bază şi foarte cunoscut în Ploieşti pentru că în decembrie ’89 a ordonat să fie sudate porţile la Uzina 1 Mai să nu iasă oamenii la revoluţie.
Radu Soviani : Ce înseamnă protejat şi în ce calitate tatăl Robertei Anastase protejează acest contract ?
Dragoş Pătraru : Tatăl Robertei Anastase controlează societatea Conpet Ploieşti, o companie strategică a economiei din România...
Radu Soviani : Din ce poziţie ?
Dragoş Pătraru : ...şi o controlează din poziţia de şef al consilierilor directorului. Dar nu mişcă nimic. Şi directorul numit acum Dumitru Tudora este un băiat tânăr, o marionetă a domnului Corneliu Anastase care decide tot ce se-ntâmplă. La sediul Conpet se duc şi oamenii care urmează să fie numiţi la deconcentrate. Sunt celebrele concursuri despre care vorbea, aici, domnul Stelică Constantin. Cam astea sunt concursurile. Merg băieţii, primesc binecuvântarea de la domnul Anastase şi sunt numiţi la deconcentrate. Şi avem băieţi cu dosare penale, tot felul de oameni.
Radu Soviani : Vom detalia acest subiect, cu siguranţă, în emisiunea de mâine. Pană atunci domnule Roşca Stănescu cum vedeţi această apropiere, această împătrire, această influenţă ? Subiectul a fost reluat, în mare, cu aceleaşi afirmaţii şi în cadrul emisiunii „Bursa pariurilor”, din data de 09.03.2011, la care au participat, ca invitaţi, Dragoş Pătraru, jurnalist publicaţia „Altfel”, Mugur Ciuvică, preşedinte GIP, Andreea Creţulescu şi Mihai Costache, jurnalist Blogul parlamentarului.

În prima parte a ediţiei din 9 martie, s-a discutat despre „axa România -Guineea, sau despre axa Cocoş - Udrea -Guineea”, iar în ultima parte despre afaceri în judeţul Prahova („De ce este Roberta regină în Prahova”).

Analizând modul de desfăşurare a celor două emisiuni, membrii Consiliului au constatat că, în cadrul acestora, la adresa unor persoane (cu deosebire la adresa doamnei Roberta Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor) au fost aduse acuzaţii privind fapte ilegale sau imorale, fără ca radiodifuzorul să respecte principiul „audiatur et altera pars”, respectiv să prezinte şi un punct de vedere aparţinând persoanei la adresa căreia au fost formulate acuzaţiile.

Membrii Consiliului au constatat, pe de o parte, că demersul jurnalistic al postului Realitatea TV a tins spre a face o legătură între anumite activităţi desfăşurate la Conpet SA cu privire la care există suspiciuni că nu s-au derulat în conformitate cu prevederile legale şi domnul Corneliu Anastase, consilier la această societate, tatăl Robertei Anastase, deşi în această calitate domnia sa nu ar putea deţine atribuţii manageriale, de decizie.

Pe de altă parte, această legătură a avut drept scop să pună în discuţie o posibilă vinovăţie a Robertei Anastase, aşa cum rezultă din titlurile afişate pe ecran, deşi postul nu a prezentat nicio legătură de cauzalitate între faptele cercetate de DNA cu privire la activitatea CONPET şi doamna Roberta Anastase.

Potrivit dispoziţiilor legale, în cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

Având în vedere că subiectul, respectiv acuzaţiile exemplificate anterior din raportul de monitorizare au fost reluate şi în cadrul emisiunii din data de 9 martie 2011, cu atât mai mult radiodifuzorul era obligat să obţină şi să difuzeze un punct de vedere al persoanei la adresa căreia au fost formulate, astfel încât drepul acesteia la imagine să nu fie afectat.

Potrivit dispoziţiilor legale, respectarea principiului audiatur et altera pars presupune condiţii nediscriminatorii de exprimare în cadrul aceluiaşi program.

Redăm din raportul de monitorizare :

Radu Soviani : Vreau să precizez că noi am încercat şi mai devreme să luăm legătura cu doamna Roberta Anastase, domnia sa ne-a contactat ieri când discutam despre acelaşi subiect spunând că doreşte să intervină în direct...
Dragoş Pătraru : De asta venisem, venisem pregătit, am şi nişte facturi de prin campanie, chiar voiam să discutăm să vedem de unde au apărut banii ăştia mulţi.
Radu Soviani : Vom discuta mâine cu siguranţă, poate doamna Roberta este într-un moment nepotrivit acum şi anunţăm şi pe cei care o pot anunţa pe domnia sa că mâine vom discuta…
Dragoş Pătraru : În fiecare interviu pe care l-a acordat în presa prahoveană povesteşte despre nopţile lungi petrecute alături de Traian Băsescu la partid.
(...)

Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au apreciat ca fiind grav faptul că deşi radiodifuzorul cunoştea în principiu tema discuţiilor, întrucât anunţase încă din emisiunea din 8 martie că va „detalia” subiectul şi în emisiunea următoare, respectiv din 9 martie, a înţeles să anunţe la sfârşitul acesteia din urmă, în mod ironic, faptul că „a încercat” să ia legătura cu persoana dar poate că aceasta este „într-un moment nepotrivit”.

Or, potrivit dispoziţiilor legale, radiodifuzorul are obligaţia să asigure posibilitatea de exercitare a dreptului la exprimarea unui punct de vedere în condiţii nediscriminatorii, în cadrul aceluiaşi program, având în vedere şi faptul că persoana la adresa căreia se formulează acuzaţii nu este obligată să urmărească orice program sau emisiune, la orice oră, astfel încât să i se poată imputa acesteia faptul că nu beneficiază de dreptul de a-şi exprima opinia.

Faţă de toate aceste aspecte şi având în vedere că radiodifuzorul a mai fost sancţionat anterior pentru încălcarea prevederilor privind informarea corectă a publicului, precum şi a celor privind dreptul la imagine al persoanei, Consiliul a propus amendarea acestuia cu suma de 20.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul dispoziţiilor art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2) şi a art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A., titular al licenţei audiovizuale nr. TV 263.2/03.05.2004 şi al deciziei de autorizare nr. 704.0-3/20.07.2004, pentru postul de televiziune REALITATEA TV, se sancţionează cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 34 alin. (1) şi art. 40 alin. (1) din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, astfel cum au fost preluate din Decizia nr. 187/2006 (art. 42 alin. (1) şi (2)), în vigoare la data săvârşirii faptelor, ulterior abrogată prin Decizia 220/2011.


Către,

S.C. REALITATEA MEDIA S.A.
Splaiul Unirii nr. 6, bl. B3A, etaj 2, camera 4, sector 4
BUCUREŞTI, C.U.I. 14080700

pentru postul de televiziune REALITATEA TV
Piaţa Presei Libere, nr. 1, corp A, sector 1
BUCUREŞTI

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 239/15.03.2011 privind amendarea cu 20.000 lei a radiodifuzorului S.C. REALITATEA MEDIA S.A. şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

"Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu amendă de 20.000 lei, întrucât în cadrul emisiunii „Realitatea te priveşte” din 7 martie 2011 au fost difuzate informaţii neadevărate cu privire la presupuse datorii la bugetul de stat ale unor persoane. Aceleaşi informaţii au fost prezentate chiar şi după ce, prin intervenţii telefonice, persoanele în cauză au infirmat veridicitatea sumelor prezentate cu titlu de datorii.

În ediţiile din 8 şi 9 martie ale emisiunii « Bursa pariurilor » au fost aduse acuzaţii nedovedite la adresa unor persoane care nu au fost prezente în emisiune pentru a se putea apăra şi cărora nu li s-a solicitat punctul de vedere cu privire la acuzaţiile formulate, fapt de natură a le prejudicia dreptul la imagine.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.