Decizia nr. 181 din 25.04.2013

25.04.2013


envoyer l'article par mail title=

privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. MEDIA VIDEO PRODUCTION ONE S.R.L.
C.U.I. 16583970 , Loc. Piteşti, B-dul Republicii nr. 1 A, jud. Argeş

pentru postul de televiziune CURIER TV
Loc. Piteşti, Str. Căpitan Cuţui, nr. 2, jud. Argeş

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 25 aprilie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Serviciul Inspecţie, precum şi reclamaţia înregistrată la C.N.A. sub nr. 3610/25.03.2013, cu privire la emisiunea „MARILENA BARAŢĂ ÎN DIRECT”, ediţiile din zilele de 4, 5, 7, 20 şi 21 martie 2013, respectiv 2 şi 3 aprilie, difuzate de postul CURIER TV.

Postul de televiziune CURIER TV aparţine radiodifuzorului S.C. MEDIA VIDEO PRODUCTION ONE S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV-C 590/28.04.2011, decizia de autorizare nr. 1784.0/13.09.2011).

În urma vizionării înregistrărilor şi a dezbaterilor ce au avut loc după analizarea raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. MEDIA VIDEO PRODUCTION ONE S.R.L. a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 43 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Conform dispoziţiilor art. 43 alin. (1) din Codul audiovizualului, radiodifuzorii trebuie să evite să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părţile unor cauze aflate pe rol în justiţie sau în curs de cercetare, prin comentariile şi luările de poziţie proprii sau ale invitaţilor, inclusiv ale avocaţilor părţilor.

În fapt, postul CURIER TV difuzează de luni până vineri, începând cu ora 21.00, emisiunea de dezbatere „MARILENA BARAŢĂ ÎN DIRECT”, cu o durată de aproximativ 3 ore. Temele abordate în emisiune sunt de actualitate, acoperind toate domeniile de interes local şi naţional : politic, social, economic, cultural. Emisiunea este moderată de d-na Marilena Baraţă, având ca invitaţi jurnalişti şi oameni care sunt implicaţi direct în problemele dezbătute. Emisiunea este difuzată în direct şi telespectatorii pot participa la dezbatere telefonic (numărul de telefon la care se poate suna este afişat pe tot parcursul desfăşurării emisiunii).

În cadrul mai multor ediţii, difuzate în zilele de 4, 5, 7, 20 şi 21 martie 2013, respectiv 2 şi 3 aprilie, moderate de d-na Marilena Baraţă, a fost dezbătut pe larg subiectul referitor la „cazul Elodiei Ghinescu”.

Membrii Consiliului au constatat că modalitatea în care a fost reflectat subiectul referitor la procesul în care d-nul Cristian Cioacă este acuzat de uciderea soţiei sale, Elodia Ghinescu, a fost de natură să prejudicieze dreptul publicului la o liberă formare a opiniilor şi să aducă atingere intereselor legitime ale familiei Ghinescu, parte implicată în procesul aflat pe rolul instanţei de judecată.

Dezbaterea subiectului referitor la „cazul Elodiei Ghinescu” a debutat în cadrul ediţiei emisiunii „MARILENA BARAŢĂ ÎN DIRECT”, transmise în data de 04.03.2013, la care a participat d-na Andreea Radu - jurnalist.

Subiectul a fost continuat şi în cadrul ediţiilor din 5 şi 7 martie 2013, la care au participat d-nele Adriana Precup, profesor universitar, şi Andreea Radu, jurnalist, respectiv d-nele Sanda Fulga, avocat, şi Andreea Radu, jurnalist.

În data de 20 martie 1013, începând cu ora 21.00, postul CURIER TV a difuzat o altă ediţie a emisiunii „MARILENA BARAŢĂ ÎN DIRECT”, în cadrul căreia a fost reluat subiectul cu privire la „cazul Elodiei Ghinescu”. La emisiune au participat d-na Maria Vasii, avocata d-lui Cristian Cioacă, d-na Andreea Radu şi d-nul Liviu Roşu, jurnalişti.

Pe parcursul emisiunii a intervenit telefonic şi jurnalistul Ion Spânu, acesta comentând aspectele dezbătute.

Emisiunea a fost difuzată în reluare în data de 21.03.2013, de la ora 10.00. Pe tot parcursul ediţiei din 20.03.2013 a fost afişat textul : „LOVITURĂ DE TEATRU ÎN CAZUL ELODIA, AVOCATA LUI CRISTIAN CIOACĂ FACE LUMINĂ”. Acest subiect a fost dezbătut pe larg, timp de 4 ore, de către moderatoarea emisiunii împreună cu d-na Maria Vasii, avocata d-lui Cioacă şi cu ceilalţi invitaţi.

„Moderator : „Bună seara şi bine v-am regasit la o nouă emisiune ! ... Lovitură de teatru în Cazul Elodia ... în studioul nostru d-na avocat Maria Vasii, avocata lui Cristian Cioacă, VINE SĂ FACĂ LUMINĂ ÎN ACEST CAZ ! Aşadar : EXCLUSIVITATE ... EXCLUSIVITATE, avocata Maria Vasii, avocata lui Cristian Cioaca, la noi in studio... ! ... d-na avocat vă sta la dispoziţie 3 ore ... să lămurim acest caz pentru totdeauna ...
D-na avocat, bună seara şi bine aţi venit în studiourile noastre şi mă bucur tare mult că sunteţi aici ... Domnule, ne-am luptat 5-6 ani să demonstrăm prezumţia de nevinovăţie şi, din întâmplare, acest principiu al drepturilor omului a fost, în cazul lui Cristian Cioacă ... cazul clientului dumneavoastră .. Sigur, toată lumea cunoaşte „cazul Elodia” ! „cazul Elodia” a împărţit ţara în două : o parte, că e Cristian Cioacă vinovat, o parte că nu este vinovat ; o parte că a omorât-o, o parte că n-a omorat-o ; o parte că este vie, o parte că este moartă...”

În partea a doua a emisiunii, care a avut o durată de 50 minute, precum şi în partea a treia, cu o durată de o oră şi 48 de minute, avocata Maria Vasii a făcut ample comentarii cu privire la unele elemente şi probe care se regăsesc în rechizitoriul întocmit în dosarul în care domnul Cristian Cioacă este acuzat de uciderea soţiei sale, Elodia Ghinescu.

În timpul comentariilor făcute de d-na avocat în legătură cu acest caz, postul CURIER TV a afişat pe ecran textul : „LOVITURĂ DE TEATRU ÎN CAZUL ELODIA, AVOCATA LUI CRISTIAN CIOACĂ FACE LUMINĂ.”

În acest context, avocata Maria Vasii a contestat probele din rechizitoriu pe care se întemeiază acuzaţia de crimă, precum şi modalitatea în care s-a desfăşurat ancheta procurorilor în acest caz.

„Avocat Maria Vasii : „De asemenea, suntem în prezenţa unei manipulări, pentru că răspunsul care a fost primit de organele judiciare, vine să confirme, de fapt, împrejurarea că nu a fost depistată locaţia în care se gaseşte. (.....) Se ştia că a fost plecată în Dubai. Nimeni nu a verificat, nici măcar anchetatorii noştri, valabilitatea acelei vize. Au fost cerute relaţii de la instituţiile care au emis vizele pentru soţia clientului meu, cu întrebarea dacă după 30 august 2007 a solicitat viza. Nu aceasta era chestiunea ce trebuia lamurită. (....)
Desigur, reacţia o raportez la normele legale sub care trebuia să se desfăşoare ancheta. Am fost stupefiată să văd o acuzaţie de omor, pus pe seama clientului meu, fără nicio dovadă credibilă, fără nicio dovadă pertinentă. Aşa cum spuneau, în numeroase ieşiri în presă, chiar anchetatorii, de fapt acuzaţia se fondează pe un scenariu. Acest scenariu a fost transformat, din nefericire într-un rechizitoriu… .un rechizitoriu, care, de fapt , înseamnă o înşiruire de supoziţii cu trimiteri sporadice la pretinse dovezi .Pot să afirm, de data aceasta, pentru că cele pe care le voi afirma, pot fi verificate de specialişti în materie, că pretinsele dovezi ştiinţifice reprezintă, de fapt, o altă încercare de manipulare… şi nu acele lucrări ştiinţifice care ar fi trebuit să justifice o acuzaţie atât de grea adusă clientului meu şi, ulterior, încarcerarea clientului meu.”

În cazul prezentării probei cărţii de identitate a Elodiei Ghinescu, avocata Maria Vasii a făcut următorul comentariu :
“O altă informaţie eronată. S-a spus că a fost găsită cartea de identitate a soţiei sale în apartament şi că sotul său ştia acest lucru… şi anchetatorii livrau aceasta informaţie ca o prezumţie de vinovaţie a clientului meu, pentru că aşa îşi explicau atitudinea sa de a încerca să ascundă adevărul, respectiv, că nu putea să plece de acasă, câtă vreme era actul de identitate în poşeta ce a fost gasită la intrarea în apartament. Anchetatorii, la acea dată, ştiau că Baroul Braşov a predat, din data de 12 septembrie, cartea de identitate a soţiei sale, printr-un alt avocat, deci a fost predată anchetatorilor. Şi la data la care dumneavoastră jurnaliştii primeaţi aceste informaţii, anchetatorii deţineau dovada judiciară pe care o ascundeau şi vă dădeau informaţii greşite.”

În continuare, în emisiune au fost prezentate şi alte probe din dosar, respectiv cea referitoare la petele de sânge găsite în apartamentul soţilor Cioacă, proba pachetului de ţigări, proba semnăturii Elodiei Ghinescu de pe unele înscrisuri, precum şi proba corespondenţei electronice. În acest context, avocata Maria Vasii a făcut comentarii în legătură cu fiecare probă, prezentând argumente în contestarea acestora. Astfel, referindu-se la proba petelor de sânge, aceasta a afirmat :
„Se spune că nu poate fi contestată săvârşirea crimei de către clientul meu, deoarece în apartament au existat acele lucrări de zugrăvire şi gletuire pentru a acoperi sângele ...Vă spun că este cea mai cumplită manipulare pentru că expertiza ce a fost ordonată, în cauză, niciodată nu a privit această ipoteză ... Probele nu au fost ridicate pentru aceasta expertizare, ci numai pentru a se determina numărul de straturi de zugrăveală. ... ideea era aceea de a transmite mesajul public de “LOC AL CRIMEI”, de faptă săvârşită de deţinătorul apartamentului, respectiv de soţul presupusei victime şi, în aceste condiţii, lucrurile erau clare.”

Cu privire la proba pachetului de ţigări găsit de procurorii care au instrumentat acest dosar, avocatul Maria Vasii a susţinut că acesta nu ar fi aparţinut clientului său, d-nul Cristian Cioacă :
“Clientul meu fumează un anumit tip de ţigări. Acestea, ca din întâmplare, au fost gasite în râpa, respectiv în pachet erau 3 ţigări. (…) În orice caz vreau să reţineţi că acest pachet de ţigări, în loc să fie din buzunarul clientului meu, vine probabil dintr-un depozit, pentru că suntem în septembrie 2007, care aceste ţigări trebuiau să poarte un timbru sec. Da ? Cu începere din ianuarie 2007. Ori, acest pachet de ţigări, pe care îl vedeţi identificat şi în fotografii, nu poartă acest timbre...De ce ? Pentru că, probabil, ţigările din depozit, cele confiscate cu ceva timp în urmă, nu existau aceste timbre.” Referindu-se şi la proba semnăturii Elodiei Ghinescu de pe unele înscrisuri, doamna avocat a contestat şi această probă, afirmând :
“Maria Vasii : (…) Această cerere din 6 septembrie , veţi vedea că este redactată … în cuprinsul cererii … cu menţiunea redactării în septembrie 2007. La acea dată se presupune, nu, că Elodia nu mai putea redacta aceasta cerere, din moment ce avem scenariul procurorului că în noaptea de 29 spre 30 august a fost omorâtă.
Moderator : Mai vedem o dată semnătura de pe cererea aceea (se arată la cameră înscrisul cu semnătura Elodiei).”

Membrii Consiliului au constatat că, deşi subiectul a fost dezbătut timp de 4 ore, postul CURIER TV nu a solicitat şi nu a prezentat punctul de vedere al familiei Ghinescu sau al avocatei care le reprezintă interesele în cauza ce se află pe rolul instanţei de judecată, în care d-nul Cioacă este acuzat de uciderea soţiei sale.

Consiliul consideră că în lipsa acestui punct de vedere, publicul nu a beneficiat de o informare obiectivă, astfel încât să-şi poată forma propria opinie în legătură cu subiectul prezentat, în condiţiile în care i-a fost prezentată numai opinia exprimată de avocata apărării la care a achiesat şi moderatoarea emisiunii.

În cadrul emisiunii „MARILENA BARAŢĂ ÎN DIRECT”, difuzată în data de 21.03.2013, de la ora 21.00, subiectul a fost reluat şi dezbătut timp de 3 ore de către moderatoarea emisiunii şi invitata acesteia, jurnalista Andreea Radu. Emisiunea a fost difuzată în reluare în ziua de 22.03.2013, de la ora 10.00.

În timpul emisiunii a intervenit telefonic jurnalistul Ion Spânu, care a insistat ca moderatoarea emisiunii să o contacteze telefonic pe d-na Crina Radu, avocata familiei Ghinescu, pentru a-i fi solicitat punctul de vedere, aceasta reprezentând interesele legitime ale familiei Ghinescu în procesul în care d-nul Cristian Cioacă este acuzat că şi-ar fi ucis soţia.

„Dl. Spânu : D-na Baraţa ... am o rugaminte la dumneavoastră ... să fie sunată d-na avocat şi invitată să participe la discuţia pe care o purtăm acum ... şi sunt convins că d-na Crina Radu va intra în direct cu noi. ...Vă rog, d-na Baraţă, vă rog frumos, să introducem de la început telefonul în direct, să auzim şi noi...că dacă spunem noi că a zis aşa sau aşa e necredibil şi nu ar fi corect. Deci să facem acest exerciţiu de ultrademocraţie şi comportare civică...”
Moderator : „Domnule Spânu, am dorit foarte tare, pentru telespectatorii noştri, care chiar vor să vadă şi o parte... cealaltă, aşa şi poziţia... să o invit în această seară dar, foarte, foarte urât... mi-a închis telefonul cu mare brutalitate..”

La un moment dat, în emisiune a intervenit telefonic d-na avocat Crina Radu, care şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la modalitatea de desfăşurare a emisiunii.
„Moderator : Marilena Baraţă sunt, de la Curier TV, şi sunteţi în direct.Am înţeles că aveţi o poziţie şi chiar mă bucur tare mult...
C.Radu : ... Am fost sunată de diverse persoane din Piteşti, de colegi de-ai mei, revoltaţi de ceea ce dumneavoastră prezentaţi în fiecare seară. De asta şi d-na Ghinescu a formulat o plângere către CNA , pentru că dumneavoastră, am înţeles, în fiecare seara prezentaţi.... eu inţeleg că doriţi sub orice formă, cu orice risc, să încercaţi să îl scoateţi pe Cristian Cioacă din starea de arest, pentru că dumneavoastră denaturaţi adevărul...
...Deci în fiecare seară prezentaţi cazul Cristian Cioacă, dar denaturaţi/trunchiaţi probele din dosar, încercând să influenţaţi magistraţii din Piteşti, magistraţi ce se vor pronunţa pe cazul Cristian Cioacă. Aţi invitat-o pe d-na avocat Vasii în studioul dumneavoastră, nu aţi dat ocazia d-nei Ghinescu, nu aţi dat ocazia, drept la replică... aveţi doar interesul să denaturaţi şi să prezentaţi sub o altă formă - formă nereală - probele din dosar... deci probele din dosar sunt cu totul - şi dumneavoastră dacă aţi avut acces la ele prin intermediul d-nei avocat Maria Vasi i-aţi putut vedea un alt fel de cum dumneavoastră le prezentaţi opiniei publice, încercând să creeaţi o presiune pe magistraţi, încercând să denaturaţi, să trunchiaţi probele din acest dosar ... şi lucrul acesta nu este corect.
... Transmiteţi ce vreţi dumneavoastră, dar în mod corect informaţia, încercaţi să influenţaţi magistraţii din Piteşti, încercaţi să influenţaţi, să creaţi o presiune mediatică, să denaturaţi, să trunchiaţi adevărul... Eu nu am discutat probele din dosar, aşa cum dna avocat Vasii a facut la dvs în emisiune, aşa cum dvs faceţi...Eu nu am discutat probele din dosar la televizor ...
Puteam să îmi spun un punct de vedere, să o sunaţi pe d-na Ghinescu să îşi spună un punct de vedere, doamnă. Doar acum când eu am aflat, când am primit telefoane din Piteşti şi eu v-am sunat ..dar acuma...dumneavoastră aţi continuat să prezentaţi fără să aveţi un punct de vedere ...
Moderator : Doamna Radu, din fericire pentru mine, eu chiar prezint la cameră tot ce este în dosar...aşa că îmi pare rău dacă scrie acolo „DENATURAT”...aşa prezint , cum scrie ...
C.Radu : Prezentaţi ceea ce vreţi ...ceea ce v-a dat d-na avocat Vasii.”

După momentul în care d-na avocat Crina Radu a întrerupt convorbirea telefonică, emisiunea a continuat, prezentându-se elemente din rechizitoriu. Postul CURIER TV a continuat să dezbată acest subiect şi în cadrul ediţiilor emisiunii „MARILENA BARAŢĂ ÎN DIRECT”, transmise în zilele de 2 şi 3 aprilie 2013.

Ediţia difuzată în data de 02.04.2013 a avut o durată de 2 ore şi 50 de minute, iar pe tot parcursul desfăşurării acesteia, pe ecran a fost afişat textul : „LOVITURĂ DE TEATRU ÎN CAZUL ELODIA. DUPA PREŞ, APARE BAVEŢICA”. În emisiune au fost prezentate aspecte ale cazului dezbătut, fiind discutate în direct cu telespectatorii care au intervenit telefonic. În acest context, au fost prezentate imagini de la proces, declaraţiile d-nei Emilia Ghinescu şi ale avocatei acesteia, d-na Crina Radu, precum şi declaraţiile d-nei Maria Vasii, avocatul d-lui Cristian Cioacă. De asemenea, au fost prezentate probe din rechizitoriu (proba baveţelei, proba peretelui pătat de sânge), precum şi a altor elemente din rechizitoriu, care au fost însoţite de fotografii şi acte juridice aflate la dosar, acestea fiind prezentate la cameră.

Ediţia din 3 aprilie 2013, în care a fost rediscutat „cazul Elodia”, s-a desfăşurat cu participarea telespectatorilor, care au sunat în direct în emisiune, punctele de vedere ale acestora privind probele sau elementele de cazuistică juridică fiind diferite.

La emisiune au participat d-nul Ion Spânu şi d-na Andreea Radu – jurnalişti. Pe tot parcursul acesteia a fost afişat textul : „CAZUL ELODIA -NOI PROBE ZDROBITOARE”, iar partea în care a fost dezbătut acest subiect a avut o durată de aproximativ 2 ore.

În emisiune, discuţiile au conţinut referiri la probele din rechizitoriu pe care apărarea le consideră discutabile, cum ar fi : proba firelor de păr găsite în apartament, proba detectorului folosit de procurori în găsirea corpului Elodiei, proba baveţelei purtate de copilul soţilor Cioacă.

Referindu-se la proba prosopului găsit în apartamentul soţilor Cioacă, în emisiune s-a făcut următorul comentariu :
„Moderator : Domnul Spânu ! A constituit probă în dosar !..un prosop ….şi cuţitul … În primul rând, conform principiului dreptului, nu are dreptul să nu spună nimic…Dacă el nu aduce niciun argument că nu este vinovat ... ştiţi că bona a zis ca îi lipsesc două prosoape şi cuţitul…
I.Spânu : Toată lumea a început să caute prin gunoaie prosoape !
Moderator : Şi el a încercat să arate …în casă …şi a invitat-o pe doamna respectivă să filmeze ... Am găsit aici un cuţit .. .poate ăsta e ..poate…şi am mai găsit un prosop în maşina de spălat…uite, domnule, l-am găsit aici… În maşina de spălat nu era numai preşul …era şi un prosop…
Moderator : Ajunge proba aici, în rechizitoriu ! … De ce prosopul ăla, pe care l-au văzut telespectatorii …prosopul ăla ..spune …aici…în raportul ăsta ... acolo unde era preşul era şi un prosop !”

În continuare, în emisiune aa fost pusă în discuţie şi proba detectorului folosit de procurori în căutarea Elodiei Ghinescu.
“I. Spânu : Procurorii au apelat la un aparat… îl arat imediat … Orice material biologic îl detecteaza acest aparat cu ţepusa ! Acuma, am văzut în dosar ...sunt peste 300 pagini… ce le-au spus procurorilor clarvăzătorii…300 de pagini în dosar sunt cu clarvăzătorii !
I. Spânu : Ce face aparatul ăsta ? E ca apa ! Nu face nici bine, nici rău ! (…) Aparatul ăla face multe alte lucruri …dacă îi bagi fire de păr ...caută firul de păr… dacă îi bagi praf de puşcă …caută praf de puşcă … au căutat …cu acest aparat… cu smocuri…de păr ale Elodiei Ghinescu….
Moderator : Ceea ce nu ştiţi, domnul Spânu, este că s-au găsit fire de păr în dormitor…şi unde se spunea că s-a spălat, că firele erau pe jos !
I. Spânu : După ce a tras-o bine de păr Cristian Cioacă, a luat tot părul şi l-a dat procurorilor ca să îl aibă la aparat...altfel mi-e greu… că aveau…”
Moderatorea emisiunii şi invitatul său s-au referit şi la proba beveţelei copilului soţilor Ciocă.
“I.Spânu : E o porcărie…E o baveţică….de copil…Am mai arătat una aseară … Ia să vedem…Această baveţică are şi urme d’alea biologice ...
Moderator : Aceata e proba din râpă !
I.Spânu : Această baveţică a fost găsita în râpă, alături de uniforma lui Cioacă, poza lui, a soţiei, sticluţe de parfum, picături de sânge..etc..5, 15 saci ... şi ştii câţi cm are proba asta, da ? Deci această baveţică a fost …..Baveţica scrie pe ea “JOI”… Această baveţică a fost găsită în râpă … nu există două la fel în setul ăla…
Moderator : Domnul Spânu, eu vă spun aşa : Dacă dumneavoastră ieşiţi cu asta în presă, va veni domnul Iacob (nota personală - procurorul care a întocmit rechizitoriul) şi spune :”Erau două !”
I.Spânu : Ştiti ce...Erau două ! Şi atunci mai poţi să spui sigur că erau din casa lui Cioacă ?! Erau două...una colo, una colo !
Moderator …Păi cu preşul nu a facut la fel ?!
I.Spânu : Păi şi nu a recunoscut domnul în rechizitoriu ?!
Moderator : Păi… şi atunci ?! Mergem aşa pâna la calendele greceşti !..E clară treaba !
I.Spânu : Ce să spună ...că e o greşeală ?”

Membrii Consiliului au constatat că ediţiile menţionate au fost difuzate cu încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, întrucât modalitatea în care a fost reflectat subiectul referitor la „cazul Elodia” nu a favorizat formarea liberă a opiniilor, prin prezentarea punctelor de vedere ale tuturor părţilor implicate în proces.

Astfel, în cadrul ediţiei din 20 aprilie 2013, d-na avocat Maria Vasii, care îl reprezintă pe d-nul Cioacă, a beneficiat timp de 4 ore de posibilitatea de a-şi expune şi argumenta punctul de vedere cu privire la nevinovăţia clientului său, comentând şi demontând probele administrate în cauză.

Or, în cadrul aceleiaşi ediţii, postul CURIER TV nu a solicitat şi nu a prezentat punctul de vedere al familiei Ghinescu sau avocatei care o reprezintă, iar intervenţia telefonică a acesteia în emisiunea ulterioară a fost una scurtă, neputând să clarifice toate aspecte discutate timp de 4 ore în ediţia anterioară, fapt ce a condus la prejudicierea publicului de a-şi forma propria opinie în legătură cu subiectul dezbătut.

De asemenea, membrii Consiliului au constatat că în toate ediţiile analizate au fost făcute ample comentarii cu privire la probele administrate în cauză, comentarii care convergeau spre aceeaşi opinie potrivit căreia probele ar fi neconcludente şi nu probează acuzaţia de omor.

Având în vedere că dosarul se află încă pe rolul instanţei de judecată, nefiind pronunţată o hotărâre definitivă, Consiliul consideră că radiodifuzorul avea obligaţia legală să prezinte în mod echidistant punctele de vedere ale tuturor părţile implicate în cauză, astfel încât să favorizeze publicului libera formare a opiniilor în legătură cu faptele prezentate.

Membrii Consiliului au mai constatat că radiodifuzorul a încălcat şi prevederile art. 43 alin. (1) din Codul audiovizualului, întrucât prin prezentarea cu preponderenţă a punctului de vedere al avocatei care reprezintă apărarea în acest dosar, postul CURIER TV a adus atingere intereselor legitime ale familiei Ghinescu, parte vătămată în procesul în care d-nul Cristian Cioacă este acuzat că şi-ar fi ucis soţia, Elodia Ghinescu.

Potrivit dispoziţiilor invocate, radiodifuzorii trebuie să evite să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părţile unor cauze pe rol în justiţie sau în curs de cercetare, prin comentariile şi luările de poziţie proprii sau ale invitaţilor, inclusiv ale avocaţilor părţilor. Faţă de toate aceste aspecte, membrii Consiliului au propus sancţionarea radiodifuzorului cu amendă în cuantum de 10.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul art. 90 alin. (1) lit. h), alin. (2) şi (4) şi ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Art. 1 : Radiodifuzorul S.C. MEDIA VIDEO PRODUCTION ONE S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV-C 590/28.04.2011, decizia de autorizare nr. 1784.0/13.09.2011 pentru postul de televiziune CURIER TV din localitatea Piteşti, judeţul Argeş) se sancţionează cu amendă de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 43 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00 - 22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul CURIER TV cu amendă de 10.000 lei, întrucât în mai multe ediţii ale emisiunii „MARILENA BARAŢĂ ÎN DIRECT”, difuzate în lunile martie şi aprilie 2013, în cadrul cărora a fost dezbătut „cazul Elodia Ghinescu”, nu au fost prezentate în mod echidistant punctele de vedere ale tuturor părţilor implicate în proces, fapt de natură să prejudicieze dreptul publicului la formarea liberă a opiniilor, drept ocrotit de art. 3 din Legea audiovizualului.

De asemenea, comentariile şi luările de poziţie ale postului, precum şi ale unora dintre invitaţi, favorabile unora din părţile în proces, au fost de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil şi intereselor legitime ale celeilalte părţi, fapt ce contravine art. 43 din Codul audiovizualului.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.