privind somarea S.C. RADIOTELEVIZIUNEA TRANSILVANIA S.R.L.,
cu sediul în BRAŞOV, str. Traian Grozăvescu nr. 8, jud. Braşov CUI RO3046355

pentru postul de televiziune rtt

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 3 aprilie 2012, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de Serviciul InspecÅ£ie, în baza reclamaÅ£iilor înregistrate la C.N.A. sub nr. 2477/15.02.2012, 2561/15.02.2012, 3204/28.02.2012, 3252/29.02.2012, 3322/01.03.2012, 3799/04.03.2012, 3678/17.03.2012, 4593/23.03.2012, 5112/02.04.2012, 5113/02.04.2012 ÅŸi 5126/02.04.2012, cu privire la unele ediÅ£ii ale emisiunilor „Jurnalul RTT”, „Secretele BraÅŸovului” ÅŸi „Retrospectiva ÅŸtirilor săptămânii”, difuzate de postul de televiziune rtt în perioada 02 februarie – 29 martie 2012.

Postul de televiziune rtt aparţine S.C. RADIOTELEVIZIUNEA TRANSILVANIA S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV 071.1/09.12.1993, decizia de autorizare nr. 086.0/03.11.1994 şi reautorizare nr. 086.1/04.03.2003).

În urma analizării rapoartelor de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 66 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.

Potrivit dispoziÅ£iilor invocate :

- alin. (1) : ÃŽn programele de ÅŸtiri ÅŸi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii :
a) asigurarea imparÅ£ialităţii, echilibrului ÅŸi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;
- alin. (2) : Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaÅŸi emisiuni, iar în mod excepÅ£ional, în emisiunile următoare ; în cazul în care cei solicitaÅ£i refuză să participe sau să îşi precizeze punctul de vedere, acest fapt trebuie menÅ£ionat pe post ; absenÅ£a punctului de vedere al uneia dintre părÅ£i nu exonerează realizatorul/moderatorul de asigurarea imparÅ£ialităţii.

În fapt, în perioada 02 februarie – 29 martie 2012, postul rtt din Braşov a difuzat mai multe emisiuni de ştiri şi dezbateri cu încălcarea dispoziţiilor legale privind asigurarea imparţialităţii şi echilibrului informaţiei puse la dispoziţia publicului.

Astfel, s-a constatat că în emisiunile de ştiri şi dezbatere ce au făcut obiectul rapoartelor de monitorizare analizate, postul rtt nu a prezentat informaţiile în mod imparţial şi echilibrat pentru ca publicul să-şi poată forma liber opinia cu privire la subiectele supuse dezbaterii publice.

De exemplu, în emisiunea „Jurnal RTT ora 18.00” din 02 februarie 2012, a fost difuzată o ÅŸtire cu titlul „UPU Victoria nu este o urgenţă pentru Aristotel Căncescu”, ÅŸtire în cadrul căreia au fost aduse acuzaÅ£ii la adresa PreÅŸedintelui Consiliului JudeÅ£ean BraÅŸov, potrivit cărora acesta ar fi refuzat să semneze un document referitor la deschiderea Centrului de Primiri UrgenÅ£e Victoria, deÅŸi Ministerul Sănătăţii a dat avizul care garantează ÅŸi finanÅ£area acestuia.

Pe parcursul difuzării ştirii, a fost prezentat un punct de vedere al vicepreşedintelui Consiliului Judeţean Braşov, dl. Attila Kovacs, care a afirmat că Ministerul Sănătăţii ar trebui să prevadă în buget suma de bani necesară pentru funcţionarea acestei unităţi de primiri urgenţe, însă postul rtt nu a prezentat şi punctul de vedere al Preşedintelui Consiliului Judeţean Braşov la adresa căruia au fost făcute afirmaţiile acuzatoare, astfel încât publicul să-şi poată forma în mod liber opinia cu privire la faptele imputate acestuia.

- Cu privire la emisiunea “Secretele BraÅŸovului”, moderată de dl. Sorin Bâscă, difuzată, în direct, în 19 februarie 2012 ÅŸi, în reluare, în 20 februarie 2012, care i-a avut ca invitaÅ£i pe d-na Eugenia Secară ÅŸi dl. Aurelian Danu – consilieri judeÅ£eni din partea PD-L, iar, în calitate de invitat permanent, pe dl. avocat Sorin Grigorescu, membrii Consiliului au apreciat că ÅŸi aceasta a fost difuzată cu încălcarea dispoziÅ£iilor legale.

Membrii Consiliului au constatat că în cadrul acestei emisiuni nu a fost asigurată o informare echilibrată şi imparţială a publicului, în sensul că nu a fost prezentat şi un punct de vedere opus care să asigure echilibrul discuţiilor şi al informaţiilor aduse în atenţia publicului.

Astfel, în timpul emisiunii au fost dezbătute subiecte de interes public cu privire la activitatea Consiliului JudeÅ£ean BraÅŸov, dar ÅŸi a preÅŸedintelui acestuia, dl. Aristotel Căncescu, însă publicul nu a beneficiat de o pluralitate de puncte de vedere care să favorizeze libera formare a opiniilor. Pornind de la subiectul privind programul guvernamental “Cornul ÅŸi Laptele”, atât moderatorul, cât ÅŸi invitaÅ£ii, au adus acuzaÅ£ii la adresa d-lui Aristotel Căncescu, despre care au afirmat că, datorită neglijenÅ£ei ÅŸi incompetenÅ£ei sale, acesta a oprit derularea programului guvernamental, prin denunÅ£area unilaterală a contractului cu societatea Prodlacta.

Redăm din raportul de constatare :

“Aurelian Danu : Eu aÅŸ vrea mai degrabă să mă refer ÅŸi să dau câteva explicaÅ£ii referitor la faptul că astăzi braÅŸovenii probabil sunt nedumeriÅ£i de ce a dispărut smântâna „Prodlacta” din rafturi... (...)
Aurelian Danu : Nimeni nu încearcă să-ÅŸi asume ÅŸi aÅŸ vrea să spunem cine este vinovatul moral pentru acest fapt, ÅŸi aicea spun că este preÅŸedintele
Aristotel Căncescu, împreună cu grupul consilierilor PNL ÅŸi PSD, iar această odisee prin care această societate... care are angajaÅ£i braÅŸoveni, s-a înfiinÅ£at acum 113 ani, ÅŸi avea 113 ani de tradiÅ£ie în fabricarea produselor lactate, ÅŸi un jucător important pe piaÅ£a regională a fost obligat să intre în insolvenţă ÅŸi respectiv, faliment, ÅŸi-au închis porÅ£ile, oamenii au plecat acasă ÅŸi iată că braÅŸovenii nu mai achiziÅ£ionează decât produse din import. Această odisee a pornit în 2010, când practic, BraÅŸovul înregistra prin neglijenÅ£a ÅŸi incompetenÅ£a preÅŸedintelui Consiliului JudeÅ£ean să oprească derularea unui program guvernamental, a unui program naÅ£ional, vorbim de „Programul Laptele ÅŸi Cornul”... ”Cornul ÅŸi Laptele”, ÅŸi, la vremea respectivă, a denunÅ£at unilateral un contract”.

De asemenea, au fost făcute comentarii tendenţioase cu privire la alocarea banilor pentru acest program, afirmându-se că banii au fost direcţionaţi către alte cheltuieli, iar vinovat de această situaţie este Consiliul Judeţean Braşov care a fost acuzat de deturnare de fonduri.

Exemplificăm din raport :

“Aurelian Danu : ÃŽn anul 2010 Aristotel Căncescu, la modul abuziv, a propus denunÅ£area unilaterală a contractului de livrare ÅŸi a înÅŸtiinÅ£at acest producător, care deja avea toate lucrurile aranjate, contractele de achiziÅ£ie rezolvate... ÅŸi la vremea respectivă judeÅ£ul BraÅŸov a înregistrat acel record, fiind singurul judeÅ£ din România unde cincizeci ÅŸi... aproximativ 50 de mii de copii n-au mai beneficiat de acest program. ÃŽn urma acestui denunÅ£ unilateral din partea Consiliului JudeÅ£ean, acea societate a dat în judecată Consiliul, instanÅ£a i-a dat dreptate, astfel încât în anul 2012, suntem în situaÅ£ia în care există o sentinţă definitivă ÅŸi irevocabilă pentru suma de 4,4 milioane de lei, pe care Consiliul JudeÅ£ean trebuie să o plătească.
Aş vrea să atrag atenţia punctual, referitor la anul 2010, şi noi considerăm că aceşti bani ar trebui să fie imputaţi nu bugetului Consiliului Judeţean, pentru că la vremea respectivă alocaţia guvernamentală a existat, numa’ că nu a fost, nu s-a dorit să fie direcţionată de fapt către destinaţia ei firească, banii au fost direcţionaţi către alte tipuri de cheltuieli, vorbim şi de o deturnare de fonduri.
Moderator : Åžtii ce nu reuÅŸesc să înÅ£eleg în situaÅ£ia asta ? Cum se poate ca un contract public să poată să fie denunÅ£at unilateral ? ... Åži doi, cum pot niÅŸte bani care au fost alocaÅ£i prin hotărâre de Consiliu JudeÅ£ean să fie direcÅ£ionaÅ£i către alte ... segmente, către alte capitole bugetare, fără a avea aprobarea Consiliului JudeÅ£ean ?
Aurelian Danu : Acolo există o întreagă inginerie, care este un întreg mecanism, care este pus la punct de acest preÅŸedinte, a existat două proiecte de hotărâre, hotărârea 90 ÅŸi hotărârea 97, prin care, prin prima hotărâre se denunÅ£a unilateral contractul, prin a doua hotărâre banii erau orientaÅ£i către, dacă îmi aduc bine aminte, DirecÅ£ia Copilului. Dar cum spuneam, la modul abuziv ! Pentru că subliniez, acest program are o destinaÅ£ie clară ÅŸi banii nu pot fi redirecÅ£ionaÅ£i !”

Membrii Consiliului au constatat că, în lipsa unei pluralităţi de opinii, pe marginea subiectului abordat, în emisiune fiind invitaţi doi consilieri judeţeni din partea aceluiaşi partid, PD-L, publicul a fost privat de dreptul de a-şi forma singur opinia în legătură cu faptele imputate preşedintelui Consiliului Judeţean Braşov.

DeÅŸi moderatorul a anunÅ£at că pe parcursul emisiunii va prezenta ÅŸi punctul de vedere al d-lui Aristotel Căncescu, cu privire la subiectul dezbătut, pentru a crea o aparentă respectare a dispoziÅ£iilor legale, postul rtt a difuzat un material înregistrat, preluat din emisiunea “Subiecte Grele” transmisă în decembrie 2010, material în care PreÅŸedintele Consiliului JudeÅ£ean a făcut declaraÅ£ii cu privire la valabilitatea contractului încheiat cu firma Prodlacta, ÅŸi în care a afirmat că în data de 23 decembrie i-a comunicat societăţii că nu mai sunt bani pentru derularea acestui program.

Or, prezentarea unui fragment dintr-o emisiune difuzată în anul 2010, nu a fost de natură nici să asigure echilibrul şi imparţialitatea unei emisiuni audiovizuale şi nici să respecte dreptul publicului la o informare obiectivă cu privire la un subiect discutat în emisiunea din 19 februarie 2012, dată în care subiectul a fost adus în dezbatere publică.

Membrii Consiliului au apreciat că publicul a fost privat de dreptul de a-şi forma o opinie corectă şi în legătură cu activitatea, în general, a Preşedintelui Consiliului Judeţean Braşov, la adresa căruia invitaţii emisiunii au formulat acuzaţii grave, fără a fi prezentat şi un punct de vedere al acestuia.

Redăm din raportul de monitorizare :

“Aurelian Danu : De patru ani de zile în judeÅ£ul BraÅŸov, nu se derulează nici un proiect major ! (...)
Din acest mandat ca proiecte majore de investiÅ£ii, pot să enunÅ£ aici fără nici un fel de regret dărâmarea casei ciobanului de pe terenul Aeroportului cu 80.000 de euro, care este un proiect important, patru milioane ÅŸi jumătate de euro pentru un gard, ÅŸi avem un gard de patru milioane ÅŸi jumătate de euro, patru milioane ÅŸi jumătate de euro, un gard !
Moderator : AveÅ£i... ÅŸi documentele ?
Aurelian Danu : Nu ! Eu mă bazez pe hotărârea de Consiliu JudeÅ£ean. Avem ÅŸase rânduri de indicatori tehnico-economici, de la un moment dat nu mai ÅŸti care sunt valorile. Printre hotărârile majore putem aminti ÅŸi cei cinci sute de mii de euro ceruÅ£i despăgubire de Ibadesa, pentru spital, spitalul care ar fi trebuit să fie, ne aducem aminte, că a fost dezbaterea mandatului trecut ! (...)
Åži în rest ultima, dacă ar fi să vă dau un ultim exemplu că el ar putea continua în acelaÅŸi registru, ar fi mecanismele prin care de fapt, pentru că nu suntem noi, n-avem putinÅ£a ÅŸi aici mă refer la PNL-PSD, cu PreÅŸedintele Căncescu în frunte, să le realizeze, pun frâne ! Åži aÅŸ vrea să fac o referire punctuală, nu ÅŸtiu dacă ne permite timpul referitor la Unitatea de Primiri – UrgenÅ£e Victoria ! Pentru că ceea ce se întâmplă n sistemul de sănătate braÅŸovean , ÅŸi modul abuziv în care acest preÅŸedinte încearcă să frâneze ÅŸi să blocheze de fapt deschiderea unei Unităţi Primiri-urgenÅ£e în oraÅŸul Victoria, care să deservească undeva la 25 de mii de locuitori, este într-adevăr un abuz ! (...)
La Spitalul JudeÅ£ean a fost renovată o treime din clădire, poate sunt puÅ£ini cei care ÅŸtiu că pentru acea zugrăveală ÅŸi ceva rigips pe acolo, s-au cheltuit 5,5 milioane de euro, atenÅ£ie , pentru o treime de spital, pentru o clădire care este de aproape 40 de ani acolo ! Dacă s-ar fi reparat întregul spital... (...)
Nu este pentru prima dată când PreÅŸedintele Căncescu face tot posibilul să distrugă locuri de muncă ! Să ne aducem aminte ÅŸi de Tractoru în 2007 ! Åži la vremea respectivă se vântura acea investiÅ£ie de la Râşnov, unde se vor produce tractoare, ÅŸi unde...ÅŸi iată că suntem după trei ani de zile, nu se produce nici un tractor !”

ÃŽntr-o altă ediÅ£ie a emisiunii “Secretele BraÅŸovului”, difuzată în data de 26 februarie 2012, au fost dezbătute din nou aspecte legate de activitatea Consiliului JudeÅ£ean BraÅŸov ÅŸi a preÅŸedintelui acestuia.

Emisiunea moderată de dl. Sorin Bâscă i-a avut ca invitaţi pe d-nii Gheorghe Ialomiţianu – deputat PD-L şi invitatul permanent, avocat Sorin Grigorescu.

Åži în această ediÅ£ie, unul din subiectele dezbătute a vizat situaÅ£ia generată de întrerupere a derulării contractului cu societatea Prodlacta cu privire la programul guvernamental “Cornul ÅŸi laptele”, fără ca postul rtt să prezinte ÅŸi punctul de vedere al PreÅŸedintelui Consiliului JudeÅ£ean BraÅŸov, care a fost acuzat că ar fi denunÅ£at unilateral acest contract ÅŸi că se face vinovat de falimentarea întreprinderilor ÅŸi dispariÅ£ia locurilor de muncă.

Redăm din raportul de monitorizare :

“Gheorghe IalomiÅ£ianu : ....Eu am observat în 2010, în calitate de deputat că la Consiliul JudeÅ£ean nu se respectă legea. L-am văzut pe domnul PreÅŸedinte al Consiliului JudeÅ£ean spunând minciuni. (…)
Deci suma pentru acest program a fost cuprinsă în această sumă globală. ÃŽn suma aceasta este vorba despre sumele destinate pentru centrele sociale, pentru personalul neclerical. Eu văzând că în 2010 el nu respectă legea, am făcut o interpelare la Ministerul de FinanÅ£e, dacă suma este cuprinsă ÅŸi mi s-a spus cu subiect ÅŸi predicat că este cuprinsă. Ce-am făcut în 2011, ca să mă asigur că acest individ nu va mai încălca legea în 2010. Am prins-o în anexa bugetului în mod distinct. Suma este de 11 milioane ÅŸi dacă telespectatorii dvs. intră pe site-ul Ministerului de FinanÅ£e, la legea bugetului, o să vadă că din 2011, în anexa 4 a bugetului, este prinsă suma în mod distinct. Deci, Consiliul JudeÅ£ean nu avea niciun drept să rezilieze un contract încheiat perfect legal pentru că nu avea motive. Suma era în buget, era alocată, iar această întreprindere ÅŸi-a făcut treaba. Dacă, de exemplu, nu-ÅŸi făcea treaba întreprinderea, nu livra de calitate sau erau reclamaÅ£i că nu livra la timp, putea să ceară rezilierea. Deci nu era niciun motiv. Ce s-a dorit, ÅŸi vă spun un exemplu. S-a dorit ca suma să o ducă în altă parte. Suma de 11 milioane ! Dacă s-a bucurat de această sumă care era destinată copiilor să o ducă în altă parte. Probabil pentru excursii sau în alte, pentru protocol sau în alte direcÅ£ii ! Pentru că, în 2010 el n-a mai vrut să aloce suma, să rezilieze contractul, în 2011 nu a mai putut să o direcÅ£ioneze în altă parte , dar ce a făcut ? A aprobat-o la începutul anului 2011 pentru că aÅŸa îl obliga legea bugetului, dar a spus „domne nu mai organizăm noi licitaÅ£ia”, că legea permite. Ori organizează Consiliul JudeÅ£ean ori localităţile, a spus o repartizăm pe localităţi, dar a uitat să o vireze .
Şi a virat-o în luna mai ca să împiedice derularea întregului program. (…)
Nu ştiu, poate domnul Căncescu a făcut numai în luna mai şcoală. Eu am făcut o scrisoare în calitate de ministru şi l-am atenţionat că răspunde penal, că în lege, încalcă legea finanţelor publice şi atunci a repartizat suma. Dar a pornit de la ideea că suma... (…)
Pornind de la la ideea că nu poate fi utilizată suma în întregime ÅŸi rămân niÅŸte economii ÅŸi pot să ia banii respectivi să-i folosească în alte scopuri. Deci în mod ilegal a reziliat contractul, iar suma a utilizat-o în alte scopuri. Deci îşi bate joc de 53.000 copii, dar mai are ÅŸi un efect : intrarea în faliment a unei firme”. (…)
Bătaie de joc !... Din BraÅŸov cu tradiÅ£ie, ÅŸi chiar în colegiul meu. Doi ! Trei ! Åži-a bătut joc ÅŸi de producătorii agricoli, persoane fizice din judeÅ£ul BraÅŸov ... pentru că oamenii aceÅŸtia sperau la suma respectivă pentru că vroiau să-ÅŸi continue activitatea... (…)
Iar acest om nu respectă legea … iar domnul Căncescu fiind dintr-un partid liberal contribuie la falimentarea întreprinderilor şi dispariţia locurilor de muncă. (…)
Domnul Căncescu merge mai departe. PrimeÅŸte bani, îi foloseÅŸte în alte scopuri ÅŸi loveÅŸte politic, loveÅŸte politic, loveÅŸte politic spunând că acest guvern nu a alocat bani. Asta face ! ÃŽn mod diabolic ÅŸi eu demonstrez cu cifre ! Deci în mod diabolic ! Deci primeÅŸte bani ÅŸi banii îi foloseÅŸte în alte părÅ£i ÅŸi am un exemplu. La Spitalul JudeÅ£ean, reabilitarea s-a făcut cu bani de la Ministerul Dezvoltării ... ÅŸi acuma ce spune, că a alocat bani din bugetul Consiliului JudeÅ£ean pentru Spitalul JudeÅ£ean, dar banii au venit de la Ministerul Dezvoltării ! (…)
El în 2011 a avut 2400 de miliarde. Să ne spună pe ce a cheltuit ! Vedem bani veniÅ£i de la buget pentru acel program pentru copii, banii îi alocă în altă parte să, ce spune, „domne, stimaÅ£i, dragi copii, stimată întreprindere, cei de la BucureÅŸti nu ne-au dat bani !”. Nu ! Legea arată foarte clar că a primit banii respectivi. Să ne spună ce a făcut cu cei 11 milioane, ÅŸi e vorba de 110 miliarde de lei vechi, ce a făcut cu banii respectivi, pentru că banii i-a primit !”.

Au fost aduse în discuţie subiecte referitoare la alocarea lucrărilor diferitelor firme de către Consiliul Judeţean Braşov, fără ca radiodifuzorul să prezinte punctul de vedere al unui reprezentant al Consiliului Judeţean Braşov cu privire la subiectul abordat.

Redăm din raportul de monitorizare :

“Moderator : Legat de potenÅ£ialul turistic al judeÅ£ului BraÅŸov avem aici niÅŸte lucrări făcute pentru refugiile Salvamont, refugiile turistice din CarpaÅ£ii Meridionali ÅŸi de Curbură. Pentru această lucrare au fost alocaÅ£i 3 milioane de euro de la bugetul judeÅ£ului BraÅŸov. Gheorghe IalomiÅ£ianu : Dar banii au venit din bugetul de stat. Au venit de la Ministerul Dezvoltării.
Moderator : Corect ! care, avem o firmă care este abonată la aceste lucrări pentru că am regăsit-o ÅŸi în documentele de la Baza Olimpia ÅŸi în documentele pentru zidurile BraÅŸovului. Această firmă se pricepe ÅŸi la construcÅ£ii, se pricepe ÅŸi la amenajarea terenurilor de tenis ÅŸi iată că se pricepe ÅŸi la reamenajarea traseelor turistice. (…)
Moderator : Este o firmă foarte serioasă ÅŸi a luat 3 milioane de euro. Vreau să vă întreb ! Cât costă să faceÅ£i o pistă de aeroport ? CredeÅ£i că se duce mai rău de 300 milioane de euro asfaltul ăla ÅŸi cu toată fundaÅ£ia ?
Gheorghe IalomiÅ£ianu : Eu nu sunt de acord atunci când unele firme primesc banii la timp, iar altele sunt duse în faliment. VedeÅ£i politica domnului Căncescu ! Unele firme îşi fac lucrările, nu ÅŸtiu, sigur legea trebuie să spună dacă sunt legale sau nu sau sunt costisitoare.
Dar ele sunt plătite la timp, iar alte firme care îşi desfăşoară activitatea în mod legal, Consiliul JudeÅ£ean primeÅŸte bani, iar firma e dusă în faliment. Aceasta este politica acestui om ! Pe unele firme să le asigure banii ÅŸi pe altele să le ducă în faliment. Deci nu putem să tolerăm o asemenea atitudine !”

Åži în această ediÅ£ie, pentru a crea o aparentă respectare a dispoziÅ£iilor legale cu privire la prezentarea punctului de vedere al d-lui Aristotel Căncescu, în legătură cu subiectul prezentat, postul rtt a redifuzat acelaÅŸi material înregistrat ce a făcut obiectul emisiunii “Subiecte grele” difuzată de postul rtt în anul 2010.

Potrivit raportului de monitorizare, în aceeaÅŸi manieră au fost făcute comentarii acuzatoare cu privire la activitatea Consiliului JudeÅ£ean BraÅŸov ÅŸi a preÅŸedintelui acestuia ÅŸi în ediÅ£ia emisiunii “Secretele BraÅŸovului” din 04 martie 2012, fără ca postul rtt să prezinte punctul de vedere opus care să asigure echilibrul discuÅ£iilor ÅŸi al informaÅ£iilor aduse în atenÅ£ia publicului.

De asemenea, în cadrul emisiunii “Subiecte grele”, difuzată în data de 20 martie 2012, au fost prezentate o serie de reportaje ce au vizat candidaturile anunÅ£ate la funcÅ£ia de PreÅŸedinte al Consiliului JudeÅ£ean BraÅŸov, activitatea Consiliului JudeÅ£ean BraÅŸov ÅŸi a preÅŸedintelui acestuia.

În legătură cu activitatea d-lui Aristotel Căncescu au fost făcute comentarii tendenţioase cu privire la intenţia acestuia de a candida pentru un nou mandat la conducerea Consiliului Judeţean Braşov, la tranzacţia cu licenţe radio, la asocierea pentru realibilitarea Cetăţii, a Turnului Mănuşarilor şi la investiţia de la Olimpia etc., fără ca postul rtt să prezinte şi punctul de vedere al acestuia cu privire la aspectele aduse în atenţia publicului.

Redăm, spre exemplificare, din raportul de monitorizare :

„Cele mai recente informaţii legate de persoana sa se referă la o evaziune fiscală de 6 milioane de lei, marca A. Căncescu ce a ajuns de notorietate naţională. Tranzacţia prin care preşedintele CJ vindea în 2007 24 de licenţe radio a stârnit interesul DNA, ANAF, dar şi pe cel al publicaţiilor naţionale. În 22 ianuarie 2007, societatea Canaris SRL şi societatea Radio Tâmpa SRL vindeau un număr de 24 de licenţe audio-vizuale către o firmă nou înfiinţată Canet Radio SRL al cărui unic asociat era Aristotel Căncescu, o afacere încheiată practic în familie între fraţii Căncescu - Aristotel şi Antonin şi o rudă mai îndepărtată Aurelian Bogdan Rusu. (...)
Voce Off : Dar scandalul fentării statului prin ingineria licenÅ£elor radio nu este decât unul în care este implicat ÅŸeful forului judeÅ£ean, candidat la cel de-al 4-lea mandat la alegerile care vor avea loc în 10 iunie. Consiliul JudeÅ£ean îngroapă 10 milioane de lei vechi în zidurile unei cetăţi private pentru că Aristotel Căncescu vrea să investească banii publici în reamenajarea Cetăţuii BraÅŸovului printr-o asociere cu Aro Palace. Aranjamentul păgubos este denunÅ£at de consilieri ÅŸi autorităţi judeÅ£ene care îi reamintesc lui Căncescu alte investiÅ£ii inconÅŸtiente în mediul privat. De data aceasta, Aristotel Căncescu a decis să îngroape banii judeÅ£ului în societatea Aro Palace SA, societate deÅ£inută de SIF Transilvania în scopul reabilitării Cetăţuii BraÅŸovului, un alt obiectiv deÅ£inut de fondul de investiÅ£ii. Aristotel Căncescu pretinde că legea îl forÅ£ează să facă investiÅ£ia. (…)
Voce Off : PrăbuÅŸilă, este porecla pe care ÅŸi-a atras-o Aristotel Căncescu după prăbuÅŸirea Turnului MănuÅŸarilor ÅŸi a societăţii Prodlacta căreia nu i-a mai achitat contravaloarea laptelui furnizat vreme de un an ÅŸcolilor din judeÅ£ prin programul naÅ£ional cornul ÅŸi laptele deputatul PDL Gabriel Andronache vrea să ÅŸtie ce s-a întâmplat cu banii luaÅ£i împrumut de Consiliul JudeÅ£ean pentru reabilitarea turnurilor din zona Graft ÅŸi îi cere socoteală lui Căncescu pentru situaÅ£ia Prodlacta, mai ales că în urmă cu 2 ani Consiliul JudeÅ£ean a accesat un credit pentru reabilitarea turnurilor din zona Graft. La 3 ani de la prăbuÅŸirea Turnului MănuÅŸarilor, acesta este încă la pământ, deÅŸi preÅŸedintele Căncescu a luat în 2010 un credit de peste 1 milion de euro pentru consolidarea lui. Cum ÅŸeful judeÅ£ului a declarat lucrările încheiate, Gabriel Andronache se întreabă unde sunt banii ÅŸi susÅ£ine că nu poate fi exclusă varianta deturnării de fonduri. (...)
Conform unor documente emise de Consiliul JudeÅ£ean BraÅŸov, Aristotel Căncescu a dispus investiÅ£ii în valoare de peste 7.250.000 lei în Baza Sportivă Olimpia, ba chiar a contractat firme de construcÅ£ii pe care le-a plătit din banii publici pentru lucrări de reparaÅ£ii la Baza Olimpia. Baza Olimpia, denumită oficial Clubul Sportiv Societatea de Patinaj BraÅŸov este de fapt o organizaÅ£ie non-guvernamentală, adică are statut de asociaÅ£ie privată. InvestiÅ£iile s-au făcut începând cu anul 2007, ceea ce înseamnă că ani de zile Aristotel Căncescu a dispus de banul public pentru a-ÅŸi satisface un interes personal, acela de a-ÅŸi pune Olimpia la dispoziÅ£ia propriilor interese. Dovadă stau adresele trimise societăţii de patinaj BraÅŸov prin care cere să I se pună Baza Olimpia la dispoziÅ£ie pentru organizarea de evenimente, inclusiv de natură politică...”.

Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au apreciat că deşi în emisiune au fost dezbătute subiecte de interes public pentru comunitate acestea nu au fost pezentate într-un mod care să asigure o informare obiectivă şi echilibrată a publicului telespectator.

Pentru a crea o aparentă respectare a legislaţiei audiovizuale, postul de televiziune rtt a prezentat un material înregistrat în martie 2011, în care dl. Aristotel Căncescu a vorbit despre necesitatea reabilitării Bazei Olimpia, fără ca radiodifuzorul să prezinte punctul de vedere al acestuia în legătură cu subiectul abordat în timpul emisiunii difuzate.

Având în vedere conţinutul emisiunilor analizate, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a asigurat respectarea prevederilor din domeniul audiovizual referitoare la dreptul la imagine a persoanei şi nici a celor privind asigurarea imparţialităţii şi echilibrului, cuprinse la alin. (1) lit. a) al art. 66 din Codul audiovizualului, întrucât modalitatea de prezentare şi abordare a subiectelor aduse în atenţia publicului a fost de natură să afecteze dreptul acestuia la o informare obiectivă şi posibilitatea de a-şi forma în mod liber liber o opinie cu privire la subiectele aduse în atenţia sa.

Astfel, membrii Consiliului au constatat că în cadrul emisiunilor de ştiri şi dezbateri au fost aduse în discuţie unele aspecte de interes public privind activitatea Consiliului Judeţean Braşov şi a preşedintelui acestuia, context în care postul nu a prezentat punctul de vedere al acestora în legătură cu cele prezentate.

De asemenea, membrii Consiliului au constatat că nici dispoziţiile art. 66 alin. (2) din Codul audiovizualului nu au fost respectate de radiodifuzor.

Potrivit acestor dispoziţii, situaţiile în care cei solicitaţi refuză să participe sau să îşi precizeze punctul de vedere nu sunt de natură să exonereze realizatorul/moderatorul de asigurarea imparţialităţii.

Normele audiovizuale emise în aplicarea Legii audiovizualului au plecat de la premisa că moderatorii, prezentatorii, realizatorii de emisiuni, urmăresc să-şi îndeplinească cu bună credinţă sarcina de a informa opinia publică, prin prezentarea echilibrată şi imparţială a punctelor de vedere, nefiind afectaţi de propria opinie ori determinaţi, în demersul lor, de existenţa vreunei animozităţi personale.

Membrii Consiliului au constatat că în lipsa unei pluralităţi de opinii, pe marginea subiectelor abordate în cadrul emisiunilor menţionate, publicului i-a fost prezentată numai opinia unei singure părţi, cea agreată de radiodifuzor, telespectatorii fiind privaţi de cunoaşterea unor opinii contrare, fapt de natură a afecta echilibrul şi obiectivitatea informaţiilor prezentate, precum şi posibilitatea publicului de a-şi forma o opinie corectă în legătură cu subiectele dezbătute, încălcându-se astfel normele referitoare la asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor.

Având în vedere aceste aspecte, în temeiul prevederilor art. 144 alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Art. 1. Radiodifuzorul S.C. RADIOTELEVIZIUNEA TRANSILVANIA S.R.L. având licenţa audiovizuală nr. TV 071.1/09.12.1993, decizia de autorizare nr. 086.0/03.11.1994 şi reautorizare nr. 086.1/04.03.2003, pentru postul de televiziune rtt se sancţionează cu somaţie publică de intrare de îndată în legalitate pentru încălcarea prevederilor art. 66 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prelabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziÅ£iilor art. 93^1 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul are obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune rtt cu somaţie publică, întrucât unele emisiuni de ştiri şi dezbateri difuzate în perioada 02 februarie – 29 martie 2012 au fost prezentate cu încălcarea dispoziţiilor legale privind asigurarea imparţialităţii şi echilibrului punctelor de vedere exprimate.

Astfel, deÅŸi în perioada menÅ£ionată au fost aduse în atenÅ£ia telespectatorilor mai multe subiecte de interes public, în legătură cu activitatea Consiliului JudeÅ£ean BraÅŸov ÅŸi a preÅŸedintelui acestuia, postul rtt nu a asigurat o pluralitate de opinii care să ofere publicului posibilitatea de a-ÅŸi forma propria părere, fiindu-i prezentată opinia unei singure părÅ£i.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.