privind somarea S.C. RADIOTELEVIZIUNEA TRANSILVANIA S.R.L.,
cu sediul în BRAŞOV, str. Traian Grozăvescu nr. 8, jud. Braşov CUI RO3046355

pentru postul de televiziune rtt

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 3 aprilie 2012, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de Serviciul Inspecţie, în baza reclamaţiilor înregistrate la C.N.A. sub nr. 2477/15.02.2012, 2561/15.02.2012, 3204/28.02.2012, 3252/29.02.2012, 3322/01.03.2012, 3799/04.03.2012, 3678/17.03.2012, 4593/23.03.2012, 5112/02.04.2012, 5113/02.04.2012 şi 5126/02.04.2012, cu privire la unele ediţii ale emisiunilor „Jurnalul RTT”, „Secretele Braşovului” şi „Retrospectiva ştirilor săptămânii”, difuzate de postul de televiziune rtt în perioada 02 februarie – 29 martie 2012.

Postul de televiziune rtt aparţine S.C. RADIOTELEVIZIUNEA TRANSILVANIA S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV 071.1/09.12.1993, decizia de autorizare nr. 086.0/03.11.1994 şi reautorizare nr. 086.1/04.03.2003).

În urma analizării rapoartelor de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 66 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate :

- alin. (1) : În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii :
a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;
- alin. (2) : Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaşi emisiuni, iar în mod excepţional, în emisiunile următoare ; în cazul în care cei solicitaţi refuză să participe sau să îşi precizeze punctul de vedere, acest fapt trebuie menţionat pe post ; absenţa punctului de vedere al uneia dintre părţi nu exonerează realizatorul/moderatorul de asigurarea imparţialităţii.

În fapt, în perioada 02 februarie – 29 martie 2012, postul rtt din Braşov a difuzat mai multe emisiuni de ştiri şi dezbateri cu încălcarea dispoziţiilor legale privind asigurarea imparţialităţii şi echilibrului informaţiei puse la dispoziţia publicului.

Astfel, s-a constatat că în emisiunile de ştiri şi dezbatere ce au făcut obiectul rapoartelor de monitorizare analizate, postul rtt nu a prezentat informaţiile în mod imparţial şi echilibrat pentru ca publicul să-şi poată forma liber opinia cu privire la subiectele supuse dezbaterii publice.

De exemplu, în emisiunea „Jurnal RTT ora 18.00” din 02 februarie 2012, a fost difuzată o ştire cu titlul „UPU Victoria nu este o urgenţă pentru Aristotel Căncescu”, ştire în cadrul căreia au fost aduse acuzaţii la adresa Preşedintelui Consiliului Judeţean Braşov, potrivit cărora acesta ar fi refuzat să semneze un document referitor la deschiderea Centrului de Primiri Urgenţe Victoria, deşi Ministerul Sănătăţii a dat avizul care garantează şi finanţarea acestuia.

Pe parcursul difuzării ştirii, a fost prezentat un punct de vedere al vicepreşedintelui Consiliului Judeţean Braşov, dl. Attila Kovacs, care a afirmat că Ministerul Sănătăţii ar trebui să prevadă în buget suma de bani necesară pentru funcţionarea acestei unităţi de primiri urgenţe, însă postul rtt nu a prezentat şi punctul de vedere al Preşedintelui Consiliului Judeţean Braşov la adresa căruia au fost făcute afirmaţiile acuzatoare, astfel încât publicul să-şi poată forma în mod liber opinia cu privire la faptele imputate acestuia.

- Cu privire la emisiunea “Secretele Braşovului”, moderată de dl. Sorin Bâscă, difuzată, în direct, în 19 februarie 2012 şi, în reluare, în 20 februarie 2012, care i-a avut ca invitaţi pe d-na Eugenia Secară şi dl. Aurelian Danu – consilieri judeţeni din partea PD-L, iar, în calitate de invitat permanent, pe dl. avocat Sorin Grigorescu, membrii Consiliului au apreciat că şi aceasta a fost difuzată cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Membrii Consiliului au constatat că în cadrul acestei emisiuni nu a fost asigurată o informare echilibrată şi imparţială a publicului, în sensul că nu a fost prezentat şi un punct de vedere opus care să asigure echilibrul discuţiilor şi al informaţiilor aduse în atenţia publicului.

Astfel, în timpul emisiunii au fost dezbătute subiecte de interes public cu privire la activitatea Consiliului Judeţean Braşov, dar şi a preşedintelui acestuia, dl. Aristotel Căncescu, însă publicul nu a beneficiat de o pluralitate de puncte de vedere care să favorizeze libera formare a opiniilor. Pornind de la subiectul privind programul guvernamental “Cornul şi Laptele”, atât moderatorul, cât şi invitaţii, au adus acuzaţii la adresa d-lui Aristotel Căncescu, despre care au afirmat că, datorită neglijenţei şi incompetenţei sale, acesta a oprit derularea programului guvernamental, prin denunţarea unilaterală a contractului cu societatea Prodlacta.

Redăm din raportul de constatare :

“Aurelian Danu : Eu aş vrea mai degrabă să mă refer şi să dau câteva explicaţii referitor la faptul că astăzi braşovenii probabil sunt nedumeriţi de ce a dispărut smântâna „Prodlacta” din rafturi... (...)
Aurelian Danu : Nimeni nu încearcă să-şi asume şi aş vrea să spunem cine este vinovatul moral pentru acest fapt, şi aicea spun că este preşedintele
Aristotel Căncescu, împreună cu grupul consilierilor PNL şi PSD, iar această odisee prin care această societate... care are angajaţi braşoveni, s-a înfiinţat acum 113 ani, şi avea 113 ani de tradiţie în fabricarea produselor lactate, şi un jucător important pe piaţa regională a fost obligat să intre în insolvenţă şi respectiv, faliment, şi-au închis porţile, oamenii au plecat acasă şi iată că braşovenii nu mai achiziţionează decât produse din import. Această odisee a pornit în 2010, când practic, Braşovul înregistra prin neglijenţa şi incompetenţa preşedintelui Consiliului Judeţean să oprească derularea unui program guvernamental, a unui program naţional, vorbim de „Programul Laptele şi Cornul”... ”Cornul şi Laptele”, şi, la vremea respectivă, a denunţat unilateral un contract”.

De asemenea, au fost făcute comentarii tendenţioase cu privire la alocarea banilor pentru acest program, afirmându-se că banii au fost direcţionaţi către alte cheltuieli, iar vinovat de această situaţie este Consiliul Judeţean Braşov care a fost acuzat de deturnare de fonduri.

Exemplificăm din raport :

“Aurelian Danu : În anul 2010 Aristotel Căncescu, la modul abuziv, a propus denunţarea unilaterală a contractului de livrare şi a înştiinţat acest producător, care deja avea toate lucrurile aranjate, contractele de achiziţie rezolvate... şi la vremea respectivă judeţul Braşov a înregistrat acel record, fiind singurul judeţ din România unde cincizeci şi... aproximativ 50 de mii de copii n-au mai beneficiat de acest program. În urma acestui denunţ unilateral din partea Consiliului Judeţean, acea societate a dat în judecată Consiliul, instanţa i-a dat dreptate, astfel încât în anul 2012, suntem în situaţia în care există o sentinţă definitivă şi irevocabilă pentru suma de 4,4 milioane de lei, pe care Consiliul Judeţean trebuie să o plătească.
Aş vrea să atrag atenţia punctual, referitor la anul 2010, şi noi considerăm că aceşti bani ar trebui să fie imputaţi nu bugetului Consiliului Judeţean, pentru că la vremea respectivă alocaţia guvernamentală a existat, numa’ că nu a fost, nu s-a dorit să fie direcţionată de fapt către destinaţia ei firească, banii au fost direcţionaţi către alte tipuri de cheltuieli, vorbim şi de o deturnare de fonduri.
Moderator : Ştii ce nu reuşesc să înţeleg în situaţia asta ? Cum se poate ca un contract public să poată să fie denunţat unilateral ? ... Şi doi, cum pot nişte bani care au fost alocaţi prin hotărâre de Consiliu Judeţean să fie direcţionaţi către alte ... segmente, către alte capitole bugetare, fără a avea aprobarea Consiliului Judeţean ?
Aurelian Danu : Acolo există o întreagă inginerie, care este un întreg mecanism, care este pus la punct de acest preşedinte, a existat două proiecte de hotărâre, hotărârea 90 şi hotărârea 97, prin care, prin prima hotărâre se denunţa unilateral contractul, prin a doua hotărâre banii erau orientaţi către, dacă îmi aduc bine aminte, Direcţia Copilului. Dar cum spuneam, la modul abuziv ! Pentru că subliniez, acest program are o destinaţie clară şi banii nu pot fi redirecţionaţi !”

Membrii Consiliului au constatat că, în lipsa unei pluralităţi de opinii, pe marginea subiectului abordat, în emisiune fiind invitaţi doi consilieri judeţeni din partea aceluiaşi partid, PD-L, publicul a fost privat de dreptul de a-şi forma singur opinia în legătură cu faptele imputate preşedintelui Consiliului Judeţean Braşov.

Deşi moderatorul a anunţat că pe parcursul emisiunii va prezenta şi punctul de vedere al d-lui Aristotel Căncescu, cu privire la subiectul dezbătut, pentru a crea o aparentă respectare a dispoziţiilor legale, postul rtt a difuzat un material înregistrat, preluat din emisiunea “Subiecte Grele” transmisă în decembrie 2010, material în care Preşedintele Consiliului Judeţean a făcut declaraţii cu privire la valabilitatea contractului încheiat cu firma Prodlacta, şi în care a afirmat că în data de 23 decembrie i-a comunicat societăţii că nu mai sunt bani pentru derularea acestui program.

Or, prezentarea unui fragment dintr-o emisiune difuzată în anul 2010, nu a fost de natură nici să asigure echilibrul şi imparţialitatea unei emisiuni audiovizuale şi nici să respecte dreptul publicului la o informare obiectivă cu privire la un subiect discutat în emisiunea din 19 februarie 2012, dată în care subiectul a fost adus în dezbatere publică.

Membrii Consiliului au apreciat că publicul a fost privat de dreptul de a-şi forma o opinie corectă şi în legătură cu activitatea, în general, a Preşedintelui Consiliului Judeţean Braşov, la adresa căruia invitaţii emisiunii au formulat acuzaţii grave, fără a fi prezentat şi un punct de vedere al acestuia.

Redăm din raportul de monitorizare :

“Aurelian Danu : De patru ani de zile în judeţul Braşov, nu se derulează nici un proiect major ! (...)
Din acest mandat ca proiecte majore de investiţii, pot să enunţ aici fără nici un fel de regret dărâmarea casei ciobanului de pe terenul Aeroportului cu 80.000 de euro, care este un proiect important, patru milioane şi jumătate de euro pentru un gard, şi avem un gard de patru milioane şi jumătate de euro, patru milioane şi jumătate de euro, un gard !
Moderator : Aveţi... şi documentele ?
Aurelian Danu : Nu ! Eu mă bazez pe hotărârea de Consiliu Judeţean. Avem şase rânduri de indicatori tehnico-economici, de la un moment dat nu mai şti care sunt valorile. Printre hotărârile majore putem aminti şi cei cinci sute de mii de euro ceruţi despăgubire de Ibadesa, pentru spital, spitalul care ar fi trebuit să fie, ne aducem aminte, că a fost dezbaterea mandatului trecut ! (...)
Şi în rest ultima, dacă ar fi să vă dau un ultim exemplu că el ar putea continua în acelaşi registru, ar fi mecanismele prin care de fapt, pentru că nu suntem noi, n-avem putinţa şi aici mă refer la PNL-PSD, cu Preşedintele Căncescu în frunte, să le realizeze, pun frâne ! Şi aş vrea să fac o referire punctuală, nu ştiu dacă ne permite timpul referitor la Unitatea de Primiri – Urgenţe Victoria ! Pentru că ceea ce se întâmplă n sistemul de sănătate braşovean , şi modul abuziv în care acest preşedinte încearcă să frâneze şi să blocheze de fapt deschiderea unei Unităţi Primiri-urgenţe în oraşul Victoria, care să deservească undeva la 25 de mii de locuitori, este într-adevăr un abuz ! (...)
La Spitalul Judeţean a fost renovată o treime din clădire, poate sunt puţini cei care ştiu că pentru acea zugrăveală şi ceva rigips pe acolo, s-au cheltuit 5,5 milioane de euro, atenţie , pentru o treime de spital, pentru o clădire care este de aproape 40 de ani acolo ! Dacă s-ar fi reparat întregul spital... (...)
Nu este pentru prima dată când Preşedintele Căncescu face tot posibilul să distrugă locuri de muncă ! Să ne aducem aminte şi de Tractoru în 2007 ! Şi la vremea respectivă se vântura acea investiţie de la Râşnov, unde se vor produce tractoare, şi unde...şi iată că suntem după trei ani de zile, nu se produce nici un tractor !”

Într-o altă ediţie a emisiunii “Secretele Braşovului”, difuzată în data de 26 februarie 2012, au fost dezbătute din nou aspecte legate de activitatea Consiliului Judeţean Braşov şi a preşedintelui acestuia.

Emisiunea moderată de dl. Sorin Bâscă i-a avut ca invitaţi pe d-nii Gheorghe Ialomiţianu – deputat PD-L şi invitatul permanent, avocat Sorin Grigorescu.

Şi în această ediţie, unul din subiectele dezbătute a vizat situaţia generată de întrerupere a derulării contractului cu societatea Prodlacta cu privire la programul guvernamental “Cornul şi laptele”, fără ca postul rtt să prezinte şi punctul de vedere al Preşedintelui Consiliului Judeţean Braşov, care a fost acuzat că ar fi denunţat unilateral acest contract şi că se face vinovat de falimentarea întreprinderilor şi dispariţia locurilor de muncă.

Redăm din raportul de monitorizare :

“Gheorghe Ialomiţianu : ....Eu am observat în 2010, în calitate de deputat că la Consiliul Judeţean nu se respectă legea. L-am văzut pe domnul Preşedinte al Consiliului Judeţean spunând minciuni. (…)
Deci suma pentru acest program a fost cuprinsă în această sumă globală. În suma aceasta este vorba despre sumele destinate pentru centrele sociale, pentru personalul neclerical. Eu văzând că în 2010 el nu respectă legea, am făcut o interpelare la Ministerul de Finanţe, dacă suma este cuprinsă şi mi s-a spus cu subiect şi predicat că este cuprinsă. Ce-am făcut în 2011, ca să mă asigur că acest individ nu va mai încălca legea în 2010. Am prins-o în anexa bugetului în mod distinct. Suma este de 11 milioane şi dacă telespectatorii dvs. intră pe site-ul Ministerului de Finanţe, la legea bugetului, o să vadă că din 2011, în anexa 4 a bugetului, este prinsă suma în mod distinct. Deci, Consiliul Judeţean nu avea niciun drept să rezilieze un contract încheiat perfect legal pentru că nu avea motive. Suma era în buget, era alocată, iar această întreprindere şi-a făcut treaba. Dacă, de exemplu, nu-şi făcea treaba întreprinderea, nu livra de calitate sau erau reclamaţi că nu livra la timp, putea să ceară rezilierea. Deci nu era niciun motiv. Ce s-a dorit, şi vă spun un exemplu. S-a dorit ca suma să o ducă în altă parte. Suma de 11 milioane ! Dacă s-a bucurat de această sumă care era destinată copiilor să o ducă în altă parte. Probabil pentru excursii sau în alte, pentru protocol sau în alte direcţii ! Pentru că, în 2010 el n-a mai vrut să aloce suma, să rezilieze contractul, în 2011 nu a mai putut să o direcţioneze în altă parte , dar ce a făcut ? A aprobat-o la începutul anului 2011 pentru că aşa îl obliga legea bugetului, dar a spus „domne nu mai organizăm noi licitaţia”, că legea permite. Ori organizează Consiliul Judeţean ori localităţile, a spus o repartizăm pe localităţi, dar a uitat să o vireze .
Şi a virat-o în luna mai ca să împiedice derularea întregului program. (…)
Nu ştiu, poate domnul Căncescu a făcut numai în luna mai şcoală. Eu am făcut o scrisoare în calitate de ministru şi l-am atenţionat că răspunde penal, că în lege, încalcă legea finanţelor publice şi atunci a repartizat suma. Dar a pornit de la ideea că suma... (…)
Pornind de la la ideea că nu poate fi utilizată suma în întregime şi rămân nişte economii şi pot să ia banii respectivi să-i folosească în alte scopuri. Deci în mod ilegal a reziliat contractul, iar suma a utilizat-o în alte scopuri. Deci îşi bate joc de 53.000 copii, dar mai are şi un efect : intrarea în faliment a unei firme”. (…)
Bătaie de joc !... Din Braşov cu tradiţie, şi chiar în colegiul meu. Doi ! Trei ! Şi-a bătut joc şi de producătorii agricoli, persoane fizice din judeţul Braşov ... pentru că oamenii aceştia sperau la suma respectivă pentru că vroiau să-şi continue activitatea... (…)
Iar acest om nu respectă legea … iar domnul Căncescu fiind dintr-un partid liberal contribuie la falimentarea întreprinderilor şi dispariţia locurilor de muncă. (…)
Domnul Căncescu merge mai departe. Primeşte bani, îi foloseşte în alte scopuri şi loveşte politic, loveşte politic, loveşte politic spunând că acest guvern nu a alocat bani. Asta face ! În mod diabolic şi eu demonstrez cu cifre ! Deci în mod diabolic ! Deci primeşte bani şi banii îi foloseşte în alte părţi şi am un exemplu. La Spitalul Judeţean, reabilitarea s-a făcut cu bani de la Ministerul Dezvoltării ... şi acuma ce spune, că a alocat bani din bugetul Consiliului Judeţean pentru Spitalul Judeţean, dar banii au venit de la Ministerul Dezvoltării ! (…)
El în 2011 a avut 2400 de miliarde. Să ne spună pe ce a cheltuit ! Vedem bani veniţi de la buget pentru acel program pentru copii, banii îi alocă în altă parte să, ce spune, „domne, stimaţi, dragi copii, stimată întreprindere, cei de la Bucureşti nu ne-au dat bani !”. Nu ! Legea arată foarte clar că a primit banii respectivi. Să ne spună ce a făcut cu cei 11 milioane, şi e vorba de 110 miliarde de lei vechi, ce a făcut cu banii respectivi, pentru că banii i-a primit !”.

Au fost aduse în discuţie subiecte referitoare la alocarea lucrărilor diferitelor firme de către Consiliul Judeţean Braşov, fără ca radiodifuzorul să prezinte punctul de vedere al unui reprezentant al Consiliului Judeţean Braşov cu privire la subiectul abordat.

Redăm din raportul de monitorizare :

“Moderator : Legat de potenţialul turistic al judeţului Braşov avem aici nişte lucrări făcute pentru refugiile Salvamont, refugiile turistice din Carpaţii Meridionali şi de Curbură. Pentru această lucrare au fost alocaţi 3 milioane de euro de la bugetul judeţului Braşov. Gheorghe Ialomiţianu : Dar banii au venit din bugetul de stat. Au venit de la Ministerul Dezvoltării.
Moderator : Corect ! care, avem o firmă care este abonată la aceste lucrări pentru că am regăsit-o şi în documentele de la Baza Olimpia şi în documentele pentru zidurile Braşovului. Această firmă se pricepe şi la construcţii, se pricepe şi la amenajarea terenurilor de tenis şi iată că se pricepe şi la reamenajarea traseelor turistice. (…)
Moderator : Este o firmă foarte serioasă şi a luat 3 milioane de euro. Vreau să vă întreb ! Cât costă să faceţi o pistă de aeroport ? Credeţi că se duce mai rău de 300 milioane de euro asfaltul ăla şi cu toată fundaţia ?
Gheorghe Ialomiţianu : Eu nu sunt de acord atunci când unele firme primesc banii la timp, iar altele sunt duse în faliment. Vedeţi politica domnului Căncescu ! Unele firme îşi fac lucrările, nu ştiu, sigur legea trebuie să spună dacă sunt legale sau nu sau sunt costisitoare.
Dar ele sunt plătite la timp, iar alte firme care îşi desfăşoară activitatea în mod legal, Consiliul Judeţean primeşte bani, iar firma e dusă în faliment. Aceasta este politica acestui om ! Pe unele firme să le asigure banii şi pe altele să le ducă în faliment. Deci nu putem să tolerăm o asemenea atitudine !”

Şi în această ediţie, pentru a crea o aparentă respectare a dispoziţiilor legale cu privire la prezentarea punctului de vedere al d-lui Aristotel Căncescu, în legătură cu subiectul prezentat, postul rtt a redifuzat acelaşi material înregistrat ce a făcut obiectul emisiunii “Subiecte grele” difuzată de postul rtt în anul 2010.

Potrivit raportului de monitorizare, în aceeaşi manieră au fost făcute comentarii acuzatoare cu privire la activitatea Consiliului Judeţean Braşov şi a preşedintelui acestuia şi în ediţia emisiunii “Secretele Braşovului” din 04 martie 2012, fără ca postul rtt să prezinte punctul de vedere opus care să asigure echilibrul discuţiilor şi al informaţiilor aduse în atenţia publicului.

De asemenea, în cadrul emisiunii “Subiecte grele”, difuzată în data de 20 martie 2012, au fost prezentate o serie de reportaje ce au vizat candidaturile anunţate la funcţia de Preşedinte al Consiliului Judeţean Braşov, activitatea Consiliului Judeţean Braşov şi a preşedintelui acestuia.

În legătură cu activitatea d-lui Aristotel Căncescu au fost făcute comentarii tendenţioase cu privire la intenţia acestuia de a candida pentru un nou mandat la conducerea Consiliului Judeţean Braşov, la tranzacţia cu licenţe radio, la asocierea pentru realibilitarea Cetăţii, a Turnului Mănuşarilor şi la investiţia de la Olimpia etc., fără ca postul rtt să prezinte şi punctul de vedere al acestuia cu privire la aspectele aduse în atenţia publicului.

Redăm, spre exemplificare, din raportul de monitorizare :

„Cele mai recente informaţii legate de persoana sa se referă la o evaziune fiscală de 6 milioane de lei, marca A. Căncescu ce a ajuns de notorietate naţională. Tranzacţia prin care preşedintele CJ vindea în 2007 24 de licenţe radio a stârnit interesul DNA, ANAF, dar şi pe cel al publicaţiilor naţionale. În 22 ianuarie 2007, societatea Canaris SRL şi societatea Radio Tâmpa SRL vindeau un număr de 24 de licenţe audio-vizuale către o firmă nou înfiinţată Canet Radio SRL al cărui unic asociat era Aristotel Căncescu, o afacere încheiată practic în familie între fraţii Căncescu - Aristotel şi Antonin şi o rudă mai îndepărtată Aurelian Bogdan Rusu. (...)
Voce Off : Dar scandalul fentării statului prin ingineria licenţelor radio nu este decât unul în care este implicat şeful forului judeţean, candidat la cel de-al 4-lea mandat la alegerile care vor avea loc în 10 iunie. Consiliul Judeţean îngroapă 10 milioane de lei vechi în zidurile unei cetăţi private pentru că Aristotel Căncescu vrea să investească banii publici în reamenajarea Cetăţuii Braşovului printr-o asociere cu Aro Palace. Aranjamentul păgubos este denunţat de consilieri şi autorităţi judeţene care îi reamintesc lui Căncescu alte investiţii inconştiente în mediul privat. De data aceasta, Aristotel Căncescu a decis să îngroape banii judeţului în societatea Aro Palace SA, societate deţinută de SIF Transilvania în scopul reabilitării Cetăţuii Braşovului, un alt obiectiv deţinut de fondul de investiţii. Aristotel Căncescu pretinde că legea îl forţează să facă investiţia. (…)
Voce Off : Prăbuşilă, este porecla pe care şi-a atras-o Aristotel Căncescu după prăbuşirea Turnului Mănuşarilor şi a societăţii Prodlacta căreia nu i-a mai achitat contravaloarea laptelui furnizat vreme de un an şcolilor din judeţ prin programul naţional cornul şi laptele deputatul PDL Gabriel Andronache vrea să ştie ce s-a întâmplat cu banii luaţi împrumut de Consiliul Judeţean pentru reabilitarea turnurilor din zona Graft şi îi cere socoteală lui Căncescu pentru situaţia Prodlacta, mai ales că în urmă cu 2 ani Consiliul Judeţean a accesat un credit pentru reabilitarea turnurilor din zona Graft. La 3 ani de la prăbuşirea Turnului Mănuşarilor, acesta este încă la pământ, deşi preşedintele Căncescu a luat în 2010 un credit de peste 1 milion de euro pentru consolidarea lui. Cum şeful judeţului a declarat lucrările încheiate, Gabriel Andronache se întreabă unde sunt banii şi susţine că nu poate fi exclusă varianta deturnării de fonduri. (...)
Conform unor documente emise de Consiliul Judeţean Braşov, Aristotel Căncescu a dispus investiţii în valoare de peste 7.250.000 lei în Baza Sportivă Olimpia, ba chiar a contractat firme de construcţii pe care le-a plătit din banii publici pentru lucrări de reparaţii la Baza Olimpia. Baza Olimpia, denumită oficial Clubul Sportiv Societatea de Patinaj Braşov este de fapt o organizaţie non-guvernamentală, adică are statut de asociaţie privată. Investiţiile s-au făcut începând cu anul 2007, ceea ce înseamnă că ani de zile Aristotel Căncescu a dispus de banul public pentru a-şi satisface un interes personal, acela de a-şi pune Olimpia la dispoziţia propriilor interese. Dovadă stau adresele trimise societăţii de patinaj Braşov prin care cere să I se pună Baza Olimpia la dispoziţie pentru organizarea de evenimente, inclusiv de natură politică...”.

Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au apreciat că deşi în emisiune au fost dezbătute subiecte de interes public pentru comunitate acestea nu au fost pezentate într-un mod care să asigure o informare obiectivă şi echilibrată a publicului telespectator.

Pentru a crea o aparentă respectare a legislaţiei audiovizuale, postul de televiziune rtt a prezentat un material înregistrat în martie 2011, în care dl. Aristotel Căncescu a vorbit despre necesitatea reabilitării Bazei Olimpia, fără ca radiodifuzorul să prezinte punctul de vedere al acestuia în legătură cu subiectul abordat în timpul emisiunii difuzate.

Având în vedere conţinutul emisiunilor analizate, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a asigurat respectarea prevederilor din domeniul audiovizual referitoare la dreptul la imagine a persoanei şi nici a celor privind asigurarea imparţialităţii şi echilibrului, cuprinse la alin. (1) lit. a) al art. 66 din Codul audiovizualului, întrucât modalitatea de prezentare şi abordare a subiectelor aduse în atenţia publicului a fost de natură să afecteze dreptul acestuia la o informare obiectivă şi posibilitatea de a-şi forma în mod liber liber o opinie cu privire la subiectele aduse în atenţia sa.

Astfel, membrii Consiliului au constatat că în cadrul emisiunilor de ştiri şi dezbateri au fost aduse în discuţie unele aspecte de interes public privind activitatea Consiliului Judeţean Braşov şi a preşedintelui acestuia, context în care postul nu a prezentat punctul de vedere al acestora în legătură cu cele prezentate.

De asemenea, membrii Consiliului au constatat că nici dispoziţiile art. 66 alin. (2) din Codul audiovizualului nu au fost respectate de radiodifuzor.

Potrivit acestor dispoziţii, situaţiile în care cei solicitaţi refuză să participe sau să îşi precizeze punctul de vedere nu sunt de natură să exonereze realizatorul/moderatorul de asigurarea imparţialităţii.

Normele audiovizuale emise în aplicarea Legii audiovizualului au plecat de la premisa că moderatorii, prezentatorii, realizatorii de emisiuni, urmăresc să-şi îndeplinească cu bună credinţă sarcina de a informa opinia publică, prin prezentarea echilibrată şi imparţială a punctelor de vedere, nefiind afectaţi de propria opinie ori determinaţi, în demersul lor, de existenţa vreunei animozităţi personale.

Membrii Consiliului au constatat că în lipsa unei pluralităţi de opinii, pe marginea subiectelor abordate în cadrul emisiunilor menţionate, publicului i-a fost prezentată numai opinia unei singure părţi, cea agreată de radiodifuzor, telespectatorii fiind privaţi de cunoaşterea unor opinii contrare, fapt de natură a afecta echilibrul şi obiectivitatea informaţiilor prezentate, precum şi posibilitatea publicului de a-şi forma o opinie corectă în legătură cu subiectele dezbătute, încălcându-se astfel normele referitoare la asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor.

Având în vedere aceste aspecte, în temeiul prevederilor art. 144 alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Art. 1. Radiodifuzorul S.C. RADIOTELEVIZIUNEA TRANSILVANIA S.R.L. având licenţa audiovizuală nr. TV 071.1/09.12.1993, decizia de autorizare nr. 086.0/03.11.1994 şi reautorizare nr. 086.1/04.03.2003, pentru postul de televiziune rtt se sancţionează cu somaţie publică de intrare de îndată în legalitate pentru încălcarea prevederilor art. 66 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prelabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune rtt cu somaţie publică, întrucât unele emisiuni de ştiri şi dezbateri difuzate în perioada 02 februarie – 29 martie 2012 au fost prezentate cu încălcarea dispoziţiilor legale privind asigurarea imparţialităţii şi echilibrului punctelor de vedere exprimate.

Astfel, deşi în perioada menţionată au fost aduse în atenţia telespectatorilor mai multe subiecte de interes public, în legătură cu activitatea Consiliului Judeţean Braşov şi a preşedintelui acestuia, postul rtt nu a asigurat o pluralitate de opinii care să ofere publicului posibilitatea de a-şi forma propria părere, fiindu-i prezentată opinia unei singure părţi.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.