privind obligaţia S.C. REALITATEA MEDIA S.A. de a acorda dreptul la replică domnului Kerekes Karoly

SC REALITATEA MEDIA S.A. C.U.I. 14080700
Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 172-176,
Clădirea Willbrook, Corp A, et. 3, cam. 5, sector 1,

pentru postul de televiziune REALITATEA TV

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 16 aprilie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare, precum şi sesizarea înregistrată sub nr. 3829/29.03.2013, formulată de domnul Kerekes Karoly cu privire la emisiunea „Dosar de politician” difuzată în data de 25.03.2013 de postul REALITATEA TV.

Postul de televiziune REALITATEA TV aparţine S.C. REALITATEA MEDIA S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 30.7/27.03.2001, decizia de autorizare nr. 447.0/30.10.2001 şi de reautorizare nr. 447.2-1/25.10.2011).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a reclamaţiei, membrii Consiliului au decis obligarea S.C. REALITATEA MEDIA S.A. de a acorda dreptul la replică domnului Kerekes Karoly, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile Codului audiovizualului.

În fapt, în data de 25.03.2013, postul REALITATEA TV a difuzat emisiunea „Dosar de politician”, realizată de d-nul Silviu Mănăstire, în cadrul căreia a fost difuzat un material audiovizual cu privire la presupusa incompatibilitate privind angajarea la cabinetul parlamentar a unor membri de familie sau a altor rude, context în care realizatorul s-a referit la deputatul Kerekes Karoly.

„Silviu Mănăstire : Bine v-am găsit, ceva, ceva începe parcă se mişte în urma emisiunilor noastre. Dacă zilele trecute criticam lipsa de reacţie şi coerenţă a justiţiei în ceea ce priveşte parlamentarii care şi-au angajat neamurile la cabinetele lor, la Camera Deputaţilor sau Senat, acum procurorii scot la lumină dosarele penale gata făcute. În situaţia penibilă se află zeci de parlamentari, care cu nesimţire şi-au angajat fiii, fiicele, fraţii, soţiile sau mamele, deşi legea este simplă şi poate fi citită şi înţeleasă şi de un absolvent de liceu. Parlamentarii, fie din prostie, fie din lăcomie, au ales să o încalce. Agenţia Naţională de Integritate a trimis în justiţie 14 parlamentari pe care îi acuză de conflict de interese, pentru că şi-au angajat unul sau mai mulţi membri ai familiei la cabinetele parlamentare. Pe fir a intrat şi Parchetul General. Pentru a înţelege în ce ţară trăim cu adevărat este bine de ştiut, că în octombrie 2011, Comisia privind statutul deputaţilor şi senatorilor a adoptat o decizie potrivit căreia parlamentarii îşi pot angaja rudele la cabinetele de circumscripţie, adică, cu alte cuvinte, parlamentarii şi-au dat lor o lege internă ca să justifice încălcarea altor legi din stat, privind incompatibilităţile sau cele legate de corupţie. Motivul pentru care Comisia de statut a adoptat această decizie aberantă avea legătură cu dosarele pe care procurorii şi Agenţia de Integritate le instrumentau deja în 2011, pe numele mai multor parlamentari. Aceştia credeau că prin acest tertip, prin această decizie, poţi scăpa de dosarele aflate în lucru. Unul dintre cei mai vocali deputaţi împotriva dosarelor instrumentate de Agenţia de Integritate este maghiarul Karoly Kerekes, de la UDMR. Acesta este semnatarul unei celebre scrisori trimise anul trecut de parlamentari Agenţiei de Integritate, de fapt, Consiliului Naţional de Integritate, prin care aceştia se plâng că sunt hărţuiţi ilegal de Agenţie şi că dosarele făcute sunt abuzuri, deoarece parlamentarii au decis în Comisia lor de Statut că pot să-şi angajeze neamurile fără probleme. Acest Karoly Kerekes, deputat UDMR de Mureş era şi el cercetat de ANI într-un dosar de incompatibilitate. Karoly şi-a angajat soţia la cabinetul parlamentar şi nu înţelegea cu ce a greşit. Deputatul şi-a angajat la cabinetul de circumscripţie pe soţia, pe Ildiko Susana Kerekes, în perioada 2004 – 2009 şi pe fiul, Szllard Kerekes, în perioada 2006 – 2010. Potrivit inspectorilor de integritate, în perioada în care au fost angajaţi, cei doi au obţinut un beneficiu total de peste 99.000 lei, aproximativ 23.000 euro. Când a fost publicat raportul ANI, Kerekes declara că este vorba de o greşeală şi că nicio lege nu interzice să-şi angajeze membrii de familie la cabinetul de circumscripţie. Din declaraţia de avere a deputatului UDMR nu rezultă că acesta ar fi fost atât de sărac şi disperat, încât să-şi angajeze soţia şi fiul la cabinetul său parlamentar. Din declaraţia de avere rezultă că Karoly Kerekes deţine un apartament de 52 mp în Târgu Mureş, o casă de vacanţă de 72 mp în Acăţari, un teren intravilan de aproape jumatate de hectar în Acăţari, un autoturism Skoda Fabia şi patru depozite bancare, în valoare totală de 134.643 lei şi 3653 de euro, adică peste 35.000 de euro cash !
În final, dacă tot au impresia, dragii noştri aleşi, că ne pot prosti cu asemenea tertipuri, le recomand să dea o decizie în Comisia de Statut, prin care parlamentarii nu se mai supun legilor penale din România, ci judecăţii Comisiei de Statut şi numai dacă se primeste aviz pozitiv de la Comisia Juridică, am rezolvat, aşadar şi necazurile cu dosarele penale, nu te mai aleargă procurorii, judecătorii nu te mai arestează, libertate şi fericire maximă la tot parlamentarul incompatibil.”

Materialul a fost însoţit atât de imagini generale cu parlamentari, cât şi de unele cu deputatul UDMR Karoly Kerekes, preluate de la Erdely TV şi din alte surse media.

Potrivit raportului de monitorizare, emisiunea a fost difuzată de şapte ori, pe parcursul întregii zile de 25.03.2013, în ediţiile de ştiri de la orele : 7:55, 9:55, 12:55, 14:55, 16:55, 19:55 şi 20:55.

La finalul emisiunii s-a precizat : Emisiunea “Dosar de politician” foloseşte informaţii publice, surse publice şi informaţii din mass media.

În cadrul emisiunii nu a fost prezentat punctul de vedere al deputatului Kerekes Karoly în legătură cu faptele ce îi erau imputate, iar respectarea principiului audiatur et altera pars presupune condiţii nediscriminatorii de exprimare în cadrul aceluiaşi program, în conformitate cu prevederile art. 50 alin. (2) din Codul audiovizualului.

Potrivit sesizării, apreciind că informaţiile prezentate erau eronate şi de natură a-l prejudicia, în data de 28.03.2013, domnul deputat Kerekes Karoly a solicitat postului REALITATEA TV acordarea dreptului la replică.

În data de 29.03.2013, în cadrul emisiunii „Dosar de politician”, difuzată de postul de televiziune REALITATEA TV, în intervalul orar 18.30 – 20.00, în contextul ştirii potrivit căreia Parchetul a reînceput urmărirea penală a 16 parlamentari care şi-au angajat rude sau soţii în cadrul cabinetelor parlamentare, a fost reluat subiectul referitor la deputatul Kerekes Karoly.

În platou au fost invitaţi d-na Lavinia Şandru şi d-nii Horia Georgescu, preşedinte Agenţia Naţională de Integritate şi Horia Mihălcescu, consultant politic. Pe ecran au fost afişate titluri, precum : “Aleşii îşi ţin rudele aproape, ca angajaţi ; Nepotismul, o boală parlamentară ; Parlamentari mari familişti.”

În cadrul emisiunii a fost prezentat materialul realizat de Silviu Mănăstire despre domnul deputat Kerekes Karoly (cel difuzat şi în data de 25.03.2013), după care moderatorul, împreună cu invitaţii au făcut comentarii şi despre alte cazuri de parlamentari aflaţi în presupuse situaţii de incompatibilitate.

În acest context, d-nul Silviu Mănăstire a precizat că va prezenta dreptul la replică formulat de d-nul Kerekes Karoly, citind o parte a textului, pe care l-a comentat împreună cu invitaţii săi.

“Silviu Mănăstire : Deunăzi, deputatul UDMR de Mureş, Kerekes Karoly, lezat fiind în demnitatea sa de om plătit din banii publici, ai noştri ai tuturor ne-a trimis un drept la replică, invocând decizia Comisiei de Statut, unde dânsul era secretar la data când s-a emis documentul. Acest deontolog numit Kerekes îşi angajase şi el fiul şi nevasta la cabinetul parlamentar. Nu vă cunosc domnule deputat, dar vă trasmit, aşa de la obraz : o ruşinică, nu mică, ci mare de tot ! Cam cât tupeul pe care îl aveţi. Haideţi să vedem în continuare ce putem face cu aceşti domni, care, inevitabil, ne cresc tensiunea cardiacă. (…) Bine v-am găsit, am revenit în direct la Dosar de politician, discutam aşadar despre parlamentarii care şi-au angajat rudele la cabinetele parlamentare, o să citesc acum şi o parte din dreptul de replică al domnului Kerekes Karoly, care ne-a trimis la redacţie un document oficial, un plic cu trei parafe, aşa, dânsul spunea că, precizează că tocmai lipsa de claritate a legii din conflictele de interese a necesitat intervenţia Comisiei de Statut a Parlamentului, intervenţie perfect legală, bazată pe abilitate prevăzută în legea privind statutul senatorilor şi deputaţilor. N-aveţi dreptate, domnule Kerekes … Cu toate acestea, dosarul domnului Kerekes Karoly a fost redeschis de către Parchetul General acum câteva zile, după nouă luni de la pronunţarea neînceperii urmăririi penale inţiale. Bun, am discutat acest aspect, Comisia de Statut nu poate interveni în Codul penal, legea penală.
Horia Georgescu : Nu poate interveni şi aş vrea să intru un pic pe filozofia integrităţii. Statul nu-i dă bani unui parlamentar să-şi angajeze familia. Cetăţenii nu-l trimit acolo în Parlament ca să-şi angajeze familia, pentru că asta însemană că-şi promovează interese personale. El ajunge în Parlament ca să promoveze interesul cetăţenilor şi al celor care îl aleg.
(…) Deci, ceea ce explică domnul deputat este profund greşit.
Silviu Mănăstire : Nu, dar, domnule Georgescu, noi trăim într-o ţară, cu probleme, cu o democraţie firavă, cu dispute politice, ce-ar putea să facă un politician în România, ca să reprezinte interesele comunităţii, decât, în prima fază să reprezinte interesele personale şi după aceea să se aplece, dacă mai are timp şi asupra intereselor publice, ca să zic aşa.
Horia Georgescu : Ar trebui să respecte legea şi Constituţia, în plus, domnul Kerekes Karoly mai spune un neadevăr despre faptul că instanţele de contencios administrativ au spus că nu este conflict de interese. Nu ! Instanţele de contencios administrativ în unele cazuri au spus, dar balanţa este pozitivă pentru ANI şi vă spun şi de ce acest efect, pentru că nu exista o jurisprudenţă în această materie. Cu siguranţă că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va tranşa această chestiune şi vă spun că sunt foarte puţine procese pe care le-am pierdut în mod definitiv şi irevocabil.”

Având în vedere modalitatea în care a înţeles postul REALITATEA TV să prezinte dreptul la replică formulat de d-nul Kerekes Karoly, membrii Consiliului au constatat că nu au fost respectate cerinţele enunţate la art. 57 din Codul audiovizualului privind exercitarea acestui drept.

Astfel, moderatorul a citit numai o parte din dreptul la replică formulat de solicitant, pe care l-a comentat împreună cu invitaţii săi, fapt ce contravine dispoziţiilor invocate, potrivit cărora dreptul la replică va fi difuzat fără comentarii ale radiodifuzorului şi în aceleaşi condiţii în care drepturile sau interesele legitime ale persoanei au fost lezate, în cadrul aceluiaşi interval orar, al aceleiaşi emisiuni, în limitele aceleaişi durate şi cu precizarea emisiunii în care s-a produs lezarea.

Or, pretinsa acordare a dreptului la replică nu a îndeplinit aceste condiţii legale şi, pe cale de consecinţă, membrii Consiliului au constatat că sesizarea d-lui Kerekes Karoly este întemeiată, în sensul că acesta nu a beneficiat de drept la replică, în condiţiile legii.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul prevederilor art. 62 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, membrii Consiliului au decis ca radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A. să acorde dreptul la replică domnului Kerekes Karoly, în termenul şi cu respectarea condiţiilor prevăzute de Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.