Decizia nr. 122 din 06.02.2014

11.02.2014


envoyer l'article par mail title=


 privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L.,
 cu sediul în PLOIEŞTI, str. Democraţiei nr. 28A, Spaţiul de lucru nr. 2, Construcţia C1, parter, jud. Prahova, CUI 14954665,

 pentru postul ROMÂNIA TV
 BUCUREŞTI, Piaţa Presei Libere nr. 1, sector 1

 Întrunit în şedinţă publică în data de 6 februarie 2014, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare, în baza reclamaţiilor înregistrate sub nr. 11995/06.11.2013, 13962, 13967, 13968, 13970/ 16.12.2013 și 14157/20.12.2013, cu privire la emisiunile „Breaking News” din 31.10.2013, „Ediție specială” din 01.11.2013, „România de poveste” din 02.11.2013 și „România te vede” din 03.11.2013, „România de la ora 13.00” din 04.12.2013 și „News Desk” din 13.12.2013, difuzate de postul ROMÂNIA TV.
 Postul de televiziune ROMÂNIA TV aparţine radiodifuzorului S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L., (licenţa audiovizuală nr. S-TV 281.3/09.06.2011, decizia de autorizare nr. 1779.0/09.06.2011 şi reautorizare nr. 1779.1-2/01.11.2011).
 În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrării, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L., a încălcat prevederile art. 40 alin. (3) și 43 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

 Conform prevederilor invocate :
 Art. 40 alin. (3) Moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.
 Art. 43 alin. (1) Radiodifuzorii trebuie să evite să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părţile unor cauze aflate pe rol în justiţie sau în curs de cercetare, prin comentariile şi luările de poziţie proprii sau ale invitaţilor, inclusiv ale avocaţilor părţilor.

 În fapt, postul România TV a difuzat, în data de 31 octombrie 2013, de la ora 22.58, emisiunea de știri „Breaking news”, emisiune prezentată de doamna Cristina Șincai.
 Potrivit raportului de monitorizare, în cadrul acesteia au participat, în calitate de invitaţi, Maria Vasii- avocata lui Cristian Cioacă (telefon), Lidia Mitchievici- jurnalist (telefon), Christian Levant- jurnalist (telefon). Titlurile afişate pe ecran au fost : RĂSTURNARE DE SITUAŢIE ÎN DOSARUL ELODIA/PROBELE ADN ÎN CAZUL ELDOIA, REFĂCUTE DE ANCHETATORI/PROBELE CARE POT SCHIMBA SOARTA LUI CIOACĂ.
 Prezentatoarea emisiunii a fost interesată în a afla cursul soluționării dosarului penal în care dl. Cioacă Constantin Cristian are calitatea de apelant-inculpat solicitând invitaților emisiunii, intervenienți telefonic să explice materialul probator aflat la dosarul cauzei.

 Redăm din raportul de monitorizare :
 Cristina Şincai : Testele ADN care îl incriminează pe Cristian Cioacă vor fi refăcute. Este vorba despre firele de păr prelevate de pe peria Elodiei, dar şi din dormitorul celor doi. Instanţa de la Curtea de Apel din Piteşti a admis în această seară cererea depusă de avocata fostului poliţist. Colegul meu, Marian Jinga, de la Piteşti, ne dă mai multe informaţii. Marian Jinga, corespondent România TV : Este vorba de o decizie a instanţei de la Curtea de Apel Piteşti, aici unde acest lucru a fost luat în discuţie încă din data de 14 octombrie, atunci când a avut procesul la această instanţă. Vorbim despre Curtea de Apel Piteşti, după ce Tribunalul din Argeş a dat sentinţa de 22 de ani, o condamnare de 22 de ani în cazul Cristian Cioacă. Instanţa de la Curtea de Apel a admis în această seară mai multe dintre cererile depuse de avocata fostului poliţist şi aceasta este cea mai importantă. Este vorba despre cea mai importantă probă care îl incriminează pe Cristina Cioacă. Trebuie spus că această decizie vine cu numai o zi înainte de următorul termen. Aşadar, mâne, la Curtea de Apel Piteşti are loc din nou o înfăţişare în care sunt citaţi martori şi sunt din nou administrate probe. Cristina Şincai : Ce înseamnă această acceptare, în opinia dvs ? Ştiţi cazul de atâta timp, vă plângeaţi mereu că nu sunt acceptate probele, ce s-a întâmplat acum ? Maria Vasii : Avem parte de o decizie corectă. Aşa cum spuneam, aveam încredere mare în obiectivitate a judecătorilor din apel. Această decizie confirmă că, în sfârşit, clientul meu are parte de un proces. Sunt convinsă că prin această expertiză va ieşi la iveală modul grosolan, modul în care clientului meu i-a fost pregătitiă, să zicem aşa, condamnarea, în primă instanţă, vehiculându-se doar (...) oricărei realităţi şi împotriva oricăror valori ştiinţifice a presupusului loc în care ar fi avut loc această faptă.

 Avocata domnului Cioacă Cristian critică sentința fondului, prin care clientul său a fost condamnat, explicând importanța administrării ca probă în cursul judecării apelului a unei expertize. A intervenit prin telefon şi Lidia Mitchievici. Cristina Şincai : Lidia, te rog să îmi explici tu ce s-a întâmpla, doamna Vasii spune că acum se aplică legea. Până acum să nu se fi aplicat ? Lidia Mitchievici : Este un prim pas pentru aflarea adevărului şi de atâtea ori ne-am exprimat nedumerirea pentru că existau foarte multe suspiciuni în cazul Elodia. Nu a fost un caz clar de crimă, în primul rând prin lipsa cadavrului, dar a pornit de la început prin modul defectuos prin care s-a făcut cercetarea în apartamentul Elodiei. Iată că, pentru prima dată, asistăm la o răsturnare de situaţie, în sensul că judecătorii şi-au aplecat urechea asupra cerinţelor apărării lui Cristian Cioacă, în ceea ce priveşte, cred, refacerea probelor criminalistice, refacerea expertizelor, aici dacă poate să ne confirme doamna Vasii şi dacă cumva se ia de la început în ceea ce priveşte petele de sânge, dacă petele de sânge sunt ale Elodiei sau nu, cumva se stabileşte din nou acest lucru ? Maria Vasii : Da. Nu numai că vor fi evaluate presupusele pete de sânge, dar veţi observa că nu a existat acest sânge. A fost adus în discuţie pentru a impresiona opinia publică, pentru că discutându-se de sânge, sigur că era discuţie pe infracţiune de omor. V-aş ruga să aveţi în vedere că am adus încă în faţa judecătorului primei instanţe argumentul că cele două aparate, polilightul şi crimelightul aveau aceleaşi caracteristici tehnice şi că doar folosirea greşită a unor filtre de lumină, putea să arate o urmă de lapte ca, să zicem, o urmă de sânge. Nimeni nu a văzut petele de sânge în realitate. Martorilor asistenţi le-au fost arătate nişte cerculeţe marcate de anchetatori înăuntru cărora nu se putea vedea nimic şi s-a ascuns adevărul în spatele unor presupuse evaluări ştiinţifice cu aparate sofisticate. Experţii, indiferent cine vor fi aceştia, vor dovedi că, în realitate nu discutăm de sângele Elodiei în acel apartament. Maria Vasii : Corect. Mă bucur că aţi adus în discuţie acea pată de sânge de pe acea grindă de sub duşumea. Vreau să vă rog să vă amintiţi momentul în care o domnişoară jurnalist spunea că, nu numai că a existat sânge, dar nu ştiu cum s-a exprimat, ceva de genul, a fost un măcel de fapt acolo, era vorba de un metru de sânge şi că judecătorul de la Tribunalul Bucureşti care a repins cererea de arestare a clientului meu spunea că nu a existat sânge, dar spunea că dosarul băltea de sânge. Or, în condiţiile în care la dosarul cauzei erau două rapoarte de expertiză, într-un raport de expertiză pe acea grindă era identificat adeziv, iar într-un alt raport de expertiză, aceeaşi grindă, aceeaşi fotografie judiciară de fapt, prezenta o urmă socotită a fi sânge, din care au fost evaluaţi ulterior acei 23 mm de sânge. Or, în condiţiile în care 2 rapoarte, două echipe de experţi, aceeaşi urmă o identifică ca fiind sânge sau fiind adeziv, desigur, chiar şi numai această împrejurare trebuia să oblige judecătorii să admită efectuarea unei expertize noi, expertize care să evalueze în mod corect şi cu o procedură legală acele urme. Lidia Mitchievici : Să nu mai vorbim că există o expertiză care face vorbire despre sânge bovin. Eu nu am mai auzit aşa ceva, într-un caz de crimă. Cum e cu sângele bovin ?

 În ziua de 01.11.2013, de la ora 20.00, a fost difuzată emisiunea „Ediţie specială”. Titluri : CE ADEVĂR ASCUND PROBELE DE SÂNGE ALE ELODIEI/IMEDIAT : MĂRTURIE-ŞOC ÎN PROCESUL DE ASTĂZI Invitaţi : Lidia Mitchievici- jurnalist, Bogdan Bărbuceanu- avocat, Ioan Spânu- jurnalist, Hanibal Dumitraşcu- psiholog. Moderator : Violeta Romanescu.
 Emisiunea a început cu difuzarea unui interviu cu Cristian Cioacă, din emisiunea Marius Tucă Show, discutându-se despre probele găsite în acea perioadă.

 Redăm din raportul de monitorizare :
 Moderatoare : Ce i-a determinat pe judecători să reia aceste probe ADN ? Bogdan Bărbuceanu : Păi, în principal, a fost cererea apărării domnului Cristian Cioacă. Este o critică pe care doamna avocat colegă o formulează încă din faza de fond şi s-au respins aceste cereri. Într-adevăr, de data aceasta, instanţa de apel a încuviinţat refacerea unor elemente probatorii în sensul stabilirii tipajului ADN asupra unor obiecte care au fost deja identificate şi faţă de care s-au descoperit probe biologice şi de asemenea s-a dispus efectuarea unor noi expertize în ceea ce priveşte alte mijloace de probă care au fost administrare în cauză. De această dată aceste expertize vor fi refăcute şi respectiv făcute de Institutul de Medicină Legală din Bucureşti, Mina Minovici. Ioan Spânu a declarat că abia a vent din sala de judecată “unde a fost audiat autorul raportului de cercetare tehnico- ştiinţifică, domnul criminalist, Dascălu Radu. Dumnealui a fost cel care a ridicat, a evaluat, a analizat, a interpretat toate aceste probe, un lucru care a făcut o foarte interesantă impresie în sală. De ce ? Pentru că potrivit textelor de lege, ştim bine, nu e normal ca tu să iei, tu să evaluezi, tu să interpretezi. Această concluzie este proaspătă. În acest moment cred că nici nu a apaucat presa să o difuzeze. V-o spun acum din sala de judecată şi, mai mult decât atât, domnul Comisar Dascălu a făcut 2 lucruri, unul o să vi-l dau într-o exclusivitate totală pentru că eu am discutat cu dumnealui, am fost singurul care a discutat cu domnul Dascălu la ieşirea după audiere. (...) Domnul Dascălu a făcut 2 declaraţii absolut spectaculoase. Una, în faţa instanţei în care a spus : în anul 2007 am căutat cu aparatul polilight pe acel mult discutat perete, dintre dormitor şi baia mică, adică locul unde se presupune că Elodia a fost bătută, tot sângele acolo s-a împrăştiat şi acolo zidire şi aşa mai departe. Domnul comisar Dascălu a declarat, deci, în faţa instanţei că în 2007, la percheziţiile din 11-12 s-a cercetat aacel perete cu polilight şi nu s-a găsit nicio urmă de sânge. Deci, avem pentru prima dată, o declaraţie că acel perete nu că nu s-a observat sânge pe el de către cei care au intrat, ci că nu s-a găsit în 2007 ncio urmă de sânge. (...) În 2012, când vine cu aparatul crimelight, spune : (...) Dumnealui spune aşa : datorită unor filtre nu ştiu cum, acesta descoperă urma aceea de sânge. Ştiţi ce s-a găsit ? O micro- urmă, adică o substanţă de contrast, cum se numeşte ea, nu-mi dau seama, s-a aplicat pe aşa- zisa pată sau urmă depistată de aparatul crimelight şi acolo a reieşit că este sânge uman. Din ea, reţineţi, nu s-a extras nicio râurmă din care să se poată stabili ADN, ca să ne înţelegem foarte bine, e declaraţia domnului Dascălu”. Bogdan Bărbuceanu : Domnul Spânu, dumneavoastră erijaţi această teorie cum că procurorii au produs probe pentru a-l acuza în mod special pe Cioacă ? Ioan Spânu : Dar de ce nu, nu am înţeles, ce, e prima dată ? (...) Bogdan Bărbuceanu : Deja înseamnă că ne depărtăm de o logică... A mai specificat cum se vor efectua următoarele expertize :” Tipajul ADN care s-a stabilit deja se compară cu ADN-ul părinţilor Elodiei”. A intervenit prin telefon Christian Levant, iar moderatoarea l-a întrebat cum crede că îl vor ajuta aceste noi probe ADN pe Cristian Cioacă. Jurnalistul a declarat că “probele astea ar cam trebui să-l pună în libertate. El nu mai are rost să stea acolo, să ne mai jucăm iară de-a criminalistica.” Hanibal Dumitraşcu a fost indignat cum işi poate permite Christian Levant să se pronunţe asupra administrării probelor. Christian Levant a considerat că, citind rechizitoriul, a reieşit “o plăsmuire de la un cap la altul. Cercetarea judecătorească de la prima instanţă care a dus la condamnarea lui a fost un circ, o compromitere totală a actului de justiţie şi s-a făcut fără să se prezinte probele fără să se discute. Ce face acum instanţa de la apel este într-adevăr o cercetare judecătorească adevărată şi decizia luată ieri este una istorică. Deci, va ajuta foarte mult, nu pe el, ci actul de justiţie va fi pus altfel în lumină, va fi salvat prin acest caz, care e un caz care a ţinut...”

 A fost difiuzat un material, pe ecran splitat fiind fiuzate fotografii cu Elodia, Cioacă, anumite probe, iar în cealalată jumătate, fiind titrat februarie 2013, Viorel Vasile- anchetator, făcea declaraţii cu privire la moartea Elodiei (procedura de omorâre de către Cristian Cioacă). După acest material, Hanibal Dumitraşcu a declarat că “Vasile Viorel împreună cu procurorul Iacob, nu au administrat suficient de convingător aceste probe, iar instanţa de juecată, în loc că-l condamne pe Cioacă la ispăşirea pe viaţă, la condamnat doar 22 de ani. El avea dubii, pentru că era neclar. E punctul meu de vedere, al unui om care nu-i jurist. În mod normal, firesc, aşa cum vede un om spectator, unul care vede din afară, domnul Cioacă ar fi trebuit să fie condamnat exemplar, la pedeapsa pe viaţă. Nu a fost condamnat, nu a fost condamnat pe viaţă, pentru că din punctul meu de vedere, instanţa de judecată a considerat că acele probe nu erau suficient de convingătoare, dar un alt vinovat în afara domnului Cioacă, domnii judecători n-au găsit. Nu puteau să-l lase în libertate.” Bogdan Bărbuceanu nu a fost de acord cu cele spuse de Hanibal Dumitraşcu, pentru că “nicio instanţă de judecată nu poate să condamne un om nici pentru câteva zile un om în lipsa unor probe clare (...). Dacă n-ar fi avut suficiente probe, ar fi trebuit achitat”. Christian Levant : Eu vreau să vorbesc despre acea cămaşă, ca să limpezim odată şi aceste dubii, cu privire la ce a spus Cioacă. În primul interviu, acordat de Cioacă Marilenei Baracă, (...) Cioacă a spus că era îmbrăcat în uniformă de vară cu mânecă scrută. Asta spunea în octombrie 2007, la o lună după dispariţie Elodiei, când avea memoria proaspătăt. Interviul dat colegei de la Jurnalul, era la un an diferenţă, poate nu-şi mai aducea aminte. Cu priviree la Zabara, că era un martor foarte important şi că astăzi e posibil să fi minţit dacă a spus doar ce a spus domnul Spânu. Moderatoare : Păi şi de ce să mintă ?

 În ziua de 02.11.2013, de la ora 21.00, a fost difuzată emisiunea
 „România de poveste”. Titluri : LOVITURILE DATE DE CIOACĂ ANCHETATORILOR ; DEZVĂLUIRI DESPRE COMPLICII LUI CIOACĂ Invitaţi : Marilena Baraţă- jurnalist, Florentin Sorescu- primul avocat al lui Coacă, Lucian Iordănescu- psiholog, Christian Levant- jurnalist, Cătălina Hopârteanu- jurnalist România TV. Moderator : Ioan Korpos. Subiect : Procesul în dosarul Elodia s-a complicat brusc şi anchetatorii au decis refacerea probelor ADN care îl anchetează pe poliţist.

 Redăm din raportul de monitorizare :
 Pe parcursul emisiunii a fost difuzat un material, în trei părţi, care făcea o incursiune în tot ceea ce înseamnă cazul Elodia, însoţit de imagini (difuzate în split screen şi pe parcursul emisiunii) cu Cioacă, Elodia, momente din defăşurarea anchetei. Voce din off : Cristian Cioacă are un psihic de fier şi o încăpâţânare absolută, motivată de faptul că în joc este chiar viaţa lui. Pentru un om acuzat de crimă pe capul căruia ar fi planat 22 de ani de închisoare pe nedrept, o asemenea epopee l-ar fi subjugat mental demult, însă nu şi pe Cristian Cioacă. Conştient încă de la primele interviuri că va fi arestat, deşi se declara nevinovat. Cristian Cioacă şi-a schiţat apărarea fără măcar să demonstreze vreodată intenţia de a demonstra, prin administrare de probe, că nu este el autorul omorului care i se pune în cârcă. Orice om, acuzat pe nedrept, în locul lui, s-ar fi dat de ceasul morţii să arate contrariul, însă pentru Cristian Cioacă, miza a fost de la început cu totul alta. Într-un joc al minţii cu procurorii de caz, Cristian Cioacă şi-a pus pe masa de şah piesele într-o ordine foarte bine gândită, de la prima până la ultima mutare, în scopul unui mat final. Diversiunile lui Cristian Cioacă sunt demne de o minte strălucită dacă le privim evoluţia compactă. Încă de la început, Cristian Cioacă a avut în cap cum să-şi joace cartea diversionistă, în primul rând pentru a atrage atenţia opiniei publice asupra mobilului crimei, Cioacă a încercat să o scoată pe Elodia drept o mamă denaturată şi o soţie infidelă, aproape desfrânată. Mai apoi, intuind foarte clar probele care-l incriminau, s-a folisit de cuţit, preşul din baie şi perdeaua de la duş, infiltrând în presă tot felul de piste false. Marilena Baraţă : (...) Filmul este tendenţios, este total tendenţions, pentru că nu respectă nimic. Pur şi simplu sunt foarte multe minciuni şi dacă vreţi, este poziţia unei părţi nedemonstrată de niciun fel. Moderator : Şi e ordinea cronologică a faptelor care s-au întâmplat. Christian Levant : Da, dar omul ăsta nu a făcut o diversiune. I se creionează un portret de părinte psihopat, care şi-a folosit copilul. Nici măcar nu este aşa, procurorii i-au folosit copilul. Nu Cioacă a reclamat la CNA, ci doamna Radu. Moderator : La fel s-a plâns şi el CNA-ului şi la fel a spus în acea scrisoare, dacă vorbim de copil, domnule Levant care a apărut la un moment, ştim foarte bine. Christian Levant susţine că această poveste nu este deloc reală sau actualizată. Florentin Sorescu a precizat că multe dintre detaliile prezentate, au fost prezentate denaturat şi că în acest filmuleţ se prezintă o prezumţie de vinovăţie : “plecaţi de la o prezumţie de vinovăţie şi analizaţi pe urmă cît de diversionist este şi cum manuipulează pe toată lumea.” Christian Levant : Chiar faptul că se reia această anchetă este un mare dubiu care-i profită lui şi ar trebui el să fie pus în libertate pentru faptul că se reia şi instanţa are dubii cu privire la aceste. Moderator : Păi se reia la cererea lui. Pînă la urmă el a cerut refacerea testelor ADN. (...) Instanţa a procedat corect, a spus da, refacem, ca să nu mai fie niciun dubiu.

 În ziua de 03.11.2013, de la ora 17.00, a fost difuzată emisiunea „România te vede”. Titluri : CIOACĂ VREA SĂ SCAPE FOLOSIND SÂNGELE COPILULUI ; CINE L-A TRĂDAT PE CIOACĂ ŞI L-A BĂGAT ÎN PUŞCĂRIE ; MICNIUNA CARE L-A DAT DE GOL PE CIOACĂ Invitaţi : Lucian Iordănescu- parapsiholog, Dumitru Coarnă- SNPPC, Artin Sarchizian- avocat, Christian Levant- jurnalist (telefon), Liviu Cheznoiu- expert criminalist (telefon). Moderator : Ioan Korpos. Subiect : Procesul în dosarul Elodia s-a complicat brusc şi anchetatorii au decis refacerea probelor ADN care îl anchetează pe poliţist. Redăm din raportul de monitorizare : Moderator : Doamnelor şi domnilor, o ipoteză de ultimă oră. Cum ar putea fi scăpat Cristian Cioacă din puşcărie chiar de fiul său. Despre aceasta o să vorbim în seara aceasta şi o să vă spunem şi de ce ar putea fi liber Cioacă în numai câteva ore. Avem dezvăluiri, cum spuneam, de ultimă oră. Christian Levant a precizat că, dacă tot se refac probele, să se recolteze sânge de la copil, aducând ca argument faptul că atât Elodia în corespondenţa ei, cât şi Cioacă în primul interviu, au spus că micuţul a suferit o rană la cap care a necesitat îngrijiri medicale : “exact la nivelul copilului sunt urmele cele mai multe din dormitor şi din zona în care ei spun că ar fi fost omorâtă Elodia”, dar că anchetatorii nu au discutat despre această rană. Moderator : Este o ipoteză care trebuie luată în calcul în condiţiile în care, vă spuneam, se aşteaptă şi acea pronunţare în câteva ore, când vom afla dacă fostul poliţist, Cristian Cioacă, va fi sau nu, cercetat în libertate. Lucian Iordănescu : Sigur că da, ipoteza trebuia luată încă din primele zile pentru că anchetatorii şi procurorul de caz, trebuia să ia, aşa cum spune jurisprudenţa de bază, să ia toate ipotezele în calcul, că ei trebuie să caute adevărul, nu să îşi găsească ei dreptatea, da, bă, vezi că am eu dreptate şi atunci elimin probă după probă numai ca să ai tu dreptate şi vii acum, după nu ştiu cât timp. Bine că nu s-au gânditi după vreo 15 ani aşa să facă treaba asta, când nu mai avea nicio probă. Ăsta era scopul lor. Dumitru Coarnă şi-a exprimat indignarea faţă de încadrarea juridică a faptei, cu care este de acord şi avocatul Artin Sarchizian care a spus că este o situaţie ciudată, o condamnare bazată pe indicii, deşi chiar şi CEDO recunoaşte posibilitatea condamnării pe bază de indicii :“însă numai în măsura în care aceste indicii nu sunt combătute de alte susţineri, alte versiuni, cu alte cuvinte nu se creează o stare de echivoc, situaţie care zic eu că nu se întâlneşte în acestă cauză, unde cam totul este sub semnul echivocului”. Liviu Cheznoiu a mai afirmat că ceea ce a sesizat şi nu a găsit în sentinţa de condamnare este o împrejurare care pare esenţială : ”în condiţiile în care se susţine că acele pete de sânge provin chiar şi de la Elodia, însă de la o dată cu mult anterioară momentului la care aceasta a disapărut. Nu am văzut nicăieri să se facă o verificare să se stabilească data de la care au fost produse aceste urme de sînge.” Christian Levant a spus că instanţa a solicitat acest lucru acum, iar avocatul menţionează că nu ştie în ce condiţii ar mai putea fi făcute, pentru să s-au deteriorat, alterat aceste urme de probe.

 Pe tot parcursul emisiunilor, atât avocata domnului Cioacă Cristian, cât și ceilalți invitați, avocați jurnaliști, psihologi și parapsihologi, au analizat administrarea materialului probator aflat la dosarul cauzei, valoarea juridică a unor probe ce au fost sau ce urmează a fi administrate, precum și consecința pe care interpretarea acestora o va avea în soluționarea în apel a dosarului. De asemenea, invitații emisiunii au făcut aprecieri asupra gradului de vinovăție al apelantului-inculpat dl. Cioacă Cristian, afirmând că prin probatoriul ce urmează a fi administrat se va constata nevinovăția acestuia.
 În urma analizării conţinutului emisiunii, membrii Consiliului au constatat că desfăşurarea acesteia s-a făcut cu încălcarea prevederile art. 43 alin. (1) din Codul audiovizualului, întrucât prin prezentarea exclusivă a punctului de vedere al avocatei care reprezintă apărarea în acest dosar, postul România TV a adus atingere intereselor legitime ale familiei Ghinescu, parte vătămată în procesul în care d-nul Cristian Cioacă este acuzat că şi-ar fi ucis soţia, Elodia Ghinescu.
 Potrivit dispoziţiilor invocate, radiodifuzorii trebuie să evite să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părţile unor cauze aflate pe rol în justiţie sau în curs de cercetare, prin comentariile şi luările de poziţie proprii sau ale invitaţilor, inclusiv ale avocaţilor părţilor.

 În ziua de 03.12.2013, a fost difuzată emisiunea „News Desk”, difuzată de la ora 18.50, moderată de doamna Liliana Ruse, avînd ca temă declarațiile politice ale domnului Traian Băsescu. Invitaţi : Mugur Ciuvică- GIP ; Cătălin Striblea- jurnalist România TV ; Cristian Preda europarlamentar independent ; Cătălin Ivan- europarlamentar PSD. Titluri afişate pe ecran : ACŢIUNE FĂRĂ PRECEDENT ÎN MANDATELE LUI BĂSESCU/ CUM ÎI ŞOCHEAZĂ BĂSESCU PE ROMÂNI/ CINE ÎL ACUZĂ PE CRIN CĂ S-A ALIAT CU BĂSESCU.

 Redăm din raportul de monitorizare : Liliana Ruse : Domnul Preda, haideţi, lăsaţi-l pe Voiculescu, nu ăsta e subiectul acum. Nu contează care-i opţiunea, domnul Preda. Cristian Preda : Nu, dar să ne spună, dânsul este atât de partizan , adică Domnul Ciuvică are o idee despre oricine, inclusiv despre mine. Mugur Ciuvică : Domnul Preda, dvs. vorbiţi atâtea prostii încât mi-e greu să răspund la prostiile unui băsel mic cum sunteţi dvs. Cristian Preda : Nu, domnul Ciuvică, vă rog să vă păstraţi bunul simţ. Mugur Ciuvică : Cu bun simţ vă spun că sunteţi un fel de căcărează băsistă, mult prea mică ca să vă răspund la toate prostiile. Liliana Ruse : Nu, nu, domnul Ciuvică, vă rog foarte mult. Cristian Preda : Nimic nu vă îndreptăţeşte să-mi vorbiţi aşa. Mugur Ciuvică : Totul mă îndreptăţeşte. Cristian Preda : Nu, nimic nu vă îndreptăţeşte. Mugur Ciuvică : Prestaţia dvs., în primul rând. Liliana Ruse : Vă rog foarte mult domnilor, haideţi să trecem peste. Cristian Preda : Domnul Ciuvică, vă rog să vă păstraţi demnitatea, că atunci când ieşiţi în public nu puteţi să vorbiţi ca la uşa cortului, da ? Mugur Ciuvică : Cu toată demnitatea vă spun că sunteţi o căcărează băsistă, motiv pentru care tineţi-vă pentru dvs. părerile. Cristian Preda : Nu, nimic nu vă îndreptăţeşte. Liliana Ruse : Domnul Ciuvică, vă rog foarte mult. Cristian Preda : Domnul Ciuvică, eu vă cunosc pe dvs. de când eraţi uşier la Emil Constantinescu, iar eu eram consilier. Mugur Ciuvică : Eu eram uşier şi dvs consilier la Emil Constantinescu. Mugur Ciuvică :...dvs. tot căcărează băsistă rămâneţi, indiferent de părerile pe care le expuneţi acum. Liliana Ruse : Domnul Ciuvică, vă rog foarte mult. Haideţi să trecem peste, nu vorbim despre ce aţi făcut. Domnilor, haideţi că am personalizat foarte mult discuţia şi nu e relevant cu cine ţine domnul Ciuvică şi dacă are vreun .. Cristian Preda : Nu, dar era vorba despre modul în care vorbim în public şi-i cer domnului Ciuvică respectuos să vorbească frumos. Liliana Ruse : Sigur că e relevant şi de aceea vă rog să păstrăm nivelul. Mugur Ciuvică : Eu de la dvs. nu am aşteptări, că nu aş putea avea aşteptări de la nişte băseli mici ca dvs. Cristian Preda : Eu am aşteptări, eu am aşteptări de la dvs. Liliana Ruse : Cu siguranţă că telespectatorii au aşteptări de la dvs, domnul Ciuvică. Mugur Ciuvică : Vedeţi-vă de treburile dvs . Eu vorbesc în public cum vreau. Nu am cum să vorbesc altfel, domnul Preda, că tot căcărează băsistă sunteţi, indiferent dacă vă spun de exemplu că sunteţi un răhăţel băsist, e mai bine ? Liliana Ruse : Domnul Ciuvică, chiar vă rog mult, zău, hai să trecem mai departe cu discuţia. Vă rog foarte mult să trecem mai departe cu discuţia. Cristian Preda : Nu mă intimidaţi, să ştiţi, mă faceţi ... Mugur Ciuvică : Răhăţel atunci, na, reformulez. Liliana Ruse : Domnul Preda, vă rog. Aţi personalizat foarte mult discuţia şi chiar nu mi se pare relevant ce credeţi unul despre celălalt. Cristian Preda : Aş vrea să stabilim un anumit stil, aş vrea să stabilim totuşi un animit stil al discuţiei. Liliana Ruse : Aşa este, aveţi dreptate. Cristian Preda : Înghit multe, dar nici chiar aşa. Mugur Ciuvică : Dar nu v-am băgat pe gât căcăreaza, v-am spus că sunteţi o căcărează băsistă, nu trebuie să o înghiţiţi. Trebuie doar să ... Liliana Ruse : Domnul Ciuvică, vă rog încă o dată, vă rog foarte mult. Cristian Preda. Este inacceptabil, inacceptabil totuşi. Asta nu mi se pare că este o dezbatere publică. Liliana Ruse : Vă prezint eu scuze în numele domnului Ciuvică. Mugur Ciuvică : Nu, nu, în numele meu să nu cereţi scuze. Liliana Ruse : Nu, în numele meu ca moderator al emisiunii. Liliana Ruse : Nu, vă rog, domnul Preda nu mai intraţi. Domnul Mugur Ciuvică are, cu siguranţă îl cunoaşteţi de multă vreme, are mintea sa proprie şi are propriile sale analize, acum dacă ... Cristian Preda : Nu mi se pare că spune altceva decât vrea Vociulescu. Liliana Ruse : A, poate fi o coincidenţă, nu înseamnă că e opinia domnului Voiculescu pe care şi-a însuşit-o domnul Ciuvică, vă rog mult. Mugur Ciuvică : Asta vrea Voiculescu, ştiţi dvs. ? Cristian Preda : Aşa mi s-a părut mie, că îl susţineţi de un an jumate şi poate că mi-au scăpat momentele în care v-a zis .. Liliana Ruse : Domnul Preda, haideţi să trecem dincolo de opiniile domnului Ciuvică, zău, haideţi să avem o dezbatere, vorbim aici despre ceea ce se întâmplă politic acum. Cristian Preda : Acum sper că nu îmi reproşaţi mie mai mult decât i-aţi reptoşat dumnealui când a vorbit în felul inacceptabil în care s-a vorbit. Liliana Ruse : Nu, dar nu mai vreau să reluăm acea discuţie. Sigur. Cristian Preda : Eu cred, aşa cum am mai spus, că fiecare trebui să-şi asume... Mugur Ciuvică : O căcărează e o căcărează până la urmă, domnul Preda, nu am eu ce să fac. Liliana Ruse : Domnul Ciuvică, vă rog din suflet nu mai vreau. Din respect pentru telespectatori, vă rog din suflet, chiar vreau să. Nu, sunteţi aici nişte persoane cu o opinie relevantă pentru public, nu vreau să stabilim discuţia ... Mugur Ciuvică : Nu vă e puţin ruşine, acum domnul Preda, nesimţirea totuşi chiar din partea unui băsist e mult prea mare şi chestia cu uşierul e o mare nesimţire, că dvs, eraţi un zero barat la Cotroceni, nu vă ştia nici dracul pe acolo, nici portarul. Pe de altă parte, să-mi spuneţi dvs. de ţuţăr securist, de turnător la securitate că am eu legătură cu securitatea, chiar sunteţi nesimţit. Liliana Ruse ( a intervenit în timp ce vorbea domnul Ciuvică) : Haideţi să trceem dincolo de relaţia persoanlă dintre dvs. Domnilor vă rog. Mugur Ciuvică : Prostia mă enervează, şi când e şi prostie băsistă, atunci încep să mă enervez uşor uşor. Şi grosolăniile astea mă enervează. Cristian Preda : Domnul Ciuvică, deşi mă provocaţi, nu vă voi răspunde. Liliana Ruse : Domnul Ciuvică, vă rog foarte mult. Vreau să trec. Vă mulţumesc că mă lăsaţi să trec mai departe cu subiectul următor. Cristian Preda : Aş vrea să stabilim, că nu este acceptabil un aşa limbaj, nu am răspuns la această agresiune verbală şi le cer celor care reglementează activitatea televiziunilor să ia în seamă acest tip de comportament. Pentru că eu cred că nu televiziunile trebuie pedepsite, ci cei care îşi permit ca, în numele libertăţii de exprimare, să vină şi să jignească. Nu am jignit, mi-am păstra calmul şi îi cer domnului Ciuvică să, dacă nu se poate stăpâni, să stea închis domnule, există şi această soluţie. Liliana Ruse : Nu este acceptabil, am şi spus asta şi nu o să-l mai permitem. Mugur Ciuvică : Păi mă stăpânesc şi atunci vă repet că sunteţi nesimţit în momentul în care vorbiţi despre mine ca despre un securist. Liliana Ruse : Domnilor, vă rog foarte mult, deci, vă rog foarte mult, pe cuvântul meu că vă tai lavalierele, vreau să trec mai departe nu este relevantă pentru nimeni disputa personală dintre dvs. Cristian Preda : Sigur, sigur , aşa e. Mugur Ciuvică : Un comunist împuţit vine şi îmi spune mie de securitate acum. Liliana Ruse : Nu, vă rog, deci gata. Cristian Preda : Quod erat demonstrandum.

 Membrii Consiliul a apreciat că o serie de expresii folosite de unul dintre invitații emisiunii (domnul Mugur Ciuvică) au fost injurioase și defăimătoare la adresa domnului Cristian Preda, demersurile moderatoarei nefiind de natură a stopa un asemenea limbaj.
 Membrii Consiliului au apreciat că dialogul din platou putea fi desfășurat în termeni civilizaţi, care să nu lezeze o persoană. Faţă de toate aceste aspecte, membrii Consiliului au propus sancţionarea radiodifuzorului cu amendă în cuantum de 10.000 lei. Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare. În temeiul art. 90 alin. (1) lit. h), alin. (2) şi (4) şi ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,
 Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

 DECIZIE :

 Art. 1. Radiodifuzorul S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L., având licenţa audiovizuală nr. S-TV 281.3/09.06.2011, decizia de autorizare nr. 1779.0/09.06.2011 şi reautorizare nr. 1779.1-2/01.11.2011, pentru postul de televiziune ROMÂNIA TV, se sancţionează cu amendă în cuantum de 10.000 de lei pentru încălcarea prevederilor art. 40 alin. (3) și 43 alin. (1) din Decizia CNA nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.
 Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
 Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, radiodifuzorul S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L. are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

 "Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune ROMÂNIA TV cu amendă de 10.000 lei, întrucât, în cadrul emisiunilor „Breaking News”, „Ediție specială”, „România de poveste” și „România te vede”, difuzate în lunile octombrie și noiembrie 2013, în cadrul cărora a fost dezbătul „cazul Cioacă Cristian”, comentariile şi luările de poziţie ale postului, precum şi ale unora dintre invitaţi, favorabile uneia din părţile în proces, au fost de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil şi intereselor legitime ale celeilalte părţi, fapt ce contravine art. 43 din Codul audiovizualului.”
 De asemenea, sacțiunea a fost aplicată și pentru faptul că, în cadrul emisiunii „News desk” difuzată în 3 decembrie 2013, moderatoare acesteia a permis unor invitați să folosească un limbaj defăimător și injurios la adresa unor persoane, ceea ce contravine dispoziţiilor ar. 40 din acelaşi act normativ."

 Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.