privind amendarea cu 20.000 lei a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L.
cu sediul în str. Preciziei nr. 3P, lot nr. 1, clădire C6.1, spaţiu birouri şi hală-parter, et. 1, sector 6, BUCUREŞTI, CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 23 noiembrie 2010, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de DirecÅ£ia Monitorizare, în baza reclamaÅ£iilor înregistrate la CNA cu nr. 14380/03.11.2010 ÅŸi nr. 14972/17.11.2010, cu privire la ediÅ£iile emisiunii „Dan Diaconescu Direct”, difuzate în zilele 28, 29 octombrie ÅŸi 01, 02, 09 ÅŸi 11 noiembrie 2010, de către postul OTV.

Postul de televiziune OTV aparţine radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 78/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr.620.0/01.04.2004).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrării emisiunilor, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 42 alin. (1) şi ale art. 71 alin. (1) lit. a) şi b) din Decizia nr. 187/2006 privind codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Potrivit dispoziÅ£iilor invocate :

- art. 42 alin. (1) : „Orice persoană are dreptul la propria imagine”.
- art. 71 alin. (1) lit. a) : „În programele de ÅŸtiri ÅŸi dezbateri, informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială ÅŸi culturală, trebuie să respecte principiul asigurării imparÅ£ialităţii, echilibrului ÅŸi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică”.
- lit. b) : asigurarea unei distincÅ£ii clare între faptele ÅŸi opiniile prezentate”.

Membrii Consiliului au constatat că postul OTV a dezbătut, pe parcursul mai multor ediÅ£ii ale emisiunii „Dan Diaconescu Direct”, difuzate în zilele de 28, 29 octombrie ÅŸi 01, 02, 09 ÅŸi 11 noiembrie 2010, rechizitoriul (actul de inculpare) instrumentat de procurorii DirecÅ£iei NaÅ£ionale AnticorupÅ£ie în baza căruia dl. Dan Diaconescu a fost trimis în judecată pentru două infracÅ£iuni de ÅŸantaj.

Luând în discuÅ£ie reclamaÅ£iile sus-menÅ£ionate ce vizau conÅ£inutul celor ÅŸase ediÅ£ii ale emisiunii “Dan Diaconescu Direct”, membrii Consiliului au constatat că aspectele sesizate de autorul lor, dl. Daniel Marius Morar, procuror ÅŸef al DirecÅ£iei NaÅ£ionale AnticorupÅ£ie, se confirmă, în sensul că, modalitatea în care radiodifuzorul a înÅ£eles să abordeze acest subiect a constituit în esenţă, o campanie negativă la adresa instituÅ£iei pe care o conduce, cât ÅŸi la adresa procurorilor Gheorghe BocÅŸan care a instrumentat cauza penală ÅŸi a d-lui Lucian Papici, ÅŸeful secÅ£iei la care lucrează procurorul respectiv.

În acest sens, în cadrul ediţiei din 28 octombrie 2010, realizatorul Dan Diaconescu, împreună cu invitaţii Silviu Alupei, jurnalist, Ion Spânu, scriitor şi Sorin Ovidiu Bălan, jurnalist, au analizat rechizitoriul în baza căruia a fost trimis în judecată dl. Dan Diaconescu, analiză ce a vizat, în mod deosebit, aspecte legate de activitatea procurorului de caz, dl. Gheorghe Bocşan, cât şi a şefului acestuia, procuror Lucian Papici.

Pe ecran a fost afiÅŸat următorul titlu : “IATÄ‚ ÃŽN PREMIERÄ‚ PE Å¢ARÄ‚ CE CONÅ¢INE DOSARUL FABRICAT DE DNA LUI DAN DIACONESCU”.

Comentariile pe marginea rechizitoriului la adresa procurorului Gheorghe Bocşan, cât şi a şefului acestuia au fost de natură a le prejudicia atât imaginea, cât şi reputaţia profesională.

Astfel, realizatorul Dan Diaconescu a citit ÅŸi comentat actul prin care procurorul Gheorghe BocÅŸan a deschis acÅ£iunea penală împotriva sa (rechizitoriu), despre care a afirmat că ar conÅ£ine multe minciuni, că “este fabricat politic de către cei de la DNA” ÅŸi că se bazează pe citatele unor martori, dintre care unul nu mai trăieÅŸte, iar ceilalÅ£i doi nu sunt nici ei nepătaÅ£i.

Cităm din raportul de monitorizare :

Dan Diaconescu : „Avem un rechizitoriu extraordinar de bine scris, de aproape 300 de pagini, ... în baza unui editorial de-al lui Andrei PleÅŸu se cere condamnarea mea. (...) Numai că, ce să constaÅ£i la o atentă citire a acestui rechizitoriu ? Că sunt atât de multe minciuni în acest rechizitoriu, încât eu împreună cu colegi de-ai mei am notat toate aceste minciuni ale procurorilor, ale ofiÅ£erilor de anchetă. Deci, vedeÅ£i câte sunt, sunt ÅŸi ele la fel de grele ca ÅŸi rechizitoriul, la fel de numeroase. (...) Dar până să intrăm în detaliile, repet, aici ar fi minciunile procurorului Gheorghe BocÅŸan ÅŸi a celorlalÅ£i care semnează aceste acte, Lucian Papici, un alt procuror important, alÅ£i ofiÅ£eri anchetatori ...”.

Analizând rechizitoriul, dl. Dan Diaconescu a încercat să se disculpe, afirmând că este nevinovat ÅŸi susÅ£inând în repetate rânduri, despre procurorul BocÅŸan, că nu ar avea studii în domeniu, întrucât “a făcut o facultate care nu există în România” ÅŸi că ar fi construit întregul dosar penal în baza unui editorial publicat de dl. Andrei PleÅŸu în revista „Dilema”.

Comentariile pe marginea acestor afirmaţii au fost de natură a prejudicia dreptul la imagine al procurorului Gheorghe Bocşan, ştiut fiind faptul că funcţia de procuror nu poate fi ocupată decât dacă persoana respectivă are studii în domeniu şi susţine un examen în acest sens.

În timpul acestei ediţii, dl. Dan Diaconescu a citit şi comentat un denunţ penal, având ca sursă internetul, publicat de Agenţia de Investigaţii Media, împotriva d-lui Gheorghe Bocşan, procuror în cadrul DNA.

Redăm din raportul de monitorizare :

„Dan Diaconescu : AgenÅ£ia de InvestigaÅ£ii Media publică un denunÅ£ penal, urmat de o cerere de începere a urmăririi penale, din 28 aprilie 2010, împotriva procurorului DNA Gheorghe BocÅŸan, cel care l-a arestat pe Dan Diaconescu. Din informaÅ£iile AgenÅ£iei de InvestigaÅ£ii Media, pe care le-am obÅ£inut din surse judiciare, nu a fost dată până acum vreo soluÅ£ie de începere sau neîncepere a urmăririi penale în acest caz, ceea ce-l face pe procurorul în cauză deosebit de ÅŸantajabil ÅŸi de docil de către superiorii săi. Redăm în cele ce urmează denunÅ£ul, din care se vede că procurorul este acuzat inclusiv pentru tortură, ÅŸi acuma vine denunÅ£ul penal :
« DENUNÅ¢ PENAL împotriva numitului BocÅŸan Gheorghe, procuror în cadrul DNA, pentru săvârÅŸirea, în cauza ce face obiectul Dosarului Penal nr.12/P/2008 al DNA ÅŸi nr.2232/ 2/2010 al ÃŽnaltei CurÅ£i de CasaÅ£ie ÅŸi JustiÅ£ie – SecÅ£ia Penală (număr vechi : 597/ 2010), a următoarelor infracÅ£iuni : (ÅŸi acum să vedeÅ£i ce infracÅ£iuni a făcut domnul procuror din imagine care a absolvit o facultate ce nu există) :
1) Instigare la mărturie mincinoasă, faptă prevăzută de art. 25 raportat la art. 260 alin. 4, Cod Penal ;
2) Arestare nelegală ÅŸi cercetare abuzivă, fapte prevăzute de art. 266 alin. 1 ÅŸi 2, Cod Penal ;
3) Tortură, faptă prevăzută de art.267¹ ;
4) Represiune nedreaptă, faptă prevăzută de art. 268.”

Dreptul la imagine al procurorului BocÅŸan a fost prejudiciat ÅŸi prin faptul că dl. Dan Diaconescu a comentat conÅ£inutul a două scrisori găsite pe internet, în care s-ar fi afirmat că procurorul de caz care l-a cercetat, ar fi primit un sejur în Turcia pentru anchetarea unor turci ÅŸi că ar fi avut legături cu fostul ÅŸef al BCCOA Cluj, Toma Rus, căruia i-a dat NUP pentru afacerea cu Telemobil, care i-a închiriat un apartament, precum ÅŸi pentru „jongleriile financiare” cu un spaÅ£iu al SC Piscicola pe care l-a închiriat Băncii Transilvania la suprapreÅ£.

Cităm din raportul de monitorizare, comentariile realizatorului cu privire la cercetarea d-lui Toma Rus de către procurorul Gh. BocÅŸan :

„Dan Diaconescu : Iată, în cazul Toma Rus de la Cluj, dl. BocÅŸan l-a scos din urmărirea penală, când vorbeam de opt acuzaÅ£ii, în alte cazuri, ca ÅŸi în cazul subsemnatului, vedeÅ£i, dl. BocÅŸan s-a priceput foarte bine să pună cap la cap câteva editoriale din presă ÅŸi să considere că eu sunt un om foarte, foarte corupt.”

Membrii Consiliului apreciază că pe parcursul difuzării acestei ediÅ£ii a emisiunii „Dan Diaconescu Direct” în care a fost analizat rechizitoriul în baza căruia dl. Dan Diaconescu a fost trimis în judecată, nu a fost asigurat ÅŸi un alt punct de vedere cu privire la dosarul în cauză, având în vedere faptul că în data de 25 octombrie 2010, DirecÅ£ia NaÅ£ională AnticorupÅ£ie a informat opinia publică, printr-un comunicat, că a sesizat instanÅ£a de judecată în cauza ce a constituit obiectul dosarului penal respectiv ÅŸi prin urmare opinia publică nu ÅŸi-a putut forma o opinie corectă în legătură cu subiectul dezbătut.

Åži ediÅ£ia din 29 octombrie 2010 care a avut titlul „NOI AMÄ‚NUNTE PICANTE DIN DOSARUL HALUCINANT FABRICAT DE DNA LUI DAN DIACONESCU”, s-a desfăşurat în aceeaÅŸi manieră.

Realizatorul Dan Diaconescu, împreună cu invitaţii emisiunii au continuat să comenteze şi să analizeze rechizitoriul în baza căruia a fost trimis în judecată, precum şi activitatea procurorilor care au instrumentat dosarul penal şi motivul interzicerii de a părăsi ţara.

Atât în timpul acestei ediţii, cât şi pe parcursul celorlalte emisiuni, s-au făcut referiri la studiile procurorului Gheorghe Bocşan, fiind difuzate, pe ecran splitat, imagini cu fotografia acestuia, fapt de natură a-i prejudicia atât imaginea, cât şi reputaţia profesională.

Şi în această ediţie, realizatorul a încercat să manipuleze opinia publică, citând pasaje din rechizitoriul care-l incriminau, informaţiile puse la dispoziţia publicului fiind de natură să creeze o percepţie eronată atât asupra activităţii procurorului de caz Gheorghe Bocşan, cât şi a Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

DeÅŸi, la un moment dat, în timpul emisiunii, realizatorul Dan Diaconescu a afirmat că l-a invitat pe dl. procuror BocÅŸan, „în scris, oficial ÅŸi verbal ÅŸi în scris”, ÅŸi că îl aÅŸteaptă să-i acorde drept la replică, radiodifuzorul nu a asigurat, potrivit legislaÅ£iei în vigoare, un punct de vedere opus, astfel ca publicul să-ÅŸi poată forma liber propria opinie în legătură cu faptele prezentate.

Faţă de modul în care s-au desfăşurat cele şase ediţii ale emisiunii, membrii Consiliului au constatat că postul OTV nu a asigurat respectarea principiilor imparţialităţii şi echilibrului informaţiei, prevăzute la art. 71 din Codul Audiovizualului, la care era obligat radiodifuzorul, iar obţinerea unor puncte de vedere cu privire la problema pusă în dezbatere sau a unei informaţii pertinente este o obligaţie permanentă ce trebuie avută în vedere de radiodifuzor la momentul în care realizează astfel de emisiuni.

În toate ediţiile difuzate, realizatorul Dan Diaconescu a continuat să prezinte din rechizitoriu numai anumite părţi, fără să facă referiri şi să informeze publicul despre cele două infracţiuni de şantaj pentru care a fost trimis în judecată.

În timpul acestei ediţii, la un moment dat, realizatorul a citit pasaje din rechizitoriu care îl viza pe dl. Doru Pârv, fără a oferi publicului informaţii corecte despre acest fapt, prezentându-le ca şi cum ar fi fost din propriul rechizitoriu.

În calitate de garant al interesului public, Consiliul Naţional al Audiovizualului consideră că radiodifuzorii au obligaţia de a informa telespectatorii în mod corect în legătură cu problemele de interes public, iar acest lucru trebuie făcut în mod imparţial şi echilibrat în ceea ce priveşte faptele şi evenimentele prezentate şi fără a se aduce atingere dreptului la informare al telespectatorilor.

Faţă de modul în care a fost analizat acest subiect, Consiliul a apreciat că, între faptele şi opiniile prezentate nu s-a asigurat o distincţie clară, fapt de natură a afecta corectitudinea informaţiilor oferite publicului. Acest fapt contravine prevederilor art. 71 alin. (1) lit. b) din Codul audiovizualului.

ÃŽn cadrul ediÅ£iei din 01 noiembrie 2010, realizatorul Dan Diaconescu a vorbit despre rechizitoriul în baza căruia a fost trimis în judecată, despre activitatea procurorilor care au instrumentat cazul, afirmând că în dosarul respectiv „Sunt peste 25 de minciuni sfruntate ale unui procuror care pare să aibă ceva probleme psihice”, că „E vorba de sex în grup în tot dosarul, e un fel de sex în grup.” .

Citind din rechizitoriu, realizatorul Dan Diaconescu a încercat să dezinformeze ÅŸi totodată să manipuleze publicul telespectator cu privire la faptul că informaÅ£ia potrivit căreia „postul de televiziune OTV a devenit de departe cel mai sancÅ£ionat radiodifuzor din Å£ară, în legătură cu încălcarea normelor CNA”, nu ar fi reală, îndemnând publicul, în acest sens, să intre pe site-ul CNA pentru a constata că această informaÅ£ie este falsă.

De asemenea, dl. Dan Diaconescu a afirmat că sunt minciuni ÅŸi informaÅ£iile din rechizitoriu, potrivit cărora ar fi fost investigat, anchetat sau sancÅ£ionat ÅŸi că „ecuaÅ£ia Dan Diaconescu = OTV”.

În aceeaşi manieră au continuat dezbaterile, ce au vizat rechizitoriul în baza căruia a fost trimis în judecată dl. Dan Diaconescu, şi pe parcursul ediţiei din 02 noiembrie 2010, când realizatorul emisiunii a făcut următoarele afirmaţii despre procurorul Gheorghe Bocşan care a instrumentat dosarul penal.

Cităm din raportul de monitorizare :

„Dan Diaconescu : Păi, dar acuma vorbim serios. InvestigaÅ£ii psihiatrice trebuie să-ÅŸi facă. De ce ? Ca să nu se întâmple ca în cazul Mădălinei Manole.”
(...) „... să vedem cum trebuie să procedaÅ£i ÅŸi dumneavoastră când vă confruntaÅ£i cu asemenea procurori care trebuiesc ajutaÅ£i fiindcă, Doamne fereÅŸte, ei pot păţi ca ÅŸi Mădălina Manole, la un moment dat să-ÅŸi pună capăt zilelor luând-o razna.”.

În ediţia din 09 noiembrie 2010, care i-a avut ca invitaţi pe dl. Silviu Alupei, jurnalist, şi Sorin Ovidiu Bălan, jurnalist, la care s-a alăturat şi Radu Popa, jurnalist, unul dintre subiecte a vizat şi noutăţile apărute în cazul Gheorghe Bocşan.

Pe ecran au fost titrate următoarele titluri : „PROCURORUL CARE L-A ARESTAT PE DAN DIACONESCU I-A FÄ‚CUT SCÄ‚PAÅ¢I PE CEI CARE AU FURAT SUTE DE MILIOANE DE EURO” ÅŸi „PROCURORUL CARE L-A ARESTAT PE D.D. I-A FÄ‚CUT SCÄ‚PAÅ¢I PE CEI CARE AU FURAT SUTE DE MILIOANE DE EURO”.

ÃŽn această ediÅ£ie, dl. Dan Diaconescu a continuat campania de denigrare împotriva procurorului Gheorghe BocÅŸan, aducând în discuÅ£ie un subiect despre investigaÅ£iile făcute de către acesta cu „adevăraÅ£ii prăduitori ai patriei noastre, cu oameni care au jefuit sute de milioane de euro”.

Prin întrebarea afiÅŸată pe ecran : „CredeÅ£i că procurorul BocÅŸan i-a înscenat totul lui D.D. din ordinul lui Băsescu ?”, radiodifuzorul a încercat să manipuleze publicul telespectator, insinuând faptul că în anchetarea sa ar fi implicat ÅŸi preÅŸedintele Traian Băsescu care i-ar fi dat ordin în acest sens procurorului BocÅŸan.

Invitatul Sorin Ovidiu Bălan a vorbit despre „prăduirea Văii Prahovei, în special a zonei Sinaia”, o prăduială care s-a făcut de-a lungul anilor ÅŸi în urma căreia au murit trei oameni în condiÅ£ii dubioase.

Legat de acest subiect, comentariile ce au avut loc pe parcursul emisiunii au vizat activitatea procurorului Gheorghe Bocşan care a dat NUP într-un dosar penal în care au fost cercetate anumite persoane, care, în opinia realizatorului, cât şi a invitaţilor emisiunii, ar fi prăduit Valea Prahovei şi ar fi furat, în acest sens, sute de milioane de euro, fără ca procurorul Bocşan să-i trimită în judecată.

O astfel de abordare a fost de natură să afecteze dreptul la imagine al d-lui BocÅŸan despre care realizatorul emisiunii a afirmat că „... i-a iertat pe ăştia care au furat Valea Prahovei...”.

În ediţia din 11 noiembrie 2010 au fost dezbătute mai multe subiecte, printre care şi cel cu privire la împrejurările în care au murit şapte magistraţi care, în opinia invitatului Silviu Alupei ar fi dat sentinţe pe nedrept în cazul lui şi a trei persoane, martore în cazul Hotel Cota 1400.

ÃŽn legătură cu subiectul ce privea situaÅ£ia Hotelului Cota 1400, realizatorul Dan Diaconescu a afirmat despre procurorul BocÅŸan că „...dă iertare mafioÅ£ilor din România”.

Membrii Consiliului au constatat că cele ÅŸase ediÅ£ii ale emisiunii „Dan Diaconescu Direct” au fost difuzate cu încălcarea normelor privind respectarea principiilor imparÅ£ialităţii ÅŸi echilibrului în cadrul dezbaterii unor subiecte de interes public.

Faţă de aspectele prezentate în aceste ediţii, Consiliul a apreciat că, prin maniera în care a procedat, postul OTV a prejudiciat în mod nejustificat imaginea persoanelor respective, în mod deosebit a procorurului Bocşan, cât şi a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, ceea ce nu poate fi acceptat într-un program audiovizual, nici din punct de vedere legal şi nici moral.

Consiliul consideră că libertatea de exprimare, ca principiu fundamental al statului de drept, presupune respectarea normelor de drept interne şi internaţionale care garantează tuturor persoanelor dreptul de a se manifesta potrivit propriilor opţiuni. Aceste opţiuni nu pot leza, însă, drepturile altor membri ai colectivităţii, aşa cum este şi dreptul la propria imagine şi la informare corectă.

De asemenea, alin. (2) a art. 10 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului prevede că exercitarea libertăţii de exprimare comportă îndatoriri şi responsabilităţi, putând fi supusă unor formalităţi, condiţii, restrângeri sau sancţiuni prevăzute de lege care constituie măsuri necesare într-o societate democratică pentru a garanta autoritatea şi imparţialitatea puterii judecătoreşti.

Faţă de aceste aspecte, Consiliul a propus amendarea radiodifuzorului cu suma de 20.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul prevederilor art. 162 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 187/2006 privind codul de reglementare a conţinutului audiovizual şi a art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L., titular al licenÅ£ei audiovizuale nr. S-TV 78/05.02.2004 ÅŸi al deciziei de autorizare nr. 620.0/01.04.2004, pentru postul de televiziune OTV, se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 42 alin. (1) ÅŸi ale art. 71 alin. (1) lit. a) ÅŸi b) din Decizia nr. 187/2006 privind codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual.

Către,

S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L.,
Bucureşti, Str. Preciziei nr. 3P, lot nr. 1, clădire C6.1, spaţiu birouri şi hală-parter, et. 1, sector 6, CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 1142/23.11.2010 privind amendarea cu 20.000 lei a radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. ÅŸi vă atenÅ£ionăm că, potrivit dispoziÅ£iilor art. 93^1 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00 - 22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul de televiziune OTV cu amendă de 20.000 lei, întrucât în mai multe ediÅ£ii ale emisiunii „Dan Diaconescu Direct”, difuzate în perioada 28 octombrie – 11 noiembrie 2010, în care a fost discutat rechizitoriul în baza căruia realizatorul emisiunii a fost trimis în judecată, dezbaterile s-au desfăşurat fără a fi respectat pluralismul punctelor de vedere ÅŸi fără ca între fapte ÅŸi opinii să existe o distincÅ£ie clară, iar comentariile au fost de natură a prejudicia imaginea procurorului de caz, dl. Gheorghe BocÅŸan.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.