Decizia nr. 110 din 28.02.2013

28.02.2013


envoyer l'article par mail title=

privind amendarea cu 15.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A.
cu sediul în Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, et. 1, sector 1
C.U.I. R15971591

pentru postul de televiziune ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 28 februarie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare ca urmare a reclamaţiilor primite de la CSM cu privire la modul în care au fost prezentate şi dezbătute, în cadrul emisiunilor difuzate de postul de televiziune ANTENA 3, în luna ianuarie 2013, subiecte legate de această instituţie.

Postul ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.2/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005).

În urma dezbaterilor ce au avut loc după analizarea raportului de monitorizare şi vizionarea imaginilor, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele articolelor 34 alin. (1), 40 alin. (1) şi (2) şi 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Potrivit dispoziÅ£iilor din Legea Audiovizualului :

Art. 3 (2) Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Conform prevederilor din Codul audiovizualului :

Art. 34 (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
Art. 40 (1) ÃŽn virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
(2) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.
Art. 66 (1) ÃŽn programele de ÅŸtiri ÅŸi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii :
a) asigurarea imparÅ£ialităţii, echilibrului ÅŸi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;
(2) Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaÅŸi emisiuni, iar în mod excepÅ£ional, în emisiunile următoare ; în cazul în care cei solicitaÅ£i refuză să participe sau să îşi precizeze punctul de vedere, acest fapt trebuie menÅ£ionat pe post ; absenÅ£a punctului de vedere al uneia dintre părÅ£i nu exonerează realizatorul/moderatorul de asigurarea imparÅ£ialităţii.

În fapt, în luna ianuarie 2013, postul de televiziune Antena 3 a abordat, în cadrul mai multor emisiuni informative şi de dezbatere, subiecte referitoare la activitatea Consiliului Superior al Magistraturii ori a unor membrii ai acestei instituţii.

Pornind de la procedura de alegere a PreÅŸedintelui ÅŸi a VicepreÅŸedintelui CSM ÅŸi de alegerea ca preÅŸedinte al acestei instituÅ£ii a doamnei Oana Schmidt Hăineală, postul Antena 3 a difuzat mai multe emisiuni în cadrul cărora a fost pusă în discuÅ£ie activitatea profesională a acesteia anterior alegerii sale în funcÅ£ia de membru CSM. 

În acest context, postul a adus în discuţie activitatea de procuror a doamnei Schmidt Hăineală, despre care a afirmat, în mai multe emisiuni, că în perioada în care a deţinut funcţia de procuror şef la Brăila a acuzat un student de o crimă pe care acesta nu a comis-o, dar pentru care a executat 13 luni de închisoare.

DeÅŸi subiectul a fost reluat pe parcursul mai multor emisiuni, ca, de exemplu : Jurnalele de ÅŸtiri din 07.01.2013, emisiunile „Se întâmplă în România” ÅŸi „Sinteza Zilei”, din aceeaÅŸi dată, „La ordinea zilei” din 11.01.2013, „La ordinea zilei” din 14.01.2013, „Sinteza zilei” din 15.01.2013, sau „Sinteza zilei” din 16.01.2013, în niciuna dintre aceste emisiuni nu a fost prezentat ÅŸi punctul de vedere al doamnei Oana Schmidt Hăineală sau al instituÅ£iei care a instrumentat cazul respectiv, deÅŸi potrivit dispoziÅ£iilor art. 40 din Codul audiovizualului, postul avea această obligaÅ£ie.

Astfel, potrivit dispoziÅ£iilor legale, în virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

Mai mult, deÅŸi în cadrul emisiunii “Se întâmplă în România” din 7 ianuarie 2013, avocatul domnului Nicolae Å¢igaret, cel care a fost trimis în judecată pentru omor de către procurorul Oana Hăineală ÅŸi a stat 13 luni în arest, a făcut precizarea că referitor la acest caz sunt pe rolul instanÅ£elor două acÅ£iuni ÅŸi că o plângere penală a fost soluÅ£ionată de către Parchet prin NUP, urmând ca ÃŽnalta Curte de CasaÅ£ie ÅŸi JustiÅ£ie să se pronunÅ£e în acest caz, postul a continuat să difuzeze ÅŸi să comenteze acuzaÅ£ia referitoare la culpa doamnei Schmidt Hăineală.

De asemenea, în cadrul unor emisiuni au fost prezentate cazuri similare, considerate erori judiciare, fără a fi prezentate puncte de vedere ale procuraturii ori procurorilor care au instrumentat aceste cazuri.

Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare :

- La ordinea Zilei – 11.01.2013
Moderatoarea Dana Grecu a precizat că doamna Hăineală are de răspuns la trei probleme : să explice de ce a ajuns să aresteze un om 13 luni - un caz care vine ca o tinichea de coada unui procuror ; de ce crede că o contestă o mare parte din breasla domniei sale ; să dea explicaÅ£ii despre trecutul dânsei. Am aflat cu toÅ£ii că tatăl doamnei Hăineală dădea ok pentru doamna Macovei, procuror comunist ÅŸi apoi doamna Macovei a ridicat-o în rang pe doamna Hăineală. Sunt niÅŸte chestiuni despre care trebuie să vorbim. Dacă dumneavoastră consideraÅ£i că suntem naziÅŸti că facem asta, e bine.

- Sinteza zilei - 15.01.2013
(...) Este afiÅŸată o fotografie cu Oana Schmidt Hăineală cu următorul text : Nicolae Å¢igaret : A fost acuzat de omor deosebit de grav, a stat 13 luni în arest preventiv deÅŸi toate instanÅ£ele l-au găsit nevinovat. A fost trimis la închisoare de Oana Schmidt Hăineală, actuala ÅŸefă a CSM. Altă fotografie afiÅŸată : Romică Valentin Chiperi – Condamnat la 18 ani închisoare pentru crimă, a stat 17 luni întemniÅ£at pe nedrept. Flaviu Bloancă – Condamnat la 2 ani ÅŸi jumătate închisoare, a stat 5 luni închis pe nedrept. (...)
Mihai Gâdea : Procurorul general al României are o condamnare la CEDO pentru arestare abuzivă. D-na Hăineală, ÅŸeful CSM este cea care l-a Å£inut în arest preventiv pe N. Å¢igaret pentru o crimă pe care nu a comis-o.

- Sinteza zilei -16.01.2013
S-au prezentat mai multe cazuri de erori în justiÅ£ie, pe ecran apărând fotografii însoÅ£ite de un scurt text ; astfel : sel.32, reper 36.58 : Marcel Å¢undrea,cu titlul : Condamnat la 25 de ani închisoare pentru viol ÅŸi crimă, a stat 12 ani în închisoare, nevinovat. Alt caz, se arată fotografia lui Mihai Moldoveanu, cu textul : Condamnat la 25 de ani de închisoare pentru omor deosebit de grav, a stat 17 ani închis pe nedrept. Apoi, foto cu Alexandru Diaconescu cu titlul : A stat 10 luni ÅŸi jumătate în arest preventiv. ÃŽn 2004, a fost acuzat de asasinarea a două farmaciste din BraÅŸov, după care a fost declarat nevinovat. Apoi, foto cu Viorica ViÅŸan cu următorul text : Condamnată la 16 ani închisoare pentru crimă, a stat 10 ani în închisoare fiind nevinovată. Apoi este afiÅŸată o fotografie cu Oana Schmidt Hăineală cu următorul text : Nicolae Å¢igaret : A fost acuzat de omor deosebit de grav, a stat 13 luni în arest preventiv deÅŸi toate instanÅ£ele l-au găsit nevinovat. A fost trimis la închisoare de Oana Schmidt Hăineală, actuala ÅŸefă a CSM. Altă fotografie afiÅŸată : Romică Valentin Chiperi – Condamnat la 18 ani închisoare pentru crimă, a stat 17 luni întemniÅ£at pe nedrept. Flaviu Bloancă – Condamnat la 2 ani ÅŸi jumătate închisoare, a stat 5 luni închis pe nedrept. (...)
Mihai Gâdea : AÅ£i văzut zilele astea cum judecători tineri, oameni ce nu pot fi ÅŸantajaÅ£i, oameni ce vor să se afirme,să-ÅŸi câştige independenÅ£a, spun categoric că nu vor să fie conduÅŸi în CSM de d-na Oana Schmidt Hăineală cu o eroare judiciară semnificativă.

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării unor înregistrări, membrii Consiliului au constatat că unele dintre emisiunile care au făcut obiectul controlului s-au desfăşurat cu încălcarea dispoziţiilor referitoare la asigurarea unei informări corecte, obiective şi imparţiale a publicului, precum şi a celor referitoare la respectarea dreptului la imagine al persoanei.

Astfel, Consiliul a constatat că neprezentarea unui punct de vedere al persoanelor ori al reprezentanţilor instituţiei sau instituţiilor la adresa cărora erau formulate afirmaţii de natură acuzatoare, a poziţiei oficiale a acestora cu privire la aspectele discutate a fost de natură a afecta în mod negativ opinia publicului cu privire la aspectele aduse în atenţia sa, echilibrul, obiectivitatea şi corectitudinea informaţiilor prezentate.

De asemenea, Consiliul a apreciat că prezentarea repetată a unor informaţii referitoare la o posibilă culpă profesională a doamnei Oana Schmidt Hăineală trebuia însoţiţă în mod obligatoriu de opinia acesteia referitor la faptele imputate, astfel încât informaţia adusă la cunoştinţa publicului să poată fie considerată imparţială, echilibrată şi de natură a nu afecta în mod nejustificat imaginea şi reputaţia persoanei.

Totodată, membrii Consiliului au constatat că nu au fost respectate nici dispoziţiile art. 66 din Codul audiovizualului, în condiţiile în care, deşi subiectele prezentate în aceste emisiuni au fost, sau puteau fi considerate de interes public general, tratarea acestora nu a fost făcută într-un mod mod obiectiv, nepărtinitor, în sensul prezentării unei pluralităţi de opinii sau a unor puncte de vedere opuse.

În acest sens, Consiliul a constatat că opiniile prezentate în dezbaterea acestor subiecte au aparţinut, de regulă, unor jurnalişti care realizează emisiuni la postul Antena 3, o astfel de situaţie fiind de natură a influenţa opinia publicului cu privire la aspectele aduse în atenţia sa.

Mai mult, potrivit dispoziÅ£iilor alin. (2) al art. 66, prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaÅŸi emisiuni, iar în mod excepÅ£ional, în emisiunile următoare ; în cazul în care cei solicitaÅ£i refuză să participe sau să îşi precizeze punctul de vedere, acest fapt trebuie menÅ£ionat pe post ; absenÅ£a punctului de vedere al uneia dintre părÅ£i nu exonerează realizatorul/moderatorul de asigurarea imparÅ£ialităţii

Or, radiodifuzorul nu numai că nu a prezentat o pluralitate de puncte de vedere sau măcar un punct de vedere referitor la faptele imputate, dar atunci când a difuzat un punct de vedere al doamnei Hăineală, acesta viza solicitarea de demisie a acesteia şi nicidecum acuzaţiile prezentate de post.

De asemenea, Consiliul a apreciat că nici subiectul referitor la unii judecători care ar fi colaborat cu securitatea, prezentat în emisiunea „Panorama” din data de 5 ianuarie 2013, sub titlul PLANUL SECRET AL LUI BÄ‚SESCU CU CSM, CUM AU AJUNS PROCURORII SÄ‚ CONDUCÄ‚ ROMÂNIA, nu a fost tratat în mod obiectiv, iar acuzaÅ£iile nu a fost probate, inducîndu-se astfel publicului ideea de neatacat că unii judecători ar fi fost colaboratori ai securităţii.

Astfel, Consiliul a apreciat că informaţiile puse la dispoziţia publicului de radiodifuzorul S.C. Antena 3 S.A. nu au fost de natură să asigure telespectatorilor posibilitatea de a-şi forma în mod liber propria opinie, în condiţiile în care, în cadrul emisiunilor monitorizate, prezentarea unor acuzaţii de natură morală sau penală la adresa unor persoane nu a fost însoţită şi de punctul de vedere al acestora cu privire la faptele imputate.

Faţă de toate aspectele constatate, ţinând cont de criteriile legale de individualizare a sancţiunii referitoare la gravitatea şi efectele faptei, precum şi de numărul de sancţiuni aplicate radiodifuzorului anterior, pe o perioadă de un an, membrii Consiliului au propus sancţionarea acestuia cu amenda în cuantum de 15.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul şi cu respectarea dispoziţiilor art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2), şi a art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Art. 1 : Radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A., titular al licenÅ£ei audiovizuale nr. S-TV 76.2/16.12.2003 ÅŸi deciziei de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005 pentru postul de televiziune ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS, se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 15.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, ÅŸi a dispoziÅ£iilor art. 34 alin. (1), 40 alin. (1) ÅŸi (2) ÅŸi art. 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziÅ£iilor art. 93^1 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul SC ANTENA 3 S.A. are obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune ANTENA 3 cu amendă de 15.000 lei, întrucât, în cadrul mai multor emisiuni difuzate pe parcursul lunii ianuarie 2013, nu a prezentat în mod obiectiv, echilibrat şi imparţial subiectele referitoare la activitatea Consiliului Superior al Magistraturii şi a unora dintre membrii acestuia.

Potrivit dispoziţiilor legale, radiodifuzorii au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

De asemenea, lipsa unei pluralităţi de opinii, precum ÅŸi cea a unor puncte de vedere personale, care să răspundă acuzaÅ£iilor de natură morală sau penală formulate în aceste emisiuni, au fost de natură să prejudicieze dreptul la imagine sau reputaÅ£ia unor persoane.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.