privind somarea S.C. REALITATEA MEDIA S.A.,
BUCUREŞTI, Piaţa Presei Libere nr. 1 Corp A4, etaj 2, camera 28, sector 1

pentru postul de televiziune REALITATEA TV
Piaţa Presei Libere, corp A1 şi Nod A1-A2, corp C2, mezanin BUCUREŞTI

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 10 februarie 2009, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat reclamaţia nr. 382/14.01.2009, precum şi raportul întocmit de Direcţia Monitorizare cu privire la emisiunea « Feţele cotidianului », difuzată de postul REALITATEA TV în data de 12 ianuarie 2009. De asemenea, au fost analizate reclamaţiile nr. 799, 802 şi 803 din 22.01.2009 şi raportul de monitorizare privind emisiunile « Realitatea de la ora 13.00 », « Realitatea de la ora 14.00 », « Realitatea de la ora 18.00 », « Realitatea zilei » şi « Realitatea te priveşte », difuzate în perioada 21 - 27 ianuarie 2009.

Postul de televiziune REALITATEA TV aparţine S.C. REALITATEA MEDIA S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 30.2/27.03.2001, decizia de autorizare nr. 447.0/30.10.2001 şi de reautorizare nr. 447.1-1/17.02.2005).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrării emisiunii « Feţele cotidianului », din ziua de 12 ianuarie 2009, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A. a încălcat prevederile art. 42 alin. (4) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate, realizatorii emisiunilor au obligaţia să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios ori să instige la violenţă împotriva altor persoane.

În fapt, postul de televiziune REALITATEA TV a difuzat, în data de 12.01.2009, în intervalul 22.00-23.53, emisiunea « Feţele cotidianului », moderată de dl. Adrian Ursu, la care au participat, în calitate de invitaţi, domnii : Emil Hurezeanu, Mircea Dinescu, Doru Buşcu şi Robert Turcescu. Au fost abordate mai multe subiecte, dintre care menţionăm câteva, care au fost afişate pe ecran :

• OPREA, PRINS CU VULPEA-N SAC ;
• GUVERNUL BOACĂNĂ ;
• PRIGONIREA PENSIONARILOR ;
• ÎN CĂUTAREA GAZULUI PIERDUT ;
• SPERIETOAREA BĂSESCU ;
• JUDECĂTORUL BĂSESCU ;
• DACIA ÎN PANĂ, BCR ÎN PAUZĂ ;
• SĂRMĂLUŢE-N FOI DE FIŢE.

Pe parcursul emisiunii, în mai multe rânduri, invitatul Mircea Dinescu a făcut referiri la unii dintre liderii politici actuali, cu deosebire la adresa premierului Emil Boc, folosind un limbaj vulgar şi injurios. În acest sens, cităm din raportul de monitorizare :

Mircea Dinescu : « Dispreţul cu care s-a dat această lege şi tonul pe care l-a folosit – dacă v-aţi uitat, poate eraţi plecaţi unii dintre voi, n-aţi văzut cum a anunţat-o Emil Boc. Emil Boc, mie mi s-a părut un mic fascistoid, aşa, în clipa aia. Cu aerul rece şi de nediscutat a anunţat această lege, a revenit asupra ei, iarăşi, fără nicio nuanţă. Păi, într-o ţară unde ierarhia valorilor oricum e zdruncinată... »

« Condamnarea la nemuncă silnică până la moarte a unor mari profesionişti care, cu sângele lor vechi, au ţinut în viaţă institute de cultură, de sănătate şi de învăţământ, binemeritând cu toţii, pe lângă ruşinosul tichet de pensionar român, un salariu pe care o mulţime de mediocri cu sânge proaspăt nu l-ar merita, dezvăluie aritmetica ceauşistă şi uşor fascistoidă după care buchiseşte domnul Boc. »

« Măi, un prim-ministru în primul rând că ar trebui să aibe personalitate, să nu fie un papagal al Preşedintelui. »

Membrii Consiliului au constatat că, faţă de modalitatea în care s-a exprimat dl. Mircea Dinescu la adresa premierului Boc, precum şi a altor persoane despre care s-a discutat în emisiune, dl. Adrian Ursu, în calitate de moderator, avea obligaţia legală să intervină ferm, în sensul de a nu-i permite să continue să folosească un limbaj injurios. Or, lipsa unei astfel de atitudini a condus la prejudicierea unor drepturi fundamentale, precum demnitatea şi dreptul la propria imagine ale acestor persoane.

Consiliul apreciază că exercitarea dreptului la liberă exprimare, ca unul dintre fundamentele unei societăţi democratice, este garantat, dar că exercitarea acestui drept comportă obligaţii şi responsabilităţi din partea celor care exercită acest drept.

În aceeaşi şedinţă publică, membrii Consiliului au analizat şi raportul de monitorizare privind emisiunile « Realitatea de la ora 13.00 », « Realitatea de la ora 14.00 », « Realitatea de la ora 18.00 », « Realitatea zilei » şi « Realitatea te priveşte », difuzate în perioada 21 - 27 ianuarie 2009, în cadrul cărora a fost prezentată şi, după caz, dezbătută, o ştire referitoare la o petrecere de absolvire de la o universitate din Alba Iulia.

Astfel, în data de 21.01.2009, în cadrul emisiunilor informative « Realitatea de la ora 13.00 » şi « Realitatea de la ora 14.00 », postul Realitatea TV a difuzat următoarea ştire :

« Titlu :  »CU MÂINILE PE STUDENTE"
"Prezentatorii :
- Petrecere încinsă la balul de absolvire, la o universitate din Alba Iulia !
- Euforici după mai multe pahare cu vin, doi dascăli au dansat la bustul gol, iar unul dintre ei a încercat chiar să dezbrace o studentă.
- După ce imaginile au ajuns pe internet, profesorii au recunoscut că au pierdut măsura, dar susţin că cineva vrea să îi discrediteze."

Au fost difuzate imagini de la o petrecere, cu menţiunea scrisă youtube.com. În plan apropiat, este înfăţişat un bărbat care trage de mână o tânără spre el si o pune sa-i scoata cureaua.

Voce din off : « Profesorul de sport nu se opreşte aici. Dascălul vrea să încingă petrecerea. »

Imaginile înfăţişează acelaşi bărbat care trage de bretelele de la rochia unei tinere şi dansează cu ea.

Voce din off : « Nici profesorul de informatică nu se lasa mai prejos. » În plan apropiat, un alt bărbat - cu bustul gol - dansează cu o tânără şi îi pune mîinile pe fund.

Voce din off : « Imaginile au fost filmate vara trecută la balul de absolvire al studenţilor de la »Universitatea 1 Decembrie 1918« din Alba Iulia. Profesorul de sport a recunoscut că a băut un pahar în plus şi că s-a încis mai mult decât s-ar fi cuvenit. Dascălul mai spune că ar fi fost vorba despre un concurs de dans, organizat ad- hoc la cererea studenţilor. Profesorul de informatică regretă şi el dansul la bustul gol, dar susţine că întreg scandalul ar fi fost provocat de un coleg care încearcă să-l discrediteze. »

A fost difuzată o declaraţie a rectorului « Universităţii 1 Decembrie 1918 » din Alba Iulia, Achim Moise (voce) : « Comisia de etică a universităţii se va întruni, va analiza cazul respectiv şi va dispune măsurile care consideră că se cuvin în această situaţie. »

Voce din off : « Măsurile administrative pot merge de la avertisment până la reţinerea unui procent din salariu. »

Acest subiect, cu aceleaşi imagini şi comentariu, a fost prezentat şi în cadrul unei ştiri din emisiunea informativă « Realitatea de la ora 18.00 », din aceeaşi zi, sub titlul : « FIGURI UNIVERSITARE ».

De asemenea, imaginile descrise mai sus au fost prezentate şi în cadrul a trei emisiuni de dezbatere :

• « Realitatea zilei » din 21.01.2009, de la ora 20.51 ; - « Realitatea te priveşte » din 22.01.2009, de la ora 23.34 ; - « Realitatea te priveşte » din 27.01.2009, de la ora 22.20.

Faţă de modul în care a fost prezentat acest caz, membrii Consiliului au constatat că au fost încălcate prevederile art. 42 alin. (1) şi (2), art. 32 alin. (1) şi art. 36 alin. (1) şi (2) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate :

art. 42 : "(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
(2) În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.« art. 32 : »(1) Nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar invocarea dreptului la informare nu poate justifica invadarea vieţii private.« art. 36 : »(1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei sale.
(2) Este interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau reportaje audiovizuale privind viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia."

Consiliul a considerat că difuzarea unei ştiri, însoţită de imagini preluate de pe internet, de la un eveniment privat (respectiv o petrecere de absolvire, desfăşurată într-un local), fără a exista un interes public justificat, a fost de natură să afecteze dreptul la propria imagine a unor persoane.

Consiliul a constatat că radiodifuzorul a încălcat, fără a exista un interes public justificat, un drept fundamental al omului, respectiv dreptul la viaţă intimă, familială şi privată, garantat de art. 26 din Constituţia României, precum şi de normele legale din domeniul audiovizualului.

Astfel, în condiţiile în care Codul de reglementare a conţinutului audiovizual prevede, ca regulă, în sarcina radiodifuzorilor, obligaţia respectării vieţii private a persoanei, membrii Consiliului au constatat că ştirea în discuţie a fost difuzată cu încălcarea acestei obligaţii, cu atât mai mult cu cât, pentru această situaţie, nu erau aplicabile prevederile alin. (3) al art. 36. Potrivit acestor dispoziţii, de la regula prezentată anterior există, ca excepţii, situaţiile în care sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii : a) existenţa unui interes public justificat ; b) existenţa unei legături semnificative şi clare între viaţa privată şi de familie şi interesul public justificat. Nefiind îndeplinite cumulativ aceste condiţii, în cauză nu se punea problema existenţei vreunei excepţii de natură să justifice difuzarea ştirii.

Încercarea radiodifuzorului de a transforma un fapt care avea un caracter strict privat, într-o ştire de interes public, a însemnat eludarea prevederilor din legislaţia audiovizuală care interzic în mod expres difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale privind viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia.

De asemenea, atât timp cât radiodifuzorul a ales să difuzeze ştiri şi dezbateri pe marginea acestui subiect, care, în esenţă, au urmărit criticarea comportamentului profesorilor care apăreau în imaginile respective, postul REALITATEA TV avea obligaţia de a respecta şi principiul audiatur et altera pars, în sensul de a da posibilitatea acestor persoane să-şi exprime punctul de vedere cu privire la imaginile difuzate. Or, postul nu a procedat în acest fel, încălcând astfel prevederile alin. (2) al art. 42 din Codul audiovizualului.

Având în vedere aceste aspecte, membrii Consiliului au propus sancţionarea radiodifuzorului S.C. REALITATEA MEDIA S.A. cu somaţie publică.

În conformitate cu dispoziţiile art. 162 alin. (2) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice radiodifuzorului S.C. REALITATEA MEDIA S.A. pentru postul de televiziune REALITATEA TV şi dispune intrarea de îndată în legalitate.

Potrivit Deciziei CNA nr. 52/2003, S.C. REALITATEA MEDIA S.A. are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

« Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul REALITATEA TV cu somaţie publică, întrucât, în emisiunea »Feţele cotidianului", difuzată în 12 ianuarie 2009, unul dintre invitaţi a folosit un limbaj injurios la adresa unor persoane, fără ca moderatorul emisiunii să intervină ferm, în sensul stopării derapajului verbal al invitatului. Această atitudine a fost de natură să prejudicieze demnitatea şi dreptul la propria imagine ale persoanelor despre care s-a discutat, ceea ce contravine legislaţiei audiovizuale.

Încercarea radiodifuzorului de a transforma un eveniment cu caracter privat, într-o ştire de interes public, a însemnat eludarea prevederilor din legislaţia audiovizuală care interzic în mod expres difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale privind viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.