Decizia nr. 972 din 13.11.2008

13.11.2008


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind amendarea cu 2.500 lei a S.C. NEWS TELEVISION (ROMÂNIA) S.R.L.,
cu sediul în Bucureşti, str. Cristian Popişteanu nr. 2-4 etaj 2, camera 26, sector 1
C.U.I. R12840044

pentru postul de televiziune B1 TV
Str. Ion Câmpineanu nr. 20 Bucureşti, sector 1

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 13 noiembrie 2008, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare, privind emisiunea „Naşul”, difuzată în data de 11 noiembrie 2008, de postul B1 TV.

Postul de televiziune B1 TV aparţine S.C. NEWS TELEVISION (ROMÂNIA) S.R.L. (licenţă audiovizuală nr. S-TV 26/15.06.2000 şi decizia de autorizare nr. 468.0/30.05.2002).

În urma analizării raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că S.C. NEWS TELEVISION (ROMÂNIA) S.R.L. a încălcat prevederile art. 42 alin. (1-3) din Decizia 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate:

“(1) - Orice persoană are dreptul la propria imagine”.

“(2) – În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.”

“(3) – Realizatorii emisiunilor au obligaţia să respecte dreptul persoanei la propria imagine şi să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin; stăruinţa moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-şi formeze o opinie corectă.”

În fapt, în ziua de 11 noiembrie 2008, postul B1 TV a difuzat emisiunea „Naşul’”, moderată de Radu Moraru, care l-a avut ca invitat, în partea a doua a emisiunii, pe dl. Ioan Talpeş, fost şef al Administraţiei prezidenţiale şi consilier pe probleme de apărare şi securitate naţională.

La începutul acestei părţi, moderatorul a anunţat că va face „o dezvăluire istorică”, ce a avut ca subiect publicarea unui interviu în revista „Academia Caţavencu”, interviu al cărui protagonist a fost Ioan Talpeş. Plecând de la acest interviu, moderatorul a anunţat că una din dezvăluirile făcute de invitatul său s-a referit la „o şpagă colosală” de 70 milioane de dolari. Sintagma „şpaga de 70 de milioane de dolari” a fost menţinută pe ecran pe tot parcursul derulării acestei părţi a emisiunii. Această „şpagă”, potrivit discuţiilor din studio, ar fi fost primită pentru scutirea de la plată a datoriilor S.C. „Rompetrol Rafinare” - SA Constanţa, prin Ordonanţa de urgenţă nr. 118 din 24.10.2003 privind măsuri pentru reglementarea unor obligaţii bugetare. Prin acest act normativ s-au prevăzut măsuri prin care statul român ar fi scutit societatea menţionată de datorii „care însemnau accize” în valoare de 600 milioane de dolari şi că responsabili pentru această sumă sunt cei trei semnatari ai ordonanţei respective, în funcţie la acea dată: primul-ministru Adrian Năstase, ministrul Finanţelor Publice, Mihai Nicolae Tănăsescu şi ministrul Economiei şi Comerţului, Dan Ioan Popescu.

Cu privire la acest aspect, redăm din raportul de monitorizare:

„Radu Morar: „... În 2003 Guvernul în grabă dă o ordonanţă de urgenţă prin care 600 de milioane de dolari, pe care Rompetrol Rafinare trebuia să îi plătească statului român, prin obligaţie, fiindcă nu erau banii lor, ci erau accize colectate de la populaţie...”.
Ioan Talpeş: Două treimi cel puţin erau accize.
Radu Moraru: Două treimi, spuneţi, bună precizarea. Trebuiau aceşti bani daţi către statul român, care să facă drumuri şi aşa mai departe, banii aceştia, Guvernul de atunci Năstase hotărăşte prin ordonanţă de urgenţă să se dea... să se transforme în acţiuni...
Ioan Talpeş: Ordonanţă dedicată.
Radu Moraru: Dedicată. Dedicată atenţie, doar unei societăţi comerciale, asta e interesantă, să se preschimbe în acţiuni. Despre ce procent a luat statul român prin acele acţiuni la Rompetrol Rafinare Ioan Talpeş: Nimenea nu ştie.
(...)
Radu Moraru: Ca acea ordonanţă de scutire de datorii de 5 miliarde, care a fost dată exact înainte de a intra în UE la 1 ianuarie 2007, iar noi când spuneam lucrurile astea pseudotipopirpianaliştii ne înjurau pe noi. Dom’le, din nou avem dreptate.”
(...)

Membrii Consiliului au apreciat ca fiind foarte grav faptul că, deşi invitatul emisiunii a evitat să susţină presupusa legătură dintre Ordonanţa de Guvern menţionată şi eventuala şpagă de 70 de milioane de euro, moderatorul emisiunii, care ar fi trebuit să aibă rol de arbitru, a fost acela care a afirmat că „banii mulţi i-a luat Năstase”.

Cităm din raportul de monitorizare:
(...)
“Radu Moraru: Nu, staţi un pic, poate că... să vă spun ce spune: „...banii mulţi, continuă, i-a luat însuşi Năstase”.”
(...)

În cadrul dreptului la replică, înregistrat şi transmis de dl. Năstase postului B1 TV, care l-a difuzat în emisiunea “Naşul” din 11 noiembrie 2008, pentru afirmaţii neadevărate formulate într-o emisiune anterioară, moderatorul emisiunii reiterează acuzaţia foarte gravă, nedovedită la adresa domnului Năstase, căruia, deşi nu era prezent în studio, i se adresează astfel: “...dacă aţi luat şpagă la semnarea acestei ordonanţe sau după semnare, sau dacă cineva aveţi ştiinţă să fi luat şpagă de la ..., în urma acestei ordonanţe pe care aţi semnat-o, sau dacă a luat altcineva şpagă, sau dacă a luat partidul şpagă, sau de ce aţi semnat această ordonanţă, dacă nu e vorba de şpagă? Şi încă o dată vă spun. Domnule ce-am făcut cu ordonanţa aia în original?”.

De asemenea, membrii Consiliului au considerat la fel de grav şi faptul că, deşi pe parcursul emisiunii, nu a fost prezentată nicio dovadă în susţinerea acuzaţiei potrivit căreia dl. Năstase ar fi luat şpagă, în partea de jos a ecranului a fost inserată permanent sintagma “70 de milioane de dolari?”.

În legătură cu semnarea ordonanţei de urgenţă nominalizată mai sus, moderatorul a adus acuzaţii Guvernului Năstase pe care l-a catalogat ca fiind “... vinovat clar, agresiv de vinovat, pentru că a semnat o ordonanţă pentru o firmă într-un moment în care exista Consiliul Concurenţei, erau multe consilii care nu permiteau dedicaţii de felul acesta...”., “Că Patriciu ca om de afaceri a reuşit să aibă pile atât de mari, astfel încât să primească o ordonanţă de urgenţă cu dedicaţie şi în opoziţie, că Dinu Patriciu liberal era în opoziţie pe vremea lui Adrian Năstase prim-ministru PSD, nu?

Pe parcursul emisiunii au avut loc discuţii şi despre Ordonanţa nr. 53 din 25 august 2005 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar şi al contabilităţii publice, care, astfel cum a afirmat invitatul emisiunii, a avut în vedere fonduri disponibile pentru constituirea unui fond special cu care urmau să se finanţeze activităţile de integrare ale României în Uniunea Europeană. Din discuţiile purtate a rezultat faptul că şi acest act normativ a fost emis cu dedicaţie şi anume, a avut în vedere scutirea de 300 sau 400 milioane de dolari, datorie ce viza “impozite către stat” a societăţii “Petromidia”.

Moderatorul a afirmat că această ordonanţă a fost semnată de primul-ministru în funcţie, Călin Popescu Tăriceanu şi ministrul Finanţelor Publice, de la acea dată, Sebastian Teodor Gheorghe Vlădescu.

Şi de această dată, moderatorul l-a întrebat pe invitatul său dacă „la asemenea contracte de sute de milioane de dolari”, „se ia şpagă”, răspunsul invitatului fiind negativ.

Atitudinea radiodifuzorului cu privire la „dezvăluirile” d-lui Ioan Talpeş, „dezvăluiri” care s-au transformat în „acuzaţii” la adresa unor persoane despre care s-a discutat în emisiune şi care nu au intervenit pentru a-şi exprima punctul de vedere, a făcut ca emisiunea să se desfăşoare în afara cadrului legal.

Moderatorul nu a manifestat o poziţie fermă şi obiectivă şi nu a solicitat probe la fiecare acuzaţie adusă de invitatul său, întărind de fiecare dată acuzaţiile acestuia la adresa persoanelor vizate.

Mai mult, pe parcursul emisiunii, moderatorul a afirmat că persoanele semnatare ale unei ordonanţe de urgenţă, ar fi luat „şpagă”, cuvânt pe care invitatul său a evitat să-l pronunţe.

De asemenea, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat şi dispoziţiile art. 12 alin. (1) lit. a) şi c) şi 13 alin. (1) lit. a) şi c) din Decizia nr. 792/2008 privind principiile şi regulile de desfăşurare a campaniei electorale pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, prin intermediul serviciilor de programe audiovizuale.

Potrivit dispoziţiilor invocate:

  • art. 12 alin. (1): Radiodifuzorii au obligaţia să asigure că emisiunile de promovare electorală, precum şi spoturile şi celelalte producţii audiovizuale realizate de către candidaţi sau competitori electorali respectă următoarele condiţii:

a) nu conţin afirmaţii care pot aduce atingere demnităţii umane, dreptului la propria imagine sau moralei publice;

c) nu conţin acuzaţii cu incidenţă penală sau morală la adresa altor candidaţi sau competitori electorali, fără a fi însoţite de dovezi;

  • art. 13 alin. (1) : Realizatorii şi moderatorii dezbaterilor electorale au următoarele obligaţii:
  • a) - să fie imparţiali;
  • c) - să formuleze clar întrebările, fără a fi tendenţioase sau părtinitoare.

Având în vedere că emisiunea a avut caracter electoral, membrii Consiliului au constatat că invitatul emisiunii, candidat la alegerile parlamentare, a adus acuzaţii de natură penală la adresa contracandidaţilor săi despre care s-a vorbit în emisiune, fără a fi susţinute de dovezi, iar radiodifuzorul nu a respectat condiţia potrivit căreia într-o emisiune de promovare electorală, candidaţii sau competitorii electorali nu trebuie să facă afirmaţii care pot aduce atingere demnităţii umane, dreptului la propria imagine şi nu trebuie să aducă acuzaţii cu incidenţă penală sau morală la adresa altor candidaţi sau competitori electorali, fără a fi însoţite de dovezi.

Totodată, membrii Consiliului au considerat că moderatorul nu a fost imparţial, având în vedere subiectul dezbătut şi nu a oferit publicului informaţii corecte pentru a-şi forma propria opinie, fiind exprimate numai punctele de vedere ale invitatului şi moderatorului emisiunii, fapt ce a condus la încălcarea principiului imparţialităţii prevăzut de art. 13 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 792/2008 privind principiile şi regulile de desfăşurare a campaniei electorale pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, prin intermediul serviciilor de programe audiovizuale. Realizatorul unei emisiuni audiovizuale are obligaţia de a fi imparţial cu invitaţii săi, astfel încât prin atitudinea sa, să fie un garant al desfăşurării emisiunii în limitele cadrului legal.

Având în vedere aceste aspecte, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului S.C. NEWS TELEVISION (ROMÂNIA) S.R.L. cu suma de 2.500 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 42 alin. (1-3) din Decizia CNA nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 12 alin. (1) lit. a) şi c) şi 13 alin. (1) lit. a) şi c) din Decizia nr. 792/2008 privind principiile şi regulile de desfăşurare a campaniei electorale pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, prin intermediul serviciilor de programe audiovizuale.

Supusă la vot, propunerea de amendare a radiodifuzorului S.C. NEWS TELEVISION (ROMÂNIA) S.R.L. a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul dispoziţiilor art. 162 din Decizia 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

Articol unic: Radiodifuzorul S.C. NEWS TELEVISION (ROMÂNIA) S.R.L. (titular al licenţei audiovizuale nr. S-TV 26/15.06.2000 şi al deciziei de autorizare nr. 468.0/30.05.2002 pentru postul de televiziune B1 TV) se sancţionează cu amendă în cuantum de 2.500 lei pentru încălcarea prevederilor prevederilor art. 42 alin. (1-3) din Decizia CNA nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 12 alin. (1) lit. a) şi c) şi 13 alin. (1) lit. a) şi c) din Decizia nr. 792/2008 privind principiile şi regulile de desfăşurare a campaniei electorale pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, prin intermediul serviciilor de programe audiovizuale.


Către,

S.C. NEWS TELEVISION (ROMÂNIA) S.R.L. C.U.I. R12840044
Str. Cristian Popişteanu nr. 2-4 etaj 2, camera 26, sector 1
BUCUREŞTI

pentru postul B1 TV Bucureşti
Str. Ion Câmpineanu nr. 20

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 972/13.11.2008 privind amendarea cu 2.500 lei a radiodifuzorului S.C. NEWS TELEVISION (ROMANIA) S.R.L. pentru postul de televiziune B1 TV şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune B1 TV cu amendă în cuantum de 2.500 lei, întrucât în emisiunea „Naşul”, din 11 noiembrie 2008, au fost aduse acuzaţii grave, de natură penală, nedovedite, la adresa unor candidaţi la alegerile parlamentare, fapt de natură a afecta demnitatea şi dreptul la propria imagine ale candidaţilor respectivi.

De asemenea, moderatorul a încălcat şi obligaţiile prevăzute de legislaţia cu privire la desfăşurarea campaniei electorale, întrucât nu a asigurat imparţialitatea, echitatea şi echilibrul, principii obligatorii într-o emisiune electorală, dând dovadă de o atitudine părtinitoare şi tendenţioasă la adresa unor candidaţi.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.