Decizia nr. 811 din 10.09.2009

10.09.2009


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind amendarea cu 15000 lei a a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL
BUCUREŞTI, Str. Franklin nr. 14, parter, ap. 2, sector 1
CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV
B-dul Magheru nr. 28-30, et. 6, sector 1, BUCUREŞTI

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 10 septembrie 2009, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare în baza reclamaţiilor înregistrate sub nr. 12151/20.08.2009 şi nr. 12240/21.08.2009, cu privire la emisiunile „Dan Diaconescu Direct” şi „Se întâmplă acum” difuzate de postul de televiziune OTV în zilele de 18 şi, respectiv, 19 august 2009, de postul de televiziune OTV

Postul OTV aparţine radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL (licenţa audiovizuală nr. S-TV 78/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr.620.0/01.04.2004).

Analizând raportul întocmit de Direcţia Monitorizare şi vizionând înregistrarea emisiunilor ce au făcut obiectul sesizărilor, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 34 alin. (1), 36 alin. (1) şi (2), art. 42 alin. (1 - 4) şi art. 78 lit. d) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate:

„Art. 34
(1) Orice persoană acuzată sau cercetată pentru săvârşirea unei infracţiuni este prezumată nevinovată atâta timp cât nu a fost condamnată printr-o hotărâre penală definitivă şi irevocabilă”.

„Art. 36 - (1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei sale.

(2) Este interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale privind viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia.

„Art. 42
(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
(2) În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.
(3) Realizatorii emisiunilor au obligaţia să respecte dreptul persoanei la propria imagine şi să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin; stăruinţa moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-şi formeze o opinie corectă.
(4) Realizatorii emisiunilor au obligaţia să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă împotriva altor persoane”.

„Art. 78 În cadrul emisiunilor cu caracter informaţiv, radiodifuzorii trebuie să respecte următoarele reguli:

d) în cazul prezentării de materiale audiovizuale provenind din surse externe redacţiei, să se precizeze acest lucru; fac excepţie materialele audiovizuale provenite de la agenţiile de presă;”

În fapt, postul de televiziune OTV a difuzat, în data de 18.08.2009, în intervalul orar 20:20-06:00, emisiunea „Dan Diaconescu Direct”. În cadrul acestei emisiuni, în intervalul orar 22:07-01:38, s-a discutat, sub titlul „Cazul Elodia 2”, despre dispariţia unei tinere din Cluj.

Pe ecran, în partea superioară, a fost titrat: „O tânără de 28 de ani din Cluj poreclită Elodia a dispărut acum câteva zile fără urmă”, iar în partea inferioară: „Urmează noutăţi bombă în crima de la Timişoara”..

În stânga ecranului, într-o fereastră, a fost prezentată fotografia tinerei dispărute, având înscrisul Lucia-Elodia de la Cluj.

În studio, alături de moderatorul Dan Diaconescu au fost prezenţi: Lorena Trică, Mihaela Angheluş – avocată şi Gabriel Padiu – coprezentator.

Aceştia, împreună cu moderatorul, au încercat, pe baza ştirilor apărute în presa scrisă, să elucideze împrejurările dispariţiei tinerei.

În timpul discuţiilor, pe ecran au fost difuzate, fără a se specifica sursa acestora, imagini cu Lucia Berinde şi familia acesteia, fiind dezbătute şi comentate aspecte intime din viaţa tinerei dispărute, a familiei acesteia, dar şi a altor persoane.

În cadrul emisiunii, la ora 22:30:42, a fost difuzată o înregistrare de 10 secunde, cu declaraţia mamei tinerei dispărute, Florica Berinde, fără ca postul să informeze publicul cu privire la sursa înregistrării.

Începând cu ora 23:18:17, în cadrul emisiunii „Dan Diaconescu Direct” din data de 18 august 2009, au intrat în legătură telefonică directă, pe rând, mai mulţi telespectatori, care au relatat impresii pe care le-au avut la întâlnirea cu tânăra dispărută şi cu fostul prieten, Herţanu Constantin. Ana, o cunoştinţă a Luciei, a spus că aceasta era şantajată de Constantin.

23:28:53 Ana (telefonic): El avea un comportament mai dur.
Gabriel Padiu: Din ce spuneţi dumneavoastră, ce vreţi să induceţi? Că s-ar putea el să o fi omorât-o?
Ana: Da.
Gabriel Padiu: Îmi cer scuze telespectatorilor că n-am vrut ca să anticipez chestia asta.
Dan Diaconescu: Aşa zice doamna Ana.
Ana: Da, asta am vrut.
Gabriel Padiu: Ce vă duce cu gândul la asta? În momentul când aţi văzut-o, aţi cunoscut-o.
.........
Dan Diaconescu: Şi de ce doamnă să o fi omorât el?
Ana: Păi cine ştie ce interese, afacere. De exemplu, aici nu merge o afacere corectă.
Dan Diaconescu: Păi ce de la îngheţata aia. Una e că n-a vrut să-i cumpere o îngheţată şi alta e s-o omoare. (...)

De asemenea, pe parcursul emisiunii „Se întâmplă acum” difuzată de postul OTV în data de 19 august 2009, ediţie în care s-a discutat tot subiectul tinerei dispărute, au fost difuzate imagini din filme preluate de pe internet, alternând prim-planul cu imagini pe un monitor, iar la un moment dat au fost difuzate imagini cu interviul mamei tinerei dispărute, imagini ce fuseseră difuzate anterior de postul de televiziune PRO TV.

Emisiunea s-a difuzat în intervalul orar 17:02-19:13, cu menţiunea DIRECT, iar pe ecran a fost titrat, în partea superioară: Misterul dispariţiei frumoasei Lucia din Cluj se adânceşte: crimă sau pedeapsă?, iar în partea inferioară: Să „mori” rănit din dragoste de viaţă! În stânga ecranului, într-o fereastră, a fost postată fotografia Luciei, tânăra dispărută.

Moderatorul emisiunii, Tudor Barbu, a prezentat povestea de dragoste dintre Lucia Berinde şi Constantin Herţanu, finalizată cu dispariţia tinerei.

În studio au fost invitate Gherghina Sandu şi producătoarea emisiunii, Brânduşa Milea.

Pe parcursul emisiunii, la ora 17:18:22, Tudor Barbu şi-a exprimat speranţa că vor fi contactaţi şi de părinţii tinerei dispărute, deoarece OTV-ul a evitat să ia legătura cu ei pentru a nu-i deranja.

În timpul emisiunii au intrat în direct, prin telefon, mai mulţi telespectatori care şi-au exprimat părerea în legătură cu relaţia celor doi.

18:00:00 (sel.2: 07.28)
Tudor Barbu: Cine a stricat căruţa, domnişoara sau doamna anonim? Cine? Lucia sau bărbatul? Cine a rupt-o, că a fost o ruptură? Cine a produs-o şi de ce?
Anonim (rudă a Luciei): Bărbatul, el.
Tudor Barbu: De ce?
Anonim: Nu ştiu exact motivul, pentru că Lucica v-am spus nu spunea detaliu cu detaliu.
Tudor Barbu: De ce? El a lăsat-o pe ea cu ochii în soare din cauza unei alte femei sau pur şi simplu.
Anonim: Nu din cauza unei alte femei. Din cauză că era un dobitoc.
Tudor Barbu: Mă rog. 18:06:45 (sel.2: 14.12) Tudor Barbu: Dar e adevărată informaţia conform căreia ofiţerul ar fi totuşi un afemeiat, ar fi un...?
Anonim: Da, da.

18:08:08 (sel.2: 15.35)
Tudor Barbu: Pentru un afemeiat, trei ani, nu mai este o relaţie normală, este o relaţie anormală. Afemeiaţii, din manuale, au relaţii de o săptămână, două, trei, pentru că nu rezistă. Următoarea pupă, următoarea ţâţă, următorul sân sau picior frumos, îl ia de lângă femeia asta şi-l duce lângă ailaltă. Asta înseamnă să fii afemeiat. Una din cele două...
........
Anonim: O iubea, nu era iubire. Să spunem că, practic, îşi făcea, ştiu eu, nevoile lui şi pe ea o, ţinea la ea, dar nu o iubea. Nu era iubire... Analizând cele două emisiuni ce au făcut obiectul sesizărilor înregistrate la CNA, Consiliul a constatat că acestea au fost difuzate cu încălcarea dispoziţiilor referitoare la respectarea vieţii private şi de familie a persoanei, precum şi a celor referitoare la interdicţia difuzării unor dezbateri, anchete sau reportaje privind viaţa privată şi de familie a persoanei fără acordul acesteia.

Consiliul a mai constatat că preluarea şi difuzarea neautorizată a unor imagini, s-au făcut şi cu încălcarea prevederilor legale audiovizuale care obligă radiodifuzorii să precizeze sursa materialelor audiovizuale pe care le prezintă publicului.

Conform prevederilor art. 78 litera d) din Codul audiovizualului, în cazul prezentării de materiale audiovizuale provenind din surse externe redacţiei, radiodifuzorii au obligaţia să precizeze acest lucru, excepţie făcând materialele audiovizuale provenite de la agenţiile de presă. De asemenea, postul a încălcat şi principiul prezumţiei de nevinovăţie, întrucât, în cadrul dezbaterilor şi comentariilor din emisiunea „Dan Diaconescu Direct” s-a acreditat ideea că fostul prieten al tinerei dispărute ar fi ucis-o şi s-au formulat ipoteze în acest sens.

Astfel, printre persoanele suspecte, în opinia realizatorilor postului OTV, s-a aflat şi Constantin Herţanu, fostul prieten al tinerei dispărute, despre acesta, persoane din studio ori telespectatori care au intervenit telefonic, afirmând că este cel care ar fi ucis-o pe Lucia Berinde. Redăm, spre exemplificare, din raportul de monitorizare al emisiunii „Dan Diaconescu Direct”:

22:15:33
Dan Diaconescu: Lucia Berinde, în vârstă de 28 de ani, a fost timp de trei ani iubita lui Constantin Herţanu. Deci, Constantin Herţanu îl cheamă pe, să zicem aşa, Cioacă al nostru din acest caz. Un clujean în vârstă de 40 de ani, cadru militar......
Dan Diaconescu: Da, păi telespectatorii… Întrebaţi firma de curierat. Corect. Acolo e cheia.(…) Acuma, ca să-i dau apă la moară Lorenei, există un mobil al unei eventuale crime. De ce? Fiindcă omul ăla era foarte nervos, supărat pe ea. Ea venea la uşa lui mereu, s-a mutat şi vis-à-vis. Nu, dar ţineţi minte că a sunat şi la poliţie, el a sunat la poliţie.
Gabriel Padiu: Îl sâcâia. Te aduce şi în stare.
Dan Diaconescu: Păi da. Şi el a zis mamă dacă mai vii te omor. Şi a doua zi a venit sau a treia zi .

22:47:53
Gabriel Padiu: Haideţi să le luăm, să le punem pe hârtie, de fapt ce variante apar aici?Unu: că s-a sinucis,...
Dan Diaconescu: Asta e cea mai simplă, că fratele ei s-a sinucis.
Lorena Trică: Eu nu cred.
Gabriel Padiu: ... doi: că ea a plecat, înscenare de sinucidere, de ea făcută, ea, autor ea, şi omor, autor el.
Dan Diaconescu: Da, corect. El sau altcineva.

Conform dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului, orice persoană acuzată sau cercetată pentru săvârşirea unei infracţiuni este prezumată nevinovată atâta timp cât nu a fost condamnată printr-o hotărâre penală definitivă şi irevocabilă.

Faţă de toate aceste aspecte, analizând emisiunile monitorizate, Consiliul a constatat că nerespectarea dispoziţiilor referitoare la prezumţia de nevinovăţie, a afectat totodată şi dreptul persoanei la propria imagine.

De asemenea, având în vedere că la adresa unor persoane au fost aduse acuzaţii privind fapte penale sau imorale, iar radiodifuzorul nu a respectat principiul „audiatur et altera pars”, astfel încât persoana acuzată să aibă posibilitatea de a-şi exprima un punct de vedere cu privire la acuzaţile aduse, şi, mai mult, că moderatorul nu a solicitat în mod convingător probe în dovedirea acuzaţiilor aduse, uneori aducând el însuşi acuzaţii alături de invitaţii săi, au fost încălcate normele privind respectarea dreptului la propria imagine a persoanei.

Pentru considerentele arătate mai sus, ţinând cont că radiodifuzorul a fost sancţionat în mod repetat pentru încălcarea aceloraşi prevederi legale, membrii Consiliului au propus şi votat sancţionarea radiodifuzorului cu amendă în cuantum de 15000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul dispoziţiilor art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

Articol unic: Radiodifuzorul S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 78/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr.620.0/01.04.2004) pentru postul de televiziune OTV, se sancţionează cu amendă în cuantum de 15000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 34 alin. (1), 36 alin. (1) şi (2), art. 42 alin. (1 - 4) şi art. 78 lit. d) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.


Către,

S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL,
BUCUREŞTI, Str. Franklin nr. 14, parter, ap. 2, sector 1
CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV
B-dul Magheru nr. 28-30, et. 6, sector 1 BUCUREŞTI

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 811/10.09.2009 privind amendarea cu 15 000 lei a radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul OTV cu amendă în cuantum de 15 000 lei, întrucât, în emisiunile „Dan Diaconescu Direct” din 18 august şi „Se întâmplă acum”, din 19 august 2009, în care a fost dezbătut cazul unei tinere dispărute, s-au difuzat imagini şi au fost făcute comentarii cu privire la viaţa privată a acesteia, fără ca postul să aibă acordul familiei tinerei, fapt ce contravine dispoziţiilor din Codul audiovizualului.

Încercând să acrediteze ideea potrivit căreia tânăra dispărută ar fi fost ucisă, postul OTV a formulat acuzaţii nedovedite la adresa unei persoane despre care s-a afirmat că ar putea fi autorul omorului, atitudine prin care atât prezumţia de nevinovăţie cât şi dreptul persoanei la propria imagine au fost grav încălcate”.

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.