Decizia nr. 658 din 15.11.2011

17.11.2011


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind somarea S.C. LAZARUS MEDIA S.R.L.

S.C. LAZARUS MEDIA S.R.L.

Bucureşti, Str. Lacul Zănoagă nr. 33, bl. M8, sc. A, et. 8, ap. 33, sector 6,

postul de televiziune ZEUS TV

Bucureşti, Calea Griviţei nr. 355-357

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 15 noiembrie 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de Direcţia Monitorizare, în baza reclamaţiilor înregistrate la C.N.A. sub nr. 13440/30.09.2011; nr. 13770/10.10.2011; nr. 13887/12.10.2011; nr. 14013/13.10.2011, nr. 15047/04.11.2011 cu privire la ediţiile emisiunii ,,Luis Lazarus Live’’, din zilele de 27 septembrie şi 05 octombrie 2011, difuzate de postul ZEUS TV.
 Postul de televiziune ZEUS TV aparţine S.C. LAZARUS MEDIA S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 105.2/21.12.2004, decizia de autorizare nr. 868.0/17.05.2005, reautorizare nr. 868.2/29.03.2011).

În urma analizării rapoartelor de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. LAZARUS MEDIA S.R.L. a încălcat dispoziţiile articolelor 2, 3 alin. (3), 34 alin. (1) şi 40 alin. (1) din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate:
 ,,art. 2 – Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să respecte principiul interesului superior al minorului.
 art. 3 alin. (3) – Dreptul minorului la respectarea vieţii private şi la propria imagine prevalează în faţa necesităţii de informare, cu atât mai mult în cazul minorului aflat în situaţii dificile.
 art. 34 alin. (1) – Orice persoană are dreptul la propria imagine.
 art. 40 alin. (1) – În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru aş-i exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acestea trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.’’
 În fapt, postul ZEUS TV difuzează de luni până vineri, în intervalele orare 20.00-22.00 şi 22.30-00, emisiunea ,,Luis Lazarus Live’’.

În cadrul ediţiei difuzate în ziua de 27 septembrie 2011 a fost dezbătut conflictul dintre foştii soţi Ristea, din Râmnicu-Vâlcea, precum şi situaţia fetiţei acestora, care, în urma divorţului soţilor, a fost încredinţată tatălui său. La această emisiune au participat Bogdan Drăghici – preşedintele Asociaţiei ,,T.A.T.A’’, Ramona – reporter şi Dana Albaţă – jurnalist.
 Pe parcursul emisiunii, au fost difuzate înregistări ale unor interviuri cu Ristea Ştefan Cristian (tatăl fetiţei), Ana Puchea (mama), Emilia Tudoriu – director la Şcoala nr. 4 din Râmnicu-Vâlcea, Roxana Radu – director adjunct la Protecţia Copilului din Râmnicu-Vâlcea.

Membrii Consiliului au constatat că ediţia din data 27.09.2011 a fost difuzată cu încălcarea principiului superior al copilului, precum şi cu încălcarea dreptului la imagine a persoanei. În legătură cu această ediţie au fost înregistrate la CNA mai multe sesizări prin care se reclamă faptul că a fost prejudiciată viaţa privată şi de familie a fetiţei familiei Ristea, precum şi imaginea tatălui acesteia, domnul Ristea Ştefan Cristian.
 Astfel, membrii Consiliului au constatat că petiţiile sunt întemeiate, întrucât această ediţie a fost difuzată cu încălcarea principiului interesului superior al minorului prevăzut la art. 2 din Codul audiovizualului, principiu care prevalează în orice situaţie, chiar şi atunci când într-o emisiune se încearcă găsirea unor soluţii juste pentru minorul aflat într-o conjunctură nefavorabilă sau dificilă.

În acest sens, Codul audiovizualului dispune la art. 3 alin. (3) că dreptul minorului la respectarea vieţii private şi de familie trebuie să prevaleze în faţa necesităţii de informare, cu atât mai mult în cazul minorului aflat în situaţii dificile, drept care nu a fost respectat în emisiunea analizată.
 Consiliul consideră că în prezentarea cazului fetiţei familiei Rizea, radiodifuzorul nu a respectat dispoziţiile invocate, în sensul că nu a ţinut cont că aceasta se află într-o situaţie sensibilă, dificilă, greu de evaluat asupra consecinţelor psihice asupra minorei, dat fiind conflictul dintre părinţii acesteia cu privire la custodia fetiţei, conflict în urma căruia fetiţa este lipsită de protecţia şi afecţiunea mamei, tatăl refuzând să permită fostei soţii să îşi vadă fetiţa.
 Deşi în cadrul emisiunii copilul nu a fost identificat în mod clar, fără echivoc, Consiliul a constatat că detaliile prezentate despre acest caz, fiind difuzate imagini cu părinţii fetiţei, cu locuinţa tatălui acesteia, precum şi informaţii privind grădiniţa pe care fetiţa a frecventat-o şi menţionarea şcolii la care a fost înscrisă, toate aceste date au condus spre o posibilă identificare a fetiţei în cadrul comunităţii locale, fapt de natură să prejudicieze viaţa privată şi de familie, precum şi imaginea acesteia.

Redăm din raportul de monitorizare:
 ,,Bogdan Drăghici: Ne-am dus la şcoală, şi este şi martora aici, o directoare foarte bine intenţionată, a spus că nu e nici o problemă, are toată deschiderea din partea noastră asigurată, mama să vină să îl vadă pe copil, dar nu avem copilul. Inspectoratul a căutat 13 şcoli să vadă unde-i copilul. Şi a găsit, Şcoala nr. 4 din Vâlcea are copilul înscris.... Este prezentat materialul. În imagini apar Bogdan Drăghici, Ana Puchea. Sunt intervievate: Roxana Radu-director adjunct-Protecţia Copilului, Emilia Tudoriu-director Şcoala nr. 4. Roxana Radu: ...Iniţial a fost la o grădiniţă, acolo s-a mers, ştiu că au fost doi asistenţi sociali de la noi, la Grădiniţa nr. 2, ulterior copilul a fost retras şi înscris la o grădiniţă particulară...

De asemenea, pe parcursul prezentării acestor materiale audiovizuale, pe ecran au fost afiaşte, succesiv, mai multe titluri: „Un copil prins la mijloc”/„O instanţă a decis ca fiica să rămână la tată”/„Un copil minţit că a fost născut din cocoaşa tatălui”/„Un tată care a rămas fără minciuni”/„Cine se face vinovat pentru această situaţie”? Consiliul consideră că o astfel de prezentare a problemelor familiale ale minorului aflat într-o situaţie dificilă a fost de natură să contravină interesului superior al acestuia. Având în vedere dispoziţiile referitoare la respectarea vieţii private şi a interesului superior al minorului, membrii Consiliului au apreciat că radiodifuzorul trebuia să ţină cont şi de dispoziţiile legale potrivit cărora nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar simpla invocare a dreptului la informare nu poate justifica încălcarea dreptului la viaţă privată.

De asemenea, având în vedere conţinutul emisiunii analizate, membrii Consiliului au mai constatat că radifuzorul a încălcat şi dreptul la imagine al domnului Rizea Ştefan Cristian, tatăl minorei, fapt ce contravine dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului. Astfel, prezentarea fotografiei domnului Rizea, comentariile făcute la adresa acestuia, precum şi unele dintre titlurile afişate pe ecran au fost de natură să afecteze imaginea persoanei în cauză. Or, potrivit dispoziţiilor invocate, orice persoană are dreptul la respectarea imaginii.

Redăm din raportul de monitorizare:
 ,,Luis Lazarus: Aş vrea să-mi puneţi fotografia psihopatului aicea pe ecran, vreau să o văd, să mă uit la el tot timpul, poate îl recunoaşte cineva de prin teritoriu. Luis Lazarus: ... psihologic vorbind, cred că dacă el ar fi evaluat, ar fi catalogat ca fiind deranjat, deraiat psihic, pentru chiar şi la ce s-a gândit. Adică asta parcă reprezintă cumva un profil al lui. Dacă s-ar uita în oglindă, spiritual vorbind cred că s-ar vedea unul hidos, urât şi cu o cocoaşă, aşa.’’
 De asemenea, în virtutea dreptului la imagine, având în vedere acuzaţiile formulate în cadrul emisiunii la adresa d-lui Rizea, radiodifuzorul trebuia să prezinte şi punctul de vedere al tatălui copilului, aşa cum avea obligaţia potrivit prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului.

În aceeaşi şedinţă publică, Consiliul a analizat şi raportul de monitorizare întocmit în baza reclamaţiei înregistrate la CNA sub nr. 15047/04.11.2011, privind emisiunea ,,Luis Lazarus Live’’, din data de 05.10.2011, constatând că şi această ediţie a fost difuzată cu încălcarea prevederilor legale referitoare la dreptul persoanei la imagine. În cadrul acestei emisiuni, moderatorul Luis Lazarus l-a avut ca invitat pe Ovidiu Zară, jurnalist, cu care a discutat despre uciderea unui taximetrist, emisiunea având ca titlu: „Criminalul care ucide în plină zi încă neidentificat.”

Pornind de la acest subiect, în cadrul emisiunii a fost prezentată pe ecran, aproximativ 3 minute, fotografia unui fost angajat al postului ZEUS TV, în care acesta era înfăţişat purtând şapcă şi ochelari de soare. În acest context, moderatorul a asociat fotografia fostului său angajat cu portretul robot al presupusului autor al crimei în cazul taximetristului, făcând şi comentarii cu privire la comportamentul domnului Chiriac Costel Nicolae, inducând oarecum ideea că un astfel de comportament ar putea conduce spre acte criminale.

Redăm din raportul de monitorizare:
 Luis Lazarus: Da, vroiam să arătăm nişte fotografii cu un băieţel, care a fost cameraman în Zeus, la un moment dat, şi care a avut un comportament ciudat. Da, dar nu sunt cum trebuie mişcate (imaginile cu fotografia), nu e ok. (pe ecran este afişată o fotografie a acestuia, purtând şapcă şi ochelari de soare cu ramă albă). Vroiam să facem o comparaţie, să vedem în ce măsură... Ovidiu Zară: Da, asemănarea este destul de izbitoare. Presupun că aceea e mai bună un pic (fotografia), în fine, nu pot să acuz pe nimeni. Luis Lazarus: Nu, nici vorbă să acuzăm pe cineva. (Pe ecran este afişat portretul robot al suspectului de crimă). Ovidiu Zară: Într-adevăr, asemănarea izbitoare.... Luis Lazarus: Şi zic eu, mai este un element foarte important pentru a recunoaşte pe cineva, genul ăsta de ochelari alb.... Ovidiu Zară: ...E greu de spus dacă portretul robot este asemănător cu profilul criminalului sau nu. Presupun că există anumite detalii dacă ne uităm la ochelari cu ramă albă, presupun că cineva a sesizat ochelarii, faptul că avea bărbiţă, faptul că avea în jur de 1,70 m, pantaloni de culoare maro am înţeles parcă, cafenii şi un tricou... tipul care a săvârşit crima asta feroce nu e un tip care ar trebui să stea undeva în puşcărie, ci undeva într-un ospiciu pentru că numai un om bolnav la cap poate săvârşi o crimă de genul ăsta, 8 lovituri de cuţit şi în mijlocul zilei pe un bulevard intens populat ... Luis Lazarus: ...felul în care a fost descris şi ochelarii şi câteva semnalmente corespundeau exact cu un fost angajat pe care l-am avut aici în Zeus şi care sigur a plecat în urma unor incidente pentru că avea o atitudine ciudată, se tura aşa şi începea să ţipe, să înjure. O atitudine destul de nefastă. Sper să nu fie vorba despre el...

Analizând modul în care s-a desfăşurat emisiunea, membrii Consiliului au constatat că difuzarea acesteia s-a făcut cu încălcarea art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului.
 Consiliul consideră că prezentarea pe ecran şi asocierea fotografiei unei persoane cu cea a presupusului criminal, prezentată alternativ pe ecran, au fost de natură să prejudicieze dreptul la imagine a persoanei despre care s-a afirmat că este un fost cameraman de la postul ZEUS TV şi care ar fi avut un comportament nepotrivit, motiv pentru care în emisiune s-a indus ideea că ar putea fi cel care l-ar fi ucis pe taximetrist.

Având în vedere aceste considerente, membrii Consiliul au propus şi au votat sancţionarea cu somaţie publică a radiodifuzorului.
 În temeiul dispoziţiilor art. 144 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare, şi art. 91 alin. (1) şi (2) şi cu respectarea prevederilor art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice S.C. LAZARUS MEDIA S.R.L. pentru postul de televiziune ZEUS TV şi dispune intrarea de îndată în legalitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune ZEUS TV cu somaţie publică, întrucât difuzarea, în emisiunea ,,Luis Lazarus Live’’ din 27 septembrie 2011, a unui subiect referitor la neînţelegerile din cadrul unei familii, s-a făcut cu încălcarea principiului interesului superior al copilului şi dreptului acestuia la viaţă privată şi la imagine, reglementate de Codul audiovizualului.
 De asemenea, ediţia din data de 5 octombrie 2011 a fost difuzată cu încălcarea prevederilor referitoare la dreptul persoanei la imagine, întrucât fotografia unui fost angajat al postului a fost asociată cu portretul robot al presupusului autor al unei crime
.’’

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate