Decizia nr. 647 din 08.11.2011

10.11.2011


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L.,

Bucureşti, Str. Preciziei nr. 3P, lot nr. 1, clădire C6.1, spaţiu birouri şi hală-parter, et. 1, sector 6, CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 08 noiembrie 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat sesizările nr. 14368/19.10.2011, 14457/20.10.2011, 14610/25.10.2011, 14761/28.10.2011 cu privire la ediţiile emisiunii „Dan Diaconescu Direct” difuzate în perioada 10 - 13 octombrie 2011, sesizările nr. 11627/12.08.2011, 11628/12.08.2011, 11629/12.08.2011, 11669/16.08.2011, 11670/16.08.2011, 11672/16.08.2011, 11673/16.08.2011, 12085/29.08.2011 referitoare la ediţiile emisiunii „Dan Diaconescu Direct” din zilele de 11 şi 23 august 2011, precum şi rapoartele întocmite de Direcţia Monitorizare cu privire la emisiunile menţionate.
 Postul de televiziune OTV aparţine S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. (licenţă audiovizuală nr. S-TV 78.1/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr. 620.1/01.06.2010).

Consiliul a analizat ediţiile emisiunii „Dan Diaconescu Direct” difuzate în perioada 10 - 13.10.2011 şi a constatat că acestea au fost transmise cu încălcarea prevederilor articolelor 34 alin. (1), 40 alin. (1, 2, 3) şi 64 alin. (1) lit. b) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Potrivit dispoziţiilor invocate: -art. 34 (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
 art. 40 (1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt. (2) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile. (3) Moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă. -art. 64 (1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii: b) informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă. Consiliul a constatat că, pe parcursul ediţiilor din perioada 10 - 13 octombrie 2011 ale emisiunii „Dan Diaconescu Direct” , pornindu-se de la cazul unui baschetbalist american ce a fost ucis într-un bar din municipiul Giurgiu, comentariile s-au derulat în afara acestui subiect, discutându-se, în fapt, despre contextul politic si social din aceată localitate, despre presupusa existenţă a unei mafii la nivel local, dar şi despre legăturile dintre primarul municipiului Giurgiu şi mafia locală.

Cu privire la acest aspect, unul dintre telespectatori s-a şi sesizat pe parcursul emisiunii din 13.10.2011, iar intervenţia sa telefonică s-a derulat în următorii termeni: "Radu Popa: Te-ai prins, Alex. Interesele sunt să arătăm că această clasă politică e mână în mână cu hoţii. Alex: Domnule Radu Popa, eu cred că ar trebui să se facă două emisiuni paralele: una despre uciderea baschetbalistului ... şi altele despre problemele din Giurgiu. (...) Radu Popa: Păi ştii de ce este imposibil? Alex: Adevăratele probleme. Despre Iliescu, despre clasa politică şi aşa mai departe, pentru că puneţi un titlu despre uciderea baschetbalistului şi se vorbeşte despre cu totul altceva ...„Discuţiile din emisiuni au pornit de la faptul că persoana reţinută ca suspectă în cazul de omucidere amintit (pe nume Atănăsoaie) ar fi un fin al numitului Grecu Octavian,”capul„unui clan al mafiei locale giurgiuvene, clanul”Butoane„(denumire care semnifică faptul că s-ar afla la”conducerea" municipiului Giurgiu). În emisiuni s-a insistat pe legăturile ce ar exista între acest clan considerat de tip mafiot şi diferite autorităţi locale, precum dl. Lucian Iliescu, primarul municipiului Giurgiu sau Poliţia locală. În data de 10.10.2011, de exemplu, postul de televiziune OTV a difuzat ediţia emisiunii Dan Diaconescu Direct, începând cu ora 19.37, iar moderatorul Dan Diaconescu i-a avut ca invitaţi pe: Sorin Ovidiu Bălan (SOB), jurnalist; col. Voicu Zdrenghea (VZ); Florin Condurăţeanu (FC); Mihaela Angheluş (MA) - avocat; Silviu Alupei (SA) - jurnalist; Gusti Constantin (GC) - jurnalist şi Radu Popa (RP), invitat. Menţiune LIVE. Titluri afişate pe ecran:
 CAZUL BASCHETBALISTULUI AMERICAN UCIS LA GIURGIU
 CAZUL BASCHETBALISTULUI AMERICAN UCIS LA GIURGIU, ADEVĂRAŢII ASASINI SUNT LIBERI?!
 BASCHETBALISTUL AMERICAN UCIS LA GIURGIU: ADEVĂRAŢII ASASINI SUNT LIBERI?!
 CELEBRA LILI CARE AR FI PROVOCAT MOARTEA AMERAICANULUI, ÎN DIRECT LA OTV
 SOŢIA PREZUMTIVULUI ASASIN DIN GIURGIU, ÎN DIRECT LA OTV
 CELEBRUL „BUTOANE”, ÎN DIRECT LA OTV
 CELEBRUL „BUTOANE” ŞI SOŢIA PRIMARULUI PNL DE GIURGIU AMENINŢĂ CU MOARTEA ÎN DIRECT LA OTV

 În legătură cu această ediţie a emisiunii, membrii Consiliului au constatat, ca de altfel şi pe parcursul celorlalte ediţii ce au urmat, că au fost aduse acuzaţii grave primarului municipiului Giurgiu, dl. Liviu Iliescu, persoană care a constituit, de fapt, principalul subiect al dezbaterilor şi cu privire la care comentariile făcute au fost de natură a-i prejudicia grav imaginea, drept pe care art. 34 din Codul audiovizualului îl ocroteşte în privinţa oricărei persoane.

În esenţă, la adresa d-lui Liviu iliescu au fost formulate grave acuzaţii de implicare în activităţi de natură penală în legătură cu licitaţii făcute la nivelul Primăriei Giurgiu ori de accedere în funcţia de primar cu sprijinul unui clan considerat de tip mafiot, din municipiul Giurgiu, clanul Butoane. Redăm din raportul de monitorizare al ediţiei din 10.10.2011: „Radu Popa: Vă spun că el, Luci Iliescu, este tatăl mafiei din Giurgiu. El a ieşit primar la ultimele alegeri cu ajutorul clanului Butoane, care a strâns ţiganii şi i-a dus cu sila la vot. Să nu-mi spună mie poveşti de adormit copii, că nu suntem proşti toţi.”

Deşi acuzaţiile formulate la adresa primarului Iliescu nu au fost susţinute cu dovezi, moderatorul emisiunii, dl. Dan Diaconescu, nu numai că nu a făcut niciun demers prin care să solicite astfel de probe, dar, mai mult, a adoptat atitudinea invitaţilor prezenţi în emisiune, care, fără excepţie, au susţinut vehement idei potrivit cărora domnul Lucian Iliescu este „ciocoiul roşu, tatăl mafiei din Giurgiu, protectorul mafiei de la Giurgiu”.

Or, potrivit prevederilor art. 40 alin. (2) din Codul audiovizualului, dl. Dan Diaconescu avea obligaţia de a solicita ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.

În acest context, membrii Consiliului au constatat că, după ce în studioul emisiunii era lansată o afirmaţie cu caracter acuzator la adresa primarului Iliescu, fără a avea la bază vreun probatoriu care să o susţină, în emisiuni interveneau telefonic locuitori ai municipiului Giurgiu care îşi spuneau părerea în legătură cu acuzaţiile aduse, păreri care, pe de o parte, exprimau toate acelaşi punct de vedere, în sensul susţinerii acuzaţiilor, iar, pe de altă parte, dat fiind caracterul telefonic al intervenţiei, aceştia oricum erau în imposibilitate de a proba acuzaţiile pe care le formulau, la rândul lor, în sensul că dl. primar Iliescu ar fi implicat în activităţi de natură penală. De asemenea, pe parcursul emisiunilor, au fost primite SMS-uri cu mesaje acuzatoare asemănătoare celor telefonice, pe care moderatorul emisiunii, dl. Dan Diaconescu le prezenta ca veritabile „probe” în dovedirea acuzaţiilor lansate de invitaţii emisiunii.

Altfel spus, intervenţiile telespectatorilor făcute fie telefonic, fie prin SMS-uri au fost considerate de moderatorul emisiunii ca dovezi de netăgăduit în susţinerea gravelor acuzaţii formulate la adresa primarului Liviu Iliescu de către invitaţii emisiunii. Această atitudine a d-lui Dan Diaconescu a constituit, însă, o formă de manipulare a opiniei publice, în condiţiile în care acesta cunoştea, în calitate de moderator de emisiuni audiovizuale, exigenţele legislaţiei audiovizuale în ceea ce priveşte obligativitatea probării afirmaţiilor cu caracter acuzator, iar simplele opinii ale unor locuitori ai municipiului Giurgiu nu puteau constitui probe care să dovedească veridicitatea acuzaţiilor formulate. Redăm din raportul de monitorizare: "Radu Popa: Uite o informaţie de la un giurgiuvean curajos. Ştiu cine este şi creditez cu foarte multe informaţii... îmi spune că primarul i-a dat 500.000 de euro lu’ Butoane la ora 18, în ziua de vot, ca să scoată ţiganii din casă pentru că ştia că nu va mai ieşi primar. Dan Diaconescu: Da, şi-a câştigat, nu? Radu Popa: Da, pe la ora 18.00... într-adevăr, informaţie corectă, pentru că tot oraşul ştie că la ora 18.00 Lucian Iliescu pierduse alegerile..."

De asemenea, membrii Consiliului au constatat că, atunci când în emisiunea din 12.10.2011 a intervenit un telespectator ce a exprimat o opinie contrară tuturor celor formulate până la acel moment şi care nu susţinea acuzaţiile formulate de invitaţii emisiunii, considerând că municipiul Giurgiu este un loc liniştit şi în care nu are de ce să îţi fie frică să ieşi pe stradă, acesta a fost imediat oprit din exprimarea punctului de vedere şi învinovăţit chiar de unul din invitaţii emisiunii, în sensul că vorbeşte aberaţii şi că, în acest fel, se face de râs; ba, mai mult decât atât, s-a insinuat că a fost pus de cineva din clanul Butoane să sune.

Redăm din raportul de monitorizare:
 "Dan Diaconescu: Să-l ascultăm pe un telespectator care aşteaptă de mult să stea de vorbă cu noi, domnul Cătălin. Cătălin susţine că Giurgiu este un oraş normal, în care poţi trăi fără grijă. Dan Diaconescu: Şi cum de a murit americanu, dacă e un oraş atât de liniştit? Cătălin: Sincer, nu este adevărat că ne e frică să ieşim din casă. Nu am sunat să iau apărarea la nimeni, dar nu e corect să se mintă aşa... Radu Popa: Cătăline, mă auzi? Nu mai spune aberaţiile astea că te faci de râs. Tot oraşul ăla spune altceva, de trei seri avem 1700 de SMS-uri despre ce se întâmplă la Giurgiu... Hai să-ţi spun altceva, dacă tot zici că e un oraş liniştit şi că nu sunt oamenii speriaţi: ştiai că americanii care jucau – mai era un singur american şi antrenorul – au plecat din Giurgiu şi nu se mai întorc. Cătălin: Asta nu ştiam, vă cred, dar dvs. în locul lor aţi mai fi rămas după incident?"

În afară de aceste aspecte, membrii Consiliului au constatat că dl. Dan Diaconescu a permis unor telespectatori ce au intervenit telefonic să folosească un limbaj injurios la adresa primarului Iliescu, fapt ce contravine prevederilor art. 40 alin. (3) din Codul audiovizualului, potrivit cărora moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios.

Faţă de modul de derulare a emisiunilor, Consiliul a constatat încălcarea prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, în sensul că, în situaţia formulării de acuzaţii de către radiodifuzor, acesta avea obligaţia respectării principiului audiatur et altera pars. Or, primarul Liviu Iliescu nu a avit posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere în legătură cu gravele acuzaţii formulate la adresa sa.

De asemenea, membrii Consiliului au constatat că, şi după ce una din persoanele acuzate, respectiv dl. Octavian Grecu (zis „Butoane”), a dezminţit în ediţia din 10.10.2011 unele dintre acuzaţiile care îl vizau pe el şi primarul Iliescu, totuşi, în continuare, în emisiuni s-a discutat pe tema legăturii existente între primar şi clanul mafiot „Butoane”, în aceeaşi termeni.

În legătură cu dreptul publicului la informare, Consiliul a considerat că ediţiile emisiunii „Dan Diaconescu Direct” din perioada 10 - 13.10.2011 au fost difuzate cu încălcarea prevederilor art. 64 alin. (1) lit. b) din Codul audiovizualului, în sensul că informarea publicului cu privire la implicarea primarului municipiului Giurgiu în activităţi cu caracter penal, pe baza unor legături cu mafia locală nu a fost una prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă, situaţie în care telespectatorii nu şi-au putut forma propria opinie în legătură cu temele dezbătute.

În aceeaşi şedinţă publică, Consiliul a analizat şi emisiunea „Dan Diaconescu Direct” din zilele de 11 şi 23 august 2011 şi a constatat că ediţia din 23.08.2011 a fost transmisă cu încălcarea prevederilor articolelor 34 alin. (1), 40 alin. (1, 2, 3) şi 52 alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Potrivit dispoziţiilor invocate:
 art. 34 (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
 art. 40 (1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt. (2) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.
 art. 52 (2) Radiodifuzorul are obligaţia de a asigura accesul la revizionarea ori la reaudierea programului în termen de 24 de ore de la data primirii unei solicitări scrise, fie direct, la sediul radiodifuzorului, fie indirect, prin înmânarea unei copii video sau audio, după caz. În fapt, postul de televiziune OTV a difuzat în data de 23.08.2011 emisiunea Dan Diaconescu Direct, începând cu ora 18.45. În intervalul orar 20.49-22.32, moderatorul Dan Diaconescu i-a avut invitaţi pe Eduard Dumitraşcu, reporter de investigaţie, Roxana Marinescu, doctor, şi, de la ora 22.02, Mihaela Angheluş, avocat, Ovidiu Topală şi Voicu Zdrenghea. Menţiune LIVE. Titlul afişat pe ecran: „INCREDIBIL! UN MILIARD DE EURO, ULTIMUL TUN AL PRIMARULUI SORIN OPRESCU ÎN CARTIERUL GREENFIELD.”

În această ediţie a emisiunii a fost reluat un subiect dezbătut şi în ediţia din 11.08.2011 a emisiunii, în speţă fiind vorba despre proiectele GREENFIELD - Bucureşti şi BOREAL - Constanţa ale dezvoltatorului imobiliar S.C. IMPACT DEVELOPER&CONTRACTOR SA. Membrii Consiliului au constatat că această ediţie a emisiunii a prejudiciat imaginea unor persoane (îndeosebi a directorului societăţii menţionate, dl. Dan Ioan Popp), la adresa cărora au fost formulate acuzaţii grave de natură penală şi morală, fără a fi puse la dispoziţia publicului dovezi care să ateste realitatea afirmaţiilor făcute de invitaţii emisiunii.

Redăm din raportul de monitorizare:
 "Eduard Dumitraşcu: ... sigur că ne puteţi da în judecată, sigur că ne puteţi agresa fizic pentru că sunteţi obişnuit. Şi o să vedeţi în seara asta declaraţii ale celor pe care i-aţi bătut dumneavostră sau societăţile de pază pe care le patronaţi. Şi mergem mai departe, domnule Diaconescu,... Dan Diaconescu: Cum adică i-a bătut? A bătut domnul Popp oameni? Eduard Dumitraşcu: A bătut oameni. Există şi o persoană care a decedat din cauza asta, dar nu există dovezi în acest sens, dar o să vedem pe parcursul emisiunii." Aşadar, dl. Popp a fost acuzat de lovituri cauzatoare de moarte, aşa cum rezultă din expunerea invitatului Eduard Dumitraşcu, cu menţiunea expresă că, totuşi, nu există dovezi în acest sens, afirmaţie deosebit de gravă, de natură a prejudicia în mod iremediabil imaginea persoanei acuzate.

De asemenea, în emisiune s-a discutat despre un contract încheiat între Consiliul Municipiului Cluj Napoca şi societatea IMPACT DEVELOPER&CONTRACTOR SA, făcându-se consideraţii cu privire la faptul că aceasta nu ar fi putut participa la licitaţie, întrucât ar fi avut datorii la bugetul de stat. În acest context, s-a menţionat că s-au furat 600 milioane de euro, bani pe care dl. Popp i-ar folosi cu următorul scop

Redăm din raportul de monitorizare:
 "Eduard Dumitraşcu: Păi vă spun eu unde se duc banii. Avem informaţii că domnul Popp îşi construieşte o casă la Geneva, cumva îşi pregăteşte retragerea de pe meleaguri mioritice. Mari: La Geneva unde învăţa tânărul Oprescu. Eduard Dumitraşcu: Dacă dumneavoastră urmăriţi şi Bursa de Valori, domnul Popp şi-a cam vândut toate acţiunile de la Impact Developer împreună cu doamna Carmen Săndulescu. Mari: Păi, normal. Urmând modelul FNI să rămână proştii, dormiţi liniştiţi..." Aceste afirmaţii nu au fost probate în niciun fel, iar moderatorul emisiunii a susţinut poziţia invitaţilor emisiunii, deşi, potrivit normelor legale din domeniul audiovizualului, ar fi avut obligaţia să intervină ferm şi să solicite interlocutorilor să probeze acuzaţii formulate sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.

În afară de aceste aspecte, Consiliul a constatat şi încălcarea prevederilor art. 52 alin. (2) din Codul audiovizualului, potrivit cărora radiodifuzorul avea obligaţia de a asigura accesul la revizionarea programului în termen de 24 de ore de la data primirii solicitării scrise în acest sens. Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a prezentat publicului un material audiovizual care, prin conţinutul lui, a fost de natură să prejudicieze dreptul la propria imagine a persoanei. Dl. Dan Diaconescu nu a avut o reacţie fermă atunci când invitaţii emisiunii au prezentat ca certe informaţii neverificate.

Libertatea de exprimare, ca principiu fundamental al statului de drept, presupune respectarea normelor de drept interne şi internaţionale care garantează tuturor persoanelor dreptul de a se manifesta potrivit propriilor opţiuni. Aceste opţiuni nu pot leza, însă, drepturile altor membri ai colectivităţii, aşa cum este şi dreptul la propria imagine, afectat prin astfel de afirmaţii nesusţinute cu dovezi.

Din această perspectivă, art. 30 alin. (6) din Constituţia României statuează că libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine. De asemenea, art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului reglementează în mod expres dreptul persoanei la propria imagine. În privinţa libertăţii de exprimare, atât Curtea Constituţională a României, cât şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului au statuat că între exerciţiul dreptului la liberă exprimare, pe de o parte, şi protecţia intereselor sociale şi ale drepturilor individuale ce aparţin altor persoane, pe de altă parte, trebuie să existe un echilibru, în caz contrar, abuzul în exercitarea libertăţii de exprimare implică necesitatea răspunderii juridice.

S-a stabilit, de asemenea, că orice drept fundamental, consacrat ca atare de norme juridice interne sau internaţionale, are caracter legitim numai în măsura în care este exercitat cu bună credinţă, în limite rezonabile, cu respectarea drepturilor şi intereselor în egală măsură ocrotite ale celorlalte subiecte de drept. Având în vedere aceste aspecte, Consiliul a propus amendarea S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. cu suma de 10.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare. În temeiul art. 91 alin. (1) şi alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi a art. 144 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

Articol unic: Radiodifuzorul S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L., titular al licenţei audiovizuale nr. S-TV 78.1/05.02.2004 şi al deciziei de autorizare nr. 620.1/01.06.2010, pentru postul de televiziune OTV, este sancţionat cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor articolelor 34 alin. (1), 40 alin. (1, 2, 3), 52 alin. (2) şi 64 alin. (1) lit. b) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare

Către

S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL

Bucureşti, Str. Preciziei nr. 3P, lot nr. 1, clădire C6.1, spaţiu birouri şi hală-parter, et. 1, sector 6, CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 647/08.11.2011 privind amendarea cu 10.000 lei a radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL pentru postul de televiziune OTV şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune OTV cu amendă de 10.000 lei, întrucât mai multe ediţii ale emisiunii „Dan Diaconescu Direct” difuzate în lunile august şi octombrie 2011, au fost difuzate cu încălcarea dreptului la imagine a unor persoane, la adresa cărora au fost formulate acuzaţii de natură penală şi morală fără ca moderatorul să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile. De asemenea, postul OTV nu a respectat principiul potrivit căruia informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate