Decizia nr. 633 din 03.11.2011

05.11.2011


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind somarea S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L.

cu sediul în str. Preciziei nr. 3P, lot nr. 1, clădire C6.1, spaţiu birouri şi hală-parter, et. 1, sector 6, BUCUREŞTI, CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV

 Întrunit în şedinţă publică în ziua de 3 noiembrie 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare cu privire la emisiunea „Dan Diaconescu Direct”, ediţiile difuzate de postul de televiziune OTV în 17 şi 18 octombrie 2011.
 Postul OTV aparţine radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 78.3/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr. 620.0/01.04.2004 şi de reautorizare nr. 620.1/01.06.2010).
 Analizând raportul de monitorizare şi vizionând fragmente din înregistrări, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 30, art. 33 alin. (2), art. 41 alin. (1) şi art. 45 alin. (1) şi (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

 Potrivit dispoziţiilor invocate:
 art. 30 Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, viaţa privată, onoarea şi reputaţia, precum şi dreptul la propria imagine.
 art. 33 (2) Informaţiile privind adresa unei persoane sau a familiei sale şi numerele lor de telefon nu pot fi dezvăluite fără permisiunea acestora; utilizarea datelor cu caracter personal este permisă în condiţiile legii speciale.
 art. 41 -(1) Furnizorii de servicii media audiovizuale nu pot difuza: -a) imagini ale persoanei aflate în situaţia de victimă, fără acordul acesteia; -b) imagini ale persoanei fără discernământ sau decedate, fără acordul familiei; -c) imagini care exploatează sau scot în evidenţă traumele ori traumatismele unei persoane.
 art. 45 -(1) Orice persoană are dreptul la respectarea intimităţii în momente dificile, cum ar fi o pierdere ireparabilă sau o nenorocire. -(2) În cazul situaţiilor de suferinţă umană, al dezastrelor naturale, accidentelor sau al actelor de violenţă, furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia de a respecta imaginea şi demnitatea persoanelor aflate în astfel de situaţii.

În fapt, în ziua de 17 octombrie 2011, între orele 22.02 - 03.33, postul de televiziune OTV a difuzat emisiunea „Dan Diaconescu Direct”, subiectul discuţiilor constituindu-l accidentul în care a fost implicat prezentatorul Şerban Huidu. Emisiunea, moderată de dl. Dan Diaconescu, a fost difuzată cu titlul: ADEVĂRUL DESPRE ACCIDENTUL CU 3 MORŢI PROVOCAT DE ŞERBAN HUIDU, cu subtitlu pe banda galbenă: „Huidu ar trebui cercetat în arest sau în libertate?”. De asemenea, pe ecran a fost afişată întrebarea: Cum credeţi că s-a petrecut teribilul accident?

În cadrul emisiunii au participat, în calitate de invitaţi, aşa cum au fost prezentaţi: Roxana Avram, jurnalist, Mihaela Angheluş, avocat, Gheorghe Ianoş, astrolog, Voicu Zdrenghea, colonel de investigaţii, Florin Condurăţeanu, doctor de suflete, Radu Popa, colaborator, Ovidiu Topală.

Discuţiile au vizat starea de sănătate a domnului Şerban Huidu, posibilele cauze şi circumstanţele care au favorizat producerea accidentului, diverse supoziţii cu privire la modul în care s-a produs, vinovăţia sau nevinovăţia autorului accidentului, pe parcursul emisiunii fiind difuzate imagini de la locul accidentului, declaraţiile înregistrate ale unor martori, precum şi înregistrări realizate imediat după producerea accidentului.

Potrivit raportului de monitorizare, postul OTV a difuzat în mod repetat imagini care prezentau victimele accidentului, resuscitarea uneia dintre aceste persoane, maşina Logan răsturnată, imagini ale unei maşini Pompierii SMURD, descarcerarea victimelor, membrii familiei Huidu. De asemenea, în emisiune au fost citite mesaje de la telespectatori şi au fost purtate discuţii telefonice cu persoane care au pretins că au fost martori la producerea accidentului.

În ediţia din 18 octombrie 2011 a emisiunii „Dan Diaconescu Direct”, difuzată între orele 21:00 - 03.14, subiectul referitor la accident a fost reluat sub titlul: COPIII LUI HUIDU CÂNTAU PE BANCHETA DIN SPATE ÎN MOMENTUL COLIZIUNII. Pe ecran a fost titrat: Daţi SMS la 1333: Credeţi că va scăpa cârcotaşul de închisoare? Daţi SMS la 1333 dacă aţi fost martori la accident. În cadrul emisiunii au participat, în calitate de invitaţi în studio: Florin Condurăţeanu, Sorin Ovidiu Bălan, Ovidiu Zară, jurnalist, Eduard Dumitraşcu, Roxana Avram, jurnalist, Gheorghe Ianoş, astrolog, Ovidiu Topală. În introducere, moderatorul Dan Diaconescu a citit un comunicat al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov şi a prezentat informaţii despre viaţa privată a victimelor accidentului.

Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare:
 Dan Diaconescu: „Acuma, câteva informaţii şi despre victime: e vorba de Magda Drăghici în primul rând. Braşovenii sunt şocaţi de accidentul provocat de Şerban Huidu în weekend-ul trecut. Cei care i-au cunoscut pe cei trei oameni care şi-au pierdut viaţa nu-şi pot explica, şi-acuma vedeţi şi fotografii cu dispăruţii, nu-şi pot explica cum s-a petrecut accidentul, nu le vine să creadă că prietenii lor au plecat dintre noi, îi omagiază acum şi pe internet, publicând fotografii cu ei şi scriind rânduri despre cei trecuţi brusc în nefiinţă, aici e Magda Drăghici...Aşa a făcut şi Dana din Braşov, care a trimis o scrisoare în acest sens”. Dan Diaconescu a citit respectiva scrisoare în care au fost prezentate detalii din viaţa Magdei Drăghici. Pe ecran s-au derulat imagini cu diferite fotografii ale persoanei decedate în accident (Magda Drăghici), fotografii din timpul vieţii, cu sicriul acoperit cu flori, cu sicriul deschis, la priveghi, cu corpul neînsufleţit. Imaginile au fost repetate de mai multe ori pe parcursul emisiunii.

Unele discuţii din cadrul emisiunii au fost ilustrate cu imagini de la locul accidentului, de la scoaterea victimei aflate încă în viaţă, prinsă în maşina răsturnată, imagini cu echipajul SMURD acordând primul ajutor victimei care era încă în viaţă şi cu corpurile celor decedaţi transportate la maşina Salvării. Au fost prezentate imagini cu Şerban Huidu, vizibil şocat, după accident, cu soţia acestuia pe targă, imagini cu soţia lui Şerban Huidu şi bona copiilor, tot după accident, urcându-se, ajutate de personalul medical, în maşinile de intervenţie venite la faţa locului. De asemenea, în cadrul emisiunii a fost difuzată o transmisiune directă din faţa locuinţei familiei Huidu, iar telefonic a intervenit o persoană care a afirmat că a fost martor la producerea accidentului.

În urma analizării raportului de monitorizare şi vizionării unor fragmente din cele două ediţii ale emisiunii „Dan Diaconescu Direct”, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat dispoziţiile Codului audiovizualului, întrucât, difuzarea imaginilor, discuţiile referitoare la această tragedie şi mai ales unele detalii, privind viaţa privată a persoanei prezentate în cadrul acestor emisiuni, contravin reglementărilor în vigoare şi au fost de natură să afecteze familiile victimelor accidentului.

Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare al emisiunii din 17 octombrie 2011:
 Dan Diaconescu (comentând imaginile): Aici e soţia domnului Huidu cu glezna ruptă sau fisurată sau, mă rog, entorsă de gleznă. Gheorghe Ianoş: Sau două coaste rupte, parcă. Dan Diaconescu: Sau două coaste rupte.(...)

Redăm spre exemplificare, din raportul de monitorizare al emisiunii din data de 18 octombrie 2011:
 Dan Diaconescu: Acuma, să vă vorbesc şi despre Ioan Garbiş, era patronul cum ar veni, soţul Magdei Drăghici, concubinul, că nu erau cu acte, erau co-patroni şi iubiţi, el, culmea-culmilor, era fan „Cronica cârcotaşilor”...culmea culmilor, vă daţi seama, să te omoare chiar moderatorul de televiziune preferat! Dan Diaconescu a citit o altă scrisoare, scrisă de o altă telespectatoare, Adriana Stinghe, după spusele sale, în care au fost prezentate detalii din viaţa lui Ioan Garbiş şi despre relaţia acestuia cu Magda Drăghici. (...) Dan Diaconescu: Acuma, haideţi s-o vedeţi şi pe soţia lui Ştefan Balogh, nu poate trece peste şoc! O vedeţi pe ecranul nostru cum arată biata doamnă Balogh! Ea ar fi primit un ajutor de înmormântare de la familia lui Huidu, se spune, deşi nu înţeleg de ce nu putea fi ajutată la înmormântare de firma unde lucrau cei doi patroni morţi...Nu ştiu, dar ei nu au moştenitori, patronii? Au fost prezentate imagini statice cu soţia lui Ştefan Lungu Balogh. Ovidiu Zară, jurnalist: Doamna are o fată, care este în Bucureşti, are 25 de ani. Dan Diaconescu: Deci ea ar putea prelua firma! Bun! Deci, săraca doamnă Balogh, ce zice? Sau ce spun ziariştii despre dânsa? ..... (...) Dan Diaconescu: Hai să mergem mai departe pe firul informaţiilor oficiale pe care le avem. Ioan Garbiş, aşadar, e cel care a supravieţuit impactului şi a murit în cele din urmă, Ioan Garbiş, locuia singur, era divorţat... Dan Diaconescu a reluat lectura unor informaţii despre viaţa privată a celor trei persoane decedate în urma accidentului. Dan Diaconescu: Soţia bărbatului a aflat de la presă despre tragedie şi a făcut un şoc! Vedeţi că Poliţia nu s-a sinchisit să anunţe pe niciunul din ăştia trei, şi-aicea poate totuşi discutăm despre uşorul avantaj pe care Poliţia l-a creat lui Şerban Huidu în comparaţie cu victimele, n-a mai putut spune nimic referitor la tragedie! Ieri, femeia n-a fost de găsit, iar vecinii au spus că este plecată să se ocupe de pregătirea de înmormântare!

Potrivit reglementărilor în domeniu, orice persoană are dreptul la respectarea intimităţii în momente dificile, cum ar fi o pierdere ireparabilă sau o nenorocire, iar în cazul situaţiilor de suferinţă umană, al accidentelor, furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia de a respecta imaginea şi demnitatea persoanelor aflate în astfel de situaţii. Membrii Consiliului au apreciat că prin difuzarea repetată a unor imagini de la locul accidentului, a fotografiilor unor persoane care au decedat, ale membrilor familiilor acestora sau a unor informaţii şi detalii ce ţineau de viaţa privată, intimă, a acestora, radiodifuzorul a încălcat dispoziţiile articolelor 41 şi 45 din Codul audiovizualului.

Astfel, raportat la conţinutul emisiunilor, membrii Consiliului au constatat că, spre exemplu, difuzarea unor fotografii ale membrilor familiilor persoanelor decedate contravine în mod flagrant dispoziţiilor art. 41 alin. (1) lit. c) care prevăd interdicţia difuzării unor imagini care exploatează sau scot în evidenţă traumele ori traumatismele unei persoane. De asemenea, potrivit art. 45 din Codul audiovizualului, orice persoană are dreptul la respectarea intimităţii în momente dificile, cum ar fi o pierdere ireparabilă sau o nenorocire, iar în cazul situaţiilor de suferinţă umană, al accidentelor sau al actelor de violenţă, furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia de a respecta imaginea şi demnitatea persoanelor aflate în astfel de situaţii.

Or, difuzarea unor fotografii ale membrilor familiei, aflaţi în stare de şoc după tragedia trăită, contravine în mod grav dispoziţiilor invocate anterior. De altfel, mediatizarea excesivă a subiectului şi faptul că aceasta afectează familiile tuturor celor implicaţi în tragedie a fost remarcată chiar de către unul dintre invitaţii emisiunii din data de 17 octombrie 2011.

Redăm, spre exemplificare, din raportul de monitorizare:
 Radu Popa: Eu vă spun altceva, eu cred că e vinovat Şerban, ca să nu fie nici un dubiu. Gheorghe Ianoş: Pe cale medicală. Radu Popa: Nu, e vinovat pentru că impactul a avut loc pe contrasens faţă de mersul lui. Adică el n-avea ce, maşina lui n-avea ce să caute acolo pe linia continuă. De asta cred că e vinovat. Dar de aici şi până a-l pune pe Şerban Huidu criminalul care trebuie arestat, care trebuie nu ştiu ce. De trei zile, de dimineaţă până seara nu discutăm decât de accidentul ăsta. Dar poate n-ar trebui să aibă şi familiile astea, şi a lui Huidu şi ale victimelor, n-ar trebui să aibă un pic de intimitate, un pic de linişte un pic de timp să-şi rezolve problemele. Nu cred că-ţi convine nici măcar dacă eşti de partea victimelor care cred că cer acuma, dacă citesc prin presă, tot cer dreptate, dreptate. Domle, dar un pic de timp, aşa, să vă îngropaţi morţii nu vreţi? Dreptate până la urmă, dar hai un pic să ne liniştim. Dan Diaconescu: Trebuie să fac o precizare că mesajele sunt împărţite, dar în următorul sens: cam 99,9% dintre telespectatori îl consideră vinovat pe domnul Huidu ...

Consiliul a apreciat, de asemenea, că titluri sau întrebări adresate publicului, precum: Huidu ar trebui cercetat în arest sau în libertate?; Cum credeţi că s-a petrecut teribilul accident?; Credeţi că va scăpa cârcotaşul de închisoare?, afişate de radiodifuzor pe parcursul celor două ediţii analizate, dar şi comentariile sau discuţiile purtate în cadrul acestor emisiuni ori intervenţiile unor persoane care se pretindeau martori ai accidentului, sunt de natură să aducă atingere cercetării şi, ulterior, dreptului la un proces echitabil şi intereselor legitime ale părţilor.

Redăm, spre exemplificare, din raportul de monitorizare:
 Florin Condurăţeanu: Eu acuma spun o frază pe care n-ar trebui s-o spun, dar, afirmând că el avea probleme de orientare în spaţiu, îl ajutăm. Radu Popa: Da, dom’le, păi eu chiar în sensul ăsta şi spun, nu ca să arăt că e nebun, că nu mă interesează că e nebun sau că nu e nebun. Florin Condurăţeanu: Ce naiba dom-le. Radu Popa: Eu spun că avea o deficienţă, cum spunea şi academicianul ieri, care ar fi trebuit sesizată de medici la ieşirea din spital, care să-i blocheze accesul la volan. Florin Condurăţeanu: Sigur că da, care să scrie acolo neaprecierea distanţelor cum zice Radu Popa, neorientare în spaţiu, să-şi ia şofer.(...) Dan Diaconescu (citind un mesaj): „Am aceeaşi maşină ca şi Huidu, cel din Koln are dreptate: Huidu este vinovat”. (...) Dan Diaconescu: Staţi puţin, repede, să fac un tur de orizont printre juraţii din studio! Pe domnul Zară nici nu-l mai întreb, că votează în favoarea domnului Huidu! Domnul Topală, repede, scurt, „guilty or not guilty” Huidu, e vinovat sau nu? Ovidiu Topală: Absolut vinovat! Dan Diaconescu: Absolut vinovat! Domnul Zară, vinovat sau nevinovat, Huidu? Ovidiu Zară, jurnalist: E clar că avem o singură evidenţă: trei morţi! Din punct de vedere juridic, este vinovat! Cu siguranţă că, dacă eu aş fi jurat, luând în calcul toate elementele la finalizarea anchetei, dacă se va constata că a intrat pe sens contrar, că n-a derapat, atunci va trebui să-şi asume răspunderea! Penală! Dacă se va constata că au fost anumite aspecte...

Membrii Consiliului au mai constatat că radiodifuzorul a încălcat şi dispoziţiile art. 33 alin. (2) din Codul Audiovizualului, întrucât, în cadrul emisiunii din 18 octombrie 2011 a prezentat în mod repetat adresa locuinţei familiei Huidu.

Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare: Radu Baraba Popa, acum acasă la Şerban Huidu: Mă bucur că am surprins momentul! Să vă ţin la curent cu evenimentele acestei seri! Deci, la ora 18:25, acelaşi Citroen a plecat de aici către o destinaţie necunoscută, în maşină se afla la volan Vlad Huidu, fratele lui Şerban, şi pe bancheta din spate se afla chiar Şerban Huidu! Este posibil, după anumite presupuneri, să fi călătorit până la vila lor din Predeal. Cert este că, nu demult, anume în urmă cu 25 de minute, mai exact în jurul orei 22:00, acelaşi Citroen C5, de culoare neagră, cum aţi putut foarte bine să vedeţi, a revenit aici, pe Str. Sf. Elefterie, nr. 25, şi a intrat direct în garajul vilei familie Huidu. La volan se afla acelaşi Vlad Huidu, fratele lui Şerban, iar pe bancheta din spate, stătea, normal, Şerban Huidu, dar când a văzut că cineva de la „Cancan” încearcă să-l fotografieze, a încercat repede să se ascundă lungindu-se pe banchetă, a fost însă prea târziu, după cum mi-a mărturisit colegul de la „Cancan”, va putea fi mâine admirat în timp ce a revenit în reşedinţa de familie de aici, de pe strada Elefterie nr. 25.(...)
 Radu Baraba Popa, acum acasă la Şerban Huidu: Deci, în acest moment aş dori să recapitulez! Deci haideţi să recapitulăm! Orele 18:25 un Citroen C5, de culoare neagră, cu Vlad Huidu la volan, şi cu Şerban Huidu în spate, părăseşte reşedinţa de pe Sf. Elefterie nr. 25! Reşedinţa familiei Huidu! Acelaşi Citroen, cu aceiaşi doi pasageri, cu acelaşi Vlad Huidu la volan, a revenit în garajul reşedinţei la orele 22, în această seară! Şi, aşa cum aţi putut vedea, în urmă cu 5-10 minute, acest Citroen C5 a părăsit, numai cu Vlad Huidu la volan, garajul reşedinţei! Deci, mai mult ca sigur, Şerban Huidu, în aceste momente, se află în reşedinţa familiei Huidu, de pe strada Elefterie nr. 25! Fratele său l-a adus şi a plecat!
 Or, potrivit dispoziţiilor legale, invocate anterior, informaţiile privind adresa unei persoane sau a familiei sale şi numerele lor de telefon nu pot fi dezvăluite fără permisiunea acestora.

Pentru toate considerentele prezentate, în temeiul prevederilor art. 144 din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual şi ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea art. 15 din aceeaşi lege, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L., pentru postul de televiziune OTV şi dispune intrarea de îndată în legalitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 93¹ alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00 - 22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune OTV cu somaţie publică, întrucât ediţiile emisiunii “Dan Diaconescu Direct” din 17 şi 18 octombrie 2011, în care s-a dezbătut accidentul rutier în care a fost implicat domnul Şerban Huidu, au fost difuzate cu încălcarea unor drepturi fundamentale ale omului, prin prezentarea, fără acordul familiei a unor imagini şi detalii din viaţa privată a persoanelor decedate, fapt ce contravine dispoziţiilor art. 41 şi art. 45 din Codul audiovizualului. De asemenea, prezentarea fără acord a membrilor familiei Huidu, aflaţi în situaţia de victime ale aceluiaşi accident, a fost de natură a le afecta demnitatea acestora. Totodată, prin prezentarea adresei de domiciliu a familiei Huidu, postul a încălcat şi dispoziţiile art. 33 din Codul audiovizulului, care interzic dezvăluirea acestei informaţii în lipsa acordului persoanei.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.