Decizia nr. 631 din 03.11.2011

05.11.2011


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind somarea S.C. BURŢILĂ&CO ELECTRON M BIT SRL

Str. Moldovei nr.2, Paşcani, Jud. Iaşi

pentru postul de televiziune ELECTRON M BIT

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 03 noiembrie 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Serviciul Inspecţie, în baza reclamaţiei înregistrate la C.N.A. sub nr. 12768/15.09.2011, cu privire la emisiunea „Buletinul de ştiri”, difuzată în ziua de 05 august 2011, de postul ELECTRON M BIT.
 Postul de televiziune ELECTRON M BIT aparţine radiodifuzorului S.C. BURŢILĂ&CO ELECTRON M BIT S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV-C 066/09.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 670.0/27.05.2004).
 În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrării emisiunii, Consiliul a constatat că radiodifuzorul S.C. BURŢILĂ&CO ELECTRON M BIT S.R.L. a încălcat prevederile art. 32 alin. (1) şi (2), art. 33 alin. (1) şi (3) şi art. 34 alin. (1-3) din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate:
 art. 32 alin. (1) “Niciun drept conferit prin lege nu poate fi exercitat într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe, în scopul de a vătăma sau de a păgubi pe altul ori profitând de ignoranţa sau de buna-credinţă a persoanelor.”
 (2) “Nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar simpla invocare a dreptului la informare nu poate justifica încălcarea dreptului la viaţă privată.”
 art. 33 alin. (1) “Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei.”
 (3) “Este interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale care constituie imixtiuni în viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia.”
 art. 34 alin. (1) “Orice persoană are dreptul la propria imagine.”
 (2) “Este interzisă difuzarea imaginii sau vocii persoanei aflate într-un spaţiu privat, fără acordul scris al acesteia.”
 (3) “Este interzisă difuzarea de imagini care prezintă interioare ale unui spaţiu privat, fără acordul scris al celui care îl ocupă în mod legal.”

În fapt, postul de televiziune ELECTRON M BIT a difuzat în data de 05 august 2011, în intervalul orar 19.30-20.00, emisiunea informativă „Info Bit”, prezentată de Dana Ursuleasa.
 În această ediţie a fost prezentată o ştire având titlul „Scandal ruşinos între fraţi, de la averea părinţilor”, în cadrul căreia a fost difuzat un material filmat cu privire la un scandal apărut între membrii unei familii din localitatea Găşteşti, jud. Iaşi, din cauza averii agonisite de cei doi soţi, pentru care „se bat şi se insultă în public, ca la uşa cortului”, mama cu fiica, fraţii între ei, ginerele cu soacra. Din cauza copiilor, cei doi soţi au ajuns la divorţ după 60 de ani de convieţuire.
 Reportajul respectiv a fost difuzat şi în reluare, în ziua de 8 august 2011, în cadrul ediţiei informative „Info Bit” de la ora 09.00.
 Atât comentariile, cât şi materialul filmat de postul ELECTRON M BIT au fost postate pe internet şi publicate într-un ziar local.

În legătură cu difuzarea acestui material filmat de postul de televiziune ELECTRON M BIT, petentele sesizării menţionate au reclamat faptul că le-au fost aduse grave prejudicii morale şi de imagine, atât prin postarea pe internet a materialului respectiv, cât şi prin publicarea lui într-un ziar local al articolului „Scandal ruşinos între fraţi, de la averea părinţilor”. De asemenea, petentele au sesizat şi faptul că au încercat să depună o plângere la sediul postului ELECTRON M BIT, însă au fost date afară şi ameninţate că vor fi reclamate pentru hărţuire. Analizând sesizarea, membrii Consiliului au apreciat că aceasta este întemeiată şi au constatat că materialul filmat şi prezentat în cadrul ediţiei informative a emisiunii „Info Bit” din 4 august, transmis şi în reluare în data de 8 august 2011, a fost difuzat cu încălcarea dreptului la viaţă privată (în speţă a initimităţii spaţiului privat) şi a dreptului la imagine ale persoanei.

În urma vizionării ştirii respective, Consiliul a constatat că, atât prin titlul afişat pe ecran, cât şi prin difuzarea imaginilor filmate în interiorul spaţiului privat, respectiv al interiorului curţii soţilor Crăciun, fără acordul scris al celor care îl ocupă în mod legal, radiodifuzorul a încălcat dispoziţiile privind dreptul la viaţă privată şi de familie a persoanei. Astfel, prin comentariile din off a fost descrisă împrejurarea care a precedat conflictul dintre membrii familiei Crăciun, după ce bătrânii au vândut, prin notariat, fiicei lor, Tudoriţa Hogăşoaia şi soţului acesteia, Liviu Hogăşoaia, casa cu acareturile şi terenul deţinut de aceştia, cu suma de 10.000 lei. Punctul culminant al scandalului l-a constituit scena cu imaginea filmată în curtea soţilor Crăciun, în care bătrâna de 80 de ani, Crăciun Zamfira, a fost luată la bătaie de fiica sa, Tereza Muraru şi trântită la pământ.

Redăm din raportul de monitorizare:
 Tereza (fiica) către mamă: Ia-ţi bărbatul acasă Crăciun Zanfira (mama): Hoţii au venit… Tereza, către tată: Du-te bre în ogradă…unde ai să stai în drum? Crăciun (tata) : O venit hoţii…. Tereza: Ai să stai în drum. Crăciun (mama): Nu mi-ai adus mie bani. Crăciun (tata): Am lucrat în mine…şi tu a-i hoinărit şanturile pădurii Crăciun (tata) : Cu toţi vecinii şi cumnaţii şi fraţii mei, cu toţi s-a gonit. Crăciun (mama): Ăsta-i nebun. Crăciun (mama): El a fost un golan, un bătăuş, procese… a fost însurat de trei ori, că a omorât femeia aceia…”. Potrivit comentariilor din off, „soţii Hogăşoaia şi Zamfira Crăciun s-au aliat şi nu vor să mai audă de bătrân, deşi susţin că l-au îngrijit bine cât a locuit la ei. Problemele au apărut în primăvară, când Valerica Crăciun şi Tereza Muraru au auzit că sora lor Tudoriţa ar fi bolnavă şi se aşteptau să moară. De teamă că averea va rămâne cumnatului lor, un străin de familie, au sugerat tatălui “să strice actele”. Neculai Crăciun spune că nu a ştiut ce a semnat, iar acum îşi revendică gospodaria înapoi.” În timpul imaginilor filmate, bătrânul a explicat că a fost înşelat, întrucât credea că va fi dus la spital să semneze o fişă de internare, nu să semneze, la notariat, contractul de vânzare-cumpărare. Cităm din raportul de monitorizare: Reporter: Cui aţi vândut, fiicei dumneavoastră? Crăciun (tata): Fiica mea, aceea hoaţă, jurista la primărie, a umblat din primărie în primărie şi ca avocat. Reporter: Cum îi zice? Crăciun (tata): Hogăşoaia Tudoriţa şi Hogăşoaia Liviu.(...) Crăciun (tata): Nu mă primeşte în ograda mea. Am muncit de-o viaţă, nu a adus nimic. Crăciun (mama): Adu banii, banii… Crăciun (tata): Vrea bani, de unde să-i dau bani eu?”. (...). Crăciun (mama): Nu l-am dat afară… Se joacă cu banii lui şi cu viaţa lu’ copiii ăştia. Reporter: Asta este casa domnului? Crăciun (mama): Da, este şi a mea şi a lui. Crăciun (mama): Aceia, hoaţa aceea are doi copii aiurea… criminală şi el la fel.” Tereza Muraru, fiica soţilor Crăciun, a afirmat că bătrânul a fost înşelat, bătut şi izgonit de acasă de către familia Hogăşoaia care locuieşte la Târgu Frumos şi că, profitând de funcţiile pe care le deţin, el, fost poliţist, iar ea juristă la o primărie, ar fi uzat de trucuri la limita legii pentru a-l deposeda pe bătrân de avere. Neculai Crăciun ar fi povestit că nepotul său, Cosmin Hogăşoaia, l-ar fi bătut pentru a-i lua banii.

Redăm din raportul de monitorizare: “Crăciun (tata): Mi-a dat cu chiciorul, mi-a dat cu chiciorul în piept, şi acela, hoţul acela, Hogăşoaia Cosmin, acela un vagabond. L-am crescut, i-am dat tot ce era mai bun în casa mea.” Scena cu agresiunea dintre fiica soţilor Crăciun şi mama acesteia a fost filmată în curtea soţilor Crăciun şi difuzată, în mod repetat, pe parcursul comentariilor din off.

Analizând raportul de monitorizare, membrii Consiliului au apreciat că difuzarea materialului în cadrul emisiunii informative „Info Bit” din 5 august 2011 s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale privind dreptul la viaţă privată şi la imagine a persoanei. Astfel, Consiliul a apreciat că subiectul ce a făcut obiectul ştirii prezentate nu a fost unul de interes public justificat, cu semnificaţie pentru viaţa comunităţii, pentru ca radiodifuzorul să aibă dreptul de a-l difuza în astfel de condiţii. Potrivit art. 32 alin. (1) şi (2) din Codul audiovizualului, nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar invocarea dreptului la informare, nu poate justifica încălcarea dreptului la viaţă privată, drept ce a fost prejudiciat prin difuzarea materialului filmat în curtea soţilor Crăciun, fără acordul acestora.

Profitând de ignoranţa şi de buna-credinţă a persoanei, care le-a deschis poarta să-i primească, radiodifuzorul nu a respectat un drept fundamental al omului, cel la viaţă privată şi de familie a persoanei, difuzând o scenă filmată într-un spaţiu privat, fără acordul membrilor familiei Crăciun, fapt interzis de prevederile art. 33 alin. (1) şi (3) din Codul audiovizualului.

Conform prevederilor invocate, orice persoană are dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, fiind interzisă difuzarea de ştiri sau reportaje audiovizuale care constituie imixtiuni în viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia.

Neavând acordul persoanelor cu privire la difuzarea reportajului respectiv, precum şi acordul scris cu privire la difuzarea de imagini care prezintă interioare ale unui spaţiu privat, radiodifuzorul a încălcat dreptul la imagine a persoanei prevăzut la art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului.

Membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat şi prevederile art. 34 alin. (2) şi (3) din Codul audiovizualului, întrucât materialul filmat a surprins vocea membrilor familiei Crăciun aflate într-un spaţiu privat, fără a avea acordul scris al acestora, fiind difuzate şi imagini care prezintă interioare ale unui spaţiu privat, fără acordul scris al celui care îl ocupă în mod legal, fapte interzise de dispoziţiile legale invocate. În temeiul dispoziţiilor art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea art. 15 din aceeaşi lege, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice radiodifuzorului S.C. BURŢILĂ&CO ELECTRON M BIT S.R.L pentru postul de televiziune ELECTRON M BIT din Paşcani şi dispune intrarea de îndată în legalitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, următorul text:

"Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune ELECTRON M BIT cu somaţie publică, întrucât în cadrul emisiunii informative „Info Bit” din 5 august 2011, imaginea şi dreptul la viaţă privată ale unor membri ai familiei Neculai Crăciun au fost prejudiciate prin difuzarea unui material audiovizual filmat în spaţiul privat al persoanelor respective, fără a avea acordul acestora."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate