Decizia nr. 590 din 08.06.2010

08.06.2010


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L., _ pentru postul de televiziune OTV

S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. CUI 15994676
Str. Preciziei nr. 3P, lot nr. 1, clădire C6.1, spaţiu birouri şi hală-parter, et. 1, sector 6 BUCUREŞTI

pentru postul de televiziune OTV

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 08 iunie 2010, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare, în baza reclamaţiei înregistrate la C.N.A. sub nr. 4337/29.03.2010, cu privire la emisiunea ,,Dan Diaconescu Direct’’, ediţia din data de 25.03.2010, difuzată de postul OTV.

Postul de televiziune OTV aparţine radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 78/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr. 620.0/01.04.2004, reautorizare nr. 620.1/01.06.2010).

În urma analizării raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. a încălcat prevederile art. 42 alin. (1) şi (2) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate:

,,alin. (1) - Orice persoană are dreptul la propria imagine. alin. (2) - În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars."

În fapt, în data de 25.03.2010, începând cu ora 19.40, postul OTV a difuzat emisiunea ,,Dan Diaconescu Direct’’. În intervalul orar 01.33-03.38, realizatorul Dan Diaconescu a avut-o ca invitată pe d-na Moldovan Lucreţia, această parte a emisiunii fiind difuzată cu titlul: „AM FOST VIOLATĂ DE UN POLIŢIST!” şi purtând menţiunea ,,LIVE’’.

În cadrul acestei părţi, invitata a relatat despre un incident în care au fost implicaţi ea, soţul acesteia şi un şofer, toate cele trei persoane fiind victimele unor agresiuni fizice înfăptuite de un grup de poliţişti. În acest context, invitata a susţinut că ar fi fost violată de unul dintre poliţişti, identificat în persoana d-lui Kovacs Valer.

În urma difuzării acestei emisiuni, d-nul Kovacs Valer s-a adresat Consiliului cu sesizare, înregistrată sub nr. 4337/29.03.2010, reclamând faptul că dreptul său la imagine a fost lezat, fiindu-i aduse acuzaţii penale şi morale, fără a i se solicita măcar punctul de vedere cu privire la acuzaţiile aduse.

În şedinţa publică din data de 06.05.2010, membrii Consiliului au luat în discuţie reclamaţia d-lui Kovacs Valer, precum şi raportul de monitorizare având ca obiect emisiunea respectivă. La această şedinţă a participat şi reprezentantul postului OTV, care a susţinut că, ulterior difuzării emisiunii, d-nul Kovacs Valer a avut posibilitatea să-şi exprime punctul de vedere, urmând să verifice acest fapt şi să prezinte Consiliului într-o şedinţă viitoare clarificări cu privire la acest aspect.

Ulterior, membrii Consiliului au constatat că postul OTV nu a acordat d-lui Kovacs Valer posibilitatea să îşi exprime punctul de vedere în legătură cu acuzaţiile ce i-au fost aduse, deşi reprezentantul postului OTV asigurase Consiliul că postul îşi va îndeplini această obligaţie legală.

Luând act de informarea Direcţiei Monitorizare cu privire la faptul că afirmaţia reprezentantului postului OTV, potrivit căreia d-nul Kovacs ar fi beneficiat de posibilitatea exprimării punctului de vedere în legătură cu acuzaţiile aduse nu este reală, şi că până la data curentă postul OTV nu a prezentat opinia reclamantului, în şedinţa publică din data de 08.06.2010 membrii Consiliului au reanalizat reclamaţia cu nr. 4337/29.03.2010, precum şi raportul de monitorizare având ca obiect emisiunea Dan Diaconescu Direct’’, ediţia din 25.03.2010.

Consiliul a constatat că postul OTV a difuzat această emisiune cu încălcarea prevederilor legale care reglementează protecţia demnităţii umane şi a dreptului la propria imagine în cadrul serviciilor de programe, întrucât în emisiune au fost aduse acuzaţii unui poliţist cu privire la săvârşirea unor presupuse agresiuni fizice şi sexuale asupra unei femei, acuzaţii care nu au fost susţinute de probe concludente şi fără a fi prezentat punctul de vedere al persoanei acuzate, fapt de natură a prejudicia dreptul la imagine al acesteia.

Astfel, pe parcursul acestei părţi a emisiunii, difuzate sub titlul „AM FOST VIOLATĂ DE UN POLIŢIST!” invitata Moldovan Lucreţia a relatat despre un incident în care a fost implicată, susţinând că un poliţist ar fi agresat-o fizic şi sexual, nominalizându-l pe d-nul Kovacs Valer.

Redăm din raportul de monitorizare:

Dan Diaconescu: Dacă lucrurile stau, ca atare, cum susţine dânsa am avea de a face cu un eveniment fără precedent, destul de trist, în sensul că invitata noastră susţine că a fost violată e un poliţist sau de nişte ...
Moldovan Lucreţia: ...După ce m-o bătut, deci ne-o bătut pe toţi trei, mascaţii o bătut pe soţul şi pe şofer şi ceilalţi, deci, doi de la Secţia 5 m-o bătut pe mine. Între timp am fugit aşa printr-o pădurice, deci, de lângă pădure am fugit aşa prin... ca să scap de ei. Când am mers acolo, am căzut jos, că eram sprayată. O venit doi de la Secţia 5, unul m-o bătut, să mă scuzaţi, şi unul dintre ei s-o culcat cu mine.
Moldovan Lucreţia: Mă bătea, dădea în cap, dădea unde apuca.
Dan Diaconescu: Şi cum îi cheamă, ştiţi cumva?
Moldovan Lucreţia: Care m-a violat, Kovacs Valer.
Dan Diaconescu: Valer Kovacs. Îl ştiaţi dinainte sau?
Dan Diaconescu: Bun, şi de ce credeţi, de ce v-a violat el adică... să se răzbune pe dumneavoastră?
Moldovan Lucreţia: Păi mă bătea, după ce m-o violat mi-o mai dat cu sprayul, o mai dat şi în cap. Uitaţi, că se vede, uitaţi aici!

În susţinerea acuzaţiilor aduse poliţistului respectiv, Dan Diaconesu a prezentat nişte documente puse la dispoziţie de către invitată, documente care nu probau, însă, acuzaţiile invitatei, aşa cum însuşi realizatorul recunoaşte acest fapt.

Redăm din raportul de monitorizare:

Moldovan Lucreţia: Luni dimineaţa, am mers la Medicina Legală şi probele care îs nu se mai vede nimica pentru viol. Că bun înţeles, mă scuzaţi, o fost cu prezervativ, n-o fost gol.
Dan Diaconescu: Şi cei de la IML nu v-au dat nimic de viol?
Moldovan Lucreţia: Nu.
Dan Diaconescu: Dar ce v-au dat pentru abuz?
Moldovan Lucreţia: Vă arăt la mine. Certificat Medico Legal mi-e rupt o coastă, pe partea stângă.
Dan Diaconescu (citind certificatul invitatei): Revenim, în direct, la femeia din Timişoara care susţine că a fost violată, are certificate medico legale care dovedesc anumite agresiuni. Se spune aici pentru Moldovan Lucreţia, ăsta e numele dumneavoastră, da?
Dan Diaconescu:. Deci, nu se spune aici de nici un viol. Şi ce faceţi acuma? Dacă actele nu dovedesc a scăpat violatorul, domnul Valer Kovacs. Câţi ani are el?

Chiar în condiţiile în care actele prezentate de invitată nu probau acuzaţiile de viol, pe parcursul emisiunii acuzaţiile au fost repetate, realizatorul insistând cu întrebări pentru obţinerea unor detalii referitoare la persoana poliţistului acuzat.

Dan Diaconescu: Este căsătorit?
Dan Diaconescu: Cum arată?
Dan Diaconescu: Tânăr-bătrân?
Dan Diaconescu: Tânăr, şi colegul lui?
Dan Diaconescu: Şi maşina lor ce număr avea? Ce marcă era?
Moldovan Lucreţia: Secţia 5 dar...
Dan Diaconescu: Scria pe ea poliţie?
Moldovan Lucreţia: Poliţia Secţia 5, da.
02:01:09 (sel.2: 00.01) Dan Diaconescu: Aţi fost la şeful Secţiei 5 să reclamaţi?
Moldovan Lucreţia: N-am fost că n-avem ce căuta acolo. Ne aruncă.
Dan Diaconescu (citind un sms): Vedeţi, opiniile sunt împărţite între oameni, dar acuma cum îi convingeţi că într-adevăr aţi fost violată? Vedeţi, unii spun că dacă sunteţi prostituată trebuie să fiţi violată, asta meritaţi. V-aţi ales o meserie ingrată.

Membrii Consiliului au apreciat ca fiind foarte grav faptul că, în contextul în care în susţinerea acuzaţiilor nu au fost prezentate probe indubitabile, nu exista o plângere penală împotriva presupusului făptaş, postul OTV a difuzat imagini cu poliţistul acuzat, în speţă cu d-nul Valer Kovacs, în diferite ipostaze: în maşină alături de un coleg; singur, în maşina poliţiei; pe motocicletă; în faţa unei maşini; în şort; doar cu bustul gol; la propria nuntă, alături de soţie.

Dan Diaconescu (citind de pe monitor): Uite, zice un domn, un telespectator îmi trimite fişa acestui domn Valer Kovacs că e un băiat tinerel, frumuşel, mă rog, cam şmecheraş dar că are familie şi că el nu crede că e violator, poliţistul, şi că acum îi distruge şi familia.
Dan Diaconescu: Acuma, spuneţi-mi, acesta este poliţistul? Ne-a trimis un telespectator poza aceasta.
Moldovan Lucreţia: Da, uite-l, dânsul e.
Dan Diaconescu: Sunt afirmaţii foarte grave şi...
Dan Diaconescu: Şi aproximativ cam ce vârstă are?
Dan Diaconescu: Mai spun telespectatorii că e căsătorit, că are o familie frumoasă, o soţie foarte frumoasă.
Dan Diaconescu: Păi de mâine încolo ori vă omoară poliţaiul, vă termină, ori dumneavoastră pe el.
Dan Diaconescu: Uitaţi ce soţie are! Soţia lui a fost Miss Timişoara. Adică de ce dacă ar avea cea mai frumoasă soţie din Timişoara, de ce s-ar fi culcat cu dumneavoastră?
Dan Diaconescu: Un poliţist interesant, care are o mulţime de poze postate pe internet.

Membrii Consiliului au constatat că atât în emisiune, cât şi prin titlul sub care a fost difuzată, au fost aduse acuzaţii grave, morale şi penale, d-lui Valer Kovacs, fapt de natură a-i prejudicia dreptul la imagine al acestuia. Acuzaţiile aduse nu au fost susţinute cu probe elocvente, iar persoana acuzată nu a beneficiat de posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere în legătură cu acuzaţiile aduse, fapt ce contravine prevederilor art. 42 alin. (1) şi (2) din Codul audiovizualului.

Potrivit acestor dispoziţii, orice persoană are dreptul la propria imagine, iar în situaţia în care unei persoane i se aduc acuzaţii privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, radiodifuzorul având obligaţia de a prezenta punctul de vedere al persoanei acuzate.

În calitate de garant al interesului public, Consiliul Naţional al Audiovizualului consideră că radiodifuzorii au obligaţia să respecte dreptul persoanei la propria imagine, să-i asigure acesteia posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere şi să probeze afirmaţiile acuzatoare formulate în emisiunea respectivă, astfel cum prevede Codul audiovizualului.

Or, postul de televiziune OTV nu a procedat în acest fel, deşi reprezentantul său, prezent la şedinţa publică din 06 mai 2010, când s-a luat în discuţie, pentru prima dată, reclamaţia d-lui Kovacs, urma să verifice respectarea acestor obligaţii legale, urmând să asigure d-lui Kovacs Valer o reparaţie de imagine, fie prin participarea acestuia la emisiune, într-un viitor apropiat, fie prin acordarea unui drept la replică.

Consiliul consideră că, numai procedând astfel, radiodifuzorul ar fi asigurat respectarea principiului audiatur et altera pars, precum şi protecţia dreptului la imagine şi demnitate al d-lui Kovacs.

Respectarea principiului menţionat este o condiţie esenţială în desfăşurarea unui program audiovizual, date fiind importanţa şi impactul major pe care îl are televiziunea asupra publicului telespectator.

Potrivit prevederilor din legislaţia audiovizuală, realizatorul unei emisiuni trebuie să exercite un rol activ, în sensul de a stărui convingător pentru o prezentare obiectivă a situaţiei dezbătute, atitudine pe care realizatorul Dan Diaconescu nu a adoptat-o.

Astfel, modalitatea în care realizatorul a formulat întrebările, precum şi prestaţia acestuia pe timpul prezentării subiectului ales, a condus la difuzarea emisiunii cu încălcarea prevederilor legale referitoare la protecţia dreptului la imagine al d-lui Valer Kovacs.

O astfel de abordare reprezintă, în egală măsură, o încălcare a legislaţiei audiovizuale, dar şi a deontologiei profesionale.

Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. cu suma de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 42 alin. (1) şi (2) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulteriaore.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, modificată.

În temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 162 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

Articol unic: Radiodifuzorul S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. (titular al (licenţei audiovizuale nr. S-TV 78/05.02.2004 şi deciziei de autorizare nr. 620.0/01.04.2004, reautorizare nr. 620.1/01.06.2010 pentru postul de televiziune OTV) se sancţionează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 42 alin. (1) şi (2) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.


Către,

S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. CUI 15994676
Str. Preciziei nr. 3P, lot nr. 1, clădire C6.1, spaţiu birouri şi hală-parter, et. 1, sector 6 BUCUREŞTI

pentru postul de televiziune OTV Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 590/08.06.2010 privind amendarea cu 10.000 lei a radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul OTV cu amendă în cuantum de 10.000 lei, întrucât în emisiunea ,,Dan Diaconescu Direct’’, ediţia din 25 martie 2010, au fost aduse acuzaţii unui poliţist cu privire la săvârşirea unor presupuse agresiuni fizice şi sexuale asupra unei femei, acuzaţii care nu au fost susţinute de probe şi fără a fi prezentat punctul de vedere al persoanei acuzate, fapt de natură a prejudicia dreptul la imagine al acesteia.’’

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.