privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L.,
cu sediul în PLOIEŞTI, str. Democraţiei nr. 28A
(Spaţiul de lucru nr. 2, Construcţia C1), parter, jud. Prahova
CUI 14954665

pentru postul ROMÂNIA TV
BUCUREŞTI, Piaţa Presei Libere nr. 1, sector 1

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 26 iunie 2012, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de DirecÅ£ia Monitorizare în baza reclamaÅ£iei înregistrate sub nr. 6390/25.04.2012, cu privire la emisiunea « Secrete de stat » difuzată de postul ROMÂNIA TV în 20.04.2012.

Postul de televiziune ROMÂNIA TV aparţine radiodifuzorului S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L., (licenţa audiovizuală nr. S-TV 281.3/09.06.2011, decizia de autorizare nr. 1779.0/09.06.2011 şi reautorizare nr. 1779.1-2/01.11.2011).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrării, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 34 alin. (1), 40 alin. (1) şi 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Potrivit dispoziÅ£iilor din Legea audiovizualului :
- art. 3 alin. (1) : Prin difuzarea ÅŸi retransmisia serviciilor de programe se realizează ÅŸi se asigură pluralismul politic ÅŸi social, diversitatea culturală, lingvistică ÅŸi religioasă, informarea, educarea ÅŸi divertismentul publicului, cu respectarea libertăţilor ÅŸi a drepturilor fundamentale ale omului.
alin. (2) : ToÅ£i furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaÅ£ia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor ÅŸi evenimentelor ÅŸi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Conform prevederilor din Codul audiovizualului :
- art. 34 (1) : Orice persoană are dreptul la propria imagine.
- art. 40 (1) : ÃŽn virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
- art. 66 alin. (1) lit. a) : ÃŽn programele de ÅŸtiri ÅŸi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii :
a) asigurarea imparÅ£ialităţii, echilibrului ÅŸi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;

ÃŽn fapt, postul de televiziune România Tv a difuzat în data de 20.04.2012, de la ora 21:45, emisiunea „Secrete de stat”, moderată de Marilena Nedelcu.

Unul din subiectele dezbătute în emisiune a fost cel al : „contractelor primarului din Alba Iulia, Mircea Hava, care au intrat în vizorul DNA. (...) Noi am început un serial, „baroniada”, cu zonele de influenţă din care provin oameni puternici din partid care au tot felul de legături ÅŸi numesc oameni la BucureÅŸti ÅŸi au influenţă în zona respectivă”.

În cadrul emisiunii au participat, în calitate de invitaţi, domnii Dragoş Pătraru, jurnalist, Adrian Bădulescu, deputat PDL, Iulian Bădescu, senator PSD.

Pe parcursul discuÅ£iilor, pe ecran au fost afiÅŸate următoarele titluri : DE 4 ORI PRIMAR ; MIRCEA HAVA DE NECLINTIT ; MIRCEA HAVA, CONTROLAT DE FIU ; CONTRACTE CU DEDICAÅ¢IE LA ALBA ; CONTRACTE ÃŽN VIZORUL DNA ; HAVA IA FONDURI, FIUL CONTROLEAZÄ‚ ; CETATEA LA 2000 DE EURO PE LUNÄ‚ ; FAMILIA HAVA, ANGAJATÄ‚ LA STAT ; PRIMÄ‚RIA PDL A LUI HAVA DE LA ALBA ; RENOVAREA CETÄ‚Å¢II, UN SECRET ; LUI HAVA NU ÃŽI PLAC LICITAÅ¢IILE.

Analizând conţinutul emisiunii ce a făcut obiectul raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat dispoziţiile art. 3 din Legea audiovizualului, dispoziţii care obligă radiodifuzorii să repecte drepturile fundamentale ale omului, precum cel la imagine ori prezumţia de nevinovăţie, şi să informeze în mod obiectiv publicul prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Astfel, membrii Consiliului au apreciat că, deşi pe parcursul discutării subiectului, au fost inserate şi două înregistrări care veneau să susţină prezentarea unui punct de vedere aparţinând persoanei a cărei activitate presupus ilegală sau imorală era adusă în atenţia publicului, acestea nu au fost de natură să asigure nici respectarea dreptului la imagine a persoanei şi nici informarea corectă a publicului.

Redăm, spre exemplificare, din raportul de monitorizare :
Voce din off : Mircea Hava e primar în Alba Iulia de vreo 15 ani ÅŸi vicepreÅŸedinte PDL de 9 ani. Membrii partidului îl consideră pe bună dreptate unul dintre baronii PDL din Ardeal fără de care nimic nu se miÅŸcă în zonă ÅŸi ca orice primar cu vechime are ÅŸi contracte cu vechime. Toate utilităţile, asfaltările ÅŸi renovările au fost făcute cu aceleaÅŸi firme. Practic urbea a devenit fieful PDL, iar clientela politică are drept la banul public fără nicio jenă.
Referitor la aceste aspecte a fost difuzată o declaraÅ£ie a domnului Mircea Hava cu următorul conÅ£inut :
Mircea Hava : Tot ce s-a făcut s-a făcut pentru oameni, niciodată nu am lucrat pentru voturi chiar dacă vor veni alegerile, se va lucra tot timpul. Cam aÅŸa mă caracterizez, după cele patru mandate au rămas extraordinar de multe lucruri făcute, dintr-un oraÅŸ în care nu exista un lucru minor, canalizare ÅŸi asfalt, azi arată cu totul altceva. Are toate dotările ÅŸi în continuare dezvoltăm tot ceea ce înseamnă infrastructură modernă.

În urma vizionării emisiunii, Consiliul a constatat că înregistrarea reprezentând punctul de vedere al primarului Mircea Hava nu răspundea acuzaţiilor formulate în emisiune şi nici subiectelor abordate în cadrul acesteia.

Redăm, spre exemplificare, din raportul de monitorizare :
Voce din off : Pe lângă firmele de casă pe care nu le trădează de atâţia ani, primarul Mircea Hava are ÅŸi acasă la el susÅ£inători. Fiul său, Horia Hava este angajat al Ministerul Dezvoltării la unitatea de la Alba ÅŸi este responsabil cu fondurile pe care le primeÅŸte primăria, adică fiul îl controlează pe tatăl său dacă a cheltuit bine sumele primite. SoÅ£ia fiului, Lavinia este asistent manager la o fundaÅ£ie care lucrează ÅŸi cu primăria Alba, dar primeÅŸte fonduri ÅŸi are proiecte pe POSDRU unde o cunoaÅŸte pe cumnata ei, Andreea Hava. Fiica cea mică a primarului este ÅŸef de birou al managementului calităţii ORPOSDRU pe toată Regiunea de Nord-Vest. DeÅŸi lucrează de câţiva ani, Andreea Hava ÅŸi-a cumpărat, conform declaraÅ£iei de avere ÅŸi un apartament ÅŸi o maÅŸină fără credit de la bancă. Presa locală a mai scris despre familia Hava că acum câţiva ani casa le-a fost călcată de hoÅ£i, edilul a recunoscut că i-au fost furate mai multe bunuri ÅŸi o sumă de bani, dar în procesul verbal de la poliÅ£ie nu a apărut nicio bijuterie sau operă de artă, pentru că ele nu apăreau nici în declaraÅ£ia de avere a primarului.
În studio, moderatoarea şi invitaţii au comentat pe marginea materialului difuzat.

ÃŽn ceea ce priveÅŸte aceste comentarii, membrii Consiliului au apreciat că atitudinea moderatorului emisiunii ÅŸi felul în care acesta a înÅ£eles să conducă discuÅ£iile nu au fost unele obiective ÅŸi imparÅ£iale, astfel încât să favorizeze libera formare a opiniei publicului, ci, dimpotrivă, au fost de natură să influenÅ£eze această opinie. ÃŽn acelaÅŸi sens au fost ÅŸi titlurile afiÅŸate de radiodifuzor pe ecran (MIRCEA HAVA, CONTROLAT DE FIU ; CONTRACTE CU DEDICAÅ¢IE LA ALBA ; CONTRACTE ÃŽN VIZORUL DNA ; HAVA IA FONDURI, FIUL CONTROLEAZÄ‚ ; CETATEA LA 2000 DE EURO PE LUNÄ‚ ; FAMILIA HAVA, ANGAJATÄ‚ LA STAT).

Astfel, Consiliul a considerat că radiodifuzorul nu a adus probe concrete la acuzaţiile ce se regăsesc în materialul prezentat, iar moderatoarea a readus în discuţie aceste acuzaţii, inducând publicului ideea că membrii familiei Hava săvârşesc fapte ilegale sau imorale, fără să se prezinte şi un punct de vedere al persoanelor acuzate referitor la faptele imputate.

Redăm spre exemplificare
Adrian Bădulescu : Eu cred că dacă lucrurile ar fi fost atât de evidente ar fi fost arestat demult domnul Hava, cred că lucrurile par puÅ£in aproape de evidenţă, adică nu ÅŸtim fiul dânsului ce atribuÅ£ii are, poate nu are atribuÅ£ii de control...
Moderatoare : Ba fix de control, că de asta este angajat la Ministerul Dezvoltării.
Adrian Bădulescu : Nu poate fi angajat la primărie, poate are un birou în cadrul primăriei, pentru că vedeÅ£i aÅŸa cum le-aÅ£i asamblat pare că se zice cum de nu l-a arestat până la ora asta.
Moderatoare : E conflict de interes...nu trebuie să îl aresteze pentru conflict de interes ?
Iulian Bădescu : Nu e vorba de asta, dar cum poÅ£i să închiriezi o cetate de genul ăla cu 2000 de euro pe lună ?
Moderatoare : ÃŽn care să pui niÅŸte statui de ghips ÅŸi să repari o poartă cu 3 lei ÅŸi după aceea..
Iulian Bădescu : Mai e ÅŸi această lipsă de minim bun-simÅ£, nora la o fundaÅ£ie ÅŸi îi dai bani din primărie, îţi angajezi fiica la POSDRU, îl trimiÅ£i pe ăla, pe Bian director naÅ£ional la ANOFM, îl arestează, fiica sa angajezi la POSDRU pe fonduri europene, e jenant. Probabil că la nivel de Alba Iulia sunt necunoscute la nivelul cetăţenilor care locuiesc în acea comunitate, probabil că dacă s-ar face aceste dezvăluiri în campania elctorală acest domn nu ar avea nicio ÅŸansă să câştige alegerile.
Moderatoare : ÃŽn campania electorală nu o să avem voie să mai dăm astfel de dezvăluiri dacă el este candidat.
(...)
Iulian Bădescu : Problema este alta, când există fapte evidente..
Moderatoare : Când ani de zile contractele sunt cu încredinÅ£are directă...
Iulian Bădescu : HadeÅ£i să finalizăm aceste cercetări, justiÅ£ia în România nu se face pentru electorat sau pentru a convinge lumea să voteze sau nu, justiÅ£ia trebuie făcută pentru ceea ce înseamnă democraÅ£ie într-o societate corectă ÅŸi civilizată, justiÅ£ia să spună cuvântul, cu cât mai repede, cu atât mai bine.(...)
(...)
Moderatoarea : Åži contractele au foarte multă stabilitate. Deci cum de 20 de ani nu se trezeÅŸte nimeni acolo, nu e niciun om de afaceri mai competent decât !? ...
(...)
Moderator : Bun, haideÅ£i să trecem la asta cu familia, cum se fac afacerile ÅŸi cum se învârt banii europeni în familie ?
Adrian Bădulescu : Eu n-am văzut mai mult decât aÅ£i prezentat dumenavoastră niÅŸte persoane puse pe anumite funcÅ£ii ...
Moderator : Bun, nu credeÅ£i că e conflict de interese ...
Adrian Bădulescu : Ba da, poate fi un conflict de interese, dar trebuie să vedem ce atribuÅ£ii are fiul dânsului în această structură a Ministerului Dezvoltării, eu asta nu am reuÅŸit să aflu.
Moderator : I-am luat ÅŸi fiÅŸa postului, e prea lung să dăm la televizor ... Este cel care pur ÅŸi simplu controlează aceste fonduri venite la ...
Adrian Bădulescu : Face parte din autoritatea de monitorizare din UOIR-ul acela care este pe Nord-Vest
Moderator : Este reprezentantul ...
Iulian Bădescu : Este consilier evaluare în Ministerul Dezvoltării ... deci este cel care evaluează programele ÅŸi proiectele europene.
Adrian Bădulescu : Deci la prima vedere pare un conflict de interese, da.
Moderator : Bun, ÅŸi fiica, nora ...
Iulian Bădescu : Fiica, primeÅŸte bani, văd, de la primărie, nu ? Primăria sponsorizează fundaÅ£ia ÅŸi fiica, văd că este ÅŸeful biroului Management Calitate ...
Moderatoarea : HaideÅ£i să vedem în general, se practică, familia angajată în punctele, în niÅŸte funcÅ£ii strategice ? Strategice ÅŸtiÅ£i ce înseamnă, o luăm aÅŸa la modul general ...

Raportat la toate aceste aspecte, membrii Consiliului au constatat că emisiunea a fost difuzată cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la drepturi fundamentale ale omului, precum dreptul la imagine, demnitate sau prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază orice persoană până la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti de condamnare, definitive şi irevocabile.

Or, în condiÅ£iile în care moderatoarea emisiunii a înÅ£eles să facă afirmaÅ£ii subiective precum, de exemplu : „E conflict de interes...nu trebuie să îl aresteze pentru conflict de interes ?”, drepturile menÅ£ionate mai sus au fost încălcate.

De asemenea, Consiliul a apreciat că emisiunea a fost difuzată şi cu încălcarea dispoziţiilor referitoare la informarea corectă şi obiectivă a publicului, în condiţiile în care prezentarea temelor de discuţie nu a fost una echilibrată şi imparţială, de natură să favorizeze libera formare a opiniei publicului.

Astfel, tratarea unor subiecte de interes public, precum cele aduse în atenţia telespectatorilor în cadrul emisiunii trebuia să beneficieze de argumentare şi de prezentarea unor informaţii obiective, de probe concrete şi de o pluralitate de puncte de vedere, astfel încât imaginea şi demnitatea persoanei să nu fie prejudiciate, iar publicul să-şi formeze în mod liber, neinfluenţat, opinia.

Având în vedere aceste aspecte, Consiliul a propus amendarea S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L. cu suma de 10.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul art. 144 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare, ale art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2) şi ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Art. 1 : Radiodifuzorul S.C. RIDZONE COMPUTERS S.R.L., titular al licenÅ£ei audiovizuale nr. S-TV 281.3/09.06.2011, decizia de autorizare nr. 1779.0/09.06.2011 ÅŸi reautorizare nr. 1779.1-2/01.11.2011, este sancÅ£ionat cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare ÅŸi ale articolelor 34 alin. (1), 40 alin. (1) ÅŸi 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziÅ£iilor art. 93^1 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul are obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul de televiziune ROMÂNIA TV cu amendă de 10.000 lei, pentru încălcarea dispoziÅ£iilor Legii audiovizualului referitoare la respectarea dreptului persoanei la imagine ÅŸi la asigurarea unei informări corecte ÅŸi obiective a publicului, întrucât în cadrul emisiunii „Secrete de stat” din 20 aprilie 2012, afirmaÅ£iile de natură acuzatoare la adresa unor persoane nu au fost susÅ£inute cu dovezi ÅŸi nu au fost însoÅ£ite de prezentarea unui punct de vedere al acestora referitor la faptele imputate.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.