Decizia nr. 559 din 27.09.2011

29.09.2011


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind somarea S.C. ONART VIDEO S.R.L.

S.C. ONART VIDEO S.R.L. Aleea Pajurei nr. 4 (camera 2) bl.B 3 sc. A apt. 9 PLOIEŞTI, Jud. Prahova

pentru postul de televiziune ALPHA TV

Str. Mihai Eminescu nr. 7 PLOIEŞTI, Jud. Prahova

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 27 septembrie 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare întocmit de Serviciul Inspecţie, în baza reclamaţiei înregistrate sub nr. 12122/30.08.2011 cu privire la emisiunea ,,Pasul la ofsaid’’, difuzată în data de 22.08.2011, de postul ALPHA TV.

Postul de televiziune ALPHA TV aparţine S.C. ONART VIDEO S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV 225.6/20.06.2000 şi decizia de autorizare nr. 390.2-3/06.03.2007 eliberată la data de 09.12.2009 pentru localitatea Ploieşti, judeţul Prahova).

În urma analizării raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. ONART VIDEO S.R.L. a încălcat prevederile art. 40 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate: „(1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.” În fapt, în data de 22.08.2011, postul ALPHA TV a difuzat emisiunea ,,Pasul la ofsaid’’, sub titlul „O eliminare cât o înfrângere”, moderată de dl. Cristian Anghelescu, avându-l ca invitat pe domnul Valeriu Răchită, managerul echipei de fotbal F.C. Petrolul Ploieşti.

Alegerea acestei teme a fost făcută în contextul în care sâmbătă, 20.08.2011, echipa FC Petrolul din Ploieşti a fost învinsă de U. Cluj în prelungiri, după o eroare de arbitraj. Acest aspect l-a făcut pe managerul echipei FC Petrolul, Valeriu Răchită, să facă într-o conferinţa de presă următoarele afirmaţii: „O să am o discuţie cu primarul Ploieştiului şi o să-i propun să cedăm echipa Ligii sau Federaţiei. Ne-am dorit să facem din Petrolul ce-a fost odată, construim un stadion de Europa League. La Vaslui am jucat în 10, acum la fel. Am primit amenzi de 700 de milioane (lei vechi), din care 400 din cauza galeriei Rapidului. Meritam un rezultat bun aici, dar iată că nu suntem lăsaţi!”.

Aceste afirmaţii au fost comentate de către presa scrisă şi audiovizuală, atât la nivel central cât şi local. Una dintre publicaţiile care au reacţionat dur la aceste afirmaţii a fost şi “AltPHel”, ce îi aparţine d-lui Dragoş Pătraru, care este director al postului de televiziune, Televiziunea Prahova şi moderator şi realizator al emisiunilor difuzate de acest post: “Presing”- emisiune talk-show pe teme sportive şi “Atitudine”- emisiune pamflet. Pe parcursul emisiunii, invitatul acesteia a formulat o serie de acuzaţii la adresa d-lui Dragoş Pătraru, fără ca moderatorul să intervină şi să solicite probe în susţinerea acestora, fapt de natură a afecta dreptul la imagine al persoanei acuzate.

Redăm din raportul de monitorizare: "Vivi Răchită: Un om care vorbeşte despre stadion cu o aşa nonşalanţă ştiind ce a făcut, ştiind că m-a sunat pe mine, consilierul primarului, pe telefonul personal cerându-mi să scot anumite clauze din caietul de sarcini. Un om care a venit împreună cu altcineva la mine şi la Andy cu un plan al unui stadion de fier spunându-mi că „stadionul ...costă două milioane jumate - trei milioane de euro. Cinci sute de mii îi luaţi voi, până la şapte milioane cât era licitaţia îi luăm noi”. Astea sunt lucruri adevărate. Moderator: Da de ce n-ai spus treaba asta până acum? Vivi Răchită: Pentru că o s-o spun. Sper şi mă rog să se facă o anchetă cu stadionul şi cu tot ce s-a întâmplat la stadion. Un om care de faţă cu mine a sunat la un anumit domn, dintr-un partid politic, şi l-a ameninţat cu galeria Petrolului. I-a spus: „Îţi trimit galeria Petrolului la sediu.” Ăsta este Pătraru! Un om de cea mai joasă speţă. Un om care a profitat după urma proiectului...deci este incredibil! Nu-mi pot da seama cum îl poate suporta pământul! Eu spun numai adevărul, el spune minciuni şi timpul ne va demonstra că eu am avut dreptate. Moderator: Da. Eu vreau să termin...eu chiar vroiam să te întreb...una peste alta văd că este şi imorală ultima postare (Face referire la un articol apărut în publicaţia „Altphel”, publicaţie al cărui director este dl. Dragoş Pătraru)...„(...)”Vivi Răchită: în numele gazetei...Au făcut şi la diverşi sponsori ai noştri adrese să nu mai sponsorizeze echipa Petrolul pentru că îi vor căuta şi le vor găsi probleme . ...El vroia să-i dau marketingul şi publicitatea lui. El s-a exprimat: „Mi-angajez eu 2-3 persoane, şi mă duc eu la firmă şi 10-20% comision la mine.” Asta înţelegea el marketing şi publicitate. Ăsta-i un om de nimic, un zero. Pentru mine e un zero, un sclav al banului. Moderator: Iată că, după doi ani, mai aflăm nişte chestii...de la mîncătorul de pateuri şi de covrigei, recte eu şi cu Berea, ajungem la un turnător şi un sclav.".

Membrii Consiliului au constatat că moderatorul emisiunii nu a solicitat invitatului să aducă dovezi în sprijinul afirmaţiilor acuzatoare, aşa cum avea obligaţia legală potrivit art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului. Potrivit dispoziţiilor invocate, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi. Mai mult decât atât, moderatorul a acceptat şi chiar a „achiesat” la unele dintre acuzaţiile formulate de invitat la adresa d-lui Pătraru („Moderator: Iată că, după doi ani, mai aflăm nişte chestii...de la mâncătorul de pateuri şi de covrigei, recte eu şi cu Berea, ajungem la un turnător şi un sclav.”)

De asemenea, în loc să îi solicite să-şi probeze afirmaţiile, moderatorul a acceptat spusele invitatului ca şi cum acestea constituiau în sine „o probaţiune” de neînlăturat. ("Vivi Răchită: Un om care a venit împreună cu altcineva la mine şi la Andy cu un plan al unui stadion de fier spunându-mi că „stadionul ...costă două milioane jumate - trei milioane de euro. Cinci sute de mii îi luaţi voi, până la şapte milioane cât era licitaţia îi luăm noi. Astea sunt lucruri adevărate. Moderator: Da de ce n-ai spus treaba asta până acum? Vivi Răchită: Pentru că o s-o spun. Sper şi mă rog să se facă o anchetă cu stadionul şi cu tot ce s-a întâmplat la stadion.„sau:”Vivi Răchită: Aşa e! El a mâncat foarte bine împreună cu familia lui în cantonamentul echipei. A mâncat şi a băut şi a dormit pe gratis. Moderator: Da!?")

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 144 alin. (2) din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute la art. 15 din aceeaşi lege, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice S.C. ONART VIDEO S.R.L. pentru postul de televiziune ALPHA TV din localitatea Ploieşti şi dispune intrarea de îndată în legalitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

,,Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul ALPHA TV cu somaţie publică, întrucât în cadrul emisiunii ,,Pasul la ofsaid’’ difuzată în 22 august 2011, moderatorul a permis invitatului să formuleze acuzaţii privind fapte ilegale şi imorale la adresa unei persoane, fără a fi susţinute cu dovezi, fapt de natură a prejudicia dreptul la imagine al acesteia, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.