Decizia nr. 557 din 22.10.2013

28.10.2013


Trimiteteţi articolul prin email title=

 privind somarea S.C. REALITATEA MEDIA S.A. cu sediul în Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 172-176, Clădirea Willbrook, corp A, et. 3, cam. 5, sector 1 C.U.I. 14080700

 pentru postul de televiziune REALITATEA TV

 Întrunit în şedinţă publică în ziua de 22 octombrie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare, precum şi reclamaţia înregistrată sub nr. 8992/22.08.2013, cu privire la emisiunile informative şi de dezbateri difuzate în perioada 09.07-14.07.2013, de postul Realitatea TV. Postul de televiziune REALITATEA TV aparţine S.C. REALITATEA MEDIA S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 30.7/27.03.2001, decizia de autorizare nr. 447.0/30.10.2001 şi reautorizare nr. 447.2-1/25.10.2011).
 În urma dezbaterilor ce au avut loc după vizionarea înregistrărilor şi analizarea raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A. a încălcat prevederile articolelor 40 alin. (1) şi 65 lit. c) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

 Potrivit dispoziţiilor invocate:

  • art. 40 alin. (1): În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
  • art. 65: În emisiunile de ştiri şi dezbateri, radiodifuzorii trebuie să respecte următoarele reguli:

 c) titlurile şi textele afişate pe ecran să reflecte cât mai fidel esenţa faptelor şi datelor prezentate.
 În fapt, în perioada 09.07-14.07.2013, postul de televiziune REALITATEA TV a difuzat mai multe emisiuni informative şi de dezbateri în cadrul cărora au fost abordate subiecte cu privire la un posibil caz de corupţie în care ar fi fost implicaţi mai mulţi poliţişti din Ministerul de Interne, care ar fi primit mită constând în produse alimentare (peşte şi vin). Subiectul a fost preluat din ziarul „Naţional” care, la data de 09.07.2013, a publicat un articol intitulat „Documentul care zguduie Poliţia Română şi M.A.I.”, în care a fost prezentată o listă în care apăreau numele mai multor ofiţeri în dreptul cărora erau specificate produse pe care aceştia le-ar fi primit, săptămânal, ca mită.
 Astfel, în emisiunea „Realitatea la raport” de la ora 21.00, difuzată în data de 09.07.2013, moderatoarea Andreea Creţulescu a prezentat subiectul emisiunii:

 „În exclusivitate în această seară, împreună cu ziarul Naţional vă arătăm un scandal care ar putea să genereze o întreagă anchetă şi multe decapitări în poliţie. Veţi vedea o poveste despre mită, despre bătaia colegilor, nişte lucruri despre care dumneavoastră probabil că nu vă imaginaţi că se petrec în zona celor care ar trebui să asigure protecţie.”
 La emisiune au participat: Daniel Barbu, ministrul Culturii, Andreea Paul, prim-vicepreşedinte PNL, Dumitru Pelican, PC, jurnalistul Val Vâlcu. Moderatoarea emisiunii a prezentat invitaţilor un articol apărut în ziarul „Naţional”, potrivit căruia ar fi fost declanşată cea mai amplă declaraţie de anticorupţie din sistem o dată cu contopirea mai multor dosare privind „capii” poliţiei, suspecţi de asociere la un grup infracţional organizat.
 În acest context, pe ecran a fost afişat titlul: „WHISKY ŞI VIN, ŞPAGĂ PENTRU POLIŢIŞTI”. De asemenea, pe ecran a fost prezentat un document - „lista cu şpăgi” (sursa enational.ro.), fiind prezentate numele poliţiştilor, unul dintre acestea având ataşată şi o fotografie, cu menţiunea produselor presupus a fi primite ca mită, de exemplu: Florentin Robescu (adjunct al inspectorului - şef al IGPR) – peşte (crap), vin, cutie cadou; Claudiu Vasile Cucu (şeful Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa) - peşte, vin cutie; Liviu Ungureanu (comisar şef) - o sticlă de whisky, patru sticle de vin; Cătălin Dragotă (fost şef al Poliţiei Capitalei) - peşte (crap), cutie vin; Tache Bocăneală (fost adjunct al şefului IGPR), Ţiriac - o sticlă whisky; Constantin Bolboşanu (adjunct DCCO Constanţa - peşte şalău, whisky.
 Andreea Creţulescu, moderatoarea emisiunii, a precizat: „Ce s-a întâmplat de fapt, în luna mai, doamnelor şi domnilor, un ofiţer sub acoperire trimis de la Bucureşti, acest ofiţer trebuia să-i ancheteze pe angajaţii Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate din Constanţa. Ei bine, respectivul angajat a fost bătut măr de către aceşti domni de la Crimă Organizată. Atunci s-au făcut şi câteva reţineri, pentru că lucrătorul a depus plângere. A scăpat cu viaţă, dar cu multe răni acest angajat. Dar a adus la Bucureşti o listă a şpăgii pentru cei care lucrau la centru. Şi iată, acela era documentul, scris de mână, cu mai multe greşeli de gramatică, cel puţin aşa susţine ziarul Naţional, iar cei care primeau această şpagă în whisky, vin şi alte produse alimentare erau domnii Florentin Robescu, adjunct al inspectorului Şef al IGPR- primea crap, cutie cu vin, cutie cadou. -De asemenea, domnul Claudiu Vasile Cucu, şeful Biroului de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa. El primea peşte şi vin la cutie.
 Comisarul şef Liviu Ungureanu primea mai multe sticle cu whiskey şi mai multe sticle cu vin, un fost şef al Poliţiei Capitalei, domnu, Dragotă, primea destul de puţin, adică doar peşte şi doar o cutie cu vin, un domn care se numeşte Tache Bocăneală, fost adjunct al şefului IGPR, înţelegem noi că primea rata de la banca Ţiriac plus o sticlă cu whisky, iar un alt adjunct de la Crimă Organizată Constanţa, domnul Bolboşanu, primea şalău, adică avea o preferinţă pentru un anumit tip de peşte şi whisky, de asemenea.
 Pare haios, dar doamnelor şi domnilor, credeţi-mă, este o situaţie extrem de gravă pentru că acel lucrător al DGA, trimis să-i verifice pe lucrătorii de la Crima Organizată Constanţa a fost bătut, i s-au rupt câteva oase şi atunci s-au operat câteva arestări. Ca să înţelegeţi gradul de bogăţie al celor de la Anticorupţie Constanţa, v-aş da imagini de la nunta anului, cum au numit-o cei din presa locală. La începutul lunii iunie, şeful Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa, un domn pe numele său Aurelian Pavel, s-a căsătorit cu o doamnă, manager al unui complex hotelier de lux şi iată ce lux a fost la acea reuniune (pe ecran se derulează foto), presa locală a numit-o cum o spuneam nunta anului. A avut şi o temă cum spuneam această nuntă, curtea regală decadentă în atmosferă rock baroc. Aşa a numit domnul poliţist. Petrecerea a avut loc la un restaurant de lux, aşa cum puteţi observa, iar de la eveniment evident că nu au lipsit toţi cei de la Crimă Organizată.”.

 În continuare, în cadrul emisiunii subiectul a fost discutat cu invitaţii prezenţi în studio, în timp ce pe ecran au fost derulate numele poliţiştilor cu produsele pe care şi le-ar fi însuşit, difuzânu-se şi fotografii.
 În data de 10.07.2013, în cadrul emisiunii informative „Ştiri” de la ora 14.00, a fost difuzată ştirea cu titlul: „WHISKY ŞI VIN, ŞPAGĂ PENTRU POLIŢIŞTI”, având următorul conţinut: „Prezentator ştiri: Anchetă fără precedent la nivelul ministerului de interne. Mai mulţi chestori de poliţie sunt acuzaţi că ar fi primit şpagă de la subalterni din Constanţa. Mita consta în peşte şi băuturi fine, produse ce erau trimise săptămânal de la Constanţa mai-marilor din minister. Corpul de Control al ministrului a deschis o anchetă în acest caz. Potrivit jurnaliştilor de la enational.ro, informaţiile au ieşit la iveală o dată cu cazul ofiţerului DGA snopit în bătaie la Constanţa, acum câteva luni. Voce din off: În luna mai, un ofiţer DGA sub acoperire care încerca să obţină probe despre corupţie de la Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate din Constanţa a fost snopit în bătaie de trei ofiţeri de la Crimă Organizată. Agentul a scăpat cu viaţă şi se pare că el este cel care a adus la Bucureşti o listă a şpăgii cu numele mai multor „capi” din poliţie ce primeau anumite cadouri pentru a-i menţine în funcţie pe mai mulţi poliţişti de la BCCO Constanţa. Cei care primeau şpaga ce consta în whisky, vin şi produse alimentare erau Florentin Robescu, unul dintre adjuncţii inspectorului şef al IGPR, Vasile Cucu, şeful DCCO, Constanţa, comisarul şef Liviu Ungureanu, Cătălin Dragota. Fost şef al Poliţiei Capitalei, Tache Bocăneală, fost adjunct al şefului IGPR, şi Constantin Bolboşanu, adjunctul DCCO, Constanţa. Poliţiştii bătătuşi erau tocmai cei bănuiţi că aveau drept sarcină împărţirea pachetelor către mai-marii de la Bucureşti. Cel care se presupune că este capul reţelei este nimeni altul de cât şeful Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa, Aurelian Pavel, fratele tenis-manului Andrei Pavel. Acesta a avut recent nunta şi şi-a unit destinul cu managerul unui hotel de lux din Mamaia. Jurnaliştii de la enational.ro mai sustin că există anumite rapoarte informative ce arată că la fastuoasa petrecere ar fi chefuit până în zori şi membrii din cadrul IGPR, care fuseseră trimişi la Constanţa pentru a verifica mai multe sesizări împotriva lui Aurelian Pavel, nicidecum pentru a participa la nuntă.” Ştirea a fost însoţită de o schemă cu numele poliţiştilor menţionaţi pe ecran alături de produsele pe care le-ar fi primit. În partea de sus a fost afişat textul: „POLIŢIŞTI MITUIŢI CU PEŞTE ŞI VIN?”. De asemenea, au fost reluate fotografiile de la nunta d-lui Aurelian Pavel. Ştirea a fost reluată în cadrul emisiunii informative de la ora 17.00. În aceeaşi zi, subiectul a fost reluat şi în cadrul emisiunii „Realitatea la Raport” de la ora 21.00, moderată de d-na Andreea Creţulescu. La emisiune au participat, ca invitaţi: d-na Paula Iacob, avocat, d-nii Dumitru Coarnă, vicepreşedintele Sindicatului Naţional al Poliţiştilor, Rareş Bogdan, realizatorul emisiunii Jocuri de Putere, şi Adrian Cioroianu. Titlurile afişate pe ecran au fost: „WHISKY ŞI VIN, ŞPAGĂ PENTRU POLIŢIŞTI, ANCHETĂ FĂRĂ PRECEDENT LA MAI”. Andreea Creţulescu: „Anchetă fără precedent la nivelul ministerului de interne. Mai mulţi chestori de poliţie sunt acuzaţi că ar fi primit şpagă de la subalternii lor din Constanţa. Mita consta în peşte, băuturi fine, produse care erau trimise săptămânal de la Constanţa către aceste zone din ministerul de interne sau către şefii de la centru. Corpul de control al ministrului a deschis o anchetă în acest caz şi, de asemenea, toată povestea a început în urmă cu aproximativ două luni înainte când un ofiţer sub acoperire de la DGA a ajuns la Constanţa, a încercat să ancheteze câteva suspiciuni de mită şi a fost bătut măr. Cel puţin, pe această chestiune s-a deschis un dosar, a fost bătut măr de către colegii de la Crima Organizată din Constanţa. Oricum, cum spuneam, o anchetă, pentru că în speţa aceasta a apărut şi o listă, o listă scrisă de mână cu numele celor care ar fi primit mita respectivă.
 În continuarea prezentării făcute de moderatoare este dată ştirea difuzată la ediţiile de ştiri de pe parcursul zilei.
 În studio a fost prezent fostul comisar şef Liviu Ungureanu, unul dintre poliţiştii care apar pe lista scrisă de mână, care a stat la baza anchetei întreprinse în cadrul Ministerului de Interne (documentul a fost afişat şi pe ecran, dar şi comunicatul MAI, care confirma ancheta). Poliţistul, prezent în studio, a negat că el ar fi cel menţionat pe lista respectivă, spunând că numele Ungureanu este unul comun şi poate fi altă persoană, afirmând că Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate este una de elită şi că asemenea fenomene, cum este cel semnalat de jurnalistul de la Naţional, sunt excluse. Un alt invitat, d-nul Dumitru Coarnă de la Sindicatul Naţional al Poliţiştilor a precizat că şi alte cazuri, care au fost mediatizate în legătură cu presupusa corupţie a unor poliţişti, s-au dovedit a fi nefondate şi că, pe fondul acestor presiuni media, mai mulţi polişti au fost nevoiţi să-şi dea demisia.
 În timp ce pe ecran era afişată schema poliţiştilor care ar fi primit mită, d-na Andreea Creţulescu a citit punctul de vedere al domnului Bocăneală (prezent, de asemenea, în schemă), precizând că jurnalistul de la ziarul Naţional, care a publicat această anchetă, a refuzat să participe la emisiune sau să intre prin telefon.
 Postul REALITATEA TV a continuat prezentarea acestui subiect şi în cadrul ediţiei informative difuzate în data de 11.07.2013, de la orele 14.00, transmisă sub titlul: „ADJUNCT AL I.G.P.R. LA RAPORT”. „Prezentator: Unul dintre adjuncţii IGPR, Florentin Robescu, a fost chemat pentru a da explicaţii în scandalul mitei de la Constanţa.”
 După prezentarea pe scurt a informaţiilor a fost dată legătura unui corespondent, care a relatat de la faţa locului, în timp ce pe ecran se derulau imaginile de pe site-ul enational.ro, respectiv lista cu produse pe care le-ar fi primit poliţiştii, precum şi poze de la nunta d-lui Aurelian Pavel. Această ştire a fost repetată şi în cadrul grupajului informativ de la ora 15.00, fiind analizată cu d-nul Mihai Furtună, avocat. Ştirea a avut titlurile: „ADJUNCT AL I.G.P.R. LA RAPORT- SCANDAL CU IZ DE PEŞTE LA M.A.I.- PEŞTE ŞI WHISKY PENTRU CHESTORI”. „Prezentator: Vorbim despre mită, şpagă, cum doriţi dumneavoastră sub formă de peşte şi băuturi fine, care trebuiau să ajungă la oameni cu funcţii importante în Inspectoratul de la Constanţa. N-au mai ajuns până la urmă. S-a spus că iniţial era vorba despre nişte liste cu daruri de Crăciun, s-a renunţat şi la această idee. Ele, în cele din urmă, se pare că nu au mai ajuns la persoanele vizate. Bun, acum dacă se dovedeşte că aceste cadouri sau cum doriţi dumneavoastră, n-au mai ajuns acolo unde erau destinate să ajungă, mai pot fi acuzaţi aceşti oameni de un lucru sau de altul? Mihai Furtună (avocat): E cale lungă până la o asemenea apreciere, deocamdată nu vorbim despre luare de mită, dare de mită, vorbim despre o informaţie, un bilet care conţine nişte sume şi nişte nume. Nişte produse şi nişte nume. Ca avocat nu pot decât să speculez acum, nu ştim dacă au fost date sau urmau să fie date. Nu ştim cu ce titlu urmau să fie date, dacă urmau să fie date. Putem vorbi despre simple cadouri care... Prezentator: Există obiectul infracţiunii în acest caz? Mihai Furtună: Deocamdată nu, nu. E vorba de o anchetă administrativă, nici măcar o anchetă judiciară, la nivelul Ministerului de Interne. E foarte sănătos că se întâmplă acest lucru pentru ca lucrurile să nu se întâmple în altceva dar deocamdată nu putem doar de la informaţiile cuprinse în acel bileţel să tragem concluzii de săvârşire a unei infracţiuni. Putem discuta chiar despre eventuale cadouri, există o practică. Nu numai în instituţiile de stat, ci şi în instituţiile private.”

 Ştirea a fost repetată cu acelaşi titlu şi în emisiunea „News Room” de la ora 16.00.
 De asemenea, subiectul a fost analizat şi în cadrul ediţiei emisiunii „Fabrica” de la ora 15.00, difuzate în data de 14.07.2013, la care au participat domnii Ciprian Necula, sociolog, Dumitru Coarnă, vicepreşedintele Sindicatului Naţional al Poliţiştilor, Dan Bucura, jurnalist de investigaţii.
 Titlurile afişate pe ecran au fost: „ŞPAGA, NUMITOR COMUN LA ROMÂNI, CE SE MAI POARTĂ CA ŞPAGĂ, POLIŢIŞTI MITUIŢI CU PEŞTE ŞI VIN, CHESTORI DEDULCIŢI LA ŞPAGĂ, LUAŢI LA OCHI DE DGA”.
 „Moderatoare: Încă un subiect al zilelor acestea, săptămâna trecută am văzut anchetă fără precedent la Ministerul de Interne, mai mulţi chestori de poliţie sunt acuzaţi că ar fi primit şpagă de la subalternii din Constanţa. Mita consta în peşte şi băuturi fine. Produsele erau trimise săptămânal de la Constanţa mai marilor din minister. Corpul de Control al ministrului a deschis o anchetă în acest caz. Potrivit jurnaliştilor de la enational.ro, informaţiile au ieşit la iveală odată cu cazul ofiţerului DGA snopit în bătaie la Constanţa, acum câteva luni. Este prezentată ştirea dată iniţial în legătură cu acest caz.”
 Invitatul Dumitru Coarnă a precizat că acest scandal nu a pornit din dosarul cu ofiţerul acoperit. Lista cu produsele care ar fi fost oferite este din anul 2009, iar scandalul este din 2013, neexistând astfel nicio legătură şi că toată această intoxicare media ar fi doar pentru reglarea anumitor conturi.
 Membrii Consiliului au constatat că în cadrul emisiunilor informative şi de dezbateri, difuzate în perioada 9 - 14 iulie 2013, deşi la adresa mai multor poliţişti ale cărora nume şi fotografii au fost prezentate pe ecran, le erau imputate anumite fapte de corupţie, radiodifuzorul nu a prezentat punctul de vedere al acestora, aşa cum avea obligaţia legală conform dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului.
 Mai mult, în contextul discuţiilor pe marginea acestui subiect, radiodifuzorul a difuzat imagini de la nunta d-lui Aurelian Pavel, şeful BCCO Constanţa, asociindu-se imaginile respective cu prezentarea informaţiilor despre presupusul caz de mită.

 Redăm din raportul de monitorizare:
 „„Prezentator ştiri: Cel care se presupune că este capul reţelei este nimeni altul de cât şeful Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa, Aurelian Pavel, fratele tenis-manului Andrei Pavel. Acesta a avut recent nunta şi şi-a unit destinul cu managerul unui hotel de lux din Mamaia. Jurnaliştii de la enational.ro mai sustin că există anumite rapoarte informative ce arată că la fastuoasa petrecere ar fi chefuit până în zori şi membrii din cadrul IGPR, care fuseseră trimişi la Constanţa pentru a verifica mai multe sesizări împotriva lui Aurelian Pavel, nicidecum pentru a participa la nuntă.” „Andreea Creţulescu: (...) Ca să înţelegeţi gradul de bogăţie al celor de la Anticorupţie Constanţa, v-aş da imagini de la nunta anului, cum au numit-o cei din presa locală. La începutul lunii iunie, şeful Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa, un domn pe numele său Aurelian Pavel, s-a căsătorit cu o doamnă, manager al unui complex hotelier de lux şi iată ce lux a fost la acea reuniune (pe ecran se derulează foto), presa locală a numit-o cum o spuneam nunta anului. A avut şi o temă cum spuneam această nuntă, curtea regală decadentă în atmosferă rock baroc. Aşa a numit domnul poliţist. Petrecerea a avut loc la un restaurant de lux, aşa cum puteţi observa, iar de la eveniment evident că nu au lipsit toţi cei de la Crimă Organizată.”

 În raport de conţinutul emisiunilor analizate, membrii Consiliului consideră că radiodifuzorul avea obligaţia legală de a solicita şi de a prezenta punctul de vedere al persoanelor vizate de faptele de natură penală le ce erau imputate, în condiţiile în care pe ecran au fost prezentate, în mod repetat, atât numele, cât şi imaginile acestora.
 Or, cu excepţia d-lui Liviu Ungureanu, unul dintre poliţiştii care apar pe acea listă, şi care a fost prezent într-una din emisiuni, susţinându-şi opinia în legătură cu faptele prezentate, celelalte persoane identificate pe post nu au beneficiat de posibilitatea de a se apăra în niciuna din emisiunile în care au fost prezentate informaţiile de natură penală, care îi vizau în mod direct.
 Codul audiovizualului la at. 40 alin. (1) prevede imperativ că, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
 De asemenea, membrii Consiliului au constatat că în cadrul acestor emisiuni radiodifuzorul nu a respectat nici dispoziţiile art. 65 din Codul audiovizualului, potrivit cărora titlurile şi textele afişate pe ecran trebuie să reflecte cât mai fidel esenţa faptelor şi datelor prezentate.
 În raport de norma invocată, membrii Consiliului consideră că titlurile afişate pe ecran în timpul emisiunilor analizate au fost de natură să inducă publicului ideea că informaţiile şi faptele prezentate ar fi fost unele certe sau confirmate, în condiţiile în care ancheta cu privire la cazul dezbătut este în desfăşurare, neexistând o concluzie finală.

 Exemplificăm din raportul de monitorizare câteva astfel de titluri: „WHISKY ŞI VIN, ŞPAGĂ PENTRU POLIŢIŞTI”.; „WHISKY ŞI VIN, ŞPAGĂ PENTRU POLIŢIŞTI”; „ADJUNCT AL I.G.P.R. LA RAPORT- SCANDAL CU IZ DE PEŞTE LA M.A.I.- PEŞTE ŞI WHISKY PENTRU CHESTORI”; „ŞPAGA, NUMITOR COMUN LA ROMÂNI, CE SE MAI POARTĂ CA ŞPAGĂ, POLIŢIŞTI MITUIŢI CU PEŞTE ŞI VIN, CHESTORI DEDULCIŢI LA ŞPAGĂ, LUAŢI LA OCHI DE DGA”.
 În această situaţie, membrii Consiliului au constatat că afişarea pe ecran a unor astfel de titluri, care nu reflectau în mod fidel esenţa faptelor şi a datelor prezentate, contravine dispoziţiilor art. 65 lit. c) din Codul audiovizualului, astfel încât radiodifuzorul nu a ţinut cont de norma invocată la difuzarea respectivelor emisiuni, fapt de natură a afecta dreptul la informare a publicului.

 Având în vedere aceste considerente, ţinând cont de criteriile de clasificare a sancţiunii prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, membrii Consiliul au propus sancţionarea radiodifuzorului cu somaţie publică.
 Supusă la vot, propunerea de sancţionare a radiodifuzorului a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului.
 În temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

 Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

 DECIZIE:

 Art. 1: Radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 30.7/27.03.2001, decizia de autorizare nr. 447.0/30.10.2001 şi reautorizare nr. 447.2-1/25.10.2011 pentru postul de televiziune REALITATEA TV) se sancţionează cu somaţie publică de intrare în legalitate pentru încălcarea prevederilor articolelor 40 alin. (1) şi 65 lit. c) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.
 Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
 Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A. are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

 „Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu somaţie publică, cu somaţie publică pentru încălcarea art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, întrucât, în cadrul mai multor ediţii de ştiri şi dezbateri difuzate în perioada 09 - 14 iulie 2013, a prezentat informaţii despre ofiţeri din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor acuzaţi de fapte de natură penală fără a prezenta şi punctul de vedere al acestora, fapt de natură să prejudicieze dreptul la imagine al acestora.
 De asemenea, nu a fost respectată nici obligaţia prevăzută la art. 65 din Codul audiovizualului, potrivit căreia titlurile şi textele afişate pe ecran trebuie să reflecte cât mai fidel esenţa faptelor şi datelor prezentate."

 Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.