Decizia nr. 555 din 22.10.2013

28.10.2013


Trimiteteţi articolul prin email title=

 privind somarea S.C. ANTENA 3 S.A. Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, et. 1, sector 1 C.U.I. R15971591

 pentru postul de televiziune ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

 Întrunit în şedinţă publică în ziua de 22 octombrie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare, în baza reclamaţiei înregistrate la CNA sub nr. R8992/22.08.2013, cu privire la o serie de emisiuni informative şi de dezbateri difuzate în perioada 09 - 15 iulie 2013, de postul ANTENA 3.

 Postul ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.2/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005).
 n urma dezbaterilor ce au avut loc, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile articolelor 40 alin. (1) şi 65 lit. c) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

 Potrivit dispoziţiilor invocate: "- art. 40 alin. (1): În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt. - art. 65: În emisiunile de ştiri şi dezbateri, radiodifuzorii trebuie să respecte următoarele reguli: c) titlurile şi textele afişate pe ecran să reflecte cât mai fidel esenţa faptelor şi datelor prezentate;"

 În fapt, în perioada 09 - 15 iulie 2013, postul de televiziune Antena 3 a abordat, în cadrul mai multor emisiuni informative şi de dezbatere, un subiect referitor la câţiva chestori din Poliţia Română care ar fi primit mită constând în peşte şi vin. Subiectul a fost preluat din ziarul „Naţional” care, la data de 09.07.2013, a publicat un articol intitulat „Documentul care zguduie Poliţia Română şi M.A.I.”, în care a fost prezentată o listă în care apăreau numele mai multor ofiţeri în dreptul cărora erau specificate produse pe care aceştia le-ar fi primit, ca mită.
 În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării unor înregistrări, membrii Consiliului au constatat că prezentarea informaţiilor referitoare la acest subiect s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la asigurarea dreptului la imagine a persoanei, prin nerespectarea obligaţiei radiodifuzorului de a solicita un punct de vedere persoanelor la adresa cărora au fost formulate acuzaţii, precum şi a celor referitoare la informarea corectă a publicului, prin afişarea pe ecran a unor titluri ori texte care nu au reflectat în mod fidel esenţa faptelor şi a datelor prezentate.
 Conform raportului de monitorizare, în data de 09.07.2013, în ediţiile de Ştiri de la orele 12.00 şi 14.00 a fost difuzată următoarea informaţie:

 „Titlu ştire: ŞEFI DIN M.A.I. MITUIŢI CU PEŞTE”

 "Prezentator ştiri: Mai mulţi chestori de la vârful Ministerului de Interne sunt acuzaţi că luau şpagă de la subalterni. Mita consta în peşte şi în băuturi, produse care erau trimise săptămânal de la Constanţa la şefii din minister, asta dezvăluie Ziarul Naţional. De asemenea jurnaliştii susţin că acest dosar are legătură clar cu cazul ofiţerului DGA snopit în bătaie la Constanţa în urmă cu doar câteva luni. Bărbatul ancheta tocmai reţeaua şpăgii de la vârful Ministerului de Interne. Reportaj Voce-over: O amplă anchetă a fost declanşată după ce au apărut suspiciuni că mai mulţi şefi din poliţie s-au asociat cu grupuri infracţionale. Scandalul a fost declanşat după ce Aurelian Pavel, ofiţer de la DGA trimis de la Bucureşti pentru a se infiltra sub acoperire printre poliţiştii de la Crimă Organizată din Constanţa, a fost bătut şi sechestrat de trei dintre aceştia. Ziarul Naţional a publicat un document care a ajuns în posesia poliţiei, unde sunt trecute numele mai multor şefi de la IGPR şi mita aferentă trecută în dreptul fiecăruia. Există suspiciuni că lista ar fi întocmită chiar de cei trei poliţişti bătăuşi din Constanţa pentru a-şi asigura posturile în continuare. Pe listă apare numele lui Florentin ROBESCU, adjunct al inspectorului şef al IGPR, căruia îi reveneau drept mită mai multe kilograme de crap, o cutie cadou şi o sticlă de vin, tot şpagă în peşte şi o cutie de vin ar fi primit şi chestorul Cătălin DRAGOTĂ, iar chestorul Tache BOCĂNEALĂ, fost adjunct al chestorului IGPR ar fi preferat să primească şalău în loc de crap şi o sticlă de whisky. La DGA Constanţa au fost încolonaţi de la 5 dimineaţa toţi poliţiştii de la serviciul teritorial de crimă organizată care au fost întrebaţi despre activitatea celor 3 poliţişti arestaţi şi a comisarului bătut. Reportajul debutează cu cadre filmate de la distanţă a unei parcări în care printre autoturisme sunt două maşini de poliţie şi câteva persoane, apoi o secvenţă dintr-un birou în care o persoană vorbeşte la telefon şi în acelaşi timp notează într-un caiet (nu se vede faţa persoanei). În materialul video au fost folosite 6 poze ce însoţesc articolul publicat în ziarul Naţional:

  • Comisarul Sef Aurelian Pavel
  • Reconstituirea cu ofiţerul DGA care a fost călcat in picioare de trei poliţişti în civil
  • Lista despre care exista suspiciuni ca ar fi fost întocmită de cei de la BCCO Constanta
  • chestorul Florentin Robescu
  • chestorul Cătălin Dragotă
  • chestorul Tache Bocăneală La finalul reportajului sunt difuzate imagini filmate în biroul unei secţii de poliţie utilizată fiind metoda blurării."

 Această ştire a fost reluată în cadrul mai multor emisiuni de dezbatere. Membrii Consiliului au constatat că, fără a exista o minimă verificare a informaţiei preluate dintr-un ziar şi fără difuzarea unui punct de vedere al persoanelor acuzate în reportaj ori a instituţiilor la care acestea îşi desfăşurau sau şi-au desfăşurat activitatea, faptele de dare şi luare de mită au fost prezentate ca certitudini, iar nu ca presupuse fapte ce trebuiau probate şi cu privire la care justiţia este singura ce poate pronunţa un verdict, cu respectarea dreptului la apărare a părţilor.

 Informaţiile apărute în ziarul „Naţional” au fost difuzate în diferite ediţii de „Ştiri” difuzate pe parcursul unei zile de postul ANTENA 3, în perioada 09 - 12 iulie 2013 şi menţionate în tabelul alăturat; de asemenea, tabelul prezintă şi emisiunile de dezbatere din perioada precizată în care subiectul mitei luate de ofiţeri din cadrul M.A.I. a fost pe larg dezbătut. Astfel, de exemplu, în ziua de 09.07.2013, subiectul a fost prezentat în „Ştirile” de la orele 12.00 şi 14.00, precum şi în emisiunile de dezbatere „Se întâmplă în România” de la ora 13.00 şi „Subiectiv” de la ora 20.30, iar în ziua de 11.07.2013 în ediţiile de „Ştiri” de la orele 00.00, 01.00, 02.00, 06.00, 07.00, 08.00, 12.00, 14.00, 16.00 şi 18.00, precum şi în emisiunile de dezbatere „Previziunile zilei” de la ora 10.00 şi „Se întâmplă în România” de la orele 11.00 şi 13.00.

 Redăm întregul tabel, astfel cum a fost prezentat în raportul de monitorizare:

Ştiri                                     Dezbateri
 09.07.2013
 12.00                                    Se întâmplă în România – 13.00
 14.00                                     Subiectiv - 20.30
 10.07.2013
 0.00                                    Se întâmplă în România – 13.00
 12.15 Breaking News               Esenţial - 15.00
 14.00                                    
 16.00
 15.59 Breaking News                     100 de minute – 17.00
 11.07.2013
 0.00                                     Previziunile zilei – 10.00
 01.00                                     Se întâmplă în România – 11.00
 02.00                                     Se întâmplă în România – 13.00
 06.00                                    -
 07.00                                    -
 08.00                                    -
 12.00                                    -
 14.00                                     -
 16.00                                     -
 18.00                                     -
 12.07.2013
 02.00                                     Subiectiv – 20.30

 O astfel de abordare a fost de natură să afecteze dreptul la imagine a persoanele nominalizate în reportaj, dintre care unele s-au adresat Consiliului prin adresa nr. R8992/22.08.2013. Membrii Consiliului au constatat că, după ce timp de două zile (respectiv 9 şi 10 iulie 2013) subiectul „ofiţerilor mituiţi cu peşte şi vin” a fost reluat atât în ediţii informative, cât şi în emisiuni de dezbateri, sub titluri precum: „CHESTORII AU POFTIT LA PEŞTE” / „ŞEFI DIN POLIŢIE, ANCHETAŢI DE MINISTER; ANCHETĂ LA VÂRF, CHESTORI CERCETAŢI; CHESTORI ACUZAŢI CĂ CEREAU ŞPAGĂ” / „O NOUĂ SPECIE: PEŞTELE-ŞPAGĂ; ŞEFI DIN MAI MITUIŢI CU PEŞTE”, abia în zilele de 11 şi 12 iulie 2013 postul ANTENA 3 a prezentat şi punctul de vedere al uneia dintre persoanele acuzate. Redăm din raportul de monitorizare:

 Emisiunea „Subiectiv” din 12.07.2013 - ora 20.30

 „Titlu: DEZVĂLUIRI DIN DOSARUL ŞPĂGILOR PENTRU CHESTORI”
 "Răzvan Dumitrescu: (...) D-le Ungureanu, ce aveţi de gând să faceţi în continuare după toată povestea asta? Liviu Ungureanu: Trecând peste reputaţia mea, demnitatea, onoarea care au fost afectate. Toţi de pe listă avem familii, avem părinţi, avem copii. Ştiţi ce m-a întrebat copilul meu? Tată, ai fost un poliţist corupt? Are 10 ani. Cum credeţi că m-am simţit. Răzvan Dumitrescu: (...) Având în vedere toate datele problemei aşa, cu ochiul de investigator, ce verdict puneţi pe povestea asta? Liviu Ungureanu: O cacealma. Răzvan Dumitrescu: Şi cine ar fi interesat în cacealmaua asta? Liviu Ungureanu: Haideţi să separăm puţin lista. Dacă vă uitaţi puţin pe ea o parte dintre ofiţeri sunt ofiţeri de crimă organizată care au lucrat pe partea de trafic de droguri. Iar o parte şi suntem decât 2, care am lucrat pe spălarea banilor. Ce am să fac în continuare? Am să acţionez în instanţă respectivul cotidian şi sper ca şi colegii mei să facă acelaşi lucru. Din păcate colegii mei, nu sunt avocatul lor, şi cred că pe asta se mizează, pentru că se ştiu regulile jocului, nu pot acum să ia poziţie, pentru că Poliţia Română nu mai este un organism militar, dar este militarizată, sub jurământ şi nu pot lua poziţie. Sunt convins că, după ce ancheta dispusă de ministrul Stroe se va finaliza, vor veni şi vor lua poziţie. Să-şi apere onoarea, demnitatea".

 Aşa cum rezultă din conţinutul declaraţiilor respectivului ofiţer, imaginea sa a fost grav afectată de conţinutul informaţiilor referitoare la acest subiect difuzate de unele posturi de televiziune, care le-au difuzat în mod repetat, pe parcursul a câteva zile.
 Or, potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, alături de acuzaţiile formulate în emisiuni trebuia prezentat şi punctul de vedere al persoanelor incriminate, astfel încât publicul telespectator să aibă o corectă percepţie asupra informaţiilor difuzate de radiodifuzor, iar dreptul la imagine a acestor persoane să nu fie prejudiciat.
 În afară de aceste aspecte, membrii Consiliului au constatat că nu au fost respectate nici dispoziţiile art. 65 din Codul audiovizualului, care la lit. c) prevede că titlurile şi textele afişate pe ecran trebuie să reflecte cât mai fidel esenţa faptelor şi datelor prezentate.
 Astfel, de exemplu, ediţia de Ştiri transmisă în ziua de 11 iulie 2013, de la ora 16.00, a avut următoarele titluri: „POLIŢIŞTII NU RECUNOSC ŞPAGA; SURSE: ŞPAGA NU S-A MAI DAT”, iar conţinutul ei a fost - redăm din raport:

 „Prezentator ştiri: Unul dintre şefii din poliţie bănuiţi că au luat şpagă peşte şi băuturi, Liviu Ungureanu, susţine că nu a primit niciodată aşa ceva. Mai mult, el îşi apără şi colegii şi spune că în spatele acestor acuzaţii stau de fapt alte interese.”

 Apoi a urmat un interviu în exclusivitate cu ofiţerul Liviu Ungureanu care a dezminţit toate acuzaţiile formulate la adresa lui şi a colegilor săi. Or, între conţinutul informaţiilor prezentate şi titlurile afişate pe ecran a existat o evidentă contradicţie; astfel, în timp ce din titluri reieşea vinovăţia celor implicaţi, în sensul că o tentativă ar fi existat, dar acţiunea nu ar mai fi fost finalizată, ofiţerul care a acordat interviul a negat orice implicare în fapte de natură penală.
 Faţă de aceste aspecte, ţinând cont de criteriile de individualizare prevăzute la art. 144 alin. (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, membrii Consiliului au propus şi au votat sancţionarea radiodifuzorului cu somaţie publică.

 În temeiul dispoziţiilor art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege, Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

 DECIZIE:

 Art. 1: Radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A., titular al licenţei audiovizuale nr. S-TV 76.2/16.12.2003 şi al deciziei de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005 pentru postul de televiziune ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS, se sancţionează cu somaţie publică de intrare în legalitate pentru încălcarea dispoziţiilor articolelor 40 alin. (1) şi 65 lit. c) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

 Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

 Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00 - 22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

 „Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul ANTENA 3 cu somaţie publică pentru încălcarea art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, întrucât, în cadrul mai multor ediţii de ştiri şi dezbateri difuzate în perioada 09 - 15 iulie 2013, a prezentat informaţii despre ofiţeri din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor acuzaţi de fapte de natură penală fără a prezenta şi punctul de vedere al acestora, fapt de natură să prejudicieze dreptul la imagine al acestora.
 De asemenea, nu a fost respectată nici obligaţia prevăzută la art. 65 din Codul audiovizualului, potrivit căreia titlurile şi textele afişate pe ecran trebuie să reflecte cât mai fidel esenţa faptelor şi datelor prezentate."

 Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.