Decizia nr. 508 din 01.10.2013

03.10.2013


Trimiteteţi articolul prin email title=

 privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. RTV PARTENER MEDIA S.R.L. cu sediul în Galaţi, Str. Dogăriei nr. 79, jud. Galaţi CUI 25810428

 pentru postul RTV GALAŢI Galaţi, Bd. George Coşbuc nr. 2, Hotel Sofin, parter, jud. Galaţi

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 01 octombrie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de Serviciul Inspecţie, în baza reclamaţiilor înregistrate la CNA cu nr. 7902/11.07.2013, 8241/24.07.2013 şi 8539/2.08.2013, referitoare la ediţiile emisiunii „Punctual” şi „Accente” difuzate în zilele de 17 iunie, 11, 17, 22 şi 23 iulie, precum şi 01 august 2013, de postul de televiziune RTV GALAŢI.
 Postul de televiziune RTV GALAŢI aparţine S.C. RTV PARTENER MEDIA S.R.L. (licenţă audiovizuală nr. TV-C 357.4/11.09.2007, decizia de autorizare nr. 1419.0/18.03.2008 şi reautorizare nr. 1419.1-1/09.12.2009).
 În urma dezbaterilor ce au avut loc după analizarea raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. RTV PARTENER MEDIA S.R.L. a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare şi ale articolelor 29 alin. (2) şi 66 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.
 Potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.
 Conform prevederilor invocate din Codul audiovizualului:

  • art. 29 alin. (2): „Înainte de difuzarea unor imagini şocante, a unor scene de violenţă sau cu impact emoţional negativ care pot impresiona în mod neplăcut telespectatorii, aceştia vor fi avertizaţi verbal „Atenţie! Imagini care pot afecta emoţional telespectatorii.”, menţiune ce va fi şi afişată static şi lizibil; radiodifuzorii nu pot prezenta scene de violenţă în mod repetat în cadrul aceleiaşi producţii audiovizuale.”
  • art. 66 alin. (1): “În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii:
     a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică;
     (2) Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaşi emisiuni, iar în mod excepţional, în emisiunile următoare; în cazul în care cei solicitaţi refuză să participe sau să îşi precizeze punctul de vedere, acest fapt trebuie menţionat pe post; absenţa punctului de vedere al uneia dintre părţi nu exonerează realizatorul/moderatorul de asigurarea imparţialităţii.” În fapt, în ziua de 17 iunie 2013, începând cu ora 20.02, postul de televiziune RTV GALAŢI a difuzat emisiunea „Punctual”, moderată de dl. Aurel Stancu, ediţie ce a avut ca subiect de dezbatere, cazul dr. Doboş Călin, învinuit pentru ucidere din culpă.

 Despre acest caz, invitatul emisiunii, dl. dr. Doboş Călin a afirmat că este nevinovat, că a fost şi este acuzat, pe nedrept, de culpă medicală şi că, în opinia lui, adevărata cauză a decesului pacientei s-ar datora îngrijirilor medicale din cadrul Spitalului Judeţean Galaţi.
 În timpul acestei ediţii au avut loc discuţii despre calificarea şi prezentarea diplomelor dobândite de dr. Doboş de-a lungul carierei sale şi încadrarea acestuia, de către Colegiul Medicilor, în categoria de liberă practică, discuţii pe marginea subiectului în care o pacientă a dr. Doboş a decedat, la 10 zile după ce a fost operată de liposucţie, iar în final, concluzia dr. Doboş cu privire la decesul pacientei sale, deces care, în opinia acestuia, s-ar datora insuficienţei alveolare difuză, urmare a infecţiei cu germeni de spital, multirezistenţi la antibiotice.
 In acest context, invitatul emisiunii a formulat acuzaţii la adresa doctorului care a operat-o pe pacienta sa, de 8 ori, după ce a fost internată în Spitalul Judeţean Galaţi, fără ca radiodifuzorul să prezinte şi punctul acestuia de vedere sau al unui reprezentant al Spitalului Judeţean Galaţi, astfel încât publicul să-şi poată forma propria opinie cu privire la obiectivitatea informaţiei.
 Mai mult decât atât, încurajând afirmaţiile dr. Doboş cu privire la motivele decesului pacientei sale, însuşi moderatorul emisiunii a susţinut ideea interlocutorului său, potrivit căreia pacienta operată de liposucţie ar fi murit din cauza unui virus spitalicesc, a unei bacterii care ar mai fi ucis şi alţi ameni, informând publicul despre faptul că a avut loc şi un scandal cu privire la acest aspect.

 Cităm din raportul de monitorizare: “Dr. Călin Doboş: Ştii ce s-a întâmplat? După ce a ajuns în spital, au făcut computer tomograful şi au pus diagnosticul ăla de, de abces subfrenic, sub diafragmă asta înseamnă. Aurel Stancu: A rămas mască când a văzut că a murit! Dr. Călin Doboş: Ea ar fi trebuit a fi operată imediat. Nu a fost operată imediat. A fost operată după 20 de ore, a doua zi. ..şi când au operat-o au găsit acel abces sub diafragmă, au găsit nişte iritaţii peritoniene...n-a avut nici febră, febră a făcut la 10 zile după ce a stat în spital. Aurel Stancu: Dar câte zile a stat în spital? Dr. Călin Doboş: 20 de zile. Aurel Stancu: 20 de zile?!? Dr. Călin Doboş: Da 2, 3 săptămâni. Aurel Stancu: După 20 de zile au considerat că a murit din cauza intervenției dumneavoastră? Dr. Călin Doboş: De când am făcut intervenţia până la sfârşit au trecut 26 de zile, sau 25... deci eu am operat-o, a stat 5 zile acasă, în clinică şi acasă după aia ajuns în spital... a stat 20 de zile. Când a operat-o într-o zi de vineri pe la prânz a ajuns apoi în salon, seara am ajuns si eu şi am văzut-o. Si atenţie în următoarele 5, 6 zile am fost în fiecare zi la spital, să văd ce se întâmplă. Pentru că era un caz într-adevăr al meu... şi nu ştiam ce se petrece... Că toată lumea asta a spus perforată de la lipoaspiraţie!..Eu stau şi mă întreb dacă cineva a stat să se gândescă şi la alte cauze sau au găsit-o ca cea mai rapidă explicaţie...”. (...) Dr. Călin Doboş: Şi atuncea au găsit o fisură de 4 mm în intestin. Au făcut o intervenţie şi după o săptămână era mai bine..., iniţial a fost internată într-o rezervă ... a fost mutată de acolo... pentru că devenise bine, râdea, se plimba... însă a doua zi după ce a primit mâncare lucrurile s-au stricat... a avut simptomatologii foarte puternice în abdomen... dureri de burtă... a fost băgată din nou în sala de operație și de acolo, încolo, în două săptămâni și după 8 sau 9 intervenții chirurgicale s-a ajuns, unde s-a ajuns. Aurel Stancu: Au fost 8 sau 9 intervenții chirurgicale? Dr. Călin Doboș: Da. Aurel Stancu: Făcute de același medic? Dr. Călin Doboș: Ăăă...Da ...da de același medic. Aurel Stancu: În decurs de 2 săptămâni? Dr. Călin Doboș: Da...După o săptămână bună.” În partea a doua a emisiunii, a fost difuzat un film cu imagini dintr-o sală de operaţie, în care o pacientă era operată de lipoaspiraţie, fără ca radiodifuzorul să avertizeze publicul că urmează imagini şocante care pot afecta emoţional telespectatorii. Imaginile prezentate au fost comentate de către dr. Doboş Călin. Cităm din raportul de monitorizare: “Aurel Stancu: Uite acuma! Dr. Călin Doboș: Ce vreau să urmăriți la acest film este faptul că vârful canulei... acea canulă pe care o ține chirurgul în mână, nu e... nu sunt eu, e luată de pe internet de pe undeva, ăăă..., uitați procedura înseamnă să ținem canula orizontală, eventual cu vârful în sus... și o să vedem imediat vârful acelei canule care-i boantă, o să vedeți cum realmente tinde să iasă prin piele... Ia să mai lăsăm să meargă... Așa! Ia uitați ce bine se vede!... Uitați!... Pentru că grăsimea este situată în suprafață... Uitați vârful canulei! Riscul este să perforezi pielea... Urmează imagini cu un alt film: Si aici o simulare tridimensională în care se vede grăsimea... Așa s-a desfășurat operația.”

 În aceeaşi şedinţă publică, Consiliul a analizat şi raportul de monitorizare cu privire la ediţiile emisiunilor “Punctual” şi “Accente” difuzate în zilele de 11, 17, 22 şi 23 iulie, precum şi 01 august 2013, şi a constatat că şi acestea au fost difuzate cu încălcarea prevederilor privind asigurarea informării obiective a publicului.
 Astfel, în ziua de 11 iulie 2013, începând cu ora 20.00, postul RTV GALAŢI a difuzat o ediţie a emisiunii „Punctual”, avându-i ca invitaţi pe domnii: Traian Severin – inginer şi om de afaceri, şi Marian Popa – Preşedintele PNŢCD, organizaţia Galaţi. Tema emisiunii a constituit-o starea generală a municipiului şi judeţului Galaţi. În contextul în care, în discuţie, s-a adus vorba despre o amendă încasată de Administrația Domeniului Public Galați (ADP Galați) în valoare de 50.000 lei, în februarie 2013, ca urmare a fasonării neautorizate a copacilor de pe strada Brăilei, invitaţii au făcut referiri la capacităţile administrative ale domnului Bacalbaşa – Preşedintele Consiliului Judeţean Galaţi şi ale primarului Stan Marius.
 Astfel, invitatul Marian Popa a făcut afirmaţii acuzatoare la adresa d-lui Bacalbaşa, despre care a susţinut că nu întreţine drumurile din judeţ, drumuri care se află în domeniul de activitate al Consiliului Judeţean Galaţi, fără ca radiodifuzorul să să prezinte punctul acestuia de vedere, astfel încât publicul să-şi poată forma propria opinie cu privire la justeţea informaţiei primite.

 În cadrul emisiunii “Punctual”, difuzată în data de 22 iulie 2013, moderatorul Aurel Stancu şi invitaţii emisiunii Radu Oprea – Preşedintele Patronatului Tinerilor Întreprinzători din regiunea Sud-Est din România şi Cezar Amariei – jurnalist, au dezbătut un subiect referitor la unele probleme de actualitate din municipiul Galati cum ar fi: problema câinilor comunitari, problema respectării legii, în special la aplicarea legii de către polițiștii locali, problema locurilor de parcare din imediata apropiere a Spitalului Județean Galați etc.
 În partea a doua a emisiunii, în contextul prezentării unuia dintre subiectele emisiunii, moderatorul Aurel Stancu a adus în discuţie şi apariţiile televizate ale d-lui Bacalbaşa – Preşedintele Consiliului Judeţean Galaţi.
 În acest context, moderatorul Aurel Stancu a afirmat despre dl. Bacalbaşa că, în postura sa de medic, de om de cultură şi de Preşedinte al Consiliului Judeţean Galaţi a avut nişte ieşiri pe care le consideră grave, apreciind că foloseşte un limbaj suburban şi că răspunsurile la întrebările adresate nu sunt demne de funcţia pe care o ocupă.
 Potrivit raportului de monitorizare, atât moderatorul, cât şi invitaţii au formulat acuzaţii la adresa d-lui Bacalbaşa, a medicilor din Spitalul Judeţean Galaţi, fără ca radiodifuzorul să prezinte punctele acestora de vedere cu privire la faptele imputate.

 Redăm din raportul de monitorizare:
 “Aurel Stancu: ... Îl văd pe dl. doctor Nicolae Dobrovici Bacalbașa ieșind foarte des pe televiziunile naționale și din postura sa de medic și din postura sa de om de cultură și din postura sa de Președinte al Consiliului Județean, având niște ieșiri pe care eu le consider extrem de grave. Nu mă refer la limbaj care, uneori, este suburban, este problema domniei sale, mă refer la ceea ce poate să vorbească un om politic de asemenea importanță. A fost întrebat ce trebuie să facă cu banii pe care i-a câștigat, ăăă... magistratul sub acoperire, ăă... de la LOTO... Am zis așa: că o să primesc un răspuns demn de un Președinte al CJ a cărui funcție este înainte de toate administrativă și o funcție prin care dezvolți orașul, nu? Nu, dl. Radu Oprea? Un Președinte al CJ nu asta ar trebui să facă? (...) Aurel Stancu: ... Domnia sa spune: „Dom’ne îi sfătuiesc să îi țină banii în bancă și să nu îi investească în nimic, să trăiască din dobândă.”Păi cum să faci o asemenea recomandare dintr-o postură în care dvs. trebuie să încurajați mediul de afaceri local?!? Trebuie să încurajați proiecte, inițiativa! Trebuie să debordați de atitudine! Păi dacă asta-i atitudinea pe care o propuneți unui astfel de domn?! Mie mi se pare descurajant. (...) Aurel Stancu: Un om politic la o astfel de funcție trebuie să aibă atitudinea pe care o au colegii mei din studio atât dl. Radu Oprea cât și Cezar Amariei. Sub nici o formă nu-ți poți permite în calitate de Președinte al CJ ... să dai un astfel de sfat! Spui să-și țină banii, să trăiască din dobândă! Este una dintre lucrurile care te caracterizează... Deci așa gândești! Deci ce cauti acolo?! Avem explicație la ce se întâmplă în județ! Mie mi s-a părut de o gravitate maximă. Să spui că în loc să încurajezi, hai să faci un parteneriat... să spună: nu! Să și-i țină în bancă! ... E părerea dvs. ca Președinte al Consiliului Județean, e o părere greșită, domnule doctor Bacalbașa! Extrem de păguboasă pentru noi toți gălățenii! Și dacă vreți o părere politică de acest gen este extrem de păguboasă pentru toată țara! Pentru că: unde este inițiativa? Unde este, cum să spu eu, curajul? Și unde este investiția care să scoată țara din marasm. Nu stai cu banii sub saltea ca să mănânci... Dar într-o dimineață (cu referire la o apariție a dl. Bacalbașa pe un post de televiziune național) îl prind pe dl. Bacalbașa, (citează) „că toată populația României este puturoasă. Eu însumi sunt un puturos." (...) Cum de vă permiteți dvs. în calitate de om politic important și de om de cultură, să vorbiți și să spuneți despre noi toți că suntem niște puturoși? (...) De unde atitudinea asta extraordinar de gravă? (...) ... că am văzut mașina CJ cum vă aducea acasă, cum vă lăsa,… nu știu dacă e în atribuțiunea șoferului să facă treaba asta?! Nu știu dacă există în fișa postului faptul că dvs. trebuie să vă deplasați cu mașina unei instituții… Nu știu. Întreb! Deci, televiziunile naționale … scot în față tot felul de indivizi… pe care îi cred niște guru ai României... şi cred, şi se uită la ei ca la Pleșu… și-i socotesc…si mă face pe mine puturos! (...) Ați mers să vedeți, să vedeți cum muncește un om la furnale pentru 12 milioane, ca să vă permiteți să-l faceți puturos?... (...) Și cum e posibil ca politicianul să ajungă la un astfel de dispreț în condițiile în care unul își parcheaza mașina în fața Primăriei, dați vă rog imaginile… fără nici un fel de teamă, cu dispreț total… și polițiștii trec, se uită cu teamă la mașină ca să vadă cine este să-I dea amenda, se uită ... ia uite-i cum stau cu capul în jos!... și trec mai departe... iar altul face tot poporul român puturos incluzându-se și pe el în chestia asta... Cezar Amariei: Păi, ei se uită, în primul rând, la cât muncesc ei și cred că toată lumea muncește la fel. Să nu uităm că Bacalbașa a fost plecat mai bine de 2 luni... Aurel Stancu : Șase luni a fost plecat. 2 luni în străinătate și 4 luni în țară. (Cezar Amariei) : Păi asta zic. Deci el și în ăăă...ultimul an... (...) Aurel Stancu: La Spitalul Județean se moare pe capete și vrem să știm cine-i vinovat? Știm cum e! Poate vin oamenii morți! Poate sunt situații în care nu are nimeni nicio vină și eu sunt de acord, se fac şi acte de eroim și așa mai departe! Dar este de comentat foarte mult despre ce se întâmplă acolo. Și mi-am văzut de treabă. Nu mai vreau. Că știți cum se spune, cel mai bun doctor e trenul de București, nu?... Cezar Amariei: De-asta zic, dacă în momentul în care în loc să te duci la muncă, te duci în tot felul de excursii (aluzie la delegațiile efectuate de Președintele CJ Galați, dl. Bacalbașa) plătite din banii noștri, în momentul în care, ca parlamentar, ai rată de câteva ore pe... săptămână propriu-zisă, în momentul în care ai vacanțele parlamentare mai lungi decât vacanțele unui elev... atunci normal că li se pare lor că lumea în țara asta nu prea muncește. (...) Și cum să-i spui lui ăla, în calitate de Presedinte al Consiliului Județean bagă-ți banii la teșcherea și trăiește din dobândă! Păi unde-i încurajarea pe inițiative, că pentru aia ai ajuns Președinte al Consiliului Județean! Ca să dezvolți Galațiul! Nu să-l oprești din dezvoltare. Și eu cred că dvs. dl. doctor aveți intenția să-l dezvoltați! Dar nu dați astfel de sfaturi, atunci! ...”.

 Ediţia emisiunii “Punctual” difuzată în data de 23 iulie 2013, moderată de dl. Aurel Stancu, i-a avut ca invitaţi pe domnii Gâtă Ilie și Grosu Ion – foste cadre militare. Au fost dezbătute subiecte din domeniul culturii, educaţiei şi sănătăţii.
 În această ediţie au fost reluate unele afirmaţii făcute de dl. Bacalbaşa pe posturile de televiziune naţionale, care, potrivit opiniei moderatorului ar fi afirmat că “românii sunt puturoşi”.
 Plecând de la această afirmaţie, atât moderatorul, cât şi invitaţii emisiunii au comentat afirmaţiile d-lui Bacalbaşa, context în care au făcut, din nou, afirmaţii jignitoare la adresa acestuia, fără ca radiodifuzorul să prezinte şi punctul său de vedere cu privire la faptele imputate.

 Cităm din raportul de monitorizare: “Aurel Stancu: Dar apropo de cultură! Revin asupra unui subiect pe care îl consider deosebit de important. Este subiectul dr. Nicolae Bacalbașa. Domnia sa, considerându-se om de cultură, din când în când, revine pe posturile naționale și dă câteva lucruri, sfaturi, ... V-am povestit aseară de faptul că ne-a făcut pe toți, tot poporul român, a zis că este puturos! Și a zis că în frunte cu el. Și am uitat să-l întreb: Domnule doctor, dacă dvs... eu nu am să spun niciodată despre dvs. că sunteți puturos, deși Creangă spunea de leneș. E un cuvânt mult mai... puturos poate să însemne și altceva... Dar eu vreau să vă întreb dacă dvs. recunoașteți că sunteți puturos, trebuie să înțeleg că banii pe care îi primiti de la Consiliul Județean sunt nejustificați? Ăsta-i un mare semn de întrebare!....Dar mai e ceva pe care aseară nu l-am comentat, că l-am uitat: Dvs. ați spus că poporul român este împărțit în conștiinta, în atitudinea sa între conștiință și frică. Adică există conștiință și frică. Păi faceți o confuzie teribilă, domnul doctor. Conștiința-i de mai multe feluri: e conștiință profesională, e consțiiță civică, morală... dar conștiința are partea pozitivă omului, partea constructivă a omului, partea care îl determină pe om să fie superior... frica este partea distructivă a omului... cum adică, de ce să mă faci pe mine fricos? (...) Grosu Ion: În legătură cu dl. dr. Bacalbașa, Presedintele Consiliului Județean, vreau să spun că... și cred că mă urmărește și mă ascultă, de 7 luni de zile încerc cu dânsul să lansez revista Râsul-Plânsul... și care mi-a promis: azi, mâine-poimâne. Și-atuncea bineînțeles că încep să fiu de-acord cu ceea ce ați spus dvs... că nimeni nu are voie să ne facă nici mutanți , nici puturoși și în momentul în care ocupi o astfel de funcție trebuie să ai un caracter deosebit!... Să-ți analizezi foarte bine faptele! Să fii foarte, eu știu legat de elementul cultură... Să fii un om de caracter. Nu se poate continua în această manieră a jignirii și a sfidării populației care te-a votat ... Aurel Stancu: De ce ne insultă oamenii politici pe noi?... Ne insultă pe bune așa cu verb, cu predicat în condiţiile în care noi i-am ales şi îi alegem mereu. În campanie electorală mă minte... că-şi face nu ştiu ce stradă, el neavând nici calitatea nici competenţa profesională pentru că are tot felul de alte treburi. După ce termină campania te face mutant şi te face puturos şi te face fricos! În capmanie este un om competent profesionist cinstit, după care spune: Băi puturosule!... Adică omul politic... că devine după ce s-a terminat campania electorală altceva şi îşi permite să insulte fără milă. Gâtă Ilie: Opinia mea este dl. Stancu că accepţi politicieni nici în campania electorală nici după ce au candidat, nici înainte nu au avut cei 7 ani de-acasă. Iar abuzul ăsta limvistic pe care îl folosesc unii... cred eu că îl viciază pe individul respectiv!... Nu viciază gălăţenii. Într-adevăr este foarte dăunător, că oamenii se stratifică pe diferite nivele de pregătire. Dar făcându-l puturos şi fricos îl faci şi pe prof. universitar şi pe învăţătorul de la nu ştiu ce scoală... sau din întreprinderile private, sau nişte manageri deosebiţi! Cum poţi să faci afirmaţia asta că sunteţi puturosi?! ... Îl viciază... Chiar dacă dl. dr. Bacalbaşa este un om citit cunoaşte bine verbul... Dar asemenea expresii! Nu sunt pe măsura calităţii, pregătirii dumnealui!”
 În prima parte a ediţiei “Accente”, difuzată în data de 1 august 2013, moderatorul Aurel Stancu şi invitaţii emisiunii, Aurel Constantin – economist şi Petru Trifan – Director General al SC Romprima SRL Galaţi, au discutat despre incompatibilitatea unor primari din România, referindu-se, printre altele, şi la primarul în funcţie a oraşului Galaţi, dl. Marius Stan, precum şi la alţi parlamentari, fiind nominalizat în acest sens, deputatul Florin Pâslaru din partea PSD.
 În acest context, moderatorul s-a referit şi la activitatea d-lui Bacalbaşa, Preşedintele Consiliului Judeţean Galaţi, la adresa căruia a formulat acuzaţii, fără ca radiodifuzorul să-i solicite acestuia un punct de vedere cu privire la aceste afirmaţii acuzatoare.
 Conştientizând că nu i-a solicitat un punct de vedere d-lui Bacalbaşa cu privire la acuzaţiile aduse în timpul emisiunilor difuzate anterior, moderatorul a informat publicul că a doua zi (mâine) îi va trimite acestuia o adresă scrisă pentru a-l invita să-şi spună punctul de vedere cu privire la aspectele aduse în discuţie despre Domnia-Sa, referindu-se, în principal, la numărul deplasărilor făcute în străinătate, pe banii şi în folosul cui, la deplasările acestuia cu maşina Consiliului Judeţean Galaţi la televiziunea din Bucureşti, la preţul adăpostului de animale etc.

 Cităm din raport: Aurel Stancu: (...) Și domnul doctor, ați mințit în mod grosolan spunând că nu sunteți invitat să vă dați drept la replică. Vă înșelați! Vă trimitem mâine ..o hârtie. V-am invitat tot timpul în emisiune..si dvs. n-ați făcut nic o conferință de presă. Mâine! Vă trimitem o hârtie! O invitație legală..de câte ori vreți: două, patru, șase, de câte ori vreți, de Luni până Vineri 2 ore în fiecare seară, să vă spuneți punctul de vedere, să ne spuneți: Câte deplasări ați făcut în străinătate și pe banii cui și în folosul cui și ce-a câștigat Galațiul pentru județul Galați? Să ne spuneți dacă vă deplasați la televiziunea de la București și cu mașina Consiliului Județean și, dacă e legal? Faptul că mașina Consiliului Județean vă aduce pe dvs. acasă, dacă este legal? Subiecte pe care eu nu le-am atacat. Cum ați făcut tot felul de lucruri, nemaipomenite: de ce costă depozititul sau ce Dumnezeu este, adăpostul ăla de animale, numai la găini costă 3 miliarde 4 sute. Vă dăm o listă întreagă de întrebări, știți cum? Una după alta. (...)”
 În partea a doua a emisiunii, subiectul dezbătut l-a constituit desfăşurarea activităţii supermarket-urilor din Romania și despre cele care urmează să se construiască în Galați, despre numărul acestora în continuă creștere, dar și despre semnul de întrebare care se pune față de calitatea produselor din aceste magazine. În acest context au fost aduse acuzaţii clasei politice din judeţ şi consilierilor locali care au votat în favoarea deschiderii unui hipermarket:

 Exemplificăm din raport: “Aurel Stancu: ... Nu au interes să dezvolte producătorul mic cum spune dl. Zaharia... ci Carrefour care dă ceea ce dă, sau cine o fi!... Asta face omul politic nou acum... Noul Galați! Vor să arunce. Domnule, gasca lor de profitori! ...Și culmea, că e PSD-ul! Eu nu înțeleg PSD-ul la Galați! PSD-ul la Galați e condus de o gașcă care ar trebui să fie în altă parte nu aici! (...) Aurel Stancu: ... Deci stimați consilieri locali, noi v-am deschis capul! Nu-i prima dată când vi-l deschidem!... Mă interesează cum faci ca să fie orașul sănătos... Pentru asta v-adunați la CL ca să bateți câmpii?! Să nu mai aveți luciditatea necesară unei votări conștiente?... Deci noi vă spunem acuma că facilitățile astea, așa cum sunt făcute sunt făcute pentru acest mare hipermarket care se va deschide în mod criminal și împotriva interesului gălățenilor și al orașului... dacă ai o minte mai puțin dezvoltată ai impresia că lucru e nemaipomenit. E criminal! (...) Aurel Stancu: ... Da... dacă ai un președinte care primește informația ... și luptă împotriva mediului de afaceri autohton... Suntem condamnați! N-avem nici o șansă! ... Aurel Constantin: Uite și în Galați sunt anumite societăți de care nu se poate atinge nimeni. Plus oameni de care nu se poate atinge nimeni... Petru Trifan: În contextul acesta eu vorbeam de acea caracatiță națională... Aurel Stancu: ... Nouă ne trebuie o clasă politică în momentul de față care să aibă o întindere intelectuală, și nu o avem. (...) Deci n-au întindere intelectuală. Neavând întindere intelectuală nu pot să am încredere că pricepe lucrurile... N-au domnule dragoste de Galați, de oraș...”. Pe un ton virulent şi ameninţător, moderatorul a făcut următoarele afirmaţii jignitoare la adresa d-lui Bacalbaşa:

 Cităm din raport: “Aurel Stancu: Vine dl. Bacalbașa și-mi face patru plângeri într-o zi. Și a ajuns la un asemenea nivel încât nu mai spune unde l-am jignit. Spune: ”Am fost jignit în emisiunea cutare.” Păi când faci o astfel de afirmaţie, produ, adu argumentul faptelor pe care le incriminezi. Să stau eu să-ti fac dovezi pentru ce ai făcut tu?! Cum să spun. E un atac asupra mea în special din partea dumnealui, îngrozitor!..Puteți să-mi faceți ce vreți domnule doctor Bacalbașa! Eu până acuma nu am atins subiectele pe care le-a atins presa scrisă. Vă garantez. Vă dau cuvântul meu de om. Le voi lua pe toate și le voi dezvolta pe toate pentru că... în timp ce dvs. ați dat note explicative la securitate pe vremea lui Ceaușescu eu am fost la Revoluție! Și sunteți Presedinte al Consiliului Județean când eu Aurel Stancu am făcut Revoluția! Am făcut Revoluția ca să fiu intimidat, mmm..hărțuit și în același timp jignit și calomniat, aproape în fiecare săptămână de către dvs.!? Vreau să îmi răspundeți la toate întrebările pe care vi le dau săptămâna viitoare. Și vă invităm în emisiune! Să vedem dacă dvs. veți avea curajul pe care-l am eu! Nu se mai poate!”

 Analizând raportul de monitorizare cu privire la conţinutul unor ediţii ale emisiunii “Punctual”, difuzate în lunile iunie şi iulie 2013, şi a ediţiei emisiunii “Accente” din 1 august 2013, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a asigurat o informare obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor, fapt ce contravine prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului.
 Astfel, Consiliul apreciază că, în raport de problemele de interes public discutate în aceste emisiuni, radiodifuzorul avea obligaţia să respecte principiul echităţii, imparţialităţii şi favorizarea liberei formări a opiniilor, în sensul prezentării unei pluralităţi de opinii sau a unor puncte de vedere opuse.

 Membrii Consiliului au constatat că tratarea subiectului privind moartea unei paciente în Spitalul Judeţean Galaţi, în cadrul ediţiei emisiunii “Punctual” din 17 iunie 2013, nu a fost făcută într-un mod obiectiv, echilibrat şi nepărtinitor, în sensul că radiodifuzorul nu a prezentat o pluralitate de opinii sau a unor puncte de vedere opuse, respectiv a conducerii Spitatului Judeţean Galaţi sau a echipei medicale care a operat-o pe pacienta respectivă.
 Consiliul a constatat, de asemenea, că informaţiile prezentate în dezbaterea acestui subiect au aparţinut numai radiodifuzorului (moderator şi invitat), o astfel de situaţie fiind de natură a canaliza şi a influenţa opinia publicului cu privire la aspectele aduse în atenţia sa, având în vedere calitatea de formatori de opinie a persoanelor care se bucură de notorietatea oferită de frecvenţa apariţiilor publice.

 Cu privire la conţinutul aceleiaşi emisiuni, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu i-a atenţionat pe telespectatori că urmează difuzarea unor imagini şocante, în momentul în care a înţeles să transmită imagini cu o pacientă în timp ce era operată de lipoaspiraţie, imagini care au fost de natură să-i afecteze din punct de vedere emoţional.
 Procedând în această manieră, radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 29 alin. (2) din Codul audiovizualului, care dispun că înainte de difuzarea unor imagini şocante, a unor scene de violenţă sau cu impact emoţional negativ care pot impresiona în mod neplăcut telespectatorii, aceştia vor fi avertizaţi verbal „Atenţie! Imagini care pot afecta emoţional telespectatorii.”, menţiune ce va fi şi afişată static şi lizibil; radiodifuzorii nu pot prezenta scene de violenţă în mod repetat în cadrul aceleiaşi producţii audiovizuale.
 Referitor la conţinutul ediţiilor emisiunii “Punctual”, difuzate în zilele de 11, 22 şi 23 iulie 2013, membrii Consiliului au constatat că şi acestea au fost difuzate cu încălcarea prevederilor privind asigurarea obiectivă a publicului, în sensul că radiodifuzorul nu a prezentat punctele de vedere ale persoanelor la adresa cărora au fost formulate acuzaţiile, în special punctul de vedere al d-lui Bacalbaşa – Preşedintele Consiliului Judeţean Galaţi, fapt de natură a influenţa opinia publicului cu privire la aspectele aduse în atenţia sa.
 Mai mult, potrivit dispoziţiilor alin. (2) al art. 66, prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaşi emisiuni, iar în mod excepţional, în emisiunile următoare; în cazul în care cei solicitaţi refuză să participe sau să îşi precizeze punctul de vedere, acest fapt trebuie menţionat pe post; absenţa punctului de vedere al uneia dintre părţi nu exonerează realizatorul/moderatorul de asigurarea imparţialităţii

 În consecinţă, membrii Consiliului au apreciat că informaţiile puse la dispoziţia publicului de către radiodifuzorul S.C. RTV PARTENER MEDIA S.R.L. nu au fost de natură să asigure telespectatorilor posibilitatea de a-şi forma în mod liber propria opinie, în condiţiile în care, în cadrul emisiunilor monitorizate, prezentarea unor acuzaţii la adresa unor persoane nu a fost însoţită şi de punctul de vedere al acestora cu privire la faptele imputate.
 Faţă de toate aspectele constatate, ţinând cont de criteriile legale de individualizare a sancţiunii prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, membrii Consiliului au propus sancţionarea acestuia cu amenda în cuantum de 10.000 lei. Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
 În temeiul şi cu respectarea dispoziţiilor art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2), şi ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

 Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

 Art. 1: Radiodifuzorul S.C. RTV PARTENER MEDIA S.R.L., titular al licenţei audiovizuale nr. TV-C 357.4/11.09.2007, al deciziei de autorizare nr. 1419.0/18.03.2008 şi reautorizare nr. 1419.1-1/09.12.2009, se sancţionează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3
 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare şi ale articolelor 29 alin. (2) şi 66 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.

 Art. 2: În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

 Art. 3: Potrivit dispoziţiilor art. 93¹ alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

 "Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune RTV GALAŢI cu amendă de 10.000 lei, întrucât, unele ediţii ale emisiunii „Punctual” şi „Accente” difuzate în lunile iunie, iulie şi august 2013, au fost difuzate cu încălcarea dispoziţiilor privind asigurarea informării obiective, echilibrate şi imparţiale a publicului, prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor, fapt ce contravine prevederilor art. 3 din Legea audiovizualului.”

 Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.