Decizia nr. 493 din 11.08.2011

privind amendarea cu 25.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A

16.08.2011


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind amendarea cu 25.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A
Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, etaj 1, sector 1
C.U.I. R15971591

pentru postul ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 11 august 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare în baza reclamaţiilor înregistrate sub nr. 9047/11.07.2011, 9048/11.07.2011, 9281/15.07.2011, 9745/21.07.2011 şi 9250/14.07.2011 cu privire la emisiunea „La ordinea zilei”, ediţia din 8 iulie 2011 şi emisiunile informative difuzate în zilele de 11 şi 12 iulie 2011 de postul ANTENA 3.

Postul de televiziune ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.2/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005).

Analizând raportul de monitorizare şi vizionând înregistrările, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. a încălcat dispoziţiile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 40 alin. (1) şi ale art. 64 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Legea audiovizualului

-art. 3 alin. (2): Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Codul audiovizualului

-art. 40 alin. (1): În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

-art. 64 alin. (1) lit. b): În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii: informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.

-alin. (2): În cazul în care informaţiile prezentate se dovedesc a fi eronate în mod semnificativ, furnizorul de servicii media audiovizuale trebuie să aducă rectificările necesare în cel mai scurt timp şi în condiţii similare de difuzare.

În fapt, postul de televiziune ANTENA 3 a difuzat în data de 08.07.2011, începând cu ora 18.45, emisiunea „La ordinea zilei”, moderată de doamna Dana Grecu, emisiune în cadrul căreia au participat, în calitate de invitaţi domnii: Anton Hadăr, preşedintele sindicatului „Alma Mater”; Florentin Gust, deputat PC; Eugen Nicolăescu, deputat PNL; Mircea Drăghici, deputat PSD şi Radu Tudor, analist, invitat permanent. Pe ecran au fost afişte următoarele titluri: CONTESTAŢIILE N-AU DRES BUSUIOCUL; FRUNZA LOVEŞTE DIN NOU. ÎNCĂ 2 MIL. EURO; POŞTA ÎŞI BATE JOC DE NOI; FUNERIU N-A LUAT BAC-UL?

În prima parte a emisiunii, invitaţii şi-au exprimat opiniile legate de rezultatele proaste din anul acesta de la examenul de bacalaureat şi despre situaţia învăţământului din ţara noastră raportată la cea din alte ţări. La ora 19 şi 26 de minute, domnul Radu Tudor a făcut următoarea afirmaţie: Radu Tudor: În Franţa a dat bacalaureatul domnul ministru Funeriu... Mi-a trimis cineva aici şi fac un apel public la ministrul Educaţiei. Ministere de L’Education Nationale, rezultatele examenului de bacalaureat sesiunea 1989, pagina 4: Funeriu Petru Daniel, nu pare admis. Nu pare admis. Am un link oferit de un telespectator al Antenei 3 din Franţa. Antetul Ministerului Educaţiei Naţionale şi rezultatele examenelor de bacalaureat din 1989, când spune domnul Daniel Funeriu că a dat bacalaureatul la Strasbourg.

Informaţia prezentată de domnul Radu Tudor a fost preluată de moderatoarea emisiunii ca temă de discuţie, radiodifuzorul afişând pe ecran titlul „Funeriu n-a luat Bac-ul?”

Pornind de la această informaţie, pe parcursul discuţiilor, au fost vehiculate, atât de moderatoarea emisiunii, cât şi de invitatul Radu Tudor, diverse ipoteze acreditându-se, pe rând, fie ideea că ministrul nu şi-a echivalat studiile efectuate în străinătate, întrucât nu a luat examenul de bacalaureat, fie că, deşi a luat acest examen, rezultatele nu au fost foarte bune, întâmpinând dificultăţi în obţinerea unei note de trecere.

Pe parcursul emisiunii a fost postată mai mult timp pe ecran o pagină dintr-un document, despre care realizatorii au afirmat că ar prezenta rezultatele examenelor de bacalaureat din 1989 de la Strasbourg, conţinând o listă cu mai multe nume, printre care se afla şi numele: FUNERIU Petru Daniel în dreptul căruia apărea scris PASSE SECOND GROUPE. Tabelul prezentat avea şi două rânduri goale, pe care nu se afla scris nici un nume.

În partea a doua a emisiunii, difuzată cu menţiunea „EXCLUSIV” şi titlul FUNERIU N-A LUAT BAC-UL?, subiectul a fost reluat. Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare: Dana Grecu: Vă mulţumesc că aţi rămas cu noi şi pentru ora a doua de „Ordinea zilei”, doamnelor şi domnilor. Ministrul Funeriu n-a luat din prima bacalaureatul la Strasbourg în 1989, potrivit datelor furnizate de un telespectator. Mă rog, după ce a picat probele scrise, el a primit o a doua şansă la oral. Aşteptăm încă o reacţie din partea ministrului. Datele acestea ar explica de ce a avut Funeriu reţineri până acum să-şi echivaleze studiile în România. (...)

Dana Grecu: Deci, în pauza dintre cele două părţi ale emisiunii... l-am atacat pe domnul Funeriu, l-am atacat prieteneşte cu nişte SMS-uri, în care să-l rugăm să iasă cu o reacţie, să ne spună ce are de spus în legătură cu aceste date noi care îl vizează. În contextul ăsta, cu un bacalaureat extrem de exigent, spun cei mai mulţi dintre profesori, cu foarte mulţi copii care au picat la examen, mă gândesc că era bine să lămurească situaţia. Domnul profesor Hadăr a fost mai norocos decât mine, a vorbit cu domnul Funeriu. Ce v-a zis domnul Funeriu?

Anton Hadăr: Mi-a zis că n-a avut probleme cu bacalaureatul, că evident îl are, că altfel nu putea să facă o facultate şi că dacă vrem amănunte suplimentare să sunăm la numărul de telefon pe care vi l-am comunicat acela care este al directorului liceului unde domnia sa a învăţat şi de la care a plecat...

Dana Grecu: Adică domnul Funeriu ne trimite să vorbim cu directorul liceului din Franţa?...

Anton Hadăr: Ca să ne convingă despre faptul că a fost un elev meritos... Dana Grecu: Nu, dar noi îl credem pe domnul Funeriu, să ştiţi că asta este ideea. Domnul ministru, vă credem, că ştim că vă uitaţi la noi acum. Chiar vă credem pe cuvânt. Oricine poate să aibă în viaţă un eşec, două-trei. Sunt alţii care merg, cum ar veni, din eşece în eşece (sic). Ştiţi?... Dar, ar fi bine să lămurim situaţia asta. Se pune o întrebare: Aţi avut probleme cu bacalaureatul? Dacă aţi avut probleme, poate ne explicaţi în ce fel. (...)

Dana Grecu: Domnul Funeriu, din informaţiile pe care le avem noi, sunt informaţii pe care domnul Funeriu le poate contesta oricând. De o oră jumate vorbim despre dânsul, dar nu vrea să ne zică că suntem pe dinafară, dacă suntem pe dinafară. Cred că nu suntem pe dinafară. (...) Să luaţi bacalaureatul, să ajungeţi om de nădejde al acestei patrii. Cu tot respectul pentru dumneavoastră în continuare, aşteptăm nişte precizări. (...)

În timpul emisiunii, pe parcursul discuţiilor ce au avut loc, a fost difuzat pe banda Breaking News (din partea de sus a ecranului), începând de la ora 20.29 următorul text: Ministrul Daniel Funeriu nu a luat din prima bacalaureatul la Strasbourg în 1989. După ce a picat probele scrise, el a primit o a doua şansă la oral, în cadrul aceleiaşi sesiuni. Datele au fost furnizate ANTENEI 3 de un telespectator, iar documentul are antetul Ministerului Educaţiei din Franţa. Până la această oră ministrul Daniel Funeriu nu a avut o reacţie.

După ora 20.40, ultima propoziţie a textului anterior fost înlocuită cu următoarea: Daniel Funeriu a refuzat să explice situaţia în direct la ANTENA 3, dar a precizat că a trecut examenul cu brio, din prima încercare.

Analizând modul în care s-a desfăşurat emisiunea, membrii Consiliului au constatat că difuzarea acesteia s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor referitoare la asigurarea unei informări corecte, verificate, obiective şi imparţiale a publicului, precum şi a celor privind respectarea dreptului la imagine al persoanei.

Membrii Consiliului au constatat că postul a preluat şi difuzat către public o informaţie neverificată pe care, chiar şi după dezminţirea acesteia de către domnul Hadăr, de exemplu, sau de către reporterii radiodifuzorului, nu a înţeles să o corecteze în mod ferm, ci a continuat în mod nejustificat să prezinte subiectul ca unul, „neelucidat”, „neexplicat” de ministru, subiect asupra căruia „planau” mari dubii, lezând în mod gratuit dreptul la imagine al domnului Funeriu.

Astfel, Consiliul a apreciat că prezentarea subiectului privind rezultatele examenului de bacalaureat al Ministrului Educaţiei nu s-a făcut cu respectarea principiilor informării corecte şi bunei credinţe, ori a principiul audiatur et altera pars, fapt de natură să prejudicieze dreptul la imagine şi demnitatea persoanei.

În situaţia în care radiodifuzorul a înţeles să-şi însuşească informaţiile prezentate de domnul Radu Tudor, în fapt, o acuzaţie de natură morală, era obligat să respecte principiul „audiatur et altera pars”, respectiv să prezinte punctul de vedere al ministrului cu privire la faptele ce i se imputau, aşa cum prevăd dispoziţiile legale în domeniul audiovizualului. Or, faptul că moderatoarea emisiunii a solicitat în mod repetat pe parcursul emisiunii o intervenţie telefonică a ministrului, pentru a lămuri aspectele aduse în atenţia publicului, nu a fost de natură să asigure respectarea acestui principiu şi nici să dovedească faptul că radiodifuzorul a transmis publicului o informaţie corectă, verificată. Pentru respectarea principiului „audiatur et altera pars”, radiodifuzorul are obligaţia să obţină un punct de vedere al persoanei anterior formulării acuzaţiei şi să-l difuzeze în aceeaşi emisiune, întrucât obligaţia de a respecta dreptul la imagine al persoanei aparţine radiodifuzorului, persoanei acuzate nefiindu-i imputabil faptul că nu urmăreşte orice emisiune de televiziune, pe orice post, şi nu intervine în cadrul acesteia pentru a-şi apăra imaginea.

Mai mult, faptul că informaţia a fost difuzată către public fără a fi verificată este dovedită chiar de aceste solicitări repetate adresate de moderatoare ministrului care ar fi fost obligat să explice sau să dovedească faptul că o acuzaţie este falsă, aşa cum demonstrează poziţia adoptată de radiodifuzor pe tot parcursul emisiunii, precum şi faptul că, în finalul acesteia moderatoarea a afirmat: „Că vă daţi seama că atunci când spunem că avem nişte informaţii, în spatele nostru sunt nişte oameni care se documentează şi care chiar ştiu ce vorbesc. Dar se poate întâmpla ca un răuvoitor, nişte răuvoitori... nişte răuvoitori ne-ar putea distorsiona informaţia, ne-ar putea păcăli. Verificăm informaţiile în continuare”.

Consiliul a mai constatat, de asemenea, situaţia în care, deşi a luat cunoştinţă, pe diverse căi, de poziţia ministrului cu privire la cele imputate, radiodifuzorul a continuat dezbaterea şi prezentarea subiectului, într-o manieră lipsită de imparţialitate şi bună credinţă, fără să corecteze în mod clar informaţiile prezentate anterior, fapt ce contravine în mod grav principiilor unei informări corecte şi obiective a publicului.

Pe de altă parte, analizând informaţiile prezentate de radiodifuzor în scris, pe ecran, cu cele prezentate de moderatoare, membrii Consiliului au constatat că acestea erau, uneori contradictorii, alteori în contradicţie, situaţii care nu pot asigura o informare corectă şi obiectivă a publicului.

Astfel, în ciuda celor spuse de domnul Hadăr, precum şi a faptului că moderatoarea a făcut cunoscut publicului că „până la urmă colegii din redacţie, reporterul acreditat pe Educaţie a vorbit cu domnul ministru Funeriu şi Daniel Funeriu spune aşa: că nu e adevărat că nu a luat Bac-ul... Că nu e adevărat că nu a luat bac-ul din a doua încercare ci din prima, spune el” radiodifuzorul a continuat să afişeze pe ecran titlul FUNERIU N-A LUAT BAC-UL?, discuţiile fiind menţinute de moderatoare în aceeaşi sferă de incertitudine, acuzatoare pentru ministrul care nu înţelegea „să-şi dovedească nevinovăţia”, „să explice”. Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare. ... Dana Grecu: Domnul Funeriu, din informaţiile pe care le avem noi, sunt informaţii pe care domnul Funeriu le poate contesta oricând. De o oră jumate vorbim despre dânsul, dar nu vrea să ne zică că suntem pe dinafară, dacă suntem pe dinafară. Cred că nu suntem pe dinafară. Doamnelor şi domnilor există un tip de notare în Franţa de la 1 la 20, pe puncte. Da? Domnul Funeriu a luat între 8 şi 10. De aia a picat la scris, la Bac, cum ar veni în Franţa. Adică a luat un fel de 4.50, dacă vreţi pe acolo deci zicem noi... Între 4 şi 5. Am zis 4,50... Dacă domnul Funeriu crede că batem câmpii, să intervină să spună că nu batem câmpii. Că vă daţi seama că atunci când spunem că avem nişte informaţii, în spatele nostru sunt nişte oameni care se documentează şi care chiar ştiu ce vorbesc. Dar se poate întâmpla ca un răuvoitor, nişte răuvoitori... nişte răuvoitori ne-ar putea distorsiona informaţia, ne-ar putea păcăli. Verificăm informaţiile în continuare. Domnul Funeriu aţi luat cu brio, recunoaştem între 8 şi 10 e un fel de 4,5 varianta românească a bacalaureatului.

Raportat la aceste aspecte, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu şi-a respectat obligaţiile legale de a verifica informaţiile, pe cât posibil anterior difuzării acestora, premisa legală fiind aceea că publicul trebuie să beneficieze de o informare corectă şi obiectivă, şi că, nici chiar după verificarea acestora, radiodifuzorul nu a procedat la o corectare clară şi fără echivoc, de natură să asigure publicului posibilitatea ca acesta să-şi formeze în mod liber o opinie cu privire la subiectul prezentat, iar dreptul persoanei la imagine să nu mai fie prejudiciat.

Mai mult, Consiliul a constatat că şi în emisiunile informative difuzate ulterior informaţia a fost prezentată de radiodifuzor sub semnul incertitudinii, prezentare care nu dovedea faptul că informaţia ar fi fost verificată, şi prezentată de radiodifuzor cu bună credinţă.

Or, in calitate de titular de licenţă audiovizuală, radiodifuzorul şi-a asumat o serie de obligaţii, una dintre ele vizând informarea corectă şi imparţială a publicului, precum şi respectarea, totodată, a drepturilor fundamentale ale omului, precum cel la imagine.

Articolul 10 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului prevede că exercitarea libertăţii de exprimare comportă „îndatoriri şi responsabilităţi” care capătă o importanţă sporită atunci când există riscul de a se aduce atingere reputaţiei persoanelor, garantată şi ea de Convenţie, şi de a pune în pericol „drepturile altora”, iar Curtea Europeană a statuat în acest sens obligaţiile jurnaliştilor de a relata cu bună credinţă, pe baza faptelor exacte şi de a furniza informaţii fiabile şi precise.

Totodată, Constituţia României, prevede la art. 30 alin. (6) că libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.

Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au apreciat că modul în care s-a desfăşurat emisiunea ce a făcut obiectul reclamaţiilor, a fost de natură a afecta dreptul publicului la o informare corectă şi obiectivă şi a prejudiciat dreptul la imagine al persoanei.

Având în vedere aceste considerente, ţinând cont şi de faptul că radiodifuzorul a mai fost sancţionat pentru încălcarea aceloraşi dispoziţii legale, membrii Consiliului au propus amendarea S.C. ANTENA 3 S.A. cu suma de 25.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a radiodifuzorului a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul prevederilor art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2) şi ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

Articol unic: Radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.2/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005 pentru postul ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS), se sancţionează cu amendă în cuantum de 25.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale prevederilor art. 40 alin. (1) şi ale art. 64 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.


Către,

S.C. ANTENA 3 S.A. C.U.I. R15971591
Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, sector 1

pentru postul ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 493/11.08.2011 privind amendarea cu 25.000 lei a radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul ANTENA 3 cu amendă de 25.000 lei, întrucât, în cadrul unei emisiuni „La ordinea zilei” din luna iulie 2011, a preluat şi a transmis către public o informaţie neverificată, pe care nu a înţeles să o corecteze atunci când aceasta a fost dezminţită, fapt de natură să afecteze dreptul publicului la o informare corectă şi obiectivă şi să prejudicieze dreptul la imagine al unei persoane”.

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.