Decizia nr. 338 din 10.05.2011

10.05.2011


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind amendarea cu 12.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A.,
pentru postul ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

S.C. ANTENA 3 S.A. C.U.I. R15971591
Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, etaj 1, sector 1

pentru postul ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 10 mai 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare în baza reclamaţiilor înregistrate sub nr. 5433/21.04.2011, 5448/22.04.2011 şi 5687/02.05.2011 cu privire la emisiunile ,,Sinteza zilei" şi „În gura presei”, ediţiile difuzate de postul ANTENA 3 în data de 19 aprilie 2011.

Postul de televiziune ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.2/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005). Analizând raportul de monitorizare şi vizionând înregistrările, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. a încălcat dispoziţiile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 34 alin. (1), ale art. 40 alin. (1) şi (3), ale art. 64 alin. (1) lit. b) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual. Potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului:

„Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor”.

Codul audiovizualului

- art. 34 alin. (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
- art. 40 alin. (1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
alin. (3) Moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.
- art. 64 alin. (1) lit. b): În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii:
b) informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.

În fapt, în data de 19.04.2011 postul de televiziune Antena 3 a difuzat emisiunea „Sinteza zilei”, în cadrul căreia au participat, în calitate de invitaţi, Lia Olguţa Vasilescu, senator PSD; Cornel Nistorescu, jurnalist; Mugur Ciuvică, preşedinte GIP; Adrian Ursu, jurnalist; Andrei Marga, membru PNL (în studioul de la Cluj)

Pe parcursul desfăşurării emisiunii, pe ecran au fost afişate următoarele titluri: Jurnalul: Banii pensionarilor în firmele familiei Cocoş-Udrea-Anastase!; Urmează: 5 dovezi care îl „înfundă” pe Botiş; „Râdem până la capăt” la TVR 2; TVR, pierderi de 40 milioane de euro; Tălmăcean, „vedetă” la Fox News

La începutul emisiunii, moderatorul acesteia a anunţat temele ce urmează a fi dezbătute:

Mihai Gâdea: Bună seara doamnelor şi domnilor, bine v-am regăsit la „Sinteza zilei”. Sunt multe subiecte în această seară care mi se par a fi de interes. Vom prezenta câteva dovezi care mie mi se par concludente. Sunt de natură să-l înfunde pe Botiş. Vom vorbi despre ceea ce mie mi se pare a fi dovezi care închid cazul Botiş cel puţin în zona de percepţie publică. Lucruri concludente, le vom prezenta. Vom prezenta, de asemene, o anchetă pe care a făcut-o JN cu privire la banii pensionarilor, care ar ajunge printr-o firmă Udrea-Cocoş-Anastase. Vă voi prezenta pe larg această chestiune. E vorba de 112,5 milioane euro care ajung de la CNAS la Poşta Română drept comision pentru livrarea pensiilor către pensionari. Unde sunt banii, veţi vedea.(...)
Mihai Gâdea: (reper 03.34) Hai să vedem ediţia pilot, emisiunea de la TVR.. Pentru a fi acceptată a fost un fel de concurs. La concurs s-au prezentat ediţii pilot. Ediţia pilot care a câştigat a fost oferită, înţeleg, de un parteneriat între revista Kamikaze, despre care mulţi dintre dumneavoastră n-au auzit, dar cei care au auzit probabil că înţeleg imaginile următoare şi TVR. (...)

Analizând modul în care s-a desfăşurat emisiunea, membrii Consiliului au constatat că difuzarea acesteia s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor din domeniul audiovizualului referitoare la informarea corectă, obiectivă şi imparţială a publicului, precum şi a celor privind respectarea dreptului la imagine al persoanei.

Astfel, Consiliul a apreciat, având în vedere subiectele de interes public general propuse de radiodifuzor pentru a fi dezbătute în emisiune, că prezentarea acestor subiecte nu s-a făcut cu respectarea principiilor imparţialităţii şi bunei credinţe. De asemenea, având în vedere faptul că în emisiune, la adresa unor persoane, s-au formulat acuzaţii, era necesar ca radiodifuzorul să respecte şi principiul audiatur et altera pars.

Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare:

Mihai Gâdea: (...) Banii pensionarilor în firmele familiei Cocoş-Udrea-Anastase, titrează JN. 112,5 milioane euro ajung de la CNAS la Poşta Română drept comision pentru livrarea pensiilor către pensionari. Unde sunt banii? Banii proveniţi din pensii şi ajunşi la Poşta Română alimentează contractele cu firmele de casă ale PD-L. La trei ani de conducere PD-L, Poşta Română a ajuns la pierderi uriaşe. Şi Poşta Română şi TVR-ul şi orice instituţie aflată pe mâna acestor distinşi administratori. În 2010, pierderile Poştei Române erau de 60 milioane euro. Cum 60 milioane euro, că la TVR erau 40, aicea 60, dintr-o dată 100 de milioane. Iar comisionul încasat de Casa de pensii a fost de 120 milioane. Atenţie! Unde sunt cele 120 de milioane euro? Păi să vedem cine-i directorul Poştei. Este Daniel Neagoe, fost consilier judeţean PD-L Prahova. Daniel Neagoe a ajuns la conducerea Poştei Române, cum a ajuns la conducerea Poştei Române, a dat firmei Alfa Medical Center din Ploieşti un contract de 5,8 milioane euro prin, atenţie, negociere directă. Domnul Daniel Neagoe, din toate informaţiile pe care le putem avea, este un apropiat al doamnei Roberta Anastase, probabil vă aduceţi aminte, doamna care ştie să numere bine voturile. Firma Alfa Medical Center din Ploieşti. Cine sunt acţionarii? Păi acţionarii sunt... Firma este...Are firma All Pann Construction din Ploieşti, condusă de Vasile Todosia, fost consilier PD-L Prahova, tot apropiat al doamnei care ştie să numere, soţia primarului PD-L, Cristian Poteraş şi firma a primit prin negociere directă acest contract pe cinci ani de zile, de 5,8 milioane euro. (...)

Consiliul a apreciat că prezentarea acestor afirmaţii de natură acuzaţii, care nu au fost susţinute cu dovezi, a fost de natură să afecteze şi să distorsioneze şi opinia publicului cu privire la subiectul supus atenţiei sale, întrucât, în lipsa unor probe, a unor explicaţii ori a unui punct de vedere opus celui prezentat de invitaţi şi de moderatorul emisiunii, telespectatorii nu şi-au putut forma în mod liber o opinie. Consiliul a constatat că maniera în care unele afirmaţii acuzatoare au fost prezentate publicului, în speţă, sub forma unor fapte ilegale incontestabile, de notorietate ori nesusceptibile de a mai fi probate, a fost de natură a afecta dreptul publicului la o informare corectă şi obiectivă.

Totodată, membrii Consiliului au constatat că niciuna dintre persoanele la adresa cărora au fost formulate acuzaţii, mai ales de către radiodifuzor, prin prezentarea subiectelor, nu a beneficiat de dreptul de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la faptele ce i se imputau, iar pe post nu s-a făcut precizarea că aceste persoane, contactate anterior difuzării emisiunii pentru exprimarea unui punct de vedere, ar fi refuzat acest lucru.

Astfel, membrii Consiliului au apreciat că prezentarea subiectelor propuse de radiodifuzor trebuia să cuprindă, pentru o corectă şi imparţială informare a publicului, şi punctul de vedere al unor reprezentanţi ai Companiei Naţionale Poşta Română sau ai Televiziunii Române, care să lămurească unele aspecte.

Pe de altă parte, membrii Consiliului au constatat că acuzaţiile aduse în emisiune nu au fost suţinute cu probe, aspectul că unele discuţii porneau de la informaţiile prezentate într-un articol din „Jurnalul Naţional” nefiind de natură să asigure respectarea dispoziţiilor din domeniul audiovizualului referitoare la răspunderea radiodifuzorului pentru asigurarea informării corecte şi a respectării dreptului la imagine al persoanei.

Membrii Consiliului au mai constatat că publicul nu a beneficiat de o informare corectă nici cu privire la unele imagini despre care s-a afirmat că au fost difuzate de Televiziunea Română.

Cu privire la acest subiect, Consiliul a constatat că radiodifuzorul a prezentat publicului unele imagini, afişând pe ecran „Sursa TVR”, despre care a susţinut, în mod eronat, că ar fi fost difuzate de postul public de televiziune, lucru care nu s-a confirmat la monitorizarea emisiunilor aduse în discuţie, imaginile fiind postate pe internet, de jurnaliştii revistei Kamikaze.

În aceste condiţii, membrii Consiliului au apreciat că abordarea subiectului nu s-a făcut în mod corect şi cu bună credinţă, încercându-se acreditarea ideii că banii încasaţi de televiziunea publică din taxa de abonament sunt utilizaţi într-un mod de natură să prejudicieze această instituţie.

Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare:

Mihai Gâdea: (...) Urmăriţi ediţia pilot, cea care a făcut ca parteneriatul dintre revista Kamikaze şi TVR să se producă şi, desigur, de atunci această emisiune să fie difuzată pe TVR 2. Poate n-aţi văzut-o, că nu cred că vă uitaţi la TVR 2, după audienţe, dar nu contează dacă vă uitaţi sau nu, banii dvs merg într-acolo.
Cornel Nistorescu: Nu. Cretin.
Mihai Gâdea: Aveţi dovezi? Dacă eu în emisiune îmi permit să spun despre aşa ceva că ar fi cretinism şi anume faptul că la televiziunea publică, pe bani publici, se dă o astfel de emisiune în care nişte animale în background fac sex, iar unul se dezbracă…
Adrian Ursu: Am eu dovada pentru ce a spus domnul Nistorescu pentru că am văzut un alt fragment, nu ştiu dacă din această emisiune sau dintr-un alt episod al ei (...). Timp de trei minute te uitai ca blambecu’ în ecranul televizorului, în timp ce unul stătea cu un bidon la un ţuţuroi din ăla de dozator de apă ca să-l umple. Asta e o mostră cretină de a face televiziune.
Cornel Nistorescu: Cretinismul este o trăsătură medicală.
Mihai Gâdea: Deci dvs spuneţi că este cretinism, domnul Ursu aduce o dovadă că ar fi cretinism...
(...)
Mugur Ciuvică: La fel. Cretinism dar şi bătaie de joc pe bani, pentru că revista de care spuneaţi dumneavoastră e o revistă băsistă. S-a înfiinţat acum vreun an. S-a înfiinţat acum vreun an. Au plecat câţiva de la Caţavencu şi au făcut revista asta care e băsistă 100%. Probabil că revista are nevoie de ceva bani şi atunci face parteneriate cu TVR care are bani mulţi de cheltuit şi în felul ăsta se mai întreţine şi revista sau unii de la revistă.
Cornel Nistorescu: Eu am spus că e cretin, dar nu animalele. (...)

Spre finalul emisiunii, dintr-un alt studio al postului de televiziune, a intrat, în legătură directă, Mircea Badea, realizatorul emisiunii „În gura presei”, program care urma să se difuzeze.

Moderatorul emisiunii „Sinteza zilei” a dorit să afle şi părerea acestuia despre „ediţia pilot” realizată în coproducţie de revista Kamikaze şi Televiziunea Română.

Mihai Gâdea: Dar ţi-a plăcut ediţia pilot, sau poţi să-i zici chiar chilot, de la emisiunea celor de la Kamikaze cu TVR? Co-producţia? Mircea Badea: Da, este dovada vie a faptului că cretinismul n-are limite. Este un abis, este infinit.
Mihai Gâdea: Asta e ediţia chilot, dar băiatul ăla, Cicerone, pe care l-ai văzut, nu doar în ediţia chilot face striptease, eu am primit telefon, că aşa am aflat despre emisiunea asta, neuitându-mă niciodată, (...).
Mircea Badea: (...) Acuma, eu întotdeauna i-am considerat, sincer vă spun, pe cei de la Academia Caţavencu nişte imbecili. O parte din acei imbecili, fiind şi sceleraţi...
Mihai Gâdea: Aveţi dovezi?
Mircea Badea: Da, e vorba de părerea mea despre ei, deci ce dovadă mai mare decât că eu îmi spun părerea.
Mihai Gâdea: Ei nu sunt de la Caţavencu, sunt de la Kamikaze.
Mircea Badea: Păi nu. Cei de la Academia Caţavencu nişte imbecili. O parte dintre ei sunt şi sceleraţi. Partea aia dintre imbecili care e şi scelerată a plecat de la Academia Caţavencu (...).

Membrii Consiliului au constatat că în cadrul acestor discuţii, moderatorul emisiunii, care ar trebui să fie un arbitru neutru şi imparţial, a abordat problema calităţii unui program pe un ton vădit ironic, depreciativ, de natură să conducă la utilizarea unui limbaj jignitor.

Sub acest aspect, Consiliul a constatat că moderatorul emisiunii nu numai că a permis invitaţilor să folosească un limbaj injurios, depreciativ, de natură să afecteze dreptul la imagine al unor persoane, ci el însuşi a folosit un astfel de limbaj, fapte ce contravin dispoziţiilor art. 40 alin. (3) din Codul audiovizualului.

În ceea ce priveşte ironia cu care moderatorul emisiunii a înţeles să solicite „dovezi”, atunci când unul dintre invitaţi a susţinut că realizarea unei emisiuni dovedeşte cretinism, membrii Consiliului au apreciat că, indiferent de faptul că judecăţile de valoare sau opiniile exprimate de invitaţi nu sunt unele pozitive, apreciative, în cadrul unui program de televiziune, moderatorul are obligaţia să respecte dreptul la imagine al persoanei şi să nu folosească sau să permită folosirea de către invitaţi a unui limbaj injurios.

Consiliul a mai constatat că dispoziţiile art. 40. alin. (3) din Codul audiovizualului au fost încălcate şi în cadrul emisiunii „În gura presei” difuzată tot în data de 19 aprilie 2011.

Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare:

Mircea Badea: Printre „succesurile” TVR-ului se numără şi o emisiune absolut cretină, la TVR 2 (...) Este o producţie TVR dimpreună cu revista Kamikaze; ştiu că n-aţi auzit, e un fel de hârtie igienică refolosită care, normal că n-are niciun fel de acoperire, dar e plină de pupincurişti - că de asta i-am spus hârtie igienică- ai lu’ Băsescu. Nu vreţi dumneavoastră să vă faceţi armata asta de pupincureală şi de sceleraţi, cum sunt, fără doar şi poate, cretineii ăştia de la Kamikaze, care fac emisiuni la TVR, nu vreţi dumneavoastră pe banii dumneavoastră personali?

Analizând emisiunea, membrii Consiliului au apreciat că, dincolo de caracterul critic, ironic al comentariului cu privire la calităţile unei emisiuni şi a realizatorilor săi, acesta a avut şi un caracter jignitor, de natură a prejudicia dreptul la imagine şi demnitatea persoanei, fapt ce contravine dispoziţiilor din domeniul audiovizualului.

Potrivit dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului, orice persoană are dreptul la propria imagine. Aceste norme sunt valabile şi se aplică oricărui conţinut audiovizual, fără excepţii şi fără distincţii, indiferent de genul emisiunii.

Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au apreciat că modul în care s-au desfăşurat emisiunile ce au făcut obiectul reclamaţiilor, a fost de natură a afecta dreptul la imagine al persoanelor şi totodată a prejudiciat dreptul publicului la o informare corectă şi obiectivă.

Având în vedere aceste considerente, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. cu suma de 12.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a radiodifuzorului a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul prevederilor art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2) şi ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

Articol unic: Radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.2/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005 pentru postul ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS), se sancţionează cu amendă în cuantum de 12.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a prevederilor art. 34 alin. (1), ale art. 40 alin. (1) şi (3) şi ale art. 64 alin. (1) lit. b) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.


Către

S.C. ANTENA 3 S.A. C.U.I. R15971591
Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, sector 1

pentru postul ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 338/10.05.2011 privind amendarea cu 12.000 lei a radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

"Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul ANTENA 3 cu amendă de 12.000 lei, întrucât dezbaterea subiectelor prezentate în cadrul emisiunii „Sinteza Zilei” din 19 aprilie 2011, s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale privind informarea corectă, obiectivă şi imparţială a publicului care, în lipsa unor dovezi concrete ori a unei pluralităţi a punctelor de vedere cu privire la fapte imputate unor persoane, nu şi-a putut forma în mod liber o opinie.

Sancţiunea a fost aplicată şi pentru folosirea în cadrul emisiunilor „Sinteza Zilei” şi „În gura presei” din 19 aprilie 2011 a unui limbaj jignitor la adresa unor persoane, de natură să prejudicieze dreptul la imagine al acestora”.

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.