Decizia nr. 33 din 17.01.2012

23.01.2012


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind amendarea cu 50.000 lei a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L.

S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. CUI 15994676 Bucureşti, Str. Preciziei nr. 3P, lot nr. 1, clădire C6.1, spaţiu birouri şi hală-parter, et. 1, sector 6

 pentru postul de televiziune OTV

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 17 ianuarie 2012, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare întocmit de Direcţia Monitorizare, precum şi reclamaţia înregistrată sub nr. 17692/22.12.2011 cu privire la emisiunea „Dan Diaconescu Direct”, ediţiile din perioada 18-30 august 2011, difuzate de postul OTV.
 Postul de televiziune OTV aparţine S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. (licenţă audiovizuală nr. S-TV 78.3/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr. 620.1/01.06.2010).

În urma analizării rapoartelor de monitorizare şi a vizionării unor înregistrări ale emisiunii menţionate, Consiliul a constatat că radiodifuzorul S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. a încălcat prevederile art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale dispoziţiilor articolelor 30, 32 alin. (2), 33 alin. (1) şi (3), 34 alin. (1), 40 alin. (1), (2) şi 64 alin. (1) lit. b) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate din Legea audiovizualului:
 art. 3 alin. (1): Prin difuzarea şi retransmisia serviciilor de programe se realizează şi se asigură pluralismul politic şi social, diversitatea culturală, lingvistică şi religioasă, informarea, educarea şi divertismentul publicului, cu respectarea libertăţilor şi a drepturilor fundamentale ale omului.
 alin.(2): Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor. Conform prevederilor invocate din Codul audiovizualului:
 art. 30: Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, viaţa privată, onoarea şi reputaţia, precum şi dreptul la propria imagine.
 art. 32 alin. (2): Nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar simpla invocare a dreptului la informare nu poate justifica încălcarea dreptului la viaţă privată.
 art. 33 alin. (1): Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei.
 alin. (3) Este interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale care constituie imixtiuni în viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia.
 art. 34 alin. (1): Orice persoană are dreptul la propria imagine.
 art. 40 alin. (1): În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
 alin. (2): Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.
 art.. 64 alin. (1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii:
 b) informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.

Analizând raportul de monitorizare şi vizionând înregistări ale emisiunilor care au făcut obiectul monitorizării, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat atât prevederile referitoare la dreptul la imagine şi viaţă privată ale persoanei, cât şi pe cele privind dreptul publicului la informare corectă.

Astfel, în perioada 18-30 august 2011, în cadrul mai multor ediţii ale emisiunii ,,Dan Diaconescu Direct’’ au fost aduse acuzaţii de natură penală şi morală la adresa Primarului General Sorin Oprescu, a unor funcţionari din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti, precum şi a altor persoane, fără ca afirmaţiile acuzatoare să fie susţinute cu dovezi şi fără ca aceste persoane să-şi poată exprima punctul de vedere cu privire la faptele imputate. Membrii Consiliului au apreciat că acest fapt a fost de natură să afecteze, deopotrivă, dreptul la imagine al persoanei, dar şi dreptul publicului la o informare corectă şi obiectivă, acesta neavând posibilitatea de a-şi forma în mod liber o opinie cu privire la faptele prezentate, în condiţiile în care unele informaţii nu au fost tratate în mod imparţial, nu au fost verificate sau nu au fost prezentate cu bună credinţă.

De asemenea, pe parcursul acestor ediţii, au fost aduse în atenţia telespectatorilor informaţii referitoare la viaţa privată a d-lui Sorin Oprescu, pentru care acesta nu îşi exprimase acordul de a fi difuzate, fapt ce a constituit imixtiune în viaţa personală a acestuia şi care a fost de natură a-i prejudicia onoarea, reputaţia şi imaginea.

În emisiunea difuzată în data de 18 august 2011, începând cu ora 21.12, în cadrul emisiunii ,,Dan Diaconescu Direct’’ a fost difuzat un reportaj având ca titlu: ,,SURSE PESTILENŢIALE DE “APĂ POTABILĂ” LIVRATĂ, LA ROBINETE, DE CIOCOIUL OPRESCU. În reportaj, domnul Alupei a vorbit despre posibila apă infestată consumată de bucureşteni. Ca imagini, au fost difuzate un fost canal plin de gunoaie pe sub care ar trece canalul de apă subterană provenit dintr-o ramificaţie a Argeşului ce ajunge la o uzină de tratare ce ar fi ,,patronată’’ de d-nul Sorin Oprescu. Începând cu ora 22.30, moderatorul Dan Diaconescu i-a avut invitaţi în studio pe Roxana Marinescu - medic ginecolog, fostă angajată la Institutul pentru Ocrotirea Mamei şi Copilului, Florin Condurăţeanu, Ovidiu Topală şi Radu Popa.

Pe ecran a fost afişată întrebarea: ,,Câştigă Dan Diaconescu în lupta cu ciocoii?’’, întrebare la care telespectatorii urmau să răspundă prin SMS: Pe parcursul emisiunii, moderatorul şi invitaţii săi au vorbit despre activitatea, proprietăţile şi anturajul primarului Sorin Oprescu, context în care au fost formulate mai multe acuzaţii la adresa acestora, fără ca vreuna din persoanele la care s-a făcut referire în emisiune să fie prezentă în studio sau să intervină telefonic pentru a se putea apăra. În situaţia în care persoanele vizate ar fi refuzat să prezinte un punct de vedere, moderatorul avea obligaţia legală de a preciza acest fapt pe post, obligaţie pe care nu a îndeplinit-o.

Redăm din raportul de monitorizare:
 Dan Diaconescu Direct – 18.08.2011 ,,Florin Condurăţeanu: Eu am mai aflat ceva foarte grav. Că şeful terapiei intensive de la Maternitatea Giuleşti făcuse nenumărate hârtii către ministru şi către Primăria Capitalei..Spunea, am atât de puţin personal încât nu mai este garantată securitatea micuţilor. Dom’ne hârtiile astea cu luni de zile înainte de carbonizarea copiilor ajunseseră la ministru şi la Primăria Capitalei...că nu mai este garantată securitatea copiilor. Sorin Ovidiu Bălan: ...În faţă la Spitalul Muncipal, unde domnul Oprescu a făcut şi-a dres există un heliport care a costat un sac de bani. Să ne spună domnii ăştia dacă au văzut vreodată în viaţa lor vreun elicopter aterizând acolo. Dan Diaconescu: Ce? L-au făcut degeaba? ...Ce? Niciodată n-a aterizat acolo. Ovidiu Topală: ...Au ieşit o grămadă de bani. Domnul doctor a cumpărat într-o singură zi trei apartamente în valoare de 10 milioane euro. Are trei iahturi... Dan Diaconescu: Sunteţi invidios, domnul Topală... Dacă omul a muncit de ce să nu-şi ia 3 apartamente cu 10 milioane ?‚’’ La un moment dat, în studio, a intrat un invitat care a precizat că a fost în audienţă la domnul Oprescu, în 2009, deoarece juriştii din primărie nu l-ar fi pus în posesia unui teren câştigat în instanţă, cu hotărâre definitivă şi irevocabilă. Faţă de această situaţie, în emisiune au fost făcute afirmaţii acuzatoare. Redăm din raportul de monitorizare: ,,Dan Diaconescu: Să vă spun eu ce şpagă cred că trebuie să daţi conform acestui mercurial. Deci, trebuie să daţi cam 10% din trei milioane, să punem aşa, ar fi 300.000 euro, trebuie să daţi. Daţi şi dumneavoastră 300.000, hai 250.000 şi vă dă terenul mâine. Şi pe urmă îl vindeţi cu 2 milioane. Ovidiu Topală: ...Că e caracatiţă acolo… o structură mafiotă care îşi însuşeşte bunurile şi terenurile şi casele oamenilor prevalându-se de nişte chichiţe juridice şi de fapt ei se ocupă de înavuţire şi pur şi simplu vă fură terenul. Dan Diaconescu: Aia e nimic. Iahturile şi proprietăţile, cele trei apartamente. ... Procurori, judecători sunt cumpăraţi cu ce? Cu apartamente... Şi acolo se fură, nu? Sorin Ovidiu Bălan: E Oprescu, e Oprea Gabriel, sunt nume grele...’’

Faţă de afirmaţiile acuzatoare aduse la adresa persoanelor menţionate în emisiune, membrii Consiliului au constatat că, dincolo de aspectul că aceste afirmaţii nu au fost susţinute cu dovezi, radiodifuzorul nu a asigurat nici respectarea principiului audiatur et altera pars, întrucât nu a prezentat publicului niciun punct de vedere al acestor persoane, fapt de natură să afecteze dreptul la imagine al acestora persoane, dar şi dreptul publicului la informare.
 Aceeaşi situaţie de fapt şi de drept a fost constatată de Consiliu şi cu privire la ediţiile emisiunii „Dan Diaconescu Direct” difuzate în zilele de 21, 22, 23, 24, 25, 29 şi 30 august 2011.

Redăm scurte exemple din raportul de monitorizare:
 Dan Diaconescu Direct – 21.08.2011 - În această ediţie a emisiunii ,,Dan Diaconescu Direct’’, a fost redifuzată ediţia din data de 10.08.2011, care , împreună cu alte ediţii, au fost sancţionate de Consiliu prin Decizia 672/29.11.2011 cu 50.000 lei. Nu a fost specificată menţiunea: RELUARE.
 ,,Dan Diaconescu: O să-l cunoaşteţi mai bine în această-seară pe – de departe – cel mai bogat om al României sau oricum pe cel mai bogat politician din România. O să vedeţi cum averea domnului Sorin Oprescu tinde către câteva miliarde de euro bune.
 ... Vom vorbi despre nişte proprietăţi care au câteva sute de metri pătraţi fiecare, sunt într-o zonă de mare lux ... o valoare minimă de 2 milioane, nu cred că se pot lua 1000 metri pătraţi în această zonă zero sub 2000 de metri pătraţi, alţii zic că ar fi vorba şi de 5000 euro metrul pătrat în asemenea zone...care sunt împrejmuite, cu mulţi bodyguarzi, cu curte separată…
 ... având 7-8 case...că s-au folosit câteva milioane euro, poate trei, poate patru, poate cinci sau poate şase, milioane de euro cash când s-a făcut tranzacţia...
 ...O să vedeţi, asemenea şpăgi sunt mizilicuri fiindcă trebuie să iei multe milioane de euro dacă poţi cumpăra într-o singură zi de trei milioane câte ceva’’.

În cadrul emisiunii, moderatorul a făcut afirmaţii cu privire la presupusele activităţi ilegale ale Primarului General, susţinându-se că acesta a dobândit mai multe proprietăţi în mod fraudulos, afirmaţii acuzatoare care nu au fost însoţite de dovezi care să conducă la posibilitatea ca publicul să-şi poată forma propria convingere cu privire la faptele prezentate.

De asemenea, titlurile postate pe parcursul emisiunii au conţinut afirmaţii acuzatoare la adresa acestuia. ,,Titluri: - PRIMARUL SORIN OPRESCU ŞI HOGEACUL SĂU NEDECLARAT; - PRIMARUL SORIN OPRESCU ŞI HOGEACUL SĂU NEDECLARAT BUCUREŞTI, - PRIMARUL SORIN OPRESCU E SENTIMENTAL: REVINE, MEREU, LA PRIMA IUBIRE- ’’LEGĂTURA SPECIALĂ CU UN BĂRBAT’’ ; - OPRESCU E SENTIMENTAL: REVINE, MEREU, LA PRIMA IUBIRE- ’’LEGATURA SPECIALĂ CU UN BĂRBAT’’. Întrebări la care trebuiau să răspundă telespectatorii prin SMS: ,,- Câte case nedeclarate credeţi că are primarul Sorin Oprescu?
 Cine este Adrian Stănescu, bărbatul cu care Oprescu are ’’o legatură specială’’?’’ ,,Pe banda galbenă: - ÎN 3 ORE O ÎNREGISTRARE VIDEO DINAMITĂ DESPRE OPRESCU!; - ÎN 2 ORE O ÎNREGISTRARE VIDEO DINAMITĂ DESPRE OPRESCU!; - ÎNTR-O ORĂ O ÎNREGISTRARE VIDEO DINAMITĂ DESPRE OPRESCU! ; - ÎN CÂTEVA CLIPE O ÎNREGISTRARE VIDEO DINAMITĂ DESPRE OPRESCU! ; - BISERICA ORTODOXĂ, SUPĂRATĂ PE APUCĂTURILE LUI OPRESCU’’.

 Dan Diaconescu Direct – 22.08.2011 - În cadrul acestei ediţii, multe din afirmaţiile făcute de invitaţi şi de moderator la adresa primarului Sorin Oprescu nu au fost susţinute de dovezi. Moderatorul nu a solicitat în mod ferm interlocutorilor săi să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin. Spre exemplu, invitatul Radu Popa a spus la un moment dat: ,,Deci, Sorin Oprescu începuse să facă foarte mulţi bani şi începe să caute o modalitate prin care să îi scoată peste graniţă şi să poată să-i depoziteze în bănci. Îi transporta peste graniţă, domnule Diaconescu şi stimaţi telespectatori, printr-o modalitate ingenioasă. Îi băga în cutii de pantofi şi-i muta peste graniţă noaptea, între 2 şi 4, atunci când are loc schimbul de vameşi. Pentru că fosta tură de vameşi este foarte obosită, mai puţin interesată de ce întâmplă, în general dau vina unii pe alţii şi vor ca ceilalţi să se ocupe pentru că consideră că li s-a terminat tura, controlul e mai puţin serios. Şi la două dimineaţa, la trei dimineaţa, Sorin Oprescu avea acest obicei să treacă graniţa cu banii în cutii de pantofi. Din informaţiile pe care ni le-a livrat omul respectiv, se pare că Sorin Oprescu a fost informat de către unii din serviciile speciale, din serviciile secrete, că unitatea militară 962, celebra Doi ş’un sfert a început să se sesizeze cu privire la aceste cutii din ce în ce mai grele de bani şi au solicitat acceptul şefilor de la Bucureşti să facă un flagrant.’’
 Dan Diaconescu Direct – 23.08.2011. În emisiune au fost făcute o serie de afirmaţii referitoare la Primarul General al Capitalei şi la funcţionari din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti, fiindu-le aduse acuzaţii, fără a fi susţinute de dovezi şi fără a fi prezentat punctul de vedere al acestora. De asemenea, au fost făcute afirmaţii cu privire la viaţa privată a lui Sorin Oprescu şi a familiei acestuia. În timpul emisiunii, au fost afişate pe ecran titluri, precum: ,,ÎN SCURT TIMP, FILMĂRI INCENDIARE CU OPRESCU ÎN STRĂIĂATATE; IATĂ PRIMELE FILMĂRI INCENDIARE CU CIOCOIUL OPRESCU ÎN STRĂINĂTATE’’. Până la terminarea acestei ediţii, aceste imagini, cât şi altele promise de către Dan Diaconescu, că vor fi arătate în timpul emisiunii, nu au fost difuzate. Cităm câteva din comentariile făcute pe parcursul emisiunii:
 „...Pentru că trebuie să înţelegeţi domnule Diaconescu, domnul Pop, până să vină domnul Oprescu, primar, putea construi acolo maximum zonei, P+2. Vine domnul profesor doctor Sorin Mircea Oprescu, Primarul General al Capitalei, dă această autorizaţie de construcţie care s-a dovedit falsă şi toate instituţiile statului la unison au spus că este falsă şi ajungem să construim acolo P+12.”
 „O să vadă telespectatorii de ce există la un moment dat certitudinea că, chiar fiul domnului Sorin Oprescu a cumpărat clădirea în care Primăria îşi desfăşoară activitatea. La început circula o legendă că un plic de 50.000 euro se întorcea din Cipru la familia Oprescu.”
 „Oprescu are o punte mare de legătură cu Băsescu, printr-o persoană foarte apropiată de fiecare, o persoană de sex feminin care le-a fost amantă la amândoi.(...)”
 „Vă amintiţi scandalul cu celule stem, cine era în spatele afacerii? Sorin Oprescu. Centrele de colectare au fost chiar secţii de strângere a semnăturilor în timpul campaniei. Nu ştim nici de asta.”

 Diaconescu Direct – 24.08.2011. Pe parcursul emisiunii, d-lui Sorin Oprescu i-ai fost aduse acuzaţii, de exemplu: cu privire la realizarea unui contract de închiriere cu o firmă grecească a clădirii în care s-a mutat Primăria Capitalei, prin care primăria plăteşte o chirie mare despre care Consiliul General nu a ştiut; despre deţinerea de bunuri nedeclarate; incompetenţă profesională ca medic; angajarea unor persoae şi plătirea acestora din banii primăriei pentru a-i păzi proprietăţile din Grecia. De asemenea, afirmaţii acuzatoare s-au făcut şi la adresa unor membri ai familiei Oprescu, precum şi la adresa unor apropiaţi ai acestora. De exemplu, fiul său, Mircea Oprescu, a fost acuzat de trafic de influenţă şi că s-a căsătorit cu verişoara lui, Smaranda. Fratele său, Dorin Oprescu, coordonează contracte între spitale şi firme medicale. Valeriu Manolache, un apropiat al lui Sorin Oprescu, obţinerea frauduloasă a unor contracte cu Primăria Generală. Adrian Stănescu, un alt apropiat al primarului Oprescu, că ar avea afaceri frauduloase, făcându-se referire la orientarea sexuală a acestuia.

 Dan Diaconescu Direct – 25.08.2011. În emisiune, moderatorul şi invitaţii au făcut mai multe afirmaţii la adresa primarului general al Bucureştiului, Sorin Oprescu, legate de:
 posibilele ilegalităţi (în special autorizaţii false date unor firme în legătură cu primăria) făcute de Sorin Oprescu, prin prisma funcţiei pe care o ocupă: ,,Firma proprietară a blocului de la Grozăveşti, unde e acum PMB, nu are acte de proprietate pe teren... Mi-a demolat casa reprezentantul firmei, personal, cu buldozerele, fără să aibă niciun fel de autorizaţie. A fost susţinut de primărie.’’
 referiri tangenţiale la bunurile nedeclarate ale primarului: ,,Un alt hotel de mare lux, zic vecinii, un hotel care se anunţă a fi de 6 stele, primul din oraş, un hotel aparţinând evident tot familiei Oprescu care, aşa cum v-am anunţat de ieri, este de departe cea mai bogată familie românească. -O familie care deţine în acest moment în jur de 2 miliarde euro, dar la ANI nu a declarat decât câteva zeci de mii de euro, două proprietăţi imobiliare şi o maşină; într-o după-amiază pleacă de la hotel la rugămintea lui Sorin Oprescu, să consulte o agenţie imobiliară. Pentru că domnul Sorin Oprescu îşi dorea mult o vilă pe malul Oceanului Atlantic; O familie care deţine în acest moment în jur de 2 miliarde euro, dar la ANI nu a declarat decât câteva zeci de mii de euro, două proprietăţi imobiliare şi o maşină; Acum vă dau o informaţie în premieră, se pare că şi-a cumpărat un avion privat’’.

 Dan Diaconescu Direct – 29.08.2011. Şi în această emisiune s-a vorbit despre presupusele afaceri ilegale de la Primăria Capitalei, care-l implică pe Sorin Oprescu, făcându-se referiri la domnii Aurel Vlaicu şi Valeriu Manolache, iar despre acesta din urmă s-a afirmat: ,,omoară un câine şi ameninţă nişte vecini cu moartea, ameninţă nişte ziarişti cu moartea, în acelaşi timp are şi 10 milioane euro în cont şi va mai primi 1 miliard, înţeleg, de la Primărie’’. În ceea ce îl priveşte pe tatăl d-lui Valeriu Manolache, s-a afirmat că acesta ar fi torturat oamenii, fiind fost general de securitate. Despre Prinţul Duda s-a spus că se presupune că ar fi homosexual şi că a fost racolat de securitate.

 Dan Diaconescu Direct – 30.08.2011. Atât moderatorul, cât şi invitaţii emisiunii au făcut afirmaţii de natură a prejudicia imaginea Primarului General Sorin Oprescu, fiindu-i aduse acuzaţii privind săvârşirea unor infracţiuni, pentru susţinerea cărora nu au fost aduse dovezi. ,,Dan Diaconescu: ...şi-a cumpărat vilă în Portugalia şi în Grecia sau iahturi, dar trebuie declarate la ANI! Dan Diaconescu: Telespectatorul care a dat primul SMS revine şi spune: „M-am convins că este în Grecia, dar eu nu pot să cred că Oprescu a furat atât! Adică aş crede, dar totuşi este prea mult! Eu cred că este o pensiune la care stau ca turişti!” Nu! O să vedeţi actele de proprietate, o să vedeţi maşinile dinăuntru, o să vedeţi cine intră, cine iese...’’
 În emisiunea monitorizată nu au fost prezentate actele care să ateste că respectiva proprietate din Grecia ar aparţine d-lui Sorin Oprescu. În emisiune au fost difuzate imagini filmate în spaţii private (inclusiv cu camera ascunsă), fără să existe indicii că ar fi fost obţinut acordul proprietarilor şi fără a se face dovada existenţei unui interes public care să justifice astfel de filmări. Membrii Consiliului au constatat că, în cadrul ediţiilor exemplificate mai sus, au fost formulate, în mod repetat, acuzaţii la adresa unor persoane, fără ca faptele imputate să fie susţinute cu dovezi ori fără ca acestor persoane să li se asigure posibilitatea prezentării unui punct de vedere prin respectarea de către radiodifuzor a principiului audiatur et altera pars, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului.

În raport de conţinutul acestor emisiuni, membrii Consiliului au mai constatat că moderatorul nu numai că nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a solicita în mod ferm şi convingător dovezi în susţinerea afirmaţiilor acuzatoare formulate la adresa acestor persoane, aşa cum prevede art. 40 alin. (2) din Codul audiovizualului, dar acesta a fost promotorul principal al acuzaţiilor aduse, fapt ce a condus la difuzarea emisiunilor în afara cadrului legal.

De asemenea, această prezentare a fost de natură să afecteze imaginea persoanelor la adresa cărora au fost formulate acuzaţii, persoane care nu au avut posibilitatea să-şi exprime opinia relativ la faptele imputate.

Membrii Consiliului au mai constatat că în cadrul ediţiilor menţionate mai sus şi reţinute în raportul de monitorizare, radiodifuzorul a adus în atenţia telespectatorilor informaţii care nu erau de interes public privind viaţa intimă, privată a persoanei, fapt ce contravine prevederilor art. 30 din Codul audiovizualului. Astfel, potrivit dispoziţiilor invocate, furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, viaţa privată, onoarea şi reputaţia, precum şi dreptul la propria imagine. De asemenea, în raport de conţinutul emisiunilor, membrii Consiliului au constatat că dreptul la imagine şi viaţă privată ale d-lui Sorin Oprescu au fost prejudiciate, fapt ce contravine prevederilor legale din domeniul audiovizualului.

Pe fondul discuţiilor despre Primarul General, atât moderatorul, cât şi invitaţii săi au făcut mai multe afirmaţii cu privire la viaţa intimă şi privată a acestuia, fără a avea acordul acestuia, ceea ce a condus la afectarea dreptului la imagine, reputaţie şi onoare ale d-lui Oprescu, valori ocrotite de legislaţia audiovizuală.

Redăm din raportul de monitorizare:
 Dan Diaconescu Direct – 18.08.2011 ,,Roxana Marinescu: ....Spunea aici lumea răutăcioasă că foloseşte papaverină... Dan Diaconescu: Pentru jocuri erotice. Ovidiu Topală: Când e văzut şi fotografiat, are un magazin, un sex-shop special pe care-l frecventează fie el, fie şoferul, undeva vizavi de Gara de Nord, domle, unde ia Camagra, ceva de felul ăsta... Un soi de cioacă adusă prin contrabandă de unii... Dan Diaconescu: Un alt fel de viagra?...Unde este sex-shopul? Văd că sunteţi cam invidios pe calităţile sale, pe virilitatea sa. Dan Diaconescu: ...Are dreptate cu sex-shop-ul. Dar domnul Sorin Oprescu foloseşte Muse. Un produs de ultimă oră pentru potenţă, care se introduce pe uretră. Şi produce o erecţie garantată de patru ore. Sorin Ovidiu Bălan: Cât ţine erecţia? Patru ore?’’ Dan Diaconescu Direct – 25.08.2011. În emisiune s-a vorbit despre faptul că d-nul Sorin Oprescu ar fi apelat la serviciile vrăjitoarelor pentru a-şi rezolva probleme personale de sănătate şi impotenţă. Astfel, a fost difuzat un reportaj cu vrăjitoarea Melisa în care aceasta a susţinut că primarul ar fi apelat la serviciile sale pentru a se vindeca de impotenţă şi a-şi procura talismane protectoare care să îl ajute în viaţa politică. Şi în alt context, în emisiune au fost făcute referiri la la viaţa privată a primarului Sorin Oprescu şi la posibilele relaţii intime pe care acesta le-ar fi avut cu unele persoane, cât şi la unele probleme de sănătate intimă: ,,Ne spune cineva… aşa este, Sorin Oprescu se injectează în… cu un amestec de papaverină şi o altă substanţă. O zi se poate injecta, o zi nu’’. De asemenea, s-au făcut referiri şi la posibila orientare sexuală a primarului (alta decât cea hetereosexuală), difuzându-se un filmuleţ în care se presupune că ar fi avut loc orgii sexuale în sediul primăriei. Potrivit art. 33 din Codul audiovizualului, este interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale care constituie imixtiuni în viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia. Or, pe parcursul unora dintre aceste ediţii au fost furnizate publicului informaţii care vizau strict viaţa privată şi de familie a unor persoane, fără ca aceste informaţii să fie de interes public justificat. În aceste condiţii, radiodifuzorul a încălcat şi prevederile art. 32 alin.(2) din Codul audiovizualului, potrivit cărora nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar simpla invocare a dreptului la informare nu poate justifica încălcarea dreptului la viaţă privată. Mai mult, în timpul desfăşurării emisiunii, în contextul discuţiilor despre posibilile proprietăţi din Grecia ale primarului Sorin Oprescu, au fost prezentate informaţii cu privire la numerele de înmatriculare ale unor autoturisme, încercându-se să se afle căror persoane ar aparţine aceste bunuri.

Redăm din raportul de monitorizare:
 ,,Dan Diaconescu: Dar hai să vedem un episod interesant în care domnul Manolache cu nr. B-23-THE, îi reclamă ....’’
 În emisiune, s-a încercat obţinerea unor date cu caracter personal (numele proprietarului autoturismului cu nr. HD-73-PDL), fără a se face dovada existenţei unui interes public care să justifice acest lucru. ,,Dan Diaconescu: Da, dar ce facem că nu suntem în stare să identificăm o maşină HD 73 PDL, mai mare râsu’, tot ce-am aflat că ar fi din apropierea liderului PDL de Petroşani... Radu Popa: Îmi permiteţi să dau un premiu ...celui care ne va spune cine este proprietarul maşinii şi care este legătura proprietarului cu Sorin Oprescu, va primi, din partea noastră, un premiu, o excursie în insula în care-şi face vacanţa Sorin Oprescu, un weekend, el şi cu soţia...’’ Procedând astfel, radiodifuzorul a încălcat şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) din Codul audiovizualului, potrivit cărora orice persoană are dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei. Totodată, membrii Consiliului au apreciat că difuzarea ediţiilor menţionate mai sus a fost făcută şi cu încălcarea dispoziţiilor legale care impun radiodifuzorilor asigurarea unei informări corecte, verificate şi prezentate în mod imparţial şi cu bună-credinţă, întrucât informaţiile primite prin SMS-uri au fost prezentate ca fiind reale şi certe, în condiţiile în care nu exista nici cel mai mic indiciu cu privire la corectitudinea acestora, situaţie în care publicul nu a beneficiat de dreptul de a-şi forma în mod liber o opinie cu privire la faptele prezentate.

Or, în virtutea dispoziţiilor art. 64 alin. (1) din Codul audiovizualului, informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.

Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au constatat că difuzarea respectivelor emisiuni s-a făcut cu încălcarea unor drepturi fundamentale ale omului, precum cele la viaţă privată, onoare şi reputaţie, dreptul la propria imagine, dreptul publicului la o informare corectă şi obiectivă, drepturi protejate de dispoziţiile legale din domeniul audiovizualului. Având în vedere aceste aspecte, ţinând cont de faptul că radiodifuzorul a mai fost sancţionat pentru încălcarea aceloraşi dispoziţii legale, Consiliul a propus amendarea S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. cu suma de 50.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare. În temeiul art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2) şi a art. 91 alin. (1) şi alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a art. 144 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

 Art. 1: Radiodifuzorul S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L., titular al licenţei audiovizuale nr. S-TV 78.3/05.02.2004 şi al deciziei de autorizare nr. 620.1/01.06.2010, pentru postul de televiziune OTV, este sancţionat cu amendă în cuantum de 50.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale dispoziţiilor art. 30, 32 alin. (2), 33 alin. (1), (3), 34 alin. (1), 40 alin. (1), (2) şi 64 alin. (1) lit. b) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.
 Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
 Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune OTV cu amendă de 50.000 lei pentru încălcarea dispoziţiilor privind dreptul la imagine şi la viaţă privată, întrucât în cadrul unor ediţii ale emisiunii ,,Dan Diaconescu Direct’’, difuzate în perioada 18-30 august 2011 au fost aduse acuzaţii de natură penală şi morală la adresa Primarului Sorin Oprescu, a membrilor familiei acestuia şi a unor funcţionari din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti, persoane care nu au fost prezente în emisiune pentru a se putea apăra. Sancţiunea a mai fost aplicată şi pentru încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la dreptul publicului la informare corectă, întrucât unele informaţii prezentate în cadrul aceloraşi emisiuni nu au fost verificate şi nici prezentate cu imparţialitate."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.