Decizia nr. 32 din 13.01.2014

16.01.2014


Trimiteteţi articolul prin email title=

 privind amendarea cu 20.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A. Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, sector 1

 pentru postul ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

 Întrunit în şedinţă publică în ziua de 13 ianuarie 2014, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de Direcţia Monitorizare, precum şi reclamaţiile înregistrate sub nr. 12668/15.11.2013 şi 13733/11.12.2013 cu privire la o serie de emisiuni difuzate de radiodifuzor în zilele de 14 noiembrie, 02 şi 03 decembrie 2013 pe postul ANTENA 3.
 Postul de televiziune ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.2/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005).
 Analizând rapoartele de monitorizare şi vizionând înregistrări ale emisiunilor, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. a încălcat dispoziţiile art. 40 alin. (1), (2) şi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

 Conform prevederilor invocate:
 Art. 40 (1): În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
 (2): Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.
 (3): „Moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.”

 În privinţa emisiunii Sinteza zilei din data de 14.11.2013, difuzată începând cu ora 21.30, aceasta a avut ca tema generală aşa-numitul Scandal al Statului, scandal declanşat de ultima achiziţie imobiliară a familiei preşedintelui Traian Băsescu, mai exact de către fiica cea mare, d-na Ioana Băsescu, un teren agricol de cca 300 de ha în judeţul Călăraşi, comuna Nana.
 Invitaţii emisiunii: jurnalista Dana Grecu, profesorul Bogdan Teodorescu, dl. Mircea Badea şi preşedintele GIP Mugur Ciuvică au dezbătut timp de două ore subiecte adiacente temei centrale, pe ecran fiind afişate titluri precum: „Averea fabuloasă a familiei Băsescu”; ”6 palate la dispoziţia lui Băsescu”; “Familia prezidenţială în tandreţuri cu şeful securităţii”; “Implicarea oamenilor Statului în afacere”; “Un milion dubios de la Banca Statului”; “Dovada că Băsescu este implicat în trafic de influenţă”; “Băsescu cercetat în 2004 pentru spălare de bani”; “Dosarul, clasat din cauza imunităţii”.

 În prima parte a emisiunii. au fost prezentate două înregistrări din emisiunea Marius Tucă Show din 2004, respectiv 2005, în care invitatul acestuia, domnul Traian Băsescu, răspundea la întrebări legate de averea “adunată” în cei 15 ani de politică, precum şi o înregistrare din emisiunea Exces de putere din 16 decembrie 2005, unde doamna Elena Udrea, prin telefon, dădea informaţii cu privire la “statutul” casei din Mihăileanu.

 Prima intervenţie a d-lui Mircea Badea pe acest subiect a fost următoarea:
 "Pe lângă vocea de ţoapă, de ţaţă, stridentă, ca şi cum ai fi amestecat nişte pisici cu nişte linguri şi cu nişte cuţite şi le-ai fi băgat într-o oală şi le-ai fi rostogolit pe scări, deci seamănă la voce cu aia, băsista aia maniacă, cum o cheamă pe aia, suneria, soneria Matei!
 Deci dânsa oferă o mostră de tupeu care pute! Deci puţea prin ecran tupeul dânsei când ne explica dacă...deci era un fel de Pora cu ţâţe! Deci era ceva, doamne! Oamenii ăştia trebuie să facă neaparat puşcărie. Dacă România este pe bune un Stat de drept, dacă este pe bune membră a U.E., dacă ne prefacem că justiţie şi toate noţiunile astea pompoase şi care sună bine, oamenii ăştia trebuie să facă multă, multă pârnaie. (...) Dacă există lege în România şi justiţie, Traian Băsescu va trebui să moară în puşcărie."
 În continuare, dl. Gâdea a făcut referire la un alt scandal relatat în martie 2009 de postul Realitatea Tv la emisiunea de atunci a d-lui Adrian Ursu, în care d-na Ioana Băsescu a promis că va lămuri situaţia apartamentului din Băneasa, precum şi explicaţii ale preşedintelui Traian Băsescu cu privire la acest aspect, dintr-o altă emisiune a postului Realitatea Tv din 17 mai 2009.

 Redăm comentariile domnilor M. Ciuvică şi M. Badea cu privire la înregistrările de mai sus:
 "M. Gădea: Ei bine n-a dat nici un fel de explicaţie din 2009 până astăzi… M. Ciuvică: N-a dat, dar nici nu mai pot cu atâtea minciuni şi în prima parte a emisiunii minţeau încontinuu, încontinuu îl minţeau pe domnul Tucă ceea ce în principiu e o chestie reprobabilă. După, aia piţigăiată ne minţea şi ea în draci şi fiica preşedintelui ne minte şi ea şi tatăl fiicei preşedintelui ne minte, acuma chiar, chiar încontinuu, încontinuu! M. Badea: O paranteză; “a vândut casa din Otopeni, a vândut casa din Otopeni!” Casa din Otopeni este casa pe care a făcut-o Băsescu din banii ăia de la Căşuneanu pe care după aia i-a dat-o lu’ fii’sa pân’ donaţie că de acolo are ea casa din Otopeni, că i-a dat-o ta’su, ta’su făcând-o pe banii lui Căşuneanu...deci ăla avea vilă în Otopeni, i-a dat-o lu’ fii’sa şi a zis: dar eu n-am casă! Şi atuncea, Statul i-a dat casa din Mihăileanu! Statul fiind desigur el! M. Ciuvică: Vila din Otopeni că tot în emisiunea d-nei Oana Stancu, vila din Otopeni care nu e de fapt în Otopeni e în Bucureşti dar la ieşirea spre Otopeni. Vila aia a vândut-o şi scrie în actul de vânzare de la notariat; l-a prezentat Oana Stancu, scrie că banii se împart: fiecare membru al familiei câte 105.000 din 420.000 cu cât ar fi vândut-o. Deci nu avea cum să-şi cumpere cu 105.000 vila din Corbeanca care vilă era exact într-un cartieraş făcut acolo de Euroconstruct, adică totul e o combinaţie…el zicea că s-a acomodat în casa asta din Otopeni pentru că în casa din Mihăileanu, de ţipa madam Udrea, nu a stat efectiv nici o zi acolo…s-o fi dus cu Udrea că am văzut că ştia că e aranjată, că nu ştiu ce. Dar el cu familia lui în casa din Mihăileanu nu au stat nici un moment, au doar buletinul acolo." Un istoric al caselor, bunurilor, afacerilor şi întregii averi a familiei Băsescu avea să facă în continuare d-na Oana Stancu, într-o intervenţie telefonică, aceasta ocupându-se de toate dosarele d-lui Traian Băsescu în anchetele realizate la postul de televiziune, iar dl. M. Gâdea a dat citire unui material realizat de către d-na Oana Stancu pe această temă. Redăm din raport: (...) „M. Gâdea: Acuma nu este că îmi place sau nu-mi place de cineva. Acum nu este că Băsescu este ghiolban aşa în general sau cu o jurnalistă sau cu oamenii de la inundaţii sau cu bătrânii care sunt loviţi de ape, nu e vorba despre asta. Acum e vorba despre nişte fapte care s-ar putea numi trafic de influenţă sau s-ar putea numi spălare de bani, s-ar putea numi abuz în serviciu sau toate lucrurile astea la un loc.”

 În ultima parte a emisiunii, dezbaterea dintre dl. Mugur Ciuvică, d-na Dana Grecu şi dl. Bogdan Teodorescu a fost completată de difuzarea unei anchete realizată de către d-na Oana Stancu referitoare la cercetarea domnului Traian Băsescu, în 2004, pentru spălare de bani, cu dl. Costel Căşuneanu. Comentariul d-lui M. Ciuvică la finalul anchetei: „Două vorbe: Parchetul nu în general aşa, Parchetul – dl. Şelaru de la Parchet, procurorul ăla al lui Băsescu care după aia, după câteva luni a fost numit judecător la Înalta Curte unde poate să stea liniştit şi zeci de ani după ce Băsescu n-o să mai fie preşedinte că de acolo nu poate să-l mişte nimeni.” A mai fost prezentată o înregistrare din emisiunea Vorbe grele a lui Victor Ciutacu (din 28.05.2009) în care invitata sa Elena Băsescu vorbeşte despre angajarea ei la Luxten. “Epilogul“ emisiunii şi al subiectului este subliniat de către moderatorul M. Gâdea: „(...) Va veni şi ziua în care se vor clarifica lucrurile astea, dar oamenii ăştia s-au obişnuit; e normal ca Traian Băsescu să-l sune pe Papici; e normal ca Traian Băsescu să-l sune pe Chiţoiu şi să-l ameninţe, să nu-l dea afară pe cel care este şeful Băncii de Stat; este normal ca fiica preşedintelui să ia bani de la Banca de Stat cum nu ia nimeni în această ţară; este normal ca fiica preşedintelui, fiica Şefului Statului să aibă 300.000 cash; este normal ca Traian Băsescu să-l pună pe consilierul său, consilier prezidenţial, să o ajute pe fiica sa să ia un teren de 300 de hectare; pentru ei totul este normal. A ajuns ţara aceasta într-un moment în care nu mai ştim ce este normal şi ce este legal! Abuzul în serviciu este absolut onorabil, spălarea de bani este o chestie pe care dacă nu o faci eşti tâmpit! Eu ştiu, toate lucrurile astea pe care le vedem zilelele acestea ar trebui anchetate, dovedite şi închis odată acest capitol absolut ruşinos din istoria României.” În pasa dintre emisiunile „Sinteza Zilei” şi „În gura presei”, dl. M. Badea conchide: „Foarte pe scurt achiesez sută la sută la punctul de vedere al Danei Grecu; sigur, el nu este pe agenda zilei de astăzi pentru că, iată, ticăloşiile pe care le face flegmându-ne Băsescu sunt absolute odioase dar tocmai pentru că, iată, acest personaj îşi permite în continuare să facă toate aceste josnicii, aceste mizerii inimaginabile,... Şi după aia l-aş fi suspendat pentru că este bolnav mintal! Pentru că numai un bolnav mintal respinge pe bandă rulantă doar pentru că tu nu propui sluga lui! Atunci l-aş mai fi suspendat odată pe motiv că este bolnav mintal şi aş mai fi trecut printr-o suspendare şi putea să facă Merkel, gekel, hekel şi alte nume dă ieuropeni, ca papioanele, ca toate visele. Puterea usl-istă a fost mandatată de poporul român să intre la rupere! Deci după ce,... la rupere ca Bumbescu de care mie îmi place. E singurul fotbalist de care îmi place! De Bumbescu! Deci Bumbescu intra la rupere. Aşa trebuia să intre şi puterea usl-istă în destrămarea acestei porcării îngrozitoare pe care o trăim de 9 ani şi care se numeşte Dictatura lui Traian Băsescu. Deci asta aş fi făcut eu. Aş fi numit o dată, de două ori, de trei ori, adică aş fi propus...bun! Nu e bun nici unul înseamnă că eşti bolnav mintal! Du-te tu la sanatoriu! Şi-l mai suspendam odată indiferent ce!...Că americanii, că ambasada, că Rosenberg, cum îl cheamă pe ăla, nu, nu ştiu, fostul ambasador al SUA, că Gordon, că ne Gordon, nu ştiu! Eu am primit un mandat de la poporul român să-l rezolv pe ăsta; e limpede că nu e zdravăn la cap de vreme ce respinge pe bandă rulantă propuneri de procurori altele decât sluga lui Kovesi şi atunci bine! (...)”

 Având în vedere conţinutul acestei ediţii a emisiunii „Sinteza Zilei”, membrii Consiliului au constatat că demersul jurnalistic de prezentare pe postul de televiziune ANTENA 3 a modului de dobândire a unor bunuri (în special imobile) de către Preşedintele Traian Băsescu ori de către membri ai familiei acestuia s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 40 din Codul audiovizualului. Potrivit prevederilor invocate, în virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt. Consiliul a constatat că neprezentarea unui punct de vedere al persoanelor ori al reprezentanţilor instituţiilor abilitate să ofere informaţii cu privire la subiectul dezbătut a condus la desfăşurarea emisiunii în afara cadrului legal. Afirmaţiile de natură acuzatoare formulate în emisiune, lipsite de poziţia oficială a persoanelor acuzate, care au fost subiecte ale dezbaterii, au fost de natură a afecta în mod negativ opinia publicului cu privire la aspectele aduse în atenţia sa, echilibrul, obiectivitatea şi corectitudinea informaţiilor prezentate.

 De asemenea, alin. (2) al art. 40 din Codul audiovizualului prevede că moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile. Membrii Consiliului au constatat că, în ceea ce priveşte modul în care s-au purtat discuţiile pe marginea subiectului referitor la modalitatea de dobândire a unor imobile de către Preşedintele Traian Băsescu şi/sau de uniii membri ai familiei sale, moderatorul a avut un rol pasiv, nu a intervenit ferm în sensul de a stopa discursul acuzator şi, de multe ori, cu accente injurioase, vulgare, ale invitaţilor săi, rezumându-se la intervenţii de convenienţă, ca şi cum în sarcina sa nu ar fi existat îndatoriri exprese prevăzute de legislaţia audiovizuală, pe care era obligat să le respecte.
 De asemenea, la rândul său, dl. Gâdea a achiesat la acuzaţiile formulate pe parcursul emisiunii de invitaţii săi, fără a face niciun demers prin care să solicite persoanelor la adresa cărora au fost formulate acuzaţii să îşi exprime punctul de vedere referitor la acestea.
 Or, potrivit prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, radiodifuzorul avea obligaţia de a respecta principiul audiatur et altera pars.

 În privinţa limbajului folosit de invitaţi în emisiune, Codul audiovizualului prevede la art. 40 alin. (3) că moderatorii programelor au obligaţia să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios.
 Din această perspectivă, art. 30 alin. (6) din Constituţia României statuează că libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.
 În aceste condiţii, membrii Consiliului au considerat că d-nul Mihai Gâdea nu numai că nu a avut nicio reacţie din care să rezulte că dezaprobă atitudini ce pun în pericol drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului, obligaţie ce-i revenea în calitatea sa de moderator de emisiuni audiovizuale, potrivit reglementărilor din domeniu invocate, dar a susţinut, în mod tacit, poziţia invitaţilor săi, fără a încerca să solicite invitaţilor probe în susţinerea acuzaţiilor formulate, pentru ca publicul să aibă posibilitatea de a evalua cât de justificate sunt acuzaţiile.
 Consiliul consideră că libertatea de exprimare, ca principiu fundamental al statului de drept, presupune respectarea normelor de drept interne şi internaţionale care garantează tuturor persoanelor dreptul de a se manifesta potrivit propriilor opţiuni. Aceste opţiuni nu pot leza, însă, drepturile altor membri ai colectivităţii, aşa cum este şi dreptul la propria imagine, afectat prin astfel de afirmaţii nesusţinute cu dovezi.

 În aceeaşi şedinţă publică au fost analizate şi ediţiile din 02 şi 03 decembrie 2013 ale emisiunii „În gura presei”. Membrii Consiliului au constatat că limbajul folosit de realizatorul emisiunii a avut un caracter injurios, ofensator, de natură a prejudicia, în general, demnitatea umană şi dreptul la propria imagine, fapt ce contravine dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art. 30 alin. (6) din Constituţie şi prevederilor din domeniul audiovizualului.

 Redăm, spre exemplificare, scurte fragmente din aceste ediţii:

  • emisiunea din 02 decembrie 2013

 Emisiunea „În gura presei” din data de 02.12.2013 a avut două teme: prima, referitoare la procesul pe care dl. M. Badea l-ar fi pierdut cu dl. Robert Turcescu şi a doua parte în care realizatorul demonstrează asemănarea dintre o doamnă din Corul Madrigal şi d-na Elena Udrea.

 „Titlul de la Realitatea Tv este superb: “Robert Turcescu l-a umilit pe Mircea Badea” ...ăştia de la Realitatea Tv sunt proşti în cap, rău de tot. Le explic ce înseamnă să fii umilit. Uite măi Realitatea Tv: umilitor nu este să pierzi un proces la care nu te prezinţi şi pe care nu dai doi bani şi care nu te interesează! Umilitor e să-ţi plece oamenii de pe post şi să rămâi cu Ema Zeicescu, asta-i umilitor! Umilitor e să n-ai bani să teci strada, umilitor e la cină să lingi un timbru că n-ai mai primit leafa şi atuncea mori de foame, umilitor e să faci audienţă sub 1; toate audienţele tale să înceapă cu 0 şi partea consistentă să fie după virgulă, de fapt în cazul Realitatea tv nici nu e o virgulă e o virguţă!...Astea-s lucruri umilitoare! Umilitor e să-l pupi în fund pe Băsescu pentru că pe pseudo finanţatorul postului se pare că îl vâră la pârnaie şi atuncea îl pupi în fund pe Băsescu; astea-s lucruri umilitoare, nu că ai pierdut un proces pe care de fapt nu l-ai pierdut căci nici nu te-ai prezentat. O să vă citesc imediat pentru că este superb!...mă duc pentru că acuma îl bag în seamă pe judecătorul de la fond! Că nu puteam să bag în seamă o formă de viaţă.Atât de nereuşită cum este Turcescu! Am zis, acuma însă bag în seamă un judecător; acuma bag în seamă judecătorul de la fond; deci eu când fac recurs fac împotriva instituţiei statului. Pe instituţia statului o bag în seamă; pe forma de viaţă nereuşită nu mi s-a părut necesar....dar când vine instituţia statului, recte judecătorul de la Judecătoria Sect. 3, ei atunci pe ăla trebuie să-l bag în seamă. Sigur, acum îmi vine să-l bag şi-n ...recurs.” (...)
 „... după rămânerea definitivă a hotărârii! Deocamdată nu-i definitivă! Ce nu-i definitiv...deci practic, până când moartea ne va despărţi! Preferabil a lui!”
 " ... A spus Mircea Badea făcând referire la Dan Tapalabă...Tăpălagă, Sabin Orcan, da’ Orcan îl cheamă, orcan e! Dan Turturică şi Robert, desigur, Turcescu! M.Badea (5): Un bolnav mintal a spus despre mine, public, având în vedere audienţa lui nici n-aş spune public! A spus despre mine într-un cadru restrâns, ca să fim corecţi; mi-a zis aşa: Badea este un bou, un dobitoc şi un handicapat! Aicea – m-am distrat la bou şi dobitoc. Cumva dobitocul poate fi şi măgar, în cazul meu cu coada în faţă; un dobitoc poate să fie şi porcul care are “cap de porc”; boul e inclus în dobitoc. E amuzant aşa şi fabulele sunt cu dobitoace...sunt personaje literare. Cum spun băsiştii, apelăm la clasici, nu-i nicio problemă!" ...

  • emisiunea din 03 decembrie 2013

 Emisiunea „În gura presei” din data de 03.12.2013 a abordat subiecte precum: bugetul de stat, USL şi Victor Ponta, Traian Băsescu.
 „M. Badea: (Băsescu securist) Ce mă? Tu eşti ăla de condamni comunismul? Păi bă, pe tine te-a trimis partidul să lucrezi la Anvers, eşti nebun? Pe vremea lu’ nea Nicu! Băi securistule! Băi eşti unul dintre cei mai abjecţi securişti din ţara asta! Tu eşti împotriva...marş măi, ieşi măi de aici! Nesimţitule! ...mă înţelegeţi! Şi vine Ponta acum ca o floricică: nu mai există acord de coabitare! Fi-ţi-ar acordul de coabitare al dracu’ să-ţi fie! Ce zici de această treabă? Sunt un cetăţean din România şi asta m-am gândit! Când mă uitam la televizor zic: Fi-ţi-ar acordul al dracu’ să-ţi fie! Era să zic şi cu cine l-a semnat dar n-am mai zis.” (...) „M. Badea: Ar fi vorba în primul rând de cele peste 1,2 miliarde de lei din bugetul ministerului condus de Liviu Dragnea, bani care pot fi înlocuiţi cu fonduri U.E. Mamă ce absorbant e Băsescu, vedeţi? E primul absorbant al ţării! Deşi îl cheamă Băsescu şi absorbantul nu se adresează zonei denumite de preşedinte, se învecinează dar nu chiar acolo, deci cel dintâi absorbant al ţării, domnul Băsescu, ţineţi minte cum absorbea el pe vremea lui Boc? Mamă, de nu intra fonduri europene, intra de-i gâlgâia gâlgâitorul de câte fonduri intra! Este? Mamă ce le absorbea, dracii îl găseau! Dar acuma el e prietenul poporului, el spune: păi nu ştiu nene luaţi bani de la U.E.! Ei s-au luat bani de la U.E. şi e dosarul cu Gala Bute care, desigur, prin grija procurorilor, aceşti oameni ai legii mă, luptători împotriva corupţiei, deci fac un dans pe lângă Udrea, pe după-ntre Udrea aşa să nu cumva s-o nimerească şi pe Udrea deşi la ministerul ei s-a întâmplat treaba, ştii? Şi fix cu bani europeni! Că d-aia există dosarul! Că dacă nu erau bani europeni şi nu era organismul european care să pună piciorul în prag şi să impună de fapt Parchetului să facă o anchetă, n-aveam nici un fel de anchetă cu privire la cum s-au cheltuit fraudulos foarte multe milioane atunci. Dar îmi place că e Băsescu primul absorbant al ţării, că se revendică acuma!” (...).
 „M. Badea: (sfârşit) Acum trei ani când încă nu începuse pauza publicitară vă citeam titlul din Ev. Zilei: Evrika! EVZ a găsit banii! Genial. Un miliard de euro “băsiţi” în Buget. Bine, ei au scris dosiţi dar... dosiţi, băsiţi...totuşi imaginea estre superbă! (descrie imaginea cu Ponta care are un sac în spate şi fuge cu el; pe sac scrie Buget iar Băsescu este un detectiv cu o lupă) Pupa-l-aţi în lupă pe Băsescu!...Declaraţie! Declaraţie cu privire la procesul cu Turcescu…mi s-a părut sub demnitatea mea să-l bag în seamă pe penibilul ăla! Nici n-am înţeles ce vrea, care-i problema şi nici nu m-a interesat să înţeleg ce vrea!” (...)
 „M. Badea: Eu înţeleg de ce e rău Cartianu! Ăla de fiecare dată dimineaţa, când se vede în oglindă, îl ia de jos şi zice: bun, o.k. …Şi Băsescu e din aceeaşi specie. Adică oamenii ăştia sunt din aceeaşi tulpină; interioară şi exterioară!...Pora! Păi de ce e Pora, Pora?...Pentru ea Băsescu este exact nasolul care le face nasoale, ălora nenasoi! Înţelegi? E Dumnezeul ei! Pora dacă trebuie să meargă în mâini, dacă trebuie să meargă pe sub Marea Roşie cu ţigara aprinsă în gură, aia trece! ...Turcescu! Saracu! Un complexat! Din multe motive, nu mai avem timp să discutăm acum....Mircea Marian! L-aţi văzut pe Mircea Marian? Păi lu’ ăla îi bâţâie capul! Când se trezeşte dimineaţa zice...(onomatopee) Orcan! Ăla joacă în filmul cu orci! Îl cheamă Orcan păi e orcă! …Mie aşa ceva îmi trebuie! Nu găsesc? Mă apăr singur!...(prezintă o revistă –FHM- în care apare Andrei Gheorghe şi comentează imaginile în acelaşi stil) Revista FHM condusă de un băsist, a fost la Ev. Zilei! Horia Ghibuţiu! Ceva, un homuncul!...”

 Membrii Consiliului au constatat că, în cadrul acestor emisiuni, realizatorul Mircea Badea a folosit un limbaj injurios, depreciativ, vulgar, faptă ce contravine dispoziţiilor art. 40 alin. (3) din Codul audiovizualului.
 Raportat la aceste norme, recunoscând totodată dreptul la opinie al persoanei, precum şi cel la alegerea modului în care aceasta găseşte de cuviinţă să-şi exprime punctul de vedere cu privire la un subiect, membrii Consiliului au constatat că folosirea în cadrul unui program audiovizual a unor expresii jignitoare, înjositoare, de natură a afecta demnitatea umană în general este contrară reglementărilor legale. Având în vedere domeniul în care îşi desfăşoară activitatea, un realizator de emisiuni, formator de opinii, trebuie să aibă o conduită de respectare a dispoziţiilor legale ce reglementează comunicarea audiovizuală şi să-şi exercite dreptul la liberă exprimare cu respectarea drepturilor celorlalţi.
 Luând în consideraţie aceste aspecte şi ţinând cont de faptul că libertatea de exprimare nu este un drept absolut, ci este limitat de obligaţia corelativă de a nu prejudicia drepturile altor persoane, Consiliul consideră că normele invocate anterior sunt valabile şi se aplică oricărui conţinut audiovizual, fără excepţii şi fără distincţii, indiferent de genul emisiunii, ori de situaţia în care judecăţile de valoare sau opiniile exprimate de o persoană nu sunt unele pozitive, apreciative ori convergente celor exprimate de alte persoane.
 Or, atât timp cât astfel de opinii sunt transmise în spaţiul public reprezentat de televiziune şi sunt comunicate telespectatorilor, destinate lor, ţinând cont de impactul televiziunii în general, exprimarea acestor opinii trebuie să se supună dispoziţiilor legale ce reglementează domeniul audiovizual.

 Faţă de aceste aspecte, având în vedere că radiodifuzorul a fost sancţionat anterior pentru încălcarea prevederilor din domeniul audiovizual şi ţinând cont de criteriile de individualizare prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. cu suma de 20.000 lei.
 Supusă la vot, propunerea de amendare a radiodifuzorului a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, cu modificările şi completările ulterioare. În temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

 Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

 DECIZIE:

 Art. 1. Radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.2/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005 pentru postul de televiziune ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS), se sancţionează cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 40 alin. (1), (2) şi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

 Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

 Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text: „Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune ANTENA 3 cu amendă de 20.000 lei, întrucât în emisiunile „Sinteza zilei” din 14 decembrie şi, respectiv, „În gura presei”, ediţiile din 02 şi 03 decembrie 2013, au fost formulate acuzaţii neprobate la adresa unor persoane, cu deosebire la adresa Preşedintelui Traian Băsescu, fiind folosite expresii jignitoare şi injurioase, ceea ce contravine pevederilor art. 40 din Codul audiovizualului.
 Potrivit dispoziţiilor invocate, în virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars. De asemenea, moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios."

 Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.