Decizia nr. 309 din 20.06.2013

20.06.2013


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind amendarea cu 100.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A.
cu sediul în Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, et. 1, sector 1
C.U.I. R15971591

pentru postul de televiziune ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 6 iunie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a vizionat imagini şi a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare cu privire la modul în care au fost prezentate şi dezbătute, în cadrul emisiunilor difuzate de postul de televiziune ANTENA 3, în perioada 30 mai – 04 iunie 2013, informaţiile referitoare la reţinerea d-lui Sorin Alexandrescu, director al postului de televiziune ANTENA 1.

Postul ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.2/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005).

În urma dezbaterilor ce au avut loc după vizionarea înregistrărilor şi analizarea raportului de monitorizare, în cadrul şedinţei publice din 20 iunie 2013, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi dispoziţiile art. 43 alin. (1), 64 alin. (1) lit. b), art. 66 alin. (1) lit. a) şi art. 67 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Potrivit dispoziţiilor Legii Audiovizualului:
Art. 3 (1) Prin difuzarea şi retransmisia serviciilor de programe se realizează şi se asigură pluralismul politic şi social, diversitatea culturală, lingvistică şi religioasă, informarea, educarea şi divertismentul publicului, cu respectarea libertăţilor şi a drepturilor fundamentale ale omului.
(2) Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Conform prevederilor din Codul audiovizualului:
Art. 43 (1) Radiodifuzorii trebuie să evite să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părţile unor cauze aflate pe rol în justiţie sau în curs de cercetare, prin comentariile şi luările de poziţie proprii sau ale invitaţilor, inclusiv ale avocaţilor părţilor.
Art. 64 (1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii:
b) informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.

Art. 66 (1) În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii: a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică; Art. 67 În exercitarea dreptului lor de a-şi exprima opinii sau puncte de vedere în legătură cu subiecte de interes public, prezentatorii şi moderatorii trebuie să asigure o separare clară a opiniilor de fapte şi nu trebuie să profite de apariţia lor constantă în programe într-un mod care să contravină exigenţelor de asigurare a imparţialităţii.

În fapt, în perioada 30 mai - 04 iunie 2013, postul de televiziune Antena 3 a abordat, în cadrul mai multor emisiuni informative şi de dezbatere, subiectul privind reţinerea de către procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie a directorului general al ANTENA TV GROUP, dl. GEORGE SORIN ALEXANDRESCU, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de şantaj. Potrivit comunicatului postat pe pagina de internet a DNA, “inculpatul Alexandrescu George Sorin, director general al ANTENA TV GROUP, a constrâns un administrator al unei societăţi comerciale să semneze un contract în condiţii prestabilite, impuse de inculpat, sub ameninţarea că, în caz de refuz, va da în vileag fapte presupus compromiţătoare pentru persoana în cauză. Dosarul a fost constituit ca urmare a denunţului părţii vătămate. Inculpatului Alexandrescu George Sorin i s-au adus la cunoştinţă acuzaţiile în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 3 Cod de procedură penală. La data de 30 mai 2013, procurorii au dispus reţinerea inculpatului Alexandrescu George Sorin pe un termen de 24 de ore, urmând a fi prezentat instanţei competente cu propunere de arestare preventivă pentru 29 de zile.”

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării unor înregistrări, membrii Consiliului au constatat că prezentarea informaţiilor referitoare la acest subiect s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor referitoare la asigurarea unei informări corecte, obiective şi imparţiale a publicului, precum şi a celor referitoare la respectarea libertăţilor şi drepturilor fundamentale ale omului.

Astfel, Consiliul a constatat că informaţiile au fost prezentate într-un mod lipsit de obiectivitate şi imparţialitate, de natură să afecteze posibilitatea publicului de a-şi forma propria opinie, în mod liber, în condiţiile în care nu au fost prezentate şi puncte de vedere ale persoanelor ori ale reprezentanţilor instituţiilor la adresa cărora erau formulate supoziţii ori afirmaţii de natură acuzatoare şi nu au fost respectate nici dispoziţiile referitoare la neafectarea intereselor legitime ale părţilor unei cauze aflate în curs de cercetare.

Spre exemplu, în cadrul emisiunii „100 de minute” din data de 30 mai 2013, difuzată de postul de televiziune Antena 3 începând cu ora 17.00, moderatoarea acesteia, dna. Alessandra Stoicescu, a prezentat arestarea lui Sorin Alexandrescu ca un abuz al DNA.

Redăm spre exemplificare, din raportul de monitorizare:
„Alessandra Stoicescu: Bună seara, doamnelor şi domnilor! După cum ştiţi în această dimineaţă, într-o operaţiune de forţă declanşată de DNA, directorul general al Antena 1, Sorin Alexandrescu, a fost dus la sediul instituţiei a cărei şefă este Laura Codruţa Kovesi, DNA, sub pretextul unor simple audieri. După metoda brevetată deja de foştii subordonaţi ai lui Daniel Morar, pe parcursul întrevederii calitatea de martor a fost brutal transformată într-una de învinuit. Din comunicatul DNA, de altfel, reiese că lui Sorin Alexandrescu i s-ar fi adus la cunoştinţă învinuirea de şantaj, acuzaţie ce pare să fie bazată pe o plângere făcută de RCS-RDS, potrivit unor surse. În urma acestei plângeri, de fapt, SRI şi DNA ar fi organizat o acţiune de supraveghere a convorbirilor telefonice şi personale purtate de Sorin Alexandrescu, în încercarea de a-i fabrica un şantaj. Compania de cablu RCS-RDS, şi trebuie să vă reamintesc asta, a declanşat de doi ani un război deschis cu trustul Intact eliminând abuziv toate posturile de televiziune ale grupului... În mandatul Cabinetului Boc compania RCS-RDS a fost acuzată de alţi operatori de pe piaţă că a fost favorizată politic, la cel mai înalt nivel, în schimbul unor favoruri politice. Deschiderea operaţiunii vine la doar două săptămâni de la semnarea, de către Traian Băsescu, a decretului de numire a doamnei Laura Codruţa Kovesi în fruntea DNA, după ce şapte ani sub aceeaşi semnătură, a îndeplinit funcţia de procuror general al României.” (...)

De asemenea, în cadrul ediţiei emisiunii „100 de minute” din data de 31 mai 2013, în studio au fost purtate discuţii referitoare la oportunitatea măsurii arestării şi justificarea acesteia, iar moderatoarea a opinat că arestarea lui Sorin Alexandrescu reprezintă o „ţintă” , un „abuz cu premeditare” al procurorilor DNA. În cadrul discuţiilor, în aceeaşi emisiune, unul dintre invitaţi îl caracterizează pe judecătorul care a pronunţat sentinţa privind arestarea astfel: „poate să fie şantajabilă, poate să fie slugarnică, poate să fie arivistă, poate să fie începătoare, timorată...dacă era cu coloană vertebrală nu pronunţa acest lucru.”

Discuţii şi comentarii privind oportunitatea arestării, probele ori rechizitoriul au fost făcute şi în cadrul emisiunii „Subiectiv” din data de 31 mai 2013, unul dintre invitaţi apreciind referitor la caz că e o „făcătură”, că nu există niciun şantaj, ceilalţi invitaţi fiind de aceeaşi părere, moderatorul emisiunii fiind de părere că DNA funcţionează ca pe timpul regimului Băsescu-Boc, adică „abuziv” ( pe ecran fiind prezentate fotografii cu Laura Codruţa Kovesi).

De asemenea, în cadrul emisiunii „Q&A” din data de 01.06.2013, moderatoarea acesteia a sugerat faptul că prima ţintă a Laurei Codruţa Kovesi (procurorul şef DNA) ar fi Antena 1. În emisiune au fost prezentate părţi din stenogramele interceptărilor telefonice dintre S. Alexandrescu şi reprezentantul RCS-RDS, iar invitaţii au opinat în sensul în care: arestarea directorului Antenelor este operaţiunea regimului Băsescu, Udrea şi a celor manevraţi de aceştia în DNA; RCS-RDS este parte din sistemul Băsescu; au fost criticate deciziile luate de instanţe şi competenţa DNA în arestarea directorului Antenelor. De asemenea, moderatoarea emisiunii a sugerat faptul că denunţătorul a fost obligat de procurori să declare anumite lucruri.

Aceeaşi abordare subiectivă, lipsită de imparţialitate, a avut-o şi moderatoarea emisiunii „Exces de putere”, difuzată în data de 01.06.2013, la ora ora 18.45. Redăm spre exemplificare:
„Oana Stancu: În cazul Sorin Alexandrescu, pentru că sunt 15 lucruri care arată abuzul în această poveste. ...Sorin Alexandrescu a ajuns subiectul DNA. DNA n-a răspuns nici până în acest moment care este competenţa sa în ce priveşte două entităţi private şi persoane fără funcţii publice. Apoi, care este şantajul pe care l-ar fi exercitat Sorin Alexandrescu asupra administratorului RCS-RDS? Trebuiau să explice. Au încercat să obţină ce anume de la el. Care este beneficiul practic injust pe care l-ar fi obţinut directorul Antenei 1 câtă vreme în discuţie era doar revenirea la o stare de normalitate de dinaintea denunţării abuzive a contractului dintre Antena Grup şi RCS-RDS pentru difuzarea posturilor Antena Grup. Primele trei întrebări, Adrian Ursu, ar mai fi una extrem de importantă, de ce nu există niciun prejudiciu indicat de procurori. Nici măcar ei nu spun – Uite, acesta ar fi prejudiciul, ca să ştii de ce e în competenţa DNA-ului o astfel de chestiune”.

Or, potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. (1) din Codul audiovizualului, radiodifuzorii trebuie să evite să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părţile unor cauze aflate pe rol în justiţie sau în curs de cercetare, prin comentariile şi luările de poziţie proprii sau ale invitaţilor, inclusiv ale avocaţilor părţilor.

Consiliul, a apreciat că în ansamblu, modul în care au fost prezentate informaţiile şi dezbaterile referitoare la arestarea directorului Sorin Alexandrescu nu au reflectat în mod obiectiv şi corect faptele şi evenimentele, ci opinia subiectivă, unilaterală, a reprezentanţilor postului Antena 3 sau invitaţilor permanenţi care au susţinut în mod repetat că arestarea este un abuz cu substrat politic, pe această temă făcându-se numeroase afirmaţii ori supoziţii de natură acuzatoare, nesusţinute cu probe.

Mai mult, unele dintre informaţiile ori afirmaţiile făcute pe marginea acestui subiect au fost de natură să afecteze drepturi fundamentale ale omului, în discuţie fiind aduse aspecte de viaţă privată ale unor persoane ori unele de natură să afecteze imaginea sau reputaţia unor persoane, aspecte care nu aveau relevanţă din punct de vedere informaţional în subiectul adus la cunoştinţa publicului.

Astfel, Consiliul a considerat că aprecieri precum cele făcute de unul dintre invitaţii emisiunii “100 de minute” din data de 31 mai 2013, respectiv cea potrivit căreia judecătorul care a pronunţat sentinţa „poate să fie şantajabilă, poate să fie slugarnică, poate să fie arivistă, poate să fie începătoare, timorată...dacă era cu coloană vertebrală nu pronunţa acest lucru”, reprezintă mai mult decât o simplă opinie personală, ori o judecată de valoare, fiind, de fapt, o afirmaţie jignitoare, de natură să prejudicieze imaginea şi reputaţia persoanei.

De asemenea, o astfel de acuzaţie de natură morală şi penală adusă unei persoane în exerciţiul activităţilor sale profesionale, prejudiciază imaginea şi reputaţia profesională a magistratului, inducând publicului ideea lipsei profesionalismului, independenţei şi a obiectivităţii unui magistrat care nu pronunţă o soluţie satisfăcătoare pentru comentatorul informaţiei ori pentru reprezentanţii mijlocului de difuzare a informaţiilor.

Or, cu privire la legalitatea şi temeinicia unei hotărâri judecătoreşti se poate pronunţa numai o instanţă superioară, singura în măsură să aprecieze asupra soluţiei în urma controlului pe care îl exercită, iar principiul prezumţiei de nevinovăţie nu este încălcat prin punerea în mişcare a acţiunii penale.

Pe de altă parte, afirmaţii precum cele prezentate de postul de televiziune Antena 3 în cadrul emisiunilor ce au făcut obiectul controlului de legalitate nu sunt de natură să asigure informarea şi educarea publicului, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea audiovizualului ci, dimpotrivă sunt de natură să scadă încrederea publicului în obiectivitatea justiţiei în general, afectând activitatea instituţională, reputaţia profesională a corpului magistraţilor, în condiţiile în care, prin depăşirea cadrului unei informări obiective şi imparţiale a publicului, s-a indus fără echivoc ideea că justiţia răspunde unor comenzi politice, reţinerea sau cercetarea d-lui. Sorin Alexandrescu neavând niciun suport factual sau legal, în opinia radiodifuzorului.

Astfel, spre exemplu, în cadrul emisiunii „Punctul de întâlnire” din data de 02.06.2013, s-a susţinut că este vorba de un „dosar spectacol” discuţiile fiind purtate sub titlul „DNA CONTINUĂ TEHNICA SECURISTĂ DE MANIPULARE”.

De asemenea, în cadrul emisiunii „Sinteza Zilei din data de 03.06. 2013, invitatul Radu Tudor susţine, cu privire la motivarea instanţei în dosarul privind reţinerea lui Sorin Alexandrescu că aceasta este „plagiat ordinar, pentru că am vorbit despre plagiat atâta timp în România ...vorbim despre această chestiune ordinară, mizerabilă în actul de justiţie, ceea ce aruncă România complet în afara actului de justiţie, acest plagiat ordinar, din punctul meu de vedere aduce nulitatea actului judecat...”

De asemenea, în cadrul discuţiilor sunt reluate unele acuzaţii, nesusţinute cu probe ori cu un punct de vedere al persoanei căreia îi sunt imputate presupuse fapte ilegale. Redăm spre exemplificare:
Mugur Ciuvică: Eu m-am gândit un pic de ce atâta demenţă în toată chestia asta cu arestarea lui Sorin Alexandrescu. Mă refer strict la arestare, la arestarea preventivă pentru că au încercat să-i facă un dosar de şantaj, asta-i clar, n-au reuşit să scoată din vorbele alea o propoziţie măcar coerentă din care să apară ideea de şantaj şi totuşi l-au arestat. ...Mi se pare furia şi răutatea oricum mai mare decât înainte când conducea Băsescu toată ţara. ..Acuma dacă tot e d-na Kovesi din nou vedetă, ne-am uitat şi noi prin baza noastră de date de la GIP şi-am găsit o declaraţie de avere a d-nei din 2006 de când încă era la DIICOT Sibiu, nu venise şefă la Procuratura Generală, în care apare scris de ea, scremut aşa , cum poate să scrie o băsistă în devenire că bărbat-su a luat salar de la S.C.RDS....DNA-ul n-a avut nicio treabă să ancheteze contractele de milioane de euro între RCS-RDS şi firma lui Mitică Dragomir, în schimb au avut treabă să însăileze o poveste stupidă despre un şantaj legat de contractul respectiv. Pentru că, acuma vă daţi seama, femeia a luat bani de la RCS-RDS, cum să-i ancheteze subordonaţii ei pe ăia de la RCS-RDS....

Pentru a aprecia cu privire la respectarea dispoziţiilor legale referitoare la informarea corectă a publicului şi la respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului în cadrul serviciilor de programe, Consiliul a avut în vedere şi titlurile sub care unele informaţii sau temele supuse dezbaterii au fost aduse la cunoştinţa publicului. Redăm spre exemplificare:

În data de 30 mai 2013
- Emisiunile “100 de Minute”, “La ordinea zilei”, “Subiectiv” – ANTENA 1 ŢINTA PROCURORILOR LUI KOVESI
- Emisiunea “Sinteza zilei” - PRIMA ŢINTĂ A LUI KOVESI - ANTENA 1, ABUZ CU PREMEDITARE, ŞEFUL LPF FINANŢAT DE RCS RDS, KOVESI RIDICĂ OAMENII DIN STRADĂ

În data de 31 mai 2013
-„Esenţial” - ANTENA 1, ŢINTA PROCURORILOR LUI KOVESI, MITICĂ, 3,5 MILIOANE DE EURO DE LA RCS-RDS, ŞEFUL ANTENA 1, RIDICAT DE OCHII LUMII, PROCURORII CONTRAZIŞI DE INTERCEPTĂRI.
-„Subiectiv” - PRIMA ŢINTĂ A LUI KOVESI, ANTENA 1, ELEFANŢII, SPAIMA LUI MITICĂ, KOVESI, ÎNCEARCĂ DEMISIA!
-„Ediţie Specială” - PRIMA ŢINTĂ A LUI KOVESI, ANTENA 1, LEGĂTURA DINTRE RCS RDS ŞI FAMILIA BĂSESCU, KOVESI, UNDE E PERICOLUL PUBLIC?. KOVESI, CINE ÎŞI DĂ DEMISIA?

În data de 01.06.2013
-Emisiunea „Q&A” – DNA nu caută probe, doar trage cu urechea

În data de 02.06.2013
-„Punctul de întâlnire” – Maşinăria care distruge vieţi. Mafia portocalie e protejată. Adversarii rămân ţinte. DNA continuă tehnica securistă de manipulare

În data de 03.06.2013
-Breaking News – Fostul soţ al lui Kovesi, angajat RCS-RDS; Directorul Antena 1 arestat pe presupuneri

Totodată, în urma vizionării înregistrărilor, membrii Consiliului au apreciat că modul în care radiodifuzorul a înţeles să aducă la cunoştinţa publicului informaţiile referitoare la reţinerea dlui. Sorin Alexandrescu a fost în contradicţie şi cu dispoziţiile art. 66 din Codul audiovizualului, dispoziţii potrivit cărora, în programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să fie făcută cu asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică.

Astfel, Consiliul a constatat că tratarea subiectului referitor la reţinerea dlui Sorin Alexandrescu nu a fost făcută într-un mod mod obiectiv, nepărtinitor, în sensul prezentării unei pluralităţi de opinii sau a unor puncte de vedere opuse. De asemenea, Consiliul a mai constatat că opiniile prezentate în dezbaterea acestui subiect au aparţinut, de cele mai multe ori, unor jurnalişti care realizează emisiuni la postul Antena 3, o astfel de situaţie fiind de natură a canaliza, a influenţa opinia publicului cu privire la aspectele aduse în atenţia sa, având în vedere calitatea de formatori de opinie a persoanelor care se bucură de notorietatea dată de frecvenţa apariţiilor publice.

Mai mult, opiniile acestor persoane nu au fost neutre, imparţiale, de natură să asigure un echilibru al discuţiilor sau informaţiilor puse la dispoziţia publicului, ci au fost în sensul în care să formeze publicului convingerea că cercetarea penală, reţinerea dlui Sorin Alexandrescu constituie fapte ilegale de netăgăduit, că instanţa ori organele de urmărire penală săvărşesc abuzuri. Astfel, Consiliul a apreciat că, între faptele şi opiniile prezentate nu a fost asigurată o distincţie clară, fapt de natură a afecta corectitudinea şi obiectivitatea informaţiilor oferite publicului telespectator.

Or, potrivit dispoziţiilor art. 67 din Codul Audiovizualului, în exercitarea dreptului lor de a-şi exprima opinii sau puncte de vedere în legătură cu subiecte de interes public, prezentatorii şi moderatorii trebuie să asigure o separare clară a opiniilor de fapte şi nu trebuie să profite de apariţia lor constantă în programe într-un mod care să contravină exigenţelor de asigurare a imparţialităţii.

Astfel, Consiliul a apreciat că informaţiile puse la dispoziţia publicului de radiodifuzorul S.C. Antena 3 S.A. nu au fost de natură să asigure telespectatorilor posibilitatea de a-şi forma în mod liber propria opinie, în condiţiile în care, în cadrul emisiunilor monitorizate, s-a constatat un dezechilibru major în prezentarea unor opinii ori a unor acuzaţii de natură morală sau penală la adresa unor persoane, lipsind prezentarea de puncte de vedere contrare ori de puncte de vedere care să răspundă referitor la faptele imputate.

Faţă de toate aspectele constatate, ţinând cont de criteriile legale de individualizare a sancţiunii referitoare la gravitatea şi efectele faptei, precum şi de numărul de sancţiuni aplicate radiodifuzorului anterior, pe o perioadă de un an, Consiliul a decis, cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, sancţionarea radiodifuzorului cu amenda în cuantum de 100.000 lei.

În temeiul şi cu respectarea dispoziţiilor art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2), şi a art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

Art. 1: Radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A., titular al licenţei audiovizuale nr. S-TV 76.2/16.12.2003 şi deciziei de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005 pentru postul de televiziune ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS, se sancţionează cu amendă în cuantum de 100.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi a dispoziţiilor art. 43 alin. (1), 64 alin. (1) lit. b), art. 66 alin. (1) lit. a) şi art. 67 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune ANTENA 3 cu amendă de 100.000 lei, întrucât subiectul privind reţinerea de către procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie a directorului general al Antena Tv Group, subiect abordat în cadrul mai multor emisiuni difuzate în perioada 30 mai - 04 iunie 2013, nu a fost prezentat cu respectarea dispoziţiilor legale privind respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului şi cu asigurarea unei informări corecte şi obiective a publicului, care să favorizeze libera formare a opiniilor.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.