Decizia nr. 308 din 20.06.2013

20.06.2013


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind amendarea cu 30.000 lei a S.C. NAŞUL, PRIETENII DE PRETUTINDENI ŞI ASOCIAŢII S.A.
cu sediul în BUCUREŞTI, str. Paleologu nr. 2, et. 2, ap. 10, cam. 10, sector 2
CUI RO 30151536

pentru postul de televiziune NAŞUL.TV
Calea Victoriei nr. 21-23, sector 1 Bucureşti

Întrunit în şedinţă publică în data de 20 iunie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de Direcţia Monitorizare în baza reclamaţiei înregistrate la CNA sub nr. 5967/22.05.2013 cu privire la emisiunea „Cronica de noapte”, ediţiile din 12 mai şi 4 iunie 2013, precum şi cu privire la ediţiile emisiunii „Naşul” difuzate în zilele de 30 mai şi 3 iunie 2013, de postul NAŞUL.TV.

Postul de televiziune NAŞUL.TV aparţine radiodifuzorului S.C. NAŞUL, PRIETENII DE PRETUTINDENI ŞI ASOCIAŢII S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 291.2/14.12.2011, decizia de autorizare nr. 1815.0/22.03.2012 şi reautorizare nr. 1815.0-1/22.03.2012).

În urma dezbaterilor ce au avut loc după analizarea raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. NAŞUL, PRIETENII DE PRETUTINDENI ŞI ASOCIAŢII S.A. a încălcat prevederile art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale articolelor 40 alin. (1-3), 64 alin. (1) lit. b) şi 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor din Legea audiovizualului:
- art. 3 alin. (1): Prin difuzarea şi retransmisia serviciilor de programe se realizează şi se asigură pluralismul politic şi social, diversitatea culturală, lingvistică şi religioasă, informarea, educarea şi divertismentul publicului, cu respectarea libertăţilor şi a drepturilor fundamentale ale omului.
alin. (2): Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Conform prevederilor din Codul audiovizualului:
- art. 40 alin. (1): În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
alin. (2): Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.
alin. (3): Moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.
- art. 64 alin. (1) lit. b): În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii:
b) informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.
- art. 66 alin. (1) lit. a): În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii:
a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică;

În fapt, în data de 12 mai 2013, postul de televiziune NAŞUL.TV a difuzat, de la ora 22.30, o ediţie a emisiunii “Cronica de noapte”, moderată de dl. Grigore Cartianu.

Invitatul emisiunii a fost dl. Nicuşor Dan, preşedintele Asociaţiei Salvaţi Bucureştiul.

Discuţia din studio s-a axat pe măsurile dezastruoase luate de către administraţia actuală a Bucureştiului, cu referire specială la activitatea primarului general, Sorin Oprescu, precum şi cu privire la propunerile pe care invitatul le crede oportune pentru aducerea Capitalei, din punct de vedere urbanistic, pe linia de plutire.

În mijlocul discuţiilor, în jurul orei 22.50, sub titlul „Despre tonomate şi dobitoci”, moderatorul a susţinut un monolog, în cadrul căruia a folosit un limbaj injurios la adresa unor realizatori de emisiuni ai postului ANTENA 3.

Redăm din raportul de monitorizare:
„Grigore Cartianu: (…) Aşa zic şi eu despre oamenii ăştia. La televiziune, deşi probele, dovezile, actele, documentele, legile sunt sută la sută într-un sens şi demonstrează ceva, ei, când spun pe dos, eu spun atunci că ei sunt fie dobitoci, fie tonomate. Fie tonomate, fie dobitoci, ordinea o putem pune oricum. Şi spun acum, în această seară, că Mircea Badea, de la Antena 3, este un mare dobitoc, sau un mare tonomat, trebuie să aleagă el. Mihai Gâdea este un dobitoc sau tonomat, un tonomat sau un dobitoc. Mai spun că Dana Grecu e în aceeaşi categorie. Mai spun că Andreea Creţulescu e în aceeaşi categorie sau celălalt, Rareş Bogdan, sau cum îl cheamă pe finul lui Roşca Stănescu, de la Realitatea TV. Bine, Ciutacu a fost, este tonomat, eu zic că este şi dobitoc. Sau, dacă nu e dobitoc, e sigur tonomat, una din două, aicea. Pentru că să fii dobitoc, trebuie să fii şi prost făcut grămadă. Unii dintre ei s-ar putea să joace rolul de proşti, să nu fie proşti, doar să fie tonomate. Atunci ei ştiu că, pentru ca să încaseze o factură consistentă lunar, ei trebuie să mintă, să mintă în continuare şi vă dau un exemplu de minciună. (...) Măi tonomatelor, măi dobitocilor. Măi dobitocilor, măi tonomatelor, alegeţi voi ordinea, n-a fost deturnat nici un vot. Dacă vreţi să citiţi legea până la capăt, atunci nu mai folosiţi această minciună ordinară. (...) Faceţi propagandă câtă vreţi, nu mai folosiţi minciuni ordinare că mai sunt şi alţii care observă. 7,4 milioane de oameni au votat să plece Băsescu acasă, deci, împotriva lui Băsescu.(...) Măi dobitocilor, măi tonomatelor, … Dacă voi sunteţi atât de dobitoci şi de tonomate, de ce credeţi voi că acum USL vrea să schimbe legea? (...) Ce tot minţiţi în halul ăsta? Nu mai minţiţi, pentru că atunci, în fiecare seară, o să vă spun: măi dobitocilor, măi tonomatelor. Deci, cu „sau” între ele, că poţi fi şi una, şi alta dar, ca să nu fac proces de intenţie, în mod cert, eşti ori una, ori alta. Gata cu tonomatele, gata cu dobitocii!”.

Analizând raportul de monitorizare şi vizionând înregistrarea emisiunii „Cronica de noapte”, ediţia din 12 mai 2013, membrii Consiliului au constatat că, în raport de conţinutul acesteia, dl. Grigore Cartianu, în calitate de moderator, a folosit un limbaj injurios la adresa unor realizatori de emisiuni ai postului de televiziune ANTENA 3, fapt ce contravine prevederilor art. 40 alin. (3) din Codul audiovizualului.

Potrivit dispoziţiilor invocate, moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.

Deşi moderatorul unui program audiovizual este prezumat de lege ca fiind un arbitru imparţial, având responsabilitatea desfăşurării emisiunii în limitele cadrului legal reglementat, atitudinea moderatorului Grigore Cartianu faţă de unii realizatori de programe ai postului ANTENA 3 a fost de neacceptat, în condiţiile în care era obligat, potrivit legii să nu folosească el însuşi un limbaj jignitor la adresa unor persoane.

Prin urmare, membrii Consiliului consideră că moderatorul emisiunii „Cronica de noapte” difuzată în data de 12 mai 2013 nu a respectat conţinutul normei invocate, deşi avea această obligaţie.

Scopul emiterii unei astfel de prevederi este acela de a nu prejudicia, prin folosirea unui astfel de limbaj, a imaginii unei persoane, dar şi protejarea publicului telespectator, care are dreptul de a viziona emisiuni cu un conţinut decent care să îşi atingă scopul pentru care sunt realizate.

În aceeaşi şedinţă publică, Consiliul a analizat şi raportul de monitorizare cu privire la emisiunea “Naşul”, ediţiile difuzate în zilele de 30 mai şi 3 iunie 2013 şi a emisiunii “Cronica de noapte” transmisă în data de 4 iunie 2013 şi a constatat că acestea au fost difuzate cu încălcarea drepturilor fundamentale ale omului, în speţă, a dreptului la viaţă privată şi la imagine şi nu a asigurat o informare obiectivă a publicului pentru a-şi forma propria opinie în legătură cu subiectele discutate, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 3 din Legea audiovizualului.

Astfel, în ziua de 30 mai 2013, în cadrul emisiunii “Naşul”, moderată de dl. Radu Moraru, invitaţii Stelian Negrea şi Tiberiu Lovin, în calitate de jurnalişti, au discutat despre subiectul privind reţinerea pentru şantaj a directorului S.C. ANTENA TV GROUP SA., dl. Sorin Alexandrescu.

Pe ecran au fost afişate titlurile: “Şeful Antenelor, reţinut pentru şantaj” şi “Mitică Dragomir acuzat că a luat şpagă de la RCS & RDS”.

Moderatorul Radu Moraru a făcut introducerea subiectului cu privire la cazul Sorin Alexandrescu, afirmând că dl. Dan Voiculescu lucrează cu foşti securişti, fără a prezenta dovezi în acest sens şi fără a-i solicita acestuia un punct de vedere cu privire la afirmaţiile acuzatoare formulate, astfel cum dispun prevederile legale.

Pe parcursul emisiunii, moderatorul a vorbit despre legalizarea dictaturii USL prin intermediul modificării Constituţiei, afirmând că figura d-lui Sorin Alexandrescu este edificatoare pentru genul de afaceri pe care le desfăşoară.

Redăm din raportul de monitorizare:
Radu Moraru: Trecem la libertatea presei. Avem un individ de la trustul Antena, mai puţin Antena 3, un individ cunoscut ca un cerber, inclusiv printre colegii săi de acolo, un tip foarte dur, un tip care a fost reţinut de către DNA pentru şantaj, adică i-a zis unuia: bă, dacă nu semnezi cum zic eu, am să te dau în gât pe trusturile mele cu nişte şmenuri şi afaceri pe care le-ai făcut. Omul a fost denunţat, a fost apoi înregistrat vreo două luni de către SRI şi monitorizat de către DNA şi acuma l-au băgat la puşcărie. Pentru 24, dar poate mai primeşte şi 29 şi cine ştie? Ei, acest individ, pentru că e un individ… tre’ să vă spun ceva: sigur că seamănă puţin cu Voiculescu sau a învăţat de la Voiculescu, dar ştiţi ce e inacceptabil? Nici nu l-au reţinut bine şi la 3 minute-ce e deputată, senatoare, ce e Firea - madam Firea, madam Pandele acuma, în calitate de parlamentar al României, plătit de noi, îl apăra pe individ. E incredibil aşa ceva. (…) A fost monitorizat doar o lună şi jumătate tânărul Kojak Sorin Alexandrescu şi, daţi-i poza, colegii , dacă o găsiţi pe undeva, că e un personaj, numai dacă te uiţi la el, îţi dai seama cu ce se ocupă într-un grup din acesta mare. (…)”

În continuare, moderatorul a citit din contractul care ar fi stat la baza şantajului, concluzionând că se strânge laţul în jurul gâtlejului “Varanului”, făcând aluzie la dl. Dan Voiculescu şi că ar fi bine să se aresteze între ei toţi golanii din politică.

Cităm din raport:
„Radu Moraru: În perioada asta, ştiţi cum e, eu nu cred, aşa, în coincidenţe. E bine că se face curat, să se aresteze toţi între ei, toţi golanii ăştia, că sunt şi de o parte şi de alta, vă spun eu.”

Invitatul Stelian Negrea a vorbit despre practicarea şantajului editorial pe vremea când lucra la trustul Intact Media Group.

În cadrul ediţiei din 3 iunie 2013, a emisiunii “Naşul” moderată de dl. Radu Moraru, invitaţii Aurelian Pavelescu, preşedinte PŢCD şi Mihai Neamţu, preşedinte PNR au discutat despre acelaşi subiect dezbătut şi în ediţia din 30 mai 2013. Titlul afişat pe ecran: “O atmosferă greu de respirat! Adevăruri care nu s-au spus.”

Moderatorul a vorbit despre familia Voiculescu, afirmând că dl. Dan Voiculescu şi fiica acestuia nu vor scăpa de puşcărie, întrucât aceştia cunoşteau activitatea directorului S.C. ANTENA TV GROUP SA., Sorin Alexandrescu.

De asemenea, în cadrul discuţiilor purtate, moderatorul a folosit un limbaj injurios la adresa d-lui Voiculescu, despre care a afirmat că este “golan şi derbedeu” şi că a plecat din ţară pentru a negocia libertatea fiicei sale. În acelaşi context, moderatorul l-a lăudat pe premierul Victor Ponta pentru că nu l-a avertizat, de ancheta DNA, pe dl. Voiculescu şi pe mâna lui dreaptă, “acest şantajist ordinar, nenorocit”.

Redăm din raportul de monitorizare:
Radu Moraru: Pentru prima oară, pot să-l laud pe primul ministru Ponta. Ştiţi de ce? Pentru că el a ştiut de ce se întâmplă, că aşa e structura statului, premierul, preşedintele sunt informaţi de ce se întâmplă cu tot felul de anchete şi Ponta, procuror, premier, a ştiut, vă jur eu, cu mâna în flăcări, a ştiut de ce i se întâmplă lui Voiculescu şi mâna lui dreaptă, acest şantajist ordinar, nenorocit, care este domnul, cum îl cheamă, nici nu-i spun numele. Ei bine, Ponta nu l-a informat pe Voiculescu, deci este prima bilă pe care i-o dau. Ştiţi de ce? Pentru că Ponta putea să-l informeze şi pe Voiculescu şi pe … ce vreau eu să spun? Sub regimul Ponta, Voiculescu a crezut că e rege: eu l-am adus pe Ponta, fac ce vreau la telefon, vorbesc cum vreau. Atenţie, Voiculescu s-a înşelat, vorbea ca idiotul, cum Vântu vorbea, la un moment dat, pe telefon, fără să-i pese că-l înregistrează cineva.”

Dl. Aurelian Pavelescu l-a acuzat pe dl. Voiculescu şi grupul său, de “crimă organizată în Europa”, fără ca moderatorul să ia atitudine şi să solicite dovezi cu privire la afirmaţiile acuzatoare, astfel cum prevăd dispoziţiile legale.

De asemenea, informaţiile nu au fost verificate şi prezentate cu bună-credinţă.

Exemplificăm din raport:
“Aurelian Pavelescu: Nu putem intra cu Dan Voiculescu şi cu grupul lui de crimă organizată, pentru că nu este singur, moşteneşte un grup de crimă organizată care vine exact din ΄90 până astăzi. Dispare, dispare biologic, n-am putut să-i îndepărtăm, n-au fost atâtea forţe ale poporului, ale instituţiilor, atâta vreme cât oamenii au fost în plină forţă, de generaţii.”

În cadrul discuţiilor, a intervenit şi invitatul Mihai Neamţu, care a afirmat că postul Antena 3 este responsabil pentru isterizarea populaţiei şi pentru periclitarea păcii sociale şi că “are o agendă editorială aproape fascistă”.

Radiodifuzorul nu a solicitat interlocutorului său să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.

Cităm din raport:
Mihai Neamţu: De fapt, cred că e un diagnostic complementar, cel pus de Aurelian Pavelescu, la cel pus de dumneavoastră. Aş vrea să adaug câteva elemente suplimentare. Şi eu cred că nu există o instituţie care a atentat mai grav la adresa democraţiei româneşti decât Antena 3. Cred că, astăzi, n-a mai rămas nimic intact, ca să spunem aşa, în familia Voiculescu. Cred că Antena 3 este pe ducă şi Antena 3 este pilonul acestui trust de presă, cred că Antena 3 este responsabilă pentru minciună, pentru isterizarea populaţiei, cred că Antena 3 este o instituţie mass-media, pseudo mass-media, care periclitează pacea socială în România, cred că au o agendă aproape fascistă, în termeni editoriali, cred că sunt responsabili pentru contestarea multor reforme care erau necesare şi, unii ar fi spus, implacabile, în ultimii ani, cred că, într-adevăr, despărţirea de Dan Voiculescu este esenţială pentru mersul României spre Occident, pentru mersul nostru spre structurile euro-atlantice care, formal, au fost adoptate, dar care mai au mult până devin o cutumă, un reflex. (...)”.

În data de 4 iunie 2013, începând cu ora 22.35, postul NAŞUL.TV a difuzat emisiunea “Cronica de noapte”, moderată de dl. Grigore Cartianu, avându-l ca invitat pe dl. Mihai Neamţu, preşedinte PNR.

Pe ecran au fost afişate următoarele titluri: “Odă Varanului, odă şantajului”, “Doi trişti: Gâdea şi Marinescu”, “Ursu, acest Brateş al Antenei 3”, “Şi Badea vrea la “brutărie!”, “Felix, oripilat de propriile-i mizerii”, “Felix, aprinde revoluţia borfaşilor”, “Şantaj de 30.000.000 de euro”, “Stenogramele şantajului”, “Securiştii de ieri, şantajiştii de mâine”, “Vocea Rusiei ne confundă cu URSS”, “Ciutacu, etalon la Vocea Rusiei”, “D’ale carnavalului”.

În timpul emisiunii, moderatorul a folosit un limbaj jignitor la adresa unor realizatori de emisiuni ai postului Antena 3, Radu Tudor, Dana Grecu, Răzvan Dumitrescu, Adrian Ursu, despre care a afirmat că au creierele spălate, iar despre d-na Oana Stănciulescu, că nu are creier şi că toţi “sunt teleghidaţi”, fapt de natură a le prejudicia imaginea.

Redăm din raport:
Grigore Cartianu: Senzaţia mea este că acolo e o spălare de creiere. Dacă la început unii făceau pentru că se gândeau la bani şi făceau o grimasă, mai înghiţeau broasca râioasă şi ziceau: o fac şi pe asta că patronul e Voiculescu şi îmi dă o leafă bună. Acum, am senzaţia că majoritatea celor de acolo, Radu Tudor, Dana Grecu, Răzvan Dumitrescu, ceilalţi, Ursu - nu vorbesc de Oana Stănciulescu pentru că, la ea, n-aveai ce creier să speli - senzaţia mea este că, acum, pur şi simplu, sunt teleghidaţi, acum, atât, doar să apese pe un butonaş mic sau să li se arate în faţă Dan Voiculescu, s-au dus lansat, odă Varanului, odă şantajistului din trust, aşa spun procurorii, că e şantajist directorul lor. (…)

De asemenea, moderatorul nu a asigurat o informare obiectivă a publicului pentru a-şi forma propria opinie în legătură cu subiectul prezentat, formulând acuzaţii, atât la adresa postului Antena 3, despre care a afirmat că intoxică şi dezinformează zi de zi şi că instigă la revoluţie împotriva anumitor instituţii ale statului, cât şi la adresa unor “cetăţeni” ai postului respectiv, susţinând că “Şantajul şi instigarea prin televizor sunt practici curente la câţiva cetăţeni de la Antena 3”.

Invitatul Mihai Neamţu a afirmat că doreşte ca în emisiune să facă “vivisecţia” Varanului, făcând aluzie la persoana d-lui Dan Voiculescu, şi a formulat acuzaţii atât la adresa acestuia, cât şi la adresa postului Antena 3, despre care a afirmat că “a făcut mult rău ţării”, “a practicat extremismul ideologic în România” şi “extremismul editorial” şi că a fost implicat într-o încercare de lovitură de stat, afirmaţie la care a achiesat şi moderatorul emisiunii.

Pe lângă faptul că afirmaţiile acuzatoare au fost de natură a prejudicia imaginea persoanei, conţinutul acestora au afectat şi dreptul publicului la o informare obiectivă, întrucât nu au fost susţinute cu dovezi pentru ca publicul să-şi poată forma propria opinie în legătură cu subiectul discutat.

Cităm din raport: Mihai Neamţu: (...) Eu am spus ieri, la Robert Turcescu, şi vreau să-mi argumentez punctul de vedere că Antena 3 a practicat extremismul ideologic în România. Noi nu mai avem, de când a dispărut PRM-ul, nu mai avem un partid extremist pur şi simplu în Parlament, trebuie să recunoaştem acest lucru, dar extremismul a fost înlocuit - extremismul partidelor - de extremismul editorial şi aş spune chiar fascismul editorial al Antenei 3. Eu vreau să facem câteva comparaţii: Antena 3 a fost implicată într-o lovitură de stat, într-o încercare de lovitură de stat, aşa cum TVR-ul a fost implicat, în mod vădit, într-o lovitură de palat. Antena 3 a instigat mii de români, inclusiv în ianuarie 2012, să participe la evenimentele violente ale acelor zile, a incitat la violenţă, a adus fasciile, îmi vine să spun, trupelor domnului Dogaru în stradă, aşa cum Ion Iliescu a adus trupele minerului, Luceafărului huilei, ajutaţi-mă… Grigore Cartianu: Miron Cozma.
(...)
Mihai Neamţu: … Miron Cozma, le-a adus în stradă. Ion Iliescu a recunoscut că a recurs la mijloace, la măsuri extra-legale, Comisia Europeană a spus, după 23 de ani, că s-a recurs la mijloace extra-constituţionale în vara anului trecut, TVR-ul livra minciună, intoxicare, dezinformare, Antena 3 a făcut acelaşi lucru.
(...)
Grigore Cartianu: Şi instigare, amândouă.
Mihai Neamţu: Statul de drept a fost în pericol în ’90, statul de drept a fost în pericol în 2012, mineriadele din ΄90 au fost, însă, înlocuite de tastatură, de tele-prompter, de, până la urmă, aceşti mult mai rafinaţi propagandişti, care s-au dovedit a fi oamenii lui Voiculescu. Comparaţia trebuie susţinută şi, repet, ea ţine de încercarea acestor oameni de a îndepărta România de pe orbita occidentală. Ion Iliescu a făcut asta semnând un pact de prietenie cu Uniunea Sovietică, Varanul Voiculescu a fost lăudat de către Vocea Rusiei.”

Pe parcursul emisiunii, invitatul acesteia a făcut afirmaţii jignitoare, atât la adresa jurnaliştilor postului Antena 3, despre care a afirmat că sunt „bolnavi psihic” şi că „... deja sunt pacienţi într-un spital de nebuni”, limbaj la care a achiesat şi moderatorul emisiunii care a declarat că Antena 3, „pare un ospiciu”, cât şi la adresa d-lui Dan Voiculescu despre care a afirmat că are un aspect fizic dezagreabil, fapt de natură a le prejudicia imaginea.

Redăm din raport:
Mihai Neamţu: Oamenii ăştia (n.n. vorbeşte după vizionarea fragmentului în care Badea afirmă că nu-l poate băga nimeni la puşcărie atât de mult timp încât să nu iasă cândva de acolo) sunt, efectiv, bolnavi psihici. Eu, totuşi, vreau să spun lucrul ăsta, poate că jignesc, poate că nu jignesc, poate că … Grigore Cartianu: Poate că nu-s bolnavi psihic, dar joacă rol, procedează ca şi cum ar fi, să zic aşa.
Mihai Neamţu: Ei deja sunt pacienţi într-un spital de nebuni, iertaţi-mă. Eu nu pot să înţeleg cum acest monolog, în faţa a milioane de oameni: am să ies, n-am să ies…
Grigore Cartianu: Pare un ospiciu acolo, la Antena 3.
(...)
Grigore Cartianu: Să fi văzut, totuşi, 7,4 milioane de români încolonaţi în spatele lui Dan Voiculescu, în spatele Varanului, ţinându-l de coadă? Mihai Neamţu: Noi ştim că Varanul n-avea cum să mobilizeze, el, cu aspectul său fizic dezagreabil, cu lipsa lui totală de carismă, cu inautenticitatea, cu impostura care se vede de la o poştă, cu capacitatea lui de a profana aproape orice atinge, el nu avea deloc această putere de mobilizarea milioane de români. El putea să mobilizeze într-o transă, să spunem, anti Băsescu, câteva sute de mii, în fiecare seară şi nu el, ci oameni cu un anumit talent oratoric, căci, trebuie să recunoaştem, ei se perindă pe la Antena 3, jurnaliştii -tonomat.”

În raport de conţinutul emisiunilor difuzate, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a respectat drepturile fundamentale ale omului, în speţă dreptul la viaţă privată şi imaginea persoanei, drept ocrotit de art. 3 alin. (1) din Legea audiovizualului, întrucât, atât prin titlurile afişate pe ecran, cât şi prin conţinut, au fost formulate acuzaţii la adresa unor jurnalişti ai postului Antena 3, fără ca radiodifuzorul să solicite invitaţilor să probeze afirmaţiile acuzatoare, acuzaţii de natură a le prejudicia imaginea.

Or, în virtutea dreptului la imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt, conform prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului.

Consiliul consideră că fapta radiodifuzorului este una gravă, în condiţiile în care însuşi moderatorii emisiunilor “Naşul” din 30 mai şi 3 iunie 2013 şi “Cronica de noapte” din 4 iunie 2013 au formulat acuzaţii la adresa unor persoane, radiodifuzorul nerespectând astfel principiul audiatur et altera pars, prevăzut de norma invocată, fapt de natură a le prejudicia imaginea.

Membrii Consiliului consideră că imaginea d-lui Dan Voiculescu a fost prejudiciată şi prin faptul că radiodifuzorul nu i-a solicitat acestuia punctul de vedere cu privire la acuzaţiile formulate la adresa sa.

Mai mult, radiodifuzorul nu a adus la cunoştinţa publicului faptul că persoanele vizate la adresa cărora au fost formulate acuzaţiile au refuzat să-şi prezinte punctul de vedere, neprecizând acest fapt pe post, astfel cum îl obligau prevederile din Codul audiovizualului.

De asemenea, membrii Consiliului apreciază că moderatorul nu şi-a respectat obligaţia legală, cea de a solicita invitaţilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acestea, astfel cum prevăd dispoziţiile alin. (2) al art. 40 din Codul audiovizualului.

Consiliul consideră că invitatul emisiunii “Cronica de noapte” difuzată în data de 4 iunie 2013 a folosit cuvinte jignitoare la adresa d-lui Dan Voiculescu, despre care a afirmat că are un aspect fizic dezagreabil, iar despre jurnaliştii postului Antena 3 că sunt “bolnavi psihic”, fără ca moderatorul să stopeze folosirea unui astfel de limbaj, astfel cum prevăd dispoziţiile alin. (3) al art. 40 din norma invocată.

De asemenea, membrii Consiliului apreciază că, raportat la conţinutul emisiunilor difuzate, informaţiile nu au fost verificate şi prezentate cu bună credinţă pentru ca publicul să-şi poată forma propria opinie în legătură cu subiectul dezbătut, fapt ce contravine prevederilor art. 64 alin. (1) lit. b) din Codul audiovizualului.

Exemplificăm în acest sens, afirmaţiile făcute de dl. Aurelian Pavelescu în timpul emisiunii “Naşul” din 3 iunie 2013, în cadrul căreia a susţinut că dl. Dan Voiculescu moşteneşte “un grup de crimă organizată”, sau susţinerile d-lui Mihai Neamţu, invitatul emisiunii “Cronica de noapte” din 4 iunie 2013, care a afirmat că postul Antena 3 “a practicat extremismul ideologic în România” şi “extremismul editorial”, informaţii care nu au fost prezentate cu bună credinţă.

Dat fiind faptul că informaţiile prezentate erau de interes public, Consiliul apreciază că radiodifuzorul nu a respectat nici prevederile art. 66 alin. (1) lit. a) din Codul audiovizualului, care dispun că în programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, trebuie să asigure imparţialitatea, echilibrul şi favorizarea liberei formări a opiniilor, având în vedere că radiodifuzorul nu a solicitat punctele de vedere referitoare la acuzaţiile formulate la adresa persoanelor despre care s-a discutat în emisiune, pentru a se apăra şi pentru ca publicul să-şi poată forma o opinie justă şi echilibrată cu privire la subiectul dezbătut.

Faţă de toate aceste aspecte, ţinând cont de criteriile legale de individualizare a sancţiunii prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, Consiliul a decis sancţionarea radiodifuzorului S.C. NAŞUL, PRIETENII DE PRETUTINDENI ŞI ASOCIAŢII cu amendă de 30.000 lei, cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul dispoziţiilor art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2) şi ale prevederilor art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

Art. 1. Radiodifuzorul S.C. NAŞUL, PRIETENII DE PRETUTINDENI ŞI ASOCIAŢII S.A., având licenţa audiovizuală nr. S-TV 291.2/14.12.2011, decizia de autorizare nr. 1815.0/22.03.2012 şi reautorizare nr. 1815.0-1/22.03.2012, pentru postul de televiziune NAŞUL.TV, se sancţionează cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale articolelor 40 alin. (1-3), 64 alin. (1) lit. b) şi 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, următorul text:

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul NAŞUL.TV cu amendă de 30.000 lei, întrucât în cadrul emisiunii „Cronica de noapte”, ediţia din 12 mai 2013, moderatorul a folosit un limbaj jignitor la adresa unor realizatori de emisiuni ai postului de televiziune ANTENA 3, fapt ce contravine prevederilor art. 40 din Codul audiovizualului.

Sancţiunea a fost aplicată şi pentru că ediţiile emisiunilor „Naşul” din 30 mai şi 3 iunie 2013 şi „Cronica de noapte” din 4 iunie 2013, au fost difuzate cu încălcarea prevederilor art. 3 din Legea audiovizualului şi ale articolelor 64 şi 66 din Codul audiovizualului, întrucât radiodifuzorul nu a respectat drepturi fundamentale ale omului, precum dreptul la viaţă privată şi la imagine, nu a prezentat punctele de vedere ale persoanelor la adresa cărora au fost formulate acuzaţii şi nu a asigurat o informare obiectivă a publicului pentru a-şi forma propria opinie în legătură cu subiectele prezentate.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.