Decizia nr. 303 din 22.04.2008

22.04.2008


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL Bucureşti, Bd. Hristo Botev nr. 23, sector 3 CUI 15994676

pentru postul OTV
Bd. Magheru nr. 28-30 et. 6, sector 1, Bucureşti

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 22 aprilie 2008, Consiliul Naţional al Audiovizualului s-a autosesizat şi a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare cu privire la emisiunea “Dan Diaconescu Direct”, difuzată în perioada 28 martie -13 aprilie 2008 pe postul de televiziune OTV.

Postul OTV aparţine radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL (licenţa audiovizuală nr. S-TV 78/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr.620.0/01.04.2004).

Analizând raportul de monitorizare şi vizionând secvenţe din emisiunile menţionate mai sus, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul SC Ocram Televiziune SRL a încălcat dispoziţiile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, ale art. 42 alin. (4) şi art. 71 alin. (1) lit. a) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit art. 3 alin. (2) din legea audiovizualului, toţi radiodifuzorii au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Conform art. 42 alin. (4) din Codul audiovizualului: (4) Realizatorii emisiunilor au obligaţia să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă împotriva altor persoane.

Prevederile art. 71 alin. (1) lit. a) din Codul audiovizualului dispun că în programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte, între altele, principiul asigurării imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică.

În fapt, în perioada 27 martie -13 aprilie 2008, în cadrul mai multor ediţii ale emisiunii Dan Diaconescu Direct, postul de televizune OTV a continuat dezbaterea cazului minorei de 12 ani care fusese agresată şi batjocorită de trei fete de 16 ani.

Membrii Consiliului au constatat că pe parcursul ediţiilor difuzate în zilele de 28, 29, 30 şi 31 martie, 1 şi 13 aprilie a fost difuzat, în mod repetat, dialogul purtat de agresoare şi minoră, fie prin difuzarea filmului agresiunii ori numai a coloanei sonore a acestuia, fie prin afişarea transcrierii dialogului.

De asemenea, Consiliul a reţinut că în emisiunea difuzată în data de 29 martie 2008, când în studio s-a făcut transcrierea pe tablă a dialogurilor din film, dictarea unor expresii fiind repetată, spre amuzamentul celor din studio, realizatorul emisiunii a încălcat în mod flagrant obligaţiile ce-i revin:

“Cezar Matei: „Fă, o să mă duc să-i spun lu tactu câte p ai supt tu!”
Dan Diaconescu: ... Deci, „câte p ai supt...” Ce zice cu taică-su? „Câte p...
Cezar Matei: „Câte p ai supt tu.” (...) Pe urmă, zice fata bătută: „Nu m-am f şi nici n-am luat la m.”

Consiliul a mai constatat că, în emisiunea difuzată în data de 31 martie 2008, realizatorul Dan Diaconescu a considerat de cuviinţă să facă public un mesaj transmis prin SMS, încălcând şi prin aceasta normele audiovizuale: “Uite, să v-arăt SMS-ul pe care mi l-a dat cu mare curaj domnul Octav de la telefon, pe numărul afişat pe ecran. Zice-aşa Octav: Alina este mare târfă. Toată lumea ştie că-n baie stăteau zece băieţi la coadă să-i masturbeze”.

În emisiunea “Dan Diaconescu Direct” transmisă în data de 13 aprilie, la ora 21.09, fără a se face nicio precizare, a fost difuzat, de trei ori consecutiv, pe toată suprafaţa ecranului, textul redat mai jos, acelaşi text afişat şi în ediţiile anterioare ale emisiunii:

— Taie, taie, taie
— F....i m....i mătii fă...
— Gata fă, las-o aşa gata!
— Ia uite ce frumoasă e !
— Să nu-ţi mai intre păru-n gură fata mea când iei la m...e!
— Gata fă, las-o!
— Nu, las-o mă nene, Andreea las-o!
— Ia şi bea, ia şi bea hai!
— Simona când...
— Ţi-a spart gura , a?
— Să-mi dai banii pe suc!
— Ţi-a spart gura?
— Auzi ştii doar cu foarfeca?
— Mamă, mancaţi-aş gura ta...
— Sica, suntem la frizerie, a tuns-o să moară mama dacă nu..
— Mamă ce breton ai!
— Sorina catre Alina:Fă dă-mi gumiţa ta, dă-mi gumiţa ta...dă fă gumiţa ta!
— Dar de ce ...Doamne...
— Dăi-o fă că nu mă ating de tine, panaramă...
— Doamne miluieşte...
— Ia uite fă mi-a rămas pe mână, f....i m...i mătii!
— Fă o să-ţi placă p..a de acum încolo...
— În numele tatălui, şi-al fiului şi-al sfântului duh, acum şi-n pururea şi-n vecii vecilor amin!
— Îţi place fă p..a ai?
— Vroiai să mă vezi dacă elimin cu ea?
— Da să-mi fac boala din ea...
— Să bagi botu?
— Îţi place fă p..a, eşti nebună?
— Să-mi bag p..a-n gura ta de târfă!
— Fă la tine acasă mă duc şi-i zic lu’ tactu câte p...e ai supt...
— Dar nu m-am f...t cu el şi nici nu am luat la m....e!
— Dar cu cine te-ai f...t?
— Lui i-ai supt p..a?
— Doar pe drum...nu...nu...
— Au ce frumos...
— Gata, mă gata...
— De ce gata mă nebunule, dacă-i place p...a?
— Adevărul ăsta e...
— Ia banii pe suc...
— Hai dă-i drumul de aici!
— Hai că şi Ştefan ţi-a tras-o în găurică!

Membrii Consiliului apreciază ca fiind deosebit de gravă difuzarea nejustificată şi repetată a acestui dialog trivial, de o vulgaritate agresivă, precum şi atitudinea şi acţiunile dl. Dan Diaconescu, care şi-a ignorat în mod manifest obligaţiile, după cum am arătat mai sus.

Astfel, în condiţiile în care Codul audiovizualului prevede la art. 42 alin. (4), obligaţia realizatorilor de emisiuni de a nu permite invitaţilor să folosească un limbaj injurios, cu atât mai mult, această obligaţie revine realizatorului sau moderatorului emisiunii, având în vedere că în faţa publicului telespectator el reprezintă postul de televiziune, în speţă radiodiodifuzorul, căruia îi revine întreaga responsabilitate asupra conţinutului programelor difuzate.

Consiliul a constatat că, în cadrul acestor emisiuni, radiodifuzorul a mai încălcat şi normele privind informarea corectă a publicului, deoarece a transmis informaţii neverificate, trunchiate, lipsite de obiectivitate sau chiar false.

Astfel, în emisiunea difuzată în data de 28 martie, pe ecran au fost postate mai multe fotografii: “Cât vorbiţi dv. cu domnul Virgil, să se delecteze telespectatorii cu cele 26 de fotografii noi cu gemenele”(afirmaţia îi aparţine moderatorului Dan Diaconescu). Pe durata prezentării fotografiilor, cei din studio s-au amuzat şi au avut mai multe comentarii despre minorii respectivi, de exemplu: “Le ştie cartierul... Şi aici, cine se sărută? Şi aici se sărută, tot timpul asta fac..”. La un moment dat, o telespectatoare a sunat şi a avut următorul comentariu: “Aveţi câteva fotografii care nu au nicio legătură cu situaţia în cauză, sunt fotografii în care apar cu totul şi cu totul alţi copii, alte persoane. Într-una din ele apare fiica mea care n-are nicio legătură cu ceea ce se-ntâmplă, cu ceea ce s-a-ntâmplat şi cu ceea ce se discută pe postul dv şi nu-nţeleg cum au ajuns aceste fotografii în posesia dv”.

Moderatorul a răspuns că „probabil sunt în cadru cu gemenele” dar telespectatoarea a negat: Sunt două fete care sunt în clasă cu gemenele, dar aceste fete nu au nicio legătură.

Dan Diaconescu a afirmat că pozele au fost trimise de telespectatori. În emisiunea din 1 aprilie 2008 a fost difuzat un interviu cu unul dintre baieţii menţionaţi în emisiune (Stix) care, la un moment dat, a spus: “Domnul Dan Diaconescu, vă rog frumos, nu mai luaţi în considerare acele mesaje care sunt trimise! Mai întâi le verificaţi ..... Şi acele telefoane în direct cu numele „anonim”.

De asemenea, în emisiunea transmisă în data de 13.04.2008, au fost difuzate informaţii false, de natură a influenţa opinia publică, prin afirmaţiile făcute de domnul Dan Diaconescu, după cum urmează:

“Dan Diaconescu: Şi-aşa am plătit o amendă de nu mai ştiu cât..., o sută de milioane pentru cazul ăsta, ştiţi...cu povestea cu filmul”- informaţie falsă, amenda stabilită de CNA a fost de 2500 lei .
Codrin Ştefănescu: Serios?
Dan Diaconescu: Da, da. Toate televiziunile au fost somate şi noi am fost amendaţi.- informaţie falsă, au mai fost amendate posturile PRO TV şi Antena 1, alte 3 posturi primind somaţie.
Dan Diaconescu: Staţi că nu aveţi dumneavoastră vină... Dar poate nu ştiţi cine a făcut sesizarea. Doamnă, nu de la dumneavoastră a venit sesizarea, de la părinţii gemenelor. Să ne înţelegem. Deci filmul a fost oprit ca să nu mai fie vazute gemenele cum taie cu foarfeca...- informaţie falsă, CNA s-a autosesizat.
Mama Alinei: A, nu eu...
Codrin Ştefănescu: Şi CNA-ul a dat o amendă...
Mama Alinei: Nu, credeam că m-au ascultat pe mine ca am zis domle nu mai pot să văd filmul ăla, că nu mai pot să...
Dan Diaconescu: Eeee, era bine. Deci de fimul ăla puteau fi deranjaţi mai multe familii. Familia dumneavostră, care n-a fost deranjată, şi familia agresoarelor...
Dan Diaconescu: Nu, ei au făcut la Minsiterul Învăţământului. Şi Ministerul Învăţământului a trimis la CNA.
Codrin Ştefănescu: A trimis la CNA.
Dan Diaconescu: Ministerul ţine cu gemenele, doamnă, acuma..- nu este o informaţie obiectivă.
Mama Alinei: Nu mă mai miră nimic, domnilor...
Codrin Ştefănescu:Uitaţi cum s-a întâmplat. Deci au făcut reclamaţie la Ministerul Învăţământului şi Ministerul Învăţământului brusc, în aceeaşi zi trimite la CNA. Pe cazul ăsta n-au răspuns de săptămâni în şir. Pe cazul gemenelor au trimis imediat la CNA, amendaţi-l pe Diaconescu şi OTV-ul.
Dan Diaconescu: Mama Alinei face reclamaţie la Ministerul Învăţământului, nu primeşte niciun răspuns, şi mama agresoarelor primeşte răspuns. Vedeţi? -afirmaţii tendenţioase, de natură a afecta percepţia publicului cu privire la cele întâmplate de fapt.

În calitatea sa de realizator de emisiune, domnul Dan Diaconescu este obligat de legislaţia audiovizuală la imparţialitate, obiectivitate şi informare corectă a publicului, or faptul că domnia sa pozează în victimă a CNA, pentru a atrage simpatia publicului, nu constituie o informare corectă a publicului, de natură a favoriza libera formare a opiniilor, ci o atingere adusă acestui principiu şi drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Potrivit normelor din domeniul audiovizualului, postul, prin moderatorul emisiunii, avea obligaţia legală să prezinte informaţii corecte şi obiective, precum şi punctul de vedere al persoanelor sau instituţiilor cărora li s-au adus acuzaţii. Respectarea principiilor menţionate mai sus este o condiţie esenţială în desfăşurarea unui program audiovizual, date fiind importanţa şi impactul major pe care îl are televiziunea asupra publicului telespectator.

În esenţă, Consiliul Naţional al Audiovizualului a constatat că radiodifuzorul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a informa publicul telespectator în mod corect şi imparţial cu privire la faptele şi evenimentele prezentate, deoarece în emisiune, de cele mai multe ori, fie s-a prezentat numai opinia unei părţi (respectiv a invitatului din studio), fie informaţiile au fost trunchiate, neverificate, ori chiar mincinoase, fiind încălcate atât prevederile art. 3 alin .2 din legea audiovizualului precum şi cele ale art. 71 alin. 1 lit. a din Codul audiovizualului.

Faţă de toate aceste constatări, care demostrează faptul că emisiunea în cauză a fost difuzată cu încălcarea dreptului la imagine, a obligaţiilor prevăzute în sarcina realizatorilor de emisiuni şi a celor privind informarea corectă, obiectivă şi imparţială, membrii Consiliului au propus şi au votat, cu respectarea prevederilor art. 15 din Legea audiovizualului,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

Articol unic: Radiodifuzorul S.C OCRAM TELEVIZIUNE SRL, având licenţa audiovizuală S-TV nr. 78/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr. 620.0/01.04.2004 pentru postul de televiziune OTV, se sancţionează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, art. 42 alin. (4) şi art. 71 alin. (1) lit. a) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.


Către,

S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL
B-dul Hristo Botev nr. 23, sector 3
BUCUREŞTI, CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV
B-dul Magheru nr. 28-30, etaj 6, sector 1 BUCUREŞTI

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 303/22.04.2008 privind amendarea cu 10.000 lei a radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

"Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune OTV cu amendă în cuantum de 10.000 lei, deoarece în emisiunea “Dan Diaconescu Direct”, transmisă în perioada 28 martie – 13 aprilie 2008, a fost difuzat, în mod nejustificat şi repetat, sonor sau vizual, un dialog trivial, de o vulgaritate excesivă.

Realizatorul acestei emisiuni şi-a ignorat în mod evident obligaţiile de a nu permite invitaţilor să folosească un limbaj injurios şi de a veghea la desfăşurarea emisiunii în cadru legal.

De asemenea, membrii Consiliului au constatat că pe parcursul acestor emisiuni au fost difuzate o serie de informaţii neverificate, tendenţioase sau chiar mincinoase.

Asfel, au fost prezentate informaţii şi mesaje telefonice neverificate, false şi au fost prezentate, în mod eronat, fotografii ale unor persoane care nu aveau nicio legătură cu dezbaterea din emisiune, persoane cărora le-a fost atribuită o altă identitate, fapt de natură a prejudicia drepturile acestora. Atenţionat de persoanele interesate, realizatorul a afirmat că acestea sunt primite de la telespectatori.

De asemenea dl. Dan Diaconescu a afirmat, în mod eronat, că în cazul difuzării filmului agresării minorei de 12 ani de alte trei fete, postul de televiziune OTV a fost sancţionat cu amendă de 100.000.000 lei şi că a fost singurul post sancţionat cu amendă.

În realitate, amenda aplicată postului OTV a fost de 2500 lei. Alte două posturi de televiziune au fost sancţionate cu aceeaşi sumă, pentru aceeaşi încălcare a prevederilor legale: difuzarea fără acordul părinţilor minorei a unor imagini primite de la Poliţie. Alte 3 posturi de televiziune au primit somaţie publică în acelaşi caz”.

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.