Decizia nr. 298 din 20.06.2013

20.06.2013


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind obligaţia S.C. ANTENA 3 S.A. de a acorda dreptul la replică Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii “M. S. Curie”

S.C. ANTENA 3 S.A.
Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, sector 1

Pentru postul ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 20 iunie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare referitor la difuzarea în cadrul emisiunilor informative difuzate de Antena 3, a unui material cu cu titlul „Copil abandonat doi ani în spital”.

Postul de televiziune ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.2/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0-1/24.06.2005).

În urma analizării raportului de monitorizare, membrii Consiliului au decis obligarea radiodifuzorului S.C. ANTENA 3 S.A. la difuzarea unui drept la replică, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile Codului audiovizualului.

Potrivit raportului de monitorizare, postul de televiziune Antena 3 a difuzat în data de 20.06.2013, în cadrul emisiunii informative „Ştirile dimineţii”, la orele: 06:24; 07:06; 08:06 și 09:12, o ştire cu titlul „Copil abandonat doi ani în spital”.

Ştirea a avut următorul conţinut:

Marius Ioniţă: În România copiii invizibili sunt o realitate.
Nadina Câmpean: Vreme de doi ani un băiat abandonat de familie a fost ţinut, într-un spital din Bucureşti, abuziv fără să i se dea şansa a-şi găsi părinţii care să-l iubească.
Marius Ioniţă: Autorităţile n-au fost anunţate niciodată de existenţa copilului. O sesizare anonimă a adus, însă, cazul în atenţia celor de la protecţia copilului.
Nadina Câmpean: A apărut imediat şi o posibilă explicaţie pentru care copilul a stat atât timp ascuns. Un angajat al spitalului voia să-l ia în plasament. Material înregistrat
Copil (text afişat pe ecran): Tata! Tata!
Discuţie reporter – medic curant al copilului (filmare cu camera ascunsă; semnul grafic corespunzător a fost afişat pe ecran):
Medic (filmat de la umeri până la brâu): Nu aveţi cum să îl găsiţi, pentru că era în Protecţia Copilului Tulcea. Protecţia Copilului Tulcea l-a transferat aici, în stare foarte critică.
Voce din off: Malnutriţie e diagnosticul care l-a adus aproape imediat după naştere pe Ali într-un spital din Bucureşti direct de la Maternitatea din Tulcea. Era la un pas de moarte.
Medic (filmat de la umeri până la brâu): Acest copil este propus pentru sistem de adopţie. Sunt chiar două familii, din câte ştiu eu.
Dr. Adrian Stanciu: A rămas internat în clinica noastră, datorită programului special de malnutriţie, doi ani şi patru luni. Acuma este un copil normal, sigur, cu un regim special.
Voce din off: Oricât de ciudat ar suna, Ali, un puşti de doi ani, nu-şi poate găsi o familie din lipsă de comunicare. Abia acum doi ani Protecţia Copilului Bucureşti a aflat că acest copil există şi că nu are părinţi.
Doamnă de la DGPC: Copilul a fost sesizat în martie de către o familie care a fost interesată de situaţia lui. (imagini blurate cu un copil dormind într-un pătuţ)
Reporter: De ce l-au ţinut doi ani de zile? Este vorba de aproape doi ani de zile în care nu l-au declarat.
Doamnă de la DGPC: Nu, nu, n-avem nici un fel de explicaţie.
Voce din off: Spitalul ar fi trebuit să anunţe autorităţile, dar medicul care are grijă de băiat pasează responsabilitatea.
Dr. Adrian Stanciu: Noi nu trebuie să ducem la nici o Protecţie, copilul se află în protecţia statului.
Voce din off: Doctorul e contrazis de autorităţile din Tulcea, care spun că mama a stat cu cel mic, până a ajuns la spitalul din capitală
Prin telefon, Gabriel Marinov – Director Protecţia Copilului Tulcea (text afişat pe ecran): Copilul nu a fost niciodată abandonat în Spitalul Judeţean Tulcea, deci nu intra în sfera de competenţă a DGASCP Tulcea.
Voce din off: Totuşi Protecţia Copilului Tulcea s-a interesat de caz tot acum două luni, când o bunică a băiatului a anunţat că vrea să ştie exact ce se-ntâmplă cu copilul, pentru că a aflat că vrea să-l ia în plasament un angajat de la spitalul din Bucureşti.
Prin telefon, Gabriel Marinov – Director Protecţia Copilului Tulcea (text afişat pe ecran): Noi am făcut o adresă, în urma sesizării bunicii, o adresă către spitalul Budimex. Iar de la acest spital nu am primit, nici până la ora aceasta, un răspuns.
Voce din off: Ali a pierdut pe un pat de spital doi ani din viaţă. Abia acum autorităţile vor încerca să clarifice de ce.

Analizând conţinutul ştirii, membrii Consiliului au constatat că unele informaţii prezentate în cadrul acesteia sunt neadevărate.

Astfel, Consiliul a apreciat că afirmaţii precum: „Copil abandonat doi ani în spital”, „vreme de doi ani un băiat abandonat de familie a fost ţinut, într-un spital din Bucureşti, abuziv fără să i se dea şansa a-şi găsi părinţii care să-l iubească”, „Autorităţile n-au fost anunţate niciodată de existenţa copilului. O sesizare anonimă a adus, însă, cazul în atenţia celor de la protecţia copilului”, „o posibilă explicaţie pentru care copilul a stat atât timp ascuns” prezentate de post fără a fi însoţite de un punct de vedere clar şi punctual al persoanei acuzate (conform prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului), au prejudiciat dreptul la imagine al Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii “M. S. Curie” şi în egală măsură, dreptul publicului de a-şi forma în mod liber propria opinie asupra subiectului adus în atenţia sa.

Deşi radiodifuzorul a prezentat în cadrul ştirii explicaţia unui medic pediatru, conform căreia copilul „A rămas internat în clinica noastră, datorită programului special de malnutriţie, doi ani şi patru luni. Acuma este un copil normal, sigur, cu un regim special”, astfel cum a fost prezentată, ştirea în ansamblul ei este de natură să inducă ideea unor presupuse fapte ilegale imputate cadrelor medicale ale spitalului.

În aceste condiţii, Consiliul a apreciat că postul ANTENA 3 a nesocotit prevederile din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual referitoare la respectarea dreptului la imagine al persoanei şi informarea imparţială şi obiectivă a publicului.

Astfel, neprezentarea unui punct de vedere concret al persoanei cu privire la faptele care îi erau imputate în cadrul ştirii au fost de natură a prejudicia dreptul la imagine al acesteia (art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului).

Faţă de aceste aspecte, cu respectarea art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, apreciind că sesizarea este întemeiată, membrii Consiliului au decis, în temeiul prevederilor art. 49 şi 62 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, ca radiodifuzorul S.C. ANTENA 3 S.A. să acorde dreptul la replică reprezentanţilor Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii “M. S. Curie” în termenul şi cu respectarea condiţiilor prevăzute de Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.