Decizia nr. 297 din 20.06.2013

20.06.2013


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind obligaţia S.C. ANTENA TV GROUP S.A de a acorda dreptul la replică Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii “M. S. Curie”

Către,

S.C. ANTENA TV GROUP S.A.
BUCUREŞTI, str. Gârlei nr. 1B, Clădirea Grivco Business Center, sector 1, CUI R 1599030

pentru postul de televiziune ANTENA 1
Şos. Bucureşti-Ploieşti, nr. 25-27, sector 1 BUCUREŞTI

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 20 iunie 2013, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare întocmit în baza reclamaţiei înregistrate sub nr. 7086/20.06.2013, cu privire la emisiunea de ştiri “Observator” prezentată în data de 19 iunie 2013 la ora 19.00 de postul de televiziune ANTENA 1.

Postul ANTENA 1 aparţine radiodifuzorului S.C. ANTENA TV GROUP S.A. (licenţa audiovizuală nr. TV 012.3/25.01.1993, decizia de autorizare nr. 025/14.06.1994 şi reautorizare nr. 025-1/14.06.1994).

În urma analizării raportului de monitorizare, membrii Consiliului au decis obligarea radiodifuzorului S.C. ANTENA TV GROUP S.A. la difuzarea unui drept la replică, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile Codului audiovizualului. Potrivit raportului de monitorizare, postul de televiziune Antena 1 a difuzat în data de 19.06.2013, în cadrul emisiunii informative Observator de la ora 19:00, o ştire cu titlul „Copil pierdut în sistem”. Ştirea a avut următorul conţinut:

Andreea Berecleanu: Vreme de doi ani un băiat abandonat de familie a fost ţinut într-un spital din Bucureşti. Nu ca să i se dea şansa de a-şi găsi alţi părinţi care să-l iubească. A fost transformat, din nepăsare, în pacient pe viaţă. O sesizare anonimă a făcut lumină în acest caz. Angajaţii Protecţiei Copilului Sector 4 au aflat că o posibilă explicaţie pentru care copilul a stat ascuns este că un angajat al spitalului dorea să îl ia în plasament.
Copil (text afişat pe ecran): Tata! Tata!
Discuţie reporter – medic curant al copilului (filmare cu camera ascunsă; semnul grafic corespunzător a fost afişat pe ecran):
Medic (filmat de la umeri până la brâu): Nu aveţi cum să îl găsiţi, pentru că era în Protecţia Copilului Tulcea. Protecţia Copilului Tulcea l-a transferat aici, în stare foarte critică.
Voce din off: Malnutriţie e diagnosticul care l-a adus aproape imediat după naştere pe Ali într-un spital din Bucureşti direct de la Maternitatea din Tulcea. Era la un pas de moarte. A fost tratat la timp, dar vreme de doi ani a rămas în spital. Şi nu pentru că ar fi avut nevoie de îngrijiri medicale.
Discuţie reporter – medic curant al copilului (filmare cu camera ascunsă; semnul grafic corespunzător a fost afişat pe ecran):
Medic (filmat de la umeri până la brâu): Acest copil este propus pentru sistem de adopţie. Sunt chiar două familii, din câte ştiu eu.
Dr. Adrian Stanciu – medic primar pediatru: A rămas internat în clinica noastră, datorită programului special de malnutriţie, doi ani şi patru luni. Acuma este un copil normal, sigur, cu un regim special.
Voce din off: Oricât de ciudat ar suna, Ali, un puşti de doi ani, nu-şi poate găsi o familie pentru că e abandonat. Şi de familie şi de stat. Abia acum doi ani Protecţia Copilului Bucureşti a aflat că acest copil există. În acte şi în fapt.
Elena Teodorescu – Şef Serviciu Prevenire DGPC Sector 4: Copilul a fost sesizat în martie de către o familie care a fost interesată de situaţia lui.
Reporter: De ce l-au ţinut doi ani de zile? Este vorba de aproape doi ani de zile în care nu l-au declarat.
Elena Teodorescu – Şef Serviciu Prevenire DGPC Sector 4: Nu, nu, n-avem niciun fel de explicaţie.
Voce din off: Spitalul ar fi trebuit să anunţe autorităţile, dar medicul care are grijă de băiat spune că Protecţia Copilului Tulcea răspunde de acesta.
Dr. Adrian Stanciu – medic primar pediatru: Noi nu trebuie să ducem la nicio Protecţie, copilul se află în protecţia statului.
Prin telefon, Gabriel Marinov – Director Protecţia Copilului Tulcea (text afişat pe ecran): Copilul nu a fost niciodată abandonat în Spitalul Judeţean Tulcea, deci nu intra în sfera de competenţă a DGASCP Tulcea.
Voce din off: Acum două luni, bunica băiatului a vrut să ştie de soarta lui. Atunci s-au trezit şi asistenţii sociali de la Tulcea.
Prin telefon, Gabriel Marinov – Director Protecţia Copilului Tulcea (text afişat pe ecran): Această bunică susţinea că Poliţia ar fi anunţat-o cu privire la existenţa nepotului său în spitalul Budimex. Noi am făcut o adresă, în urma sesizării bunicii, o adresă către spitalul Budimex. Nici până la această oră nu am primit un răspuns de la spitalul Budimex.
Voce din off: Ali a pierdut pe un pat de spital doi ani din viaţă. Abia acum autorităţile vor încerca să afle de ce.

Analizând conţinutul ştirii, membrii Consiliului au constatat că unele informaţii prezentate în cadrul acesteia sunt neadevărate. Astfel, Consiliul a apreciat că afirmaţii precum: „Copil pierdut în sistem”, „a fost transformat, din nepăsare, în pacient pe viaţă”; „copilul a stat ascuns”; „A fost tratat la timp, dar vreme de doi ani a rămas în spital. Şi nu pentru că ar fi avut nevoie de îngrijiri medicale” prezentate de post fără a fi însoţite de un punct de vedere clar şi punctual al persoanei acuzate (conform prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului), au prejudiciat dreptul la imagine al Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii “M. S. Curie” şi în egală măsură, dreptul publicului de a-şi forma în mod liber propria opinie asupra subiectului adus în atenţia sa.

Deşi radiodifuzorul a prezentat în cadrul ştirii explicaţia unui medic pediatru, conform căreia copilul „A rămas internat în clinica noastră, datorită programului special de malnutriţie, doi ani şi patru luni. Acuma este un copil normal, sigur, cu un regim special”, astfel cum a fost prezentată, ştirea în ansamblul ei este de natură să inducă ideea unor presupuse fapte ilegale imputate cadrelor medicale ale spitalului.

În aceste condiţii, Consiliul a apreciat că postul ANTENA 1 a nesocotit prevederile din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual referitoare la respectarea dreptului la imagine al persoanei şi informarea imparţială şi obiectivă a publicului.

Astfel, neprezentarea unui punct de vedere concret al persoanei cu privire la faptele care îi erau imputate în cadrul ştirii au fost de natură a prejudicia dreptul la imagine al acesteia (art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului).

Faţă de aceste aspecte, cu respectarea art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, apreciind că sesizarea este întemeiată, membrii Consiliului au decis, în temeiul prevederilor art. 49 şi 62 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, ca radiodifuzorul S.C. ANTENA TV GROUP S.A să acorde dreptul la replică reprezentanţilor Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii “M. S. Curie” în termenul şi cu respectarea condiţiilor prevăzute de Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.