Decizia nr. 279 din 12.04.2011

12.04.2011


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L.
cu sediul în str. Preciziei nr. 3P, lot nr. 1, clădire C6.1, spaţiu birouri şi hală-parter, et. 1, sector 6, BUCUREŞTI, CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 12 aprilie 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare, în baza reclamaţiei înregistrate la CNA cu nr. 2431/18.02.2011, cu privire la emisiunea „Dan Diaconescu Direct”, din data de 17 februarie 2011, difuzată de postul de televiziune OTV.

Postul OTV aparţine radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 78.3/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr. 620.0/01.04.2004 şi de reautorizare nr. 620.1/01.06.2010).

Analizând raportul de monitorizare şi vizionând emisiunea, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 34 alin. (1) şi ale art. 40 alin. (1) şi (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, astfel cum au fost preluate din Decizia CNA nr. 187/2006, în speţă art. 42 alin. (1-3), în vigoare la data săvărşirii faptei, ulterior abrogată prin Decizia nr. 220/2011.

Potrivit dispoziţiilor invocate:

„Art. 34 - (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
Art. 40 - (1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
(2) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.”

În fapt, în ziua de 17 februarie 2011, între orele 19.59-03.00, postul de televiziune OTV a difuzat emisiunea „Dan Diaconescu Direct”, moderată de dl. Dan Diaconescu, invitaţi fiind Roxana Avram, Mihaela Angheluş, avocat, Sorin Ovidiu Bălan, Florin Condurăţeanu şi Gheorghe Ianoş, astrolog. Pe ecran a fost afişat titlul: „ÎN ACEASTĂ SEARĂ VOM AFLA CUM A FOST UCISĂ VIORICA DIN CERNAVODĂ”, iar pe banda inferioară a fost scris: „MAŞINA LUI BOGDAN MITU, ÎN SERVICE-UL POLIŢIEI!”. Subiectul emisiunii, anunţat de moderatorul acesteia, l-a constituit „Cazul Cernavodă”, încercându-se să se clarifice dacă „Viorica e tot una cu Mioara, de ce Viorica nu mai răspunde pe nici unul din cele două telefoane mobile sau trei, dacă e aceeaşi persoană”.

Plecând de la acest subiect, discuţiile au fost îndreptate de moderatorul emisiunii spre „mafia din poliţia din Cernavodă", cu referire la faptul că dl. Comisar Şef Emilian Nicolae, şeful Poliţiei Oraşului Cernavodă, este „,exponentul nenorocirilor care s-au întâmplat în Ministerul de Interne după 1990”.

În cadrul discuţiilor, unii dintre invitaţii emisiunii au adus o serie de acuzaţii grave la adresa şefului Poliţiei Oraşului Cernavodă, Comisar Şef Emilian Nicolae, privind săvărşirea de către acesta, împreună cu alte persoane, de pretinse fapte cu incidenţă penală, fără ca afirmaţiile să fie probate în vreun fel şi fără ca moderatorul emisiunii să intervină pentru a stopa discursul invitaţiilor săi.

Mai mult decât atât, moderatorul emisiunii nu numai că a susţinut şi încurajat, în mod indirect, afirmaţiile invitaţiilor săi, dar a formulat, la rândul său, acuzaţii la adresa conducerii Poliţiei Oraşului Cernavodă.

Redăm din raportul de monitorizare: „Gheorghe Ianoş: Aş vrea să punctez şi eu ceva, doamna avocat, aţi pus punctul pe i. Este foarte real ceea ce spuneţi. Însă, dacă stăm să ne gândim la comandantul poliţiei din localitate (Cernavodă – n.m.), adică dacă păstorul îşi neglijează turma şi ba chiar îşi omoară adică îşi sugrumă oile, ce să mai vorbim de restul lumii. Păi uitaţi-vă dumneavoastră bine, poliţia de acolo care nu-şi face datoria.
(...) Dan Diaconescu: Sorin Ovidiu Bălan care vă povesteşte despre ce mafie este în poliţia din România. O poliţie pe care dumneavoastră o plătiţi cu vârf şi îndesat de 21 de ani încoace. Vă rog. Sorin Ovidiu Bălan: Iar capul mafiei este fix şeful poliţiei, ca să ne lămurim. Dan Diaconescu: Şeful poliţiei din Cernavodă. Sorin Ovidiu Bălan: Şeful poliţiei din Cernavodă este capul mafiei locale. Dan Diaconescu: Întrebaţi-l pe domnul Cartof despre firma sa şi cu benzina luată împreună cu domnul Nicolae din conducte. Dan Diaconescu: Ce s-a întâmplat cu spitalul din localitate şi cu amanta dumneavoastră Isabela? Împreună cu domnul Emilian, îmi spune un telespectator cu lux de amănunte, aţi creat o caracatiţă în trei şi aţi luat toate fondurile spitalului din Cernavodă. Pentru asta vi s-a făcut un dosar penal atât dumneavoastră, Isabelei cât şi domnului Emilian Nicolae.”

De asemenea, pe fondul discuţiilor purtate în studio, moderatorul emisiunii a redat fragmente din anumite articole apărute în presa locală în care erau descrise diferite fapte de natură penală, precum vătămarea corporală sau proxenetismul, săvărşite de şeful Poliţiei Oraşului Cernavodă, Comisar Şef Emilian Nicolae, fără a solicita şi a prezenta un punct de vedere al acestuia.

Exemplificăm din raportul de monitorizare: „Dan Diaconescu (citind din articol): Comisarul Emilian Nicolae, acuzat că a bătut două tinere în beciul Poliţiei Cernavodă. Două prostituate din Cernavodă, dintre care una însărcinată în şapte luni, îl acuză pe comisarul Emilian Nicolae că le-a dus la sediul Poliţiei din localitate şi le-a bătut pentru că au refuzat să mai cotizeze la el, din banii primiţi de la clienţi. Cele două tinere au menţionat că, în urma bătăii primite de la poliţist, după ce au scăpat de la sediul instituţiei, unde se mai aflau şi alţi colegi de-ai lui, au ajuns la spitalul din localitate, pentru a primi îngrijiri medicale, cu atât mai mult cu cât cea gravidă era în stare destul de gravă. Mai mult, ele aduc acuzaţii şi în sensul că, în urmă cu câteva săptămâni, poliţistul Emilian Nicolae le-a cerut să întreţină relaţii sexuale cu el, dar au refuzat, ceea ce se pare că l-a enervat şi mai mult pe omul legii. Totuşi, există voci care spun că s-ar putea ca reclamaţiile aduse poliţistului să fie o răzbunare din partea proxenetului care are grijă de cele două tinere. Comisarul Emilian Nicolae a fost, până în urmă cu aproximativ o lună, şeful Poliţiei Cernavodă.”

În urma analizării raportului de monitorizare şi vizionării emisiunii, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat grav dispoziţiile privind dreptul la imagine al persoanei, prevăzute de art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului.

În acest sens, pe parcursul desfăşurării emisiunii, atât moderatorul, cât şi invitaţii acestuia au adus acuzaţii la adresa d-lui Comisar Şef Emilian Nicolae, şeful Poliţiei Oraşului Cernavodă, acreditându-se ideea că acesta coordonează şi conduce activitatea infracţională din oraşul Cernavodă, fiind calificat ca „unul dintre mafioţii şefi”.

Deşi potrivit art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, radiodifuzorul are obligaţia de a respecta principiul “audiatur et altera pars”, acesta a formulat acuzaţii la adresa unei persoane, fără a fi prezentat şi punctul de vedere al acesteia.

Conform acestor prevederi, în cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

În acest sens, atitudinea manifestată de moderatorul emisiunii a fost pur formală, neconformă cu prevederile legale instituite de legislaţia audiovizuală, în sensul că nu a depus nici măcar diligenţele necesare pentru lămurirea unor afirmaţii acuzatoare făcute la adresa unei persoane sau pentru prezentarea unui punct de vedere al acesteia.

Atitudinea moderatorului a echivalat cu o acceptare tacită a veridicităţii afirmaţiilor grave făcute de invitaţii săi, deşi, în calitatea pe care o avea, domnul Dan Diaconescu avea obligaţia de a se asigura că dreptul persoanei la propria imagine nu este încălcat, ceea ce presupunea să pună în vedere interlocutorului său să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţineau.

Transformându-se din moderator de emisiuni, al cărui rol activ trebuie să influenţeze calitatea programului audiovizual şi difuzarea lui cu respectarea prevederilor legale, într-un simplu spectator sau acuzator, moderatorul a contribuit la desfăşurarea emisiunii în afara cadrului legal, ceea ce a condus la prejudicierea în mod nejustificat a demnităţii şi imaginii persoanei la adresa căreia au fost formulate acuzaţiile.

În virtutea îndatoririlor legale ce-i reveneau, conform dispoziţiilor art. 40 alin. (2) din Codul audiovizualului, moderatorul emisiunii avea obligaţia să solicite ferm interlocutorilor săi să probeze afirmaţiile acuzatoare la adresa persoanei despre care s-a discutat în emisiune şi să indice probele care le susţin. Or, prin conduita adoptată, stăruinţa moderatorului nu a fost una convingătoare, care să ajute publicul să-şi formeze o opinie corectă în legătură cu subiectul discutat, astfel că emisiunea s-a desfăşurat în afara cadrului legal.

Legiuitorul a instituit obligaţia legală în sarcina tuturor radiodifuzorilor de a respecta dreptul la imagine al persoanei în orice program audiovizual, drept protejat atât de legislaţia audiovizuală, cât şi de Legea fundamentală.

Faţă de aceste aspecte, Consiliul a constatat că au fost încălcate dispoziţiile legale referitoare la protecţia demnităţii umane şi a dreptului la propria imagine şi ţinând cont de faptul că postul a mai fost sancţionat anterior pentru încălcarea aceloraşi prevederi legale, a propus amendarea radiodifuzorului cu suma de 10.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

Articol unic: Radiodifuzorul S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L., titular al licenţei audiovizuale nr. S-TV 78.3/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr. 620.0/01.04.2004 şi de reautorizare nr. 620.1/01.06.2010 pentru postul de televiziune OTV, se sancţionează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 34 alin. (1) şi ale art. 40 alin. (1) şi (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, astfel cum au fost preluate din Decizia CNA nr. 187/2006, în speţă art. 42 alin. (1-3), în vigoare la data săvărşirii faptei, ulterior abrogată prin Decizia nr. 220/2011.


Către,

S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L.,
Bucureşti, Str. Preciziei nr. 3P, lot nr. 1, clădire C6.1,
spaţiu birouri şi hală-parter, et. 1, sector 6, CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 279/12.04.2011 privind amendarea cu 10.000 lei a radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00 - 22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune OTV cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la protecţia dreptului la propria imagine, întrucât în emisiunea “Dan Diaconescu Direct” din 17 februarie 2011, au fost formulate acuzaţii de natură penală la adresa şefului Poliţiei Oraşului Cernavodă, fără a fi prezentat şi punctul de vedere al acestuia."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.