Decizia nr. 26 din 12.01.2012

18.01.2012


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. TVMP S.R.L

cu sediul în PLOIEŞTI, Str. Mihai Bravu nr. 10, jud. Prahova CUI: 15219700

 pentru postul TELEVIZIUNEA PRAHOVA Ploieşti, str. Democraţiei nr. 28A, jud. Prahova

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 12 ianuarie 2012, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat rapoartele de monitorizare întocmite de Serviciul Inspecţie, în baza reclamaţiei înregistrate la CNA cu nr. 15071/15.11.2011 cu privire la emisiunea „Dimineaţa cu BB” difuzată în data de 03.06.2011 şi urmare a reclamaţiei nr. 15593/15.11.2011 referitoare la emisiunea „Presing” difuzată în ziua de 07.11.2011 de postul TELEVIZIUNEA PRAHOVA.
 Postul TELEVIZIUNEA PRAHOVA aparţine S.C. TVMP S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV-C 055.1/06.11.2003 şi decizia de autorizare nr. 584.0-1/15.01.2004).

În urma analizării rapoartelor de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. TVMP S.R.L. a încălcat dispoziţiile articolelor 30, 33 alin. (1) şi (3), 34 alin. (1) şi 40 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.

Potrivit prevederilor invocate:
 art. 30: Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, viaţa privată, onoarea şi reputaţia, precum şi dreptul la propria imagine.
 art. 33 alin. (1): Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei. alin. (3) Este interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale care constituie imixtiuni în viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia.
 art. 34 alin. (1): Orice persoană are dreptul la propria imagine.
 art. 40 alin. (1): În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

În fapt, în data de 03.06.2011, în intervalul orar 07.00-11.00, postul TELEVIZIUNEA PRAHOVA a difuzat emisiunea „Dimineaţa cu BB”, emisiune transmisă concomitent şi de postul Radio Prahova ce aparţine S.C. PLOIEŞTI IMPORT EXPORT S.R.L. În cadrul acestei ediţii, cei doi prezentatori au citit o scrisoare sosită pe adresa postului de radio, făcând următoarele comentarii:
 Bubanu: Oprim un pic cursul firesc al emisiunii pe care cu drag o facem aici la minunatul post de radio Blaj: şi al vieţii… Bubanu: si al vieţii care ne-a fost dată peste cap, într-o mică măsură, deocamdată. Am primit o scrisoare pe adresa redacţiei. Ştiu că sună desuet, dar chiar asta s-a întamplat, mă duc să… Blaj: Ce ? Să ce? Bubanu: Să prezint, să o arăt la cameră pentru că s-ar putea ca lumea să nu ne creadă. Blaj: Cei care urmăriţi în acest moment Prahova TV puteţi vedea cum Bubanu s-a ridicat de pe scaun, îşi trage microfonul puţin mai aproape de camera video şi încearcă să arate la cameră plicul trimis de expeditorul cu numele…cu numele…acuma… Bubanu: cu numele de Marina Aura .....

BUBANU- Dar voi citi pentru că suntem un post de radio transparent care ţinem la ascultătorii noştri indiferent că se numesc Aura, indiferent că se numesc Marina , indiferent că se numesc cum se numesc, ce vine pe adresa redacţiei se citeşte în măsura în care poate fi citit! AAA e un limbaj aaa… hmm semilicenţios… culmea că deşi scrisoarea ni se adresează nu are nicio legatură cu noi! Blaj: …cu noi! Da… Analizând raportul de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că, prin difuzarea conţinutului scrisorii, postul de televiziune a încălcat dispoziţiile legale referitoare la respectarea dreptului la imagine, la viaţă privată şi de familie a persoanei. Astfel, membrii Consiliului au apreciat că, deşi emisiunea s-a dorit a fi un pamflet, informaţiile prezentate au fost de natură a afecta dreptul la imagine şi la viaţă privată a persoanelor la adresa cărora s-a făcut referire în scrisoarea care a fost citită pe post, în condiţiile în care aceste persoane nu şi-au dat acordul cu privire la difuzarea informaţiilor respective. Potrivit dispoziţiilor din Codul audiovizualului, furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, viaţa privată, onoarea şi reputaţia, precum şi dreptul la propria imagine. De asemenea, reglementările legale prevăd că orice persoană are dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, fiind interzisă difuzarea de dezbateri sau reportaje audiovizuale care constituie imixtiuni în viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia. Or, radiodifuzorul nu a respectat aceste dispoziţii, prezentarea conţinutului scrisorii fiind de natură să contravină dispoziţiilor enunţate anterior. Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare: Bubanu: aaa, hm bun începem da? Pentru Radio Prahova! «Pentru Dascălu Cristina… avocat în tribunal!» Blaj: Aha! Bubanu: «Te-ai culcat (în scrisoare scrie “te-ai tăvălit”) cu toţi bărbaţii»…(Blaj râde) «şi acum vrei zestre pentru bastard.» Asta-i prima dedicaţie. Aşa scrie! ....

Bubanu: «Pentru… HMM domnul Marina Viorel»… Blaj: Cum? Pentru domnul Marina Viorel? Bubanu: Da! Blaj: Aşa! Bubanu: «Nu ai fost capabil să mergi la parastasele tatălui tău şi vrei bani dobitocul dracului.» Blaj: Bă, baiatule! Deci …deja mă sperie, adică… cum să-ţi zic, se ridică aşa părul pe mine şi... ....

Bubanu: Încă un paragraf!...E o scrisoare care probabil cuprinde… tot conflictul interior din mintea doamnei Marina Aura. … Deci e vorba, odată, despre “Dascalu Cristina avocat în tribunal”, care “s-a culcat cu toţi bărbaţii şi acum vrea zestre pentru bastard” şi, în al doilea rând, dedicaţie şi “pentru domnul Marina Viorel…care nu a fost capabil să meargă la parastasele tatălui” său, iar acum vrea bani “dobitocul dracului”. Citez:...În încheiere… Blaj: Un cuvânt de… Bubanu: «Lăsaţi farmecele dobitocii dracului.» Blaj: Lăsaţi farmecele? Bubanu: … Probabil domnu… Viorel împreună …. Blaj: cu doamna… Bubanu: cu doamna Cristina… avocată…în tribunal…care s-a culcat cu toţi bărbaţii şi acum vrea zestre pentru bastard…organizează sesiuni de chiromanţie şi alte tâmpenii de gen, drept pentru care… mai am ceva în plic?... drept pentru care.. Blaj: Trimit eu la radio şi zic băieţii şi te fac io să te arate lumea cu degetul, ştii?

Faţă de aceste aspecte, Consiliul a apreciat că difuzarea unor informaţii precum cele prezentate mai sus a fost de natură să prejudicieze dreptul persoanelor la imagine, viaţă privată şi de familie. În aceeaşi şedinţă publică, membrii Consiliului au analizat şi raportul de monitorizare întocmit în baza reclamaţiei înregistrate sub nr. 15593/15.11.2011 cu privire la emisiunea talk-show pe teme sportive “Presing”, moderată de dl. Cristian Notaru, difuzată de postul TELEVIZIUNEA PRAHOVA în data de 07.11.2011, în intervalul orar 22.00-23.00.

Emisiunea a fost structurată în două părţi şi i-a avut ca invitaţi pe domnii: Cristi Vlad - fostul căpitan al echipei de fotbal F.C.Petrolul, Daniel Chiriţă – fost fotbalist la F.C.Petrolul şi Dani Cozarek, jurnalist la ziarul „Republicanul”. În debutul emisiunii, moderatorul a afirmat că, potrivit unei ştiri difuzate de postul TELEVIZIUNEA PRAHOVA, baza sportivă condusă de fostul fotbalist Daniel Chiriţă de la Sala Sporturilor a fost luată la puricat la comanda managerului general, Vivi Răchită. Membrii Consiliului au constatat că, pe parcursul emisiunii, invitaţii au făcut afirmaţii acuzatoare la adresa d-lui Vivi Răchită, managerul general al Clubului Sportiv Municipal, radiodifuzorul neoferindu-i acestuia posibilitatea exprimării punctului de vedere cu privire la acuzaţiile formulate la adresa sa, fapt de natură a-i prejudicia dreptul la imagine. În legătură cu această ştire, invitatul emisiunii, dl. Daniel Chiriţă a afirmat că are de recuperat nişte sume de bani de la cluburile unde a jucat, respectiv de la Clubul Sportiv Municipal condus de Vivi Răchită şi de la Clubul Sportiv Petrolul, declarând, în acest sens că managerul general Vivi Răchită nu recunoaşte plata acestor sume restante. De asemenea, invitatul a declarat că a fost ameninţat prin telefon de dl. Vivi Răchită şi că, la comanda acestuia, a fost trimisă o echipă formată din cinci persoane care i-au cerut acte, autorizaţii, proiecte etc. cu privire la baza sportivă pe care o conduce.

Redăm din raportul de monitorizare:
 „Daniel Chiriţă: Nu, clubul! Vivi Răchită e ca şi Mesia în Ploieşti. El decide şi el face şi el drege...Vreau să spun: când am lucrat la CSM ...am de recuperat 1000 de euro primă de promovare, nu am văzut banii. Când am jucat la Petrolul aveam de recuperat un salariu plus primele de joc, iarăşi ajunge la suma de 2500 de euro, care iar nu am văzut banii. Eu am declarat...într-un cerc probabil care sunt prieteni cu Vivi...el s-a supărat m-a sunat pe mine...: „ De unde ai de primit tu bani?” ..Ai să-mi dai bani. „Păi de ce nu te-ai dus la Federaţie, de ce nu ai depus memoriu?” şi a început să mă ameninţe: „Stai domnule, să vezi ce o să păţeşti tu şi să vezi ce al dracu o să fiu eu cu tine!”...a doua zi m-am aşteptat la mine la bază cu cinci oameni, de la Clubul Sportiv Municipal. A început să-mi ceară acte, autorizaţii, să ceară proiecte, adică m-a luat la purificat, pur şi simplu... (...) Daniel Chiriţă: Da!...Vă garantez 100%. Unul dintre ei mă ştia şi mi-a spus „Domnule, comandă de la Vivi Răchită. A sunat directoarea să venim la tine.” Deci a fost totul comandat. De asemenea, în cadrul emisiunii a intervenit telefonic, fostul fotbalist al F.C. Petrolul Ploieşti, Bogdan Apostu care, deşi a afirmat că nu doreşte să-l denigreze pe managerul Vivi Răchită şi să aducă acuzaţii grave nimănui, a declarat despre manager că “... nu l-a suportat de la început prin prisma faptului că de fiecare dată când aveam ceva de spus…a considerat lucrul ăsta ca fiind o ofensă ...nu a suportat jucătorii cu personalitate…”. Moderator: ...i se poate întoarce împotriva lui tocmai ceea ce face el cu jucătorii. Avem forte multe exemple de jucători care au trecut pe la Petrolul şi au plecat. ...El suna în urma lor spunându-le antrenorilor fie că nu duc o viaţă sportivă foarte bună, fie că sunt accidentaţi... că nu vor putea să facă nimic...”. (...) Moderator: ...folosindu-se de această funcţie de consilier al primarului pe tot ce ţine de sport şi de tot ce ţine de Clubul Sportiv Municipal, iată, dădea afară antrenori de la handbal... Când ai atâtea probleme la o echipă de fotbal în Liga I, ...când ai meciuri foarte importante, el îşi consumă energiile în totul şi cu totul alte...”. În timpul discuţiei avute în studio în legătură cu meciul de fotbal disputat în week-end, între echipele F.C. Petrolul şi Astra Ploieşti, moderatorul a făcut unele afirmaţii acuzatoare la adresa managerului Valeriu Răchită, fără a-i solicita acestuia un punct de vedere pentru a se apăra cu privire la acuzaţiile formulate de invitaţii emisiunii, de natură a-i prejudicia dreptul la imagine.

Cităm din raportul de monitorizare:
 „Moderator: Şi iată, vine o pauză de două săptămâni în care Răchită, în loc să corijeze toate deficienţele, anunţă că se va ocupa de toţi cei care au aruncat cu „noroi” asupra clubului, după incidentele de la meciul cu Steaua, ar fi bine să-şi găsească timp să le răspundă şi foştilor fotbalişti, care îl acuză legat de modul în care s-a comportat cu ei şi de restanţele financiare...”. Şi spre finalul emisiunii au fost formulate acuzaţii de natură morală şi penală, atât de către invitatul Daniel Chiriţă, cât şi de către moderator, la adresa managerului Vivi Răchită, acuzaţii nesusţinute cu dovezi şi fără a i se oferi posibilitatea persoanei acuzate să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere cu privire la acuzaţiile aduse. Cităm din raportul de monitorizare: „Daniel Chiriţă: Efectiv mi-a furat copii. Pentru mine e un furt ăsta. Deci, am pierdut 6-7 ani de zile, am pierdut bani, că bag bani din buzunarul meu, nu bag bani publici... Daniel Chiriţă:...L-am sunat: „Domnule, mi-ai luat 50 de copii, nu se poate aşa ceva. Nu mai ai caracter, nu mai ai nimic.” Mi-a zis: „Domnule, eu reprezint Petrolul. Moderator: Practic, în numele Petrolului el e în stare să facă multe lucruri, unele dintre ele chiar neortodoxe, legat de această situaţie, de despărţirile cu foştii fotbalişti şi iată că în numele Petrolului este dispus să se comporte în acest mod.”

Membrii Consiliului au constatat că pe parcursul emisiunii “Presing”, atât invitaţii, cât şi moderatorul acesteia au făcut o serie de afirmaţii acuzatoare, nedovedite, la adresa managerului general al Clubului Sportiv Municipal, dl. Valeriu Răchită, fără să fie prezentat şi un punct de vedere al acestuia cu privire la acuzaţiile ce i se aduceau. Potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, în virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

Or, faţă de modul în care s-a desfăşurat emisiunea, membrii Consiliului au apreciat că, pentru protejarea dreptului la imagine, era necesară şi prezentarea unui punct de vedere al persoanei la adresa căreia au fost formulate acuzaţiile, respectarea principiului audiatur et altera pars nefiind, însă, asigurată de radiodifuzor.

În calitate de garant al interesului public, Consiliul Naţional al Audiovizualului consideră că radiodifuzorii au obligaţia de a evita în emisiunile audiovizuale crearea unor asemenea situaţii care afectează drepturile consacrate prin Legea fundamentală a ţării, precum şi prin Legea audiovizualului. Faţă de toate aceste aspecte, ţinând cont şi de faptul că postul TELEVIZIUNEA PRAHOVA a mai fost sancţionat pentru încălcarea dispoziţiilor legale, Consiliul a propus amendarea radiodifuzorului S.C. TVMP S.R.L. cu suma de 10.000 lei. Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare. În temeiul dispoziţiilor art. 144 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

 Art. 1: Radiodifuzorul S.C. TVMP S.R.L., titular al licenţei audiovizuale nr. TV-C 055.1/06.11.2003 şi al deciziei de autorizare nr. 584.0-1/15.01.2004, pentru postul TELEVIZIUNEA PRAHOVA, se sancţionează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 30, 33 alin. (1) şi (3), 34 alin. (1) şi 40 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.
 Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
 Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul TELEVIZIUNEA PRAHOVA cu amendă de 10.000 lei, întrucât în cadrul emisiunii „Dimineaţa cu BB”, difuzată în data de 03 iunie 2011, au fost prezentate informaţii de natură să prejudicieze imaginea unor persoane şi dreptul la viaţa privată a acestora. Sancţiunea a fost aplicată şi pentru încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la respectarea principiului audiatur et altera pars, întrucât, în cadrul emisiunii „Presing” din 7 noiembrie 2011, acuzaţiile la adresa unei persoane nu au fost însoţite şi de prezentarea punctului de vedere al acesteia referitor la faptele ce i se imputau.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate