Decizia nr. 257 din 08.04.2014

10.04.2014


Trimiteteţi articolul prin email title=

 privind amendarea cu 20.000 lei a S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L.,
 cu sediul în Bucureşti, Str. Cristian Popişteanu nr. 2-4, et. 3, biroul nr. 7, sector 1 C.U.I. RO 27759259

 pentru postul de televiziune B1 TV Bucureşti, Str. Ion Câmpineanu, nr. 20. Sect. 1

 Întrunit în şedinţă publică în ziua de 8 aprilie 2014, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de Direcţia Monitorizare în baza reclamaţiilor înregistrate sub nr. 3824/19.03.2014, 4046/25.03.2014, 4289/31.03.2014 şi 4388/01.04.2014, cu privire la unele ediţii ale emisiunii „Sub semnul întrebării”, difuzate de postul B1 TV în perioada 18-27 martie 2014.
 Postul de televiziune B1 TV aparţine radiodifuzorului S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. (licenţă audiovizuală nr. S-TV 26.3/15.06.2000, decizia de autorizare nr. 468.0-4/23.12.2013).
 În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării unor înregistrări, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. a încălcat prevederile art. 30, art. 33 alin. (1) şi (2), art. 64 alin. (1) şi art. 67 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

 Potrivit dispoziţiilor invocate:

  • art. 30 „Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, viaţa privată, onoarea şi reputaţia, precum şi dreptul la propria imagine”.
  • art. 33 „(1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei. (2) Informaţiile privind adresa unei persoane sau a familiei sale şi numerele lor de telefon nu pot fi dezvăluite fără permisiunea acestora; utilizarea datelor cu caracter personal este permisă în condiţiile legii speciale”.
  • art. 64 „(1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii: -a) asigurarea unei distincţii clare între fapte şi opinii; -b) informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.”
  • art. 67 „În exercitarea dreptului lor de a-şi exprima opinii sau puncte de vedere în legătură cu subiecte de interes public, prezentatorii şi moderatorii trebuie să asigure o separare clară a opiniilor de fapte şi nu trebuie să profite de apariţia lor constantă în programe într-un mod care să contravină exigenţelor de asigurare a imparţialităţii”.

 În fapt, postul de televiziune B1 TV a difuzat în data de 18.03.2014, începând cu ora 21:30, emisiunea «Sub semnul întrebării», moderată de domnul Robert Turcescu. În cadrul ediţiei au participat, în calitate de invitaţi, scriitorul Gabriel Liiceanu, publicistul Andrei Cornea şi redactorul şef adjunct Revista 22, doamna Andreea Pora.
 Pe parcursul emisiunii, pe ecran, au fost afişate următoarele titluri: REPERE, NU LICHELE!; Liiceanu: CNA să-şi facă menirea de a ne apăra de vulgarizarea excesivă; Liiceanu: Libertatea de exprimare nu presupune încălcarea demnităţii; A Cornea: Aştept de la CNA o decizie radicală; Liiceanu: M-am dus la CNA în calitate de cetăţean lezat; Liiceanu: CNA e obligat să oprească astfel de linşaje sau să dispară.

 Moderatorul a prezentat ediţia ca fiind una specială, în care se va discuta despre “un caz extrem de grav petrecut în societatea românească, linşajul mediatic la care recurge din ce în ce mai des postul Antena 3, victima cea mai recentă a unui astfel de linşaj mediatic a fost dl. Andrei Pleşu” şi, de asemenea, despre şedinţa CNA din 18.03.2014, la care au participat şi domnii Gabriel Liiceanu şi Andrei Cornea.

 Redăm spre exemplificare, fragmente din raportul de monitorizare: “Robert Turcescu: Domnule Liiceanu, înţeleg că e pentru prima oară când v-aţi dus la CNA şi aş vrea să vă rog pentru început, să ne spuneţi cum a decurs practic întâlnirea dumneavoastră cu membrii CNA, vă spun aşa pentru că şi eu am avut o experienţă similară, tot în premieră, acum două luni de zile, tot la CNA şi mărturisesc că, mă rog, n-a fost o întâlnire foarte plăcută mai ales că la vremea respectivă le-am reproşat lucruri celor de la CNA şi evident n-au ezitat să-mi răspundă cu aceeaşi monedă, dar înţeleg că astăzi aţi trăit o experienţă la CNA. Gabriel Liiceanu: Da, pot să vă povestesc, cel mai uşor, ce trăiri am avut. Am venit într-o dispoziţie bună, asta depinde de fiecare cum se scoală, ştiţi, asta era. M-am dus bine dispus şi buna mea dispoziţie şi-a găsit o replică interesantă în ce se întâmpla acolo, pentru că lucrările CNA-ului şedinţei de astăzi n-au început cu Andrei Pleşu şi linşajul, ci cu un post extrem de mic care înţeleg că avea o pondere de 3%, care păcătuise prin faptul că transmite videoclipuri cu manele în timpul zilei.(…) Nu ştiam că se prezintă piesele incriminate. Drept care în primele 20-30 de minute am ascultat destul de multe manele în raport cu câte ştiam eu. Deci mi-am sporit puţin cultura în spaţiul acesta şi mi-a plăcut că era ceva relativ nou pentru mine. Şi pe urmă am asistat la discuţia între cei care făceau educaţia tineretului în felul acesta peste zi şi n-aveau voie s-o facă decât peste noapte, şi vă spun, atmosfera, m-am simţit bine, şi după aceea s-a venit la cazul cu pricina. (...) Gabriel Liiceanu: Erau ei înşişi şocaţi de ce văzuseră din nou. Andrei Cornea: Era prea tare. Imaginea cu sunetul, e mai mult totuşi decât dacă vezi scris. Toată lumea ştia ce se spusese. Dar acum s-a amânat. Andreea Pora: Da, o să le treacă şocul până joi. Andrei Cornea: Exact. Andreea Pora: Pentru că această amânare face parte dintr-o strategie veche a CNA-ului. În primul rând poate nu ar fi avut numărul de voturi pentru că au lipsit doi dintre... Andrei Cornea: Nu, aveau cvorum. Andreea Pora: Da, lipseau două voturi care întotdeauna sunt în apărarea Antenei 3, şi anume Radu Călin Cristea şi Cristian Mititelu, doi, repet, jurnalişti, unul al BBC, altul la „Europa liberă” cu care am fost colegă, ajung să mă simt jenată. Gabriel Liiceanu: Iartă-mă, cum pot fi de acord? Cum poţi fi de acord cu un spectacol d-ăsta? Andreea Pora: Sunt de acord, aşa cum au fost de acord, domnule Liiceanu, cu toate lucrurile mizerabile pe care le-am văzut în ultimul timp. Gabriel Liiceanu: Bine, dar cu ce argumente? Andreea Pora: Nu au nevoie. Dumneavoastră judecaţi într-o logică normală. Ei judecă... Gabriel Liiceanu: Deci dacă eu văd un om bătut în stradă, cu ce argumente sunt de partea celor care-l bat? Andreea Pora: Cu nici un argument. Cu argumentul comenzii politice. Andrei Cornea: Nu, nici măcar nu cred asta. Andreea Pora: E un tip de argument, al doilea e un soi de frustrare, de satisfacţie. Da, e un fel de combinaţie aicea. Andrei Cornea: Asta este. Eu nu cred că cineva ca domnul Mititelu sau ca Radu Călin Cristea mai ascultă neapărat acuma de nu ştiu cine le dă un telefon. Andreea Pora: Ba da, pentru că mai vrea un mandat. Andrei Cornea: Se poate, dar nu cred că ăsta-i lucrul principal. Eu cred că într-adevăr este vorba de o imensă frustrare pe oameni talentaţi, pe oameni remarcabili. (....) Robert Turcescu: Cine judecă şi cu ce măsură? În cazul postului ăluia Minele Tv, Mynele TV, Manele TV, înţeleg că amenda a fost de 100.000 de lei. Pentru ce? Andreea Pora: Una din cele mai mari. Robert Turcescu: Erau imagini porno. Gabriel Liiceanu: Nu, erau „soft”. Robert Turcescu: Soft porno. Gabriel Liiceanu: Hard porno a fost pe urmă. Robert Turcescu: Ei, asta e. Deci, hard porno a fost pe urmă la linşajul mediatic împotriva lui Pleşu, da? Gabriel Liiceanu: Da. A fost teribil. Robert Turcescu: Şi atunci, înţeleg că amenda pentru cei de la Manele sau cum s-or numi a fost 100 000. Nu cred că a luat Antena 3 şi nu cred că va lua vreo amendă vreodată 100.000 de lei pentru un linşaj pe care l-a făcut la adresa domnului Pleşu. (...) Robert Turcescu: Domnule Liiceanu, pe mine m-au amendat pentru o emisiune în care am „îndrăznit”, după cum zic cei de la CNA, să spun că în „marţea neagră” am asistat la o tentativă de lovitură de stat. M-au pedepsit pentru o opinie, da? Cu o sumă mare, 70.000 de lei. Domnule, iertaţi-mă, dacă oamenii ăştia de la CNA în felul ăsta judecă la un moment dat speţele din această categorie, mi-e greu să cred – nu în puterea lor de discernământ, eu sunt convins că au discernământ – dar mi-e greu să cred în dreapta lor judecată în legătură cu ceea ce se întâmplă acum în spaţiul audiovizual. Pentru că întotdeauna vor avea comandamente de natură politică, întotdeauna vor şti că trebuie să protejeze nişte interese. Nu ale radiodifuzorilor, pentru ei radiodifuzorii sunt nişte obiecte de analiză, ne pun la microscop.(…) Dar în spate ei au o misiune când se duc acolo. Oamenii ăştia care ajung la CNA, nu ajung acolo în urma unui concurs. Ajung numiţi de cineva acolo. Andreea Pora: Dar nu toţi, Robert. Pentru că sunt oameni... Gabriel Liiceanu: Mă credeţi naiv? Robert Turcescu: Nu, nu vă cred naiv. .... Andreea Pora: Ba da, vor continua aşa. Şi apropo de ce a spus aici Andrei Cornea că în general se pedalează pe această confuzie, deliberat întreţinută, că este vorba de două tabere politice şi se relativizează totul. Păi, nu vă supăraţi, şi în cazul lui Andrei Pleşu lucrurile au mers tot în direcţia asta. Andrei Cornea: Păi da, aşa vor ei să se creadă. Andreea Pora: Asta este capcana majoră în care cade publicul. Şi este vorba, după părerea mea, de o strategie bine gândită şi bine pusă la punct de ani şi ani de zile. Adică Pleşu este egal cu oricine de acolo. Andrei Cornea: Cu Gâdea. Andreea Pora: Cu Gâdea, Pleşu este un băsist. Robert Turcescu: E uluitoare afirmaţia avocatei de la Antenei 3.(…) Andreea Pora: Opinia mea este că vor continua exact pe aceeaşi direcţie, că vor continua să întreţină această confuzie şi acest relativism care le convine – toţi suntem egali doar că unii într-o tabără şi ceilalţi în cealaltă tabără. Că asta se spune de fapt în toate şedinţele de la CNA, ăsta este argumentul forte. (…)Tot ce se întâmplă în spaţiul public a fost întreţinut ani şi ani de zile de toţi politicienii. Eu nu am auzit politician să se delimiteze când Patapievici a fost linşat, când Cărtărescu a fost linşat, când Pleşu, să spună o minimă delimitare, o minimă indignare. Robert Turcescu: (…) Dar dacă instituţiile acelea despre care vorbim, în speţă CNA la un moment dat, sunt aşa cum s-a dovedit de-a lungul anilor, nu e vorba numai de CNA-ul de azi, politizate, partizane, ineficiente poate la un moment dat, neavând un statut clar sau o lege cu care să lucreze… Andrei Cornea: Te judeci în Justiţie… Andreea Pora: Opinia publică trebuie să pună presiune pe aceste instituţii şi această presiune de fapt a început. Oamenii au început să înţeleagă că războiul trebuie purtat cu CNA. Care este plătit din banii noştri, care este politizat într-o bună măsură şi că acolo trebuie pusă presiunea.(...)”. Postul de televiziune B1 TV a transmis în data de 24.03.2014, de la ora 21:30, emisiunea Sub semnul întrebării prezentată de domnul Robert Turcescu. În cadrul acestei ediţii au participat, în calitate de invitaţi, domnii Sabin Orcan, jurnalist, Florin Popescu, deputat Mişcarea Populară, Adam Ioan, deputat PSD, doamna Ramona Mănescu, membru PNL, iar telefonic au intervenit Dan Turturică, jurnalist, Camelia Bădulescu, director General “Ancheta”.

 Titlurile afişate pe ecran: Şah în politică: EBA s-a retras!/Cumetriile din listele pentru europarlamentare/Ziarul “Ancheta”: Soacra lui Daniel Constantin, anchetată de DNA/Mircea Diaconu, un actor grăbit să strângă semnături/Ponta minte: autostrăzi doar pe panouri.
 Redăm, spre exemplificare, fragmente din raportul de monitorizare: “Robert Turcescu: Şi atenţie, spun încă o dată ca să înţeleagă şi Ponta, că are o problemă cu mine în ultima perioadă domnul Victor Ponta. Plagiatorul Victor Ponta mai nou mă pomeneşte înţeleg prin emisiuni de televiziune, deci plagiatorul Victor Ponta să înţeleagă şi el în această poveste. Ioan Adam: Nu mai spuneţi plagiatorul că s-a demonstrat... Robert Turcescu: Nu s-a demonstrat nimic, domnule Adam. Ioan Adam:... cu acte în justiţie că nu e aşa. E nedrept. Robert Turcescu: Nu s-a demonstrat nimic. Este un plagiator dovedit de două comisii... Ioan Adam: Dar nu e dovedit, tocmai că justiţia şi-a spus... Robert Turcescu: Nu, comisia de la Universitate şi ailaltă pe care a desfiinţat-o... Ioan Adam: De ce nu sunteţi corect, domnule? Recent Înalta Curte... Robert Turcescu: Dumneavoastră nu sunteţi corect. Înalta Curte nu s-a pronunţat pe doctoratul lui Ponta! Ioan Adam: Ei, ba da. Robert Turcescu: Nu a analizat Înalta Curte doctoratul lui Ponta. Ioan Adam: Ba da, pe acuzaţia de plagiat. Sabin Orcan: Nu, s-a pronunţat pe prejudiciu… Robert Turcescu: Cu totul şi cu totul pe altceva. Nu pe acuzaţia de plagiat. Ioan Adam: Pe acuzaţia de plagiat. Robert Turcescu: Nu pe acuzaţia de plagiat. Ioan Adam: Haideţi domnule, ce Dumnezeu! Ba da, pe aia. Robert Turcescu: Discutăm dacă au făcut Plângere. Aicea discutăm despre asta. Ioan Adam: Sigur că da. Robert Turcescu: Dar nu mă minţiţi acuma în faţă că e pe acuzaţia de plagiat. Ioan Adam: Dar nu vă mint. Dar cum, mi-aş putea permite aşa ceva? Robert Turcescu: Pe începerea sau neînceperea urmăririi penale. O comisie de la Universitatea Bucureşti a demonstrat că Ponta a plagiat şi e un plagiator ordinar! Ioan Adam: Haideţi, folosiţi cuvinte care pe mine... Robert Turcescu: Nu folosesc... Ioan Adam:... mă deranjează. Robert Turcescu: Deci, să nu vă deranjeze. Ioan Adam: Dar nu le folosiţi în prezenţa mea astfel de cuvinte grele! Robert Turcescu: Dar de ce nu? Ioan Adam: Că nu-i corect. Nu-i corect, că sunteţi un intelectual. Eu vă socotesc un intelectual. Robert Turcescu: Păi când copiezi 130 de pagini din alte lucrări, sigur că ăia nu depun plângere penală. Ioan Adam: V-am văzut când aţi tras în teren. Robert Turcescu: Extraordinar! Ioan Adam: Exact cum aş susţine eu că aţi tras dumneavoastră în teren. Dar nu e aşa, fiţi corect. Robert Turcescu: Dar pe Ponta nu l-aţi văzut când a copiat 130 de pagini? Ioan Adam: Nu vă supăraţi! Atâta timp cât Înalta Curte urmare a acuzaţiei penale,… Robert Turcescu: Pe Ponta nu l-aţi văzut când a copiat 130 de pagini? Ioan Adam: … a statuat că nu e aşa... Robert Turcescu: Aveţi şi dumneavoastră un doctorat? Ioan Adam: Eu sunt profesor universitar. Robert Turcescu: Aveţi un doctorat? Ioan Adam: Am, din 1995. Robert Turcescu: Din 1995. Sabin Orcan: Nu, domnul Adam îi ceartă şi a avut şi un conflict cu studenţii care copiază. Ioan Adam: Normal! Sabin Orcan: E un profesor exigent. Cu Ponta mai puţin. Dacă-l avea student pe Ponta poate-l amenda, dar aşa... Ioan Adam: Mă cunoaşte de mulţi ani dumneavoastră pe mine, ştiţi cine sunt eu. Robert Turcescu: Vă cunosc dialogând, nu vă cunosc lucrarea de doctorat de exemplu, domnule Adam. Ioan Adam: Dar, vreau să spun un lucru. Atâta timp cât Înalta Curte s-a pronunţat printr-o decizie definitivă asupra acestei chestiuni, nu vreau să mai discutăm. Robert Turcescu: Nu este adevărat! Nu este adevărat! Nu este o decizie a Înaltei Curţi pe plagiatul pe care l-a făcut Ponta! Ioan Adam: Ba da! Robert Turcescu: Este cu totul şi cu totul altceva. Ioan Adam: S-a formulat plângere penală pentru acest lucru. Robert Turcescu: Nu este adevărat, plângere penală în legătură cu oprirea urmăririi penale în acest caz de plagiat. Nu a analizat un judecător dacă am avut de-a face cu un plagiat. Ioan Adam: Păi, nu vă supăraţi, Parchetul a statuat că nu este… Robert Turcescu: Nu minţiţi în faţa acestor telespectatori, că nu sunt proşti. Ioan Adam: Parchetul a statuat că nu – de ce nu spuneţi adevărul? – că nu este cazul... Robert Turcescu: Comisiile de la Universitate au statuat că Ponta a plagiat! Punct! Ioan Adam:... să înceapă urmărirea penală. Robert Turcescu: Comisia de la Universitate care a analizat lucrarea, s-a dovedit că Ponta a plagiat. Punct! Ioan Adam: Ei asta-i culmea! Sabin Orcan: Robert, îl chemăm pe domnul Adam în altă emisiune şi-i arătăm alea de la procurori ca să-l lămurim. Robert Turcescu: Imediat după publicitate ne întoarcem şi acest subiect dar mai revenim la discuţia cu doamna Mănescu, îmi cer scuze ne-am încins cu această poveste legată de plagiat, nu era, ca să spunem aşa, în programul din această seară.(...)” În ediţia din data de 27.03.2014, de la ora 21:30, a emisiunii “Sub semnul întrebării”, moderată de domnul Robert Turcescu, au participat, în calitate de invitaţi: doamnele Laura Ştefan, expert anticorupţie la Expert Forum, şi Sorina Matei, jurnalist, precum şi domnii Dan Turturică şi Laurenţiu Ciocâzanu, jurnalişti. Pe ecran au fost afişate titlurile: O minciună monstruoasă: semnăturile de pe listele candidaţilor/ 6.500.000 de români ar fi semnat pentru eurocandidaţi.

 Tema emisiunii a privit valabilitatea, validitatea şi corectitudinea listelor cu semnături pentru candidaţii la alegerile europarlamentare, context în care pe ecran au fost afişate liste cu semnături pentru candidatura lui Mircea Diaconu la alegerile din mai 2014. Redăm spre exemplificare fragmente din raportul de monitorizare:
 “Robert Turcescu: Avem acuma în faţă, dar vă rog să-l vedem încă o dată, să zicem, tabelul cu toţii, şi uite, dacă sunt pe recepţie în momentul de faţă cei care se vor auzi strigaţi ca la catalog (…) să ne trimită un email la adresa întrebare b1tv.ro. Avem aşa: Laurenţiu Blidariu, o să spun doar din sectorul 2 Bucureşti, susţinător al lui Mircea Diaconu, pare-se că a semnat pe o listă. Fănică Iamandi, tot din sectorul 2. Sorina Matei: E acelaşi scris. Robert Turcescu: Da, domnule, e acelaşi scris. Dan Turturică: Poate e cineva care a strâns nişte adeziuni. Robert Turcescu: Da, au cerut ei şi poate i-au pus doar să semneze. Aia putem să o admitem că ăla care era acolo zicea, cum vă cheamă? Daţi-mi seria că eu completez mai rapid, dumneavoastră doar semnaţi. Dobre Traian, tot din sectorul 2 Bucureşti, Ioniţă Niculina, sectorul 4 Bucureşti, Mihai Diaconescu, din sectorul 2 Bucureşti, Marin Costache, sectorul 2 Bucureşti, Maria Florea, sector 2 Bucureşti, în Baicului, Ionel Dobrea, sectorul 5 Bucureşti. Noi avem patru astfel de liste în momentul de faţă. Haideţi să facem o probă de semnătură aici pe foile astea de documentare. Să ne uităm pe liste, aici în stânga sus este teoretic semnătura. Deduceţi pe undeva, în afară de F, D, C litere? Adică e cam greu zic eu. Toate par aşa un soi de mâzgăleli. Laura Ştefan: Impresionat totuşi câtă imaginaţie au. Robert Turcescu: Derulaţi următoarea fişă. Iar aici aveţi câteva semnături din platou. Ia să vedem dacă pe listele astea cu 40 de semnături găsim şi noi una măcar care să arate... Laurenţiu Ciocăzanu: Dar seamănă semnăturile din ce văd. Robert Turcescu: Am găsit una, ultima, Angela Duinea, care are şi nişte litere acolo. Toate sunt... Sorina Matei: Nişte mâzgăleli. Robert Turcescu: Indescifrabil. Probabil că-ţi trebuie într-adevăr multă imaginaţie, unii dintre ei s-au antrenat multă vreme să obţină genul ăsta de semnături sau l-au făcut în sediul de partid şi a semnat şi portarul, a imitat şi el nişte semnături. Laurenţiu Ciocăzanu: Deci, concluzia e că sunt făcute în bătaie de joc. N-o să aflăm niciodată. Robert Turcescu: Deci, cum aflăm, având în vedere că aşa arată nişte liste de semnături în 2014 pentru susţinători? Sorina Matei: Nu eu cred că trebuie să citim dosarul referendumului. Dacă ai citi rechizitoriul, are vreo 100 şi ceva de pagini sau cred că mai mult, acolo aflăm cum putem să aflăm răspunsurile la toate aceste întrebări prin Parchet. Laura Ştefan: Exact. Şi nu este nevoie să le verifice pe toate. Sorina Matei: Şi grafologia. Lista este din nou prezentată pe ecran, cei prezenţi în studio se întreabă ce înseamnă iniţialele BP din tabel. Din nou se pot citi datele arătate mai sus. (...) Robert Turcescu: Biroul Populaţiei înseamnă BP, zice cineva. Listele sunt prezentate pe ecran, Robert Turcescu precizează că telespectatorii i-au trimis e-mailuri în care spun că după data naşterii, cei care au semnat în liste sunt prea tineri ca să aibă buletine de identitate (BI), ar trebui să fie posesori de cărţi de identitate Este prezentată ultima listă în care se vede numele, data şi locul naşterii, CNP-ul, seria şi numărul buletinului de identitate ale celui care a strâns semnăturile. Acesta este rugat să intervină telefonic. Este contactat telefonic domnul Machedon Jenică, care confirmă că el a strâns semnăturile din liste şi explică cum a procedat. Robert Turcescu: Deci, după data de 5 aprilie. Totuşi, doamna Laura Ştefan, cum e, care este mecanismul prin care o decizie definitivă a instanţei practic este în momentul de faţă pusă sub semnul întrebării, iar cei de la BEC au nevoie totuşi o săptămână să spunem aşa, poate chiar mai mult pentru a decide în legătură cu această candidatură, dacă e posibilă sau nu-i posibilă? Adică pare ireal. (...).”

 În urma analizării rapoartelor de monitorizare şi a vizionării înregistrărilor, membrii Consiliului au apreciat că ediţiile din zilele de 18, 24 şi 27 martie ale emisiunii “Sub semnul întrebării” au fost prezentate cu încălcarea dispoziţiilor legale privind respectarea drepturilor fundamentale ale omului şi a celor privind dreptul publicului la informare. Astfel, Consiliul a constatat că, în ce priveşte ediţiile difuzate de postul B1 TV în zilele de 18 şi 24 martie 2014, aceasta s-au difuzat cu nerespectarea principiilor care să asigure o informare corectă şi obiectivă a publicului, în condiţiile în care în cadrul emisiunilor nu s-a asigurat o distincţie clară între fapte şi opiniile prezentate de invitaţi ori de moderatorul emisiunii, iar unele dintre informaţiile aduse la cunoştinţa publicului nu au fost prezentate în mod imparţial şi cu bună credinţă.
 În acest sens, membrii Consiliului au reţinut faptul că, spre exemplu, în cadrul ediţiei din 18 martie 2014 a emisiunii “Sub semnul întrebării”, atât opiniile invitaţilor cât şi cea a moderatorului au fost prezentate sub forma unor acuzaţii privind fapte ilegale ori imorale, care nu au fost probate ori dovedite de aceştia şi care au fost de natură să afecteze demnitatea, imaginea sau reputaţia persoanei.
 Spre exemplu, domnul Robert Turcescu a afirmat în cadrul acestei emisiuni că: “pe mine m-au amendat pentru o emisiune în care am „îndrăznit”, după cum zic cei de la CNA, să spun că în „marţea neagră” am asistat la o tentativă de lovitură de stat. M-au pedepsit pentru o opinie, da? Cu o sumă mare, 70.000 de lei.(...)”
 Or, prin Decizia CNA nr. 118/2014, radiodifuzorul S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 70.000 lei pentru încălcarea dispoziţiilor articolelor 40 alin. (3), 43 alin. (1) şi 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011, iar nu pentru exprimarea unei “opinii”, cu privire la emisiunea moderată de domnul Robert Turcescu fiind reţinută încălcarea dispoziţiilor conform cărora, moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.
 În acest sens, Consiliul a constatat că în cadrul emisiunii la care a făcut referire domnul Robert Turcescu au fost utilizate expresii precum: „în loc să reprezinte şi să slujească interesul naţional scuipă pe popor şi fac pipi de sus de tot”; „Victor Ponta care se comportă ca o slugă a lui Dan Voiculescu, va avea vreodată cohones şi va spune (...); „ ajungem să trăim într-o ţară în care nişte demenţi dau foc la ţară (...)”.
 Totodată, la aplicarea respectivei sancţiuni, Consiliul a apreciat că au fost încălcate prevederile din legislaţia audiovizuală care reglementează obligaţia radiodifuzorilor de a respecta principiul imparţialităţii şi echilibrului, precum şi obligaţia moderatorilor de a manifesta o atitudine echilibrată, decentă, inclusiv prin folosirea unui limbaj civilizat în timpul dezbaterilor din studio.
 În ceea ce priveşte Decizia CNA nr. 117/2014 privind amendarea cu 100.000 lei a SC Happy Music SRL, radiodifuzorul titular al licenţei audiovizuale pentru postul MYNELE TV, sancţiune despre care s-a discutat în emisiune, aceasta a fost aplicată pentru difuzarea de comunicări comerciale la convorbiri telefonice erotice, difuzare care este interzisă în mod expres de reglementările în vigoare.

 Aplicarea fiecăreia dintre cele două sancţiuni menţionate anterior a fost făcută cu respectarea dispoziţiilor legale privind individualizarea acestora. Ambele decizii sunt documente publice, fiind postate pe site-ul instituţiei. Or, faţă de aceste aspecte, informarea oferită publicului cu privire la cele două sancţiuni, nu a fost una corectă, verificată, prezentată în mod imparţial şi cu bună credinţă, aşa cum prevede dispoziţia legală. De asemenea, având în vedere modul de desfăşurare al celor două ediţii, din 18 şi 24 martie 2014, Consiliul a constatat şi încălcarea dispoziţiilor legale conform cărora în exercitarea dreptului lor de a-şi exprima opinii sau puncte de vedere în legătură cu subiecte de interes public, prezentatorii şi moderatorii trebuie să asigure o separare clară a opiniilor de fapte şi nu trebuie să profite de apariţia lor constantă în programe într-un mod care să contravină exigenţelor de asigurare a imparţialităţii.
 Membrii Consiliului au apreciat că, aşa cum rezultă din coţinutul emisiunii din data de 24 martie 2014, insistenţa cu care domnul Robert Turcescu şi-a susţinut opinia conform căreia domnul Victor Ponta este „plagiator dovedit de două comisii...”, deşi instanţele judecătoreşti nu s-au pronunţat cu privire la o astfel de faptă, a fost de natură să afecteze imparţialitatea informaţiei puse la dispoziţia publicului.

 În aceste condiţii, raportat la modul de desfăşurare al celor două emisiuni, Consiliul a mai apreciat că acesta a fost de natură să contravină şi dispoziţiilor legale potrivit cărora furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, viaţa privată, onoarea şi reputaţia, precum şi dreptul la propria imagine.
 În ce priveşte ediţia din 27 martie 2014 a emisiunii „Sub semnul întrebării”, membrii Cosiliului au constatat că în cadrul acesteia au fost prezentate publicului documente cuprinzând numele, data şi locul naşterii, CNP-ul, seria şi numărul buletinului de identitate ale unor persoane, fapt ce contravine prevederilor art. 33 alin. (1) şi (2) din Codul audiovizualului.
 Conform dispoziţiilor invocate, orice persoană are dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei, iar informaţiile privind adresa unei persoane sau a familiei sale şi numerele lor de telefon nu pot fi dezvăluite fără permisiunea acestora, utilizarea datelor cu caracter personal fiind permisă în condiţiile legii speciale.

 Or, după modul în care au fost prezentate în emisiune datele cu caracter personal, rezultă în mod evident că radiodifuzorul nu a avut permisiunea persoanelor respective pentru dezvăluirea acestora şi nici nu a luat măsurile necesare pentru protejarea de la publicare a acestor date. Pentru aceste considerente, având în vedere că radiodifuzorul a mai fost sancţionat anterior pentru încălcarea prevederilor legale din domeniu, membrii Consiliului au propus amendarea acestuia cu suma de 20.000 lei.
 Supusă la vot, propunerea de amendare a radiodifuzorului S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
 În temeiul art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului.

 Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

 DECIZIE:

 Art. 1: Radiodifuzorul S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L., titular al licenţei audiovizuale nr. S-TV 26.3/15.06.2000, al deciziei de autorizare nr. 468.0/30.05.2002 şi reautorizare nr. 468.0-4/23.12.2013 pentru postul de televiziune B1 TV, este sancţionat cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 30, art. 33 alin. (1) şi (2), art. 64 alin. (1) şi art. 67 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.
 Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.
 Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

 „Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune B1 TV cu amendă de 20.000 lei, întrucât în cadrul ediţiei emisiunii „Sub semnul întrebării” din 18 martie 2014, publicul nu a fost informat în mod imparţial şi cu bună-credinţă cu privire la realele motive de fapt şi de drept ale aplicării unei sancţiuni de către CNA, încălcându-se prin aceasta prevederile art. 64 din Codul audiovizualului.
 Totodată, în cadrul ediţiei din 24 martie 2014 a aceleiaşi emisiuni Consiliul a constatat şi încălcarea dispoziţiilor legale conform cărora în exercitarea dreptului lor de a-şi exprima opinii sau puncte de vedere în legătură cu subiecte de interes public, prezentatorii şi moderatorii trebuie să asigure o separare clară a opiniilor de fapte şi nu trebuie să profite de apariţia lor constantă în programe într-un mod care să contravină exigenţelor de asigurare a imparţialităţii.

 De asemenea, postul B1 TV a fost sancţionat şi pentru încălcarea dispoziţiilor art. 33 din Codul audiovizualului având în vedere că în ediţia din 27 martie 2014 a emisiunii „Sub semnul întrebării” au fost prezentate publicului documente cuprinzând numele, data şi locul naşterii, CNP-ul, seria şi numărul buletinului de identitate ale unor persoane, fapt ce contravine prevederilor legale.”

 Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.