Decizia nr. 247 din 01.04.2014

08.04.2014


Trimiteteţi articolul prin email title=


 SC REALITATEA MEDIA S.A. C.U.I. 14080700 Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 172-176, Clădirea Willbrook, corp A, et. 3, cam. 5, sector 1

 privind obligaţia S.C. REALITATEA MEDIA S.A. de a acorda dreptul la replică domnului Carabulea Ilie

 Întrunit în şedinţă publică în ziua de 01 aprilie 2014, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare, precum şi sesizarea înregistrată sub nr. 3877/20.03.2014 formulată de domnul Carabulea Ilie, prin care acesta solicita drept la replică, cu privire la emisiunea „Jocuri de putere” difuzată de postul REALITATEA TV, în data de 06.03.2014. Prin sesizare petentul susţine că în emisiune „au fost făcute o serie de afirmaţii jignitoare şi insultătoare, neadevăruri gratuite şi că era firesc să-mi fie solicitat măcar punctul de vedere cu privire la afirmaţiile şi acuzaţiile care s-au făcut la adresa mea”.
 Postul de televiziune REALITATEA TV aparţine S.C. REALITATEA MEDIA S.A. (licenţa audiovizuală S-TV nr. 30.8/27.03.2001eliberată la data de 30.04.2013 şi decizia de autorizare nr. 447.2-2/25.10.2011 eliberată la data de 30.04.2013).

 În urma analizării raportului de monitorizare şi a sesizării, precum şi a vizionării înregistrării, membrii Consiliului au constatat că solicitarea este întemeiată şi au decis obligarea radiodifuzorului S.C. REALITATEA MEDIA S.A. de a acorda dreptul la replică domnului Carabulea Ilie, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile Codului audiovizualului. În fapt, în data de 06.03.2014, postul REALITATEA TV a difuzat emisiunea „Jocuri de putere”, moderată de domnul Rareş Bogdan.
 În a doua parte a emisiunii, de la ora 23.18, invitaţii emisiunii au fost domnii Cornel Ivanciuc, jurnalist, Ovidiu Marincea, jurnalist, Octavian Hoandră, editorialist şi scriitor. Tema discuţiei – noi dezvăluiri despre Autoritatea de Supraveghere Financiară şi despre oamenii care ar fi făcut afaceri ilegale în legătură cu această instituţie. Sunt prezentate ca dovezi stenograme DNA. Titluri afişate pe ecran: „STENOGRAMELE VINOVĂŢIEI, LEGĂTURI VINOVATE LA PALATUL VICTORIA, CARACATIŢA ASF”. Este prezentat un material în legătură cu subiectul ce urmează a fi dezbătut. În material este readusă în atenţie ordonanţa guvernamentală care a modificat unele articole legate de incompatibilităţi, astfel fiind facilitată numirea d-lui Dan Radu Ruşanu în fruntea Autorităţii de Supraveghere Financiară.

 În acest context, referindu-se la domnul Ilie Carabulea, invitatul Cornel Ivanciuc a făcut următoarele comentarii, sens în care exemplificăm din raportul de monitorizare:
 „Cornel Ivanciuc: Păi eu vreau să ne amintim cine este acest adresant căruia i se închină ordonanţa, cu toate riscurile inerente. Cine este acest domn, Ilie Carabulea? Ilie Carabulea este creaţia PSD din perioada veche, din perioada lui Iliescu. Este client redutabil al PSD, este sponsor al acestui partid, este făcut cetăţean de onoare al oraşului Săliştea, în momentul în care a fost făcut Săliştea oraş de către Iliescu, ceremonie la care a participat preşedintele Iliescu de atunci, şi este căsuţa poştală a lui Adrian Năstase, în care dispar nişte bani, în împrejurări bizare, neclarificate nici până în ziua de astăzi, legate de acţiunile de la Dracula Unu, parcul Dracula Unu de la Sibiu ... Ca să n-o mai lungim, domnul Adrian Năstase însuşi cumpăra acţiuni la Dracula Unu ... numai că aceşti bani dispar. Toate activele de la Dracula Unu au fost depuse, dacă nu mă înşel, la BCR, dar dispar şi sunt transferate la o bancă foarte mică, aproape nesemnificativă, Banca Carpatica a domnului Ilie Carabulea din Sibiu. Acesta este începutul mare al lui Ilie Carabulea, începutul devenirii lui sau intrării într-o ligă de jucători foarte mari. Deci, i se creează acest favor uriaş din partea lui Adrian Năstase, fiind client direct al PSD. Iar acest domn Ilie Carabulea apare, iată, într-un context în care este târât practic întreg Guvernul USL, da, creându-i această favoare uriaşă, prin care este exceptat de la majorarea de capital a societăţii lui de asigurări. Mă tot întreb ce a riscat de fapt Ruşanu de-adevăratelea, dacă şi-a pus pielea la bătaie pentru acest Ilie Carabulea, care vreau să vă spun că el ca profil intelectual este zero, el provine dintr-o autobază de fapt, a fost impiegat la origine, a fost după aceea un fel de şefuleţ la autobaza Sibiu, un tip extrem de cinic, de obraznic, un om care a spoliat jumătate din Sibiu pentru a-şi mări proprietăţile imobiliare... Rareş Bogdan: Dar ce l-a făcut pe Dan Radu Ruşanu şi pe cei de la ASF să discute cu Ilie Carabulea? Cornel Ivanciuc: Milioanele de euroi pe care, probabil, i-a primit din partea lui Ilie Carabulea pentru că Ilie Carabulea plăteşte în natură ... Cornel Ivanciuc: Deci acest Carabulea a reuşit să terorizeze tot Sibiul, să-şi cumpere influenţa până sus, la vârf, la domnii Iliescu şi Năstase, iar acum şi-o cumpără de la Ruşanu. Deci, categoric, Ruşanu, riscându-şi libertatea, iată ce a păţit, că şi-a riscat libertatea, a plecat cu saci doldora de euroi de la acest Carabulea, care vă spun... Rareş Bogdan: Dar rămâne să se dovedească că a plecat şi cu banii, că s-a implicat în ordonanţă s-a dovedit, că altfel nu era arestat. Cornel Ivanciuc: Noi discutăm despre moralitatea, în pauză discutam la începutul emisiunii despre moralitatea acestor stenograme, stenogramele categoric sunt necesare. Chiar dacă partea aceasta de stenograme nu este cea relevantă din proces, dar are aceeaşi greutate, pentru că... Rareş Bogdan: Adică prezintă, prezintă exact... Cornel Ivanciuc: Caracatiţa! Şi mirosul caracatiţei. Invitaţii se referă la Dan Radu Ruşanu, apoi se revine la persoana lui Ilie Carabulea: Cornel Ivanciuc: L-am studiat ca pe o insectă pe Carabulea. Rareş Bogdan se adresează lui Octavian Hoandră: Rareş Bogdan: Ce înseamnă această Carpatica şi Atlassib şi ce înseamnă Carabulea pentru Sibiu, pentru lumea economică din zonă? Octavian Hoandră: Ca orice om, Carabulea, nu ştiu, l-am întâlnit de câteva ori, are şi părţi rele şi părţi bune... că totul se joacă într-un cerc foarte restrâns, într-adevăr a avut o perioadă destul de tristă Sibiul până la venirea lui Iohannis, dar toate chestiile astea, că îi spunem Carabulea, că îi spunem...”

 Deşi în emisiune au fost formulate acuzaţii de natură a prejudicia imaginea persoanei (...vreau să vă spun că el ca profil intelectual este zero, el provine dintr-o autobază de fapt, a fost impiegat la origine, a fost după aceea un fel de şefuleţ la autobaza Sibiu, un tip extrem de cinic, de obraznic, un om care a spoliat jumătate din Sibiu pentru a-şi mări proprietăţile imobiliare... Milioanele de euroi pe care, probabil, i-a primit din partea lui Ilie Carabulea pentru că Ilie Carabulea plăteşte în natură...), membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul nu a prezentat punctul de vedere al d-lui Carabulea Ilie, care ar fi fost în măsură să clarifice faptele ce îi erau imputate, astfel încât publicul să-şi poată forma propria convingere.
 Sub acest aspect, prin petiţie se susţine că „subsemnatul nu am fost contactat niciodată de către jurnalistul emisiunii, domnul Rareş Bogdan” şi că „era firesc să îmi fie solicitat măcar punctul de vedere cu privire la afirmaţiile şi acuzaţiile care s-au făcut la adresa mea în emisiune”. În cazul în care postul REALITATEA TV ar fi solicitat d-lui Carabulea Ilie să-şi exprime opinia în legătură cu faptele de natură penală ce îi erau imputate, iar aceasta ar fi refuzat, postul avea obligaţia legală de a preciza acest fapt în emisiune.
 Potrivit prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului, în virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
 În scopul protejării imaginii persoanei şi a informării corecte a publicului, Codul audiovizualului la art. 50 alin. (2) prevede că respectarea principiului audiatur et altera pars presupune condiţii nediscriminatorii de exprimare în cadrul aceluiaşi program. În această situaţie, membrii Consiliului consideră că unele afirmaţii făcute în cadrul emisiunii pot leza drepturile şi interesele d-lui Carabulea Ilie, în condiţiile în care au fost prezentate fără a fi însoţite de punctul de vedere al acestuia.
 Faţă de aceste aspecte, constatând că sesizarea este întemeiată, în temeiul prevederilor art. 62 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, membrii Consiliului au decis ca radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A. să acorde dreptul la replică domnului Carabulea Ilie, în termenul şi cu respectarea condiţiilor prevăzute de Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.